Haditechnikai Topic

A számítás egyes értékei műszaki gyakorlatból jönnek, hogy te tudod, hogy egy átlagos antenna típusnál mik a konstansok. Nekem erről lövésem sincs, illetve az egyes mögötte levő jelenségekről sem.

Tehűt, HT összefoglalós szemmel olyan lenne a jó ismerető, ami soronként végig meg és pl. elmagyarázza kb. 1-2 bekezdésben, hogy mi az a hőzaj, stb.

Az sem tiszta, hogy pl. a nyalábnál fokokban vagy radiánnal számolsz, stb.
Az excel táblát hajlandó vagy pm-ben megosztani? 😊

Hol lehet basic szinten olvasni röviden arról, ami a lent van?

Pl itt: Ew101 - A First Course in Electronic Warfare by David Adamy
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 20:31:42

Részemről mehet, de azt elismerem, hogy legalább a 90%-at nem értem/nem tanultam sosem. 😄

ööö ez már azért nem basic szint...
... próbáltam minden lépést magyarázni benne, és amúgy is csak a végén az általános radaregyenlet az érdekes.

PR = PT + 2G - 103 - 40 log(D) - 20 log(F) + 10 log(o)

Ha valami nem világos, akkor szívesen megtárgyalhatjuk (persze csak ha másokat is érdekel, és nem viszi el a topicot).
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 20:23:26

Tudom, csak mivel én nem értem az összes lépést, ezért a végeredményt csak elfogadni tudom. Hol lehet basic szinten olvasni röviden arról, ami a lent van? Hasonlít az akusztikus egyeneletekhez ez a cucc, de annál részletesebb, mint amit én ismerek. Én csak ott is a terjkedéssel foglalkoztam, mert a zaj adott, nem azt nézem, hogy mennyi a gerjesztési veszteség, meg mikrofon karakterisztika és egyebek.

Azért jók a lenti képletek, mert egy Excel-be bedobva lehet játszani a frekivel, adóteljesítménnyel, cél keresztmetszettel, stb, és teljesen reális eredményeket fog adni.
<#nyes>

Minden elismerésem, de én ezt gépészként kb. alig értem. 😊

Számoljunk mondjuk egy SzA-75M Dvinát.

1, első lépésként számítsuk ki egy átlagos vevő érzékenységét, 1MHz sávszélességre, 17C° hőmérsékleten.

Hőzaj kiszámítása: kTB
Boltzmann állandó: k=1.38*10^-23 joule/K°
Üzemi hőmérséklet: T=290K° (17C°)
Vevősávszélesség: B=1MHz
10 * log (kT😎 = 10 * log (1.38 * 10^-23 joule/K° * 290K° * 1MHz) = 10 * log (4*10^-15) = -144dBW = -114dBm

tipikus zaj: 5dB
tipikus jel zaj viszony: 13dB

összesen: -114dBm + 5dB + 13dB = -96dBm ami 1MHz sávszélességre érvényes, 17C° hőmérsékleten.

2, Számítsuk ki a Dvina által kibocsájtott impulzus hosszát, ami megadja a távolsági mérés pontosságát.
A V-750 rakéta 200kg-os harci részének 60m a hatásos megsemmisítési sugara, így a komplexum távolság mérési pontossága 120m -nél nem lehet nagyobb.

A fény 120m-t tesz meg 0.4μs alatt.

Vevő sávszélessége így:
B = 1/0.4μs = 2.5Mhz

Ebből már lehet becsülni egy átlagos vevőérzékenységet

PR = -96dB + 10*log(2.5) = -92dBm

3, A Dvina komplexum antennája által kisugárzott legyezőnyaláb mérete 10° x 2°
o1, o2 - nyalábátmérő
G= 10*log(29000/((o1 * o2)) = 10*log(29000/((10° * 2°)) = 31.6dBi

4, Dvina adó csúcsteljesítmény; 600kW = 600'000'000mW
PT = 10 * log (600'000'000mW) = 87.8dBm

Általános radaregyenlet

PR = PT + 2G - 103 - 40 log(D) - 20 log(F) + 10 log(o)

ahol
PR - vételi teljesítmény (érzékenység); -92dBm
PT - adóteljesítmény; 87.8dBm
G - antenna nyereség; 31.6dBi
D - felderítési távolság; ezt keressük
F - frekvencia; 3GHz = 3000MHz
o - cél RCS; 2sqrm (MiG-21)

átrendezem

40 log(D) = PT - PR + 2G - 103 - 20 log(F) + 10 log(o) = 87.8dBm - -92dBm + 2* 31.6dBi - 103 - 20 log (3000MHz) + 10 log(2sqrm) = 87.8dBm + 92dBm +63.2dBi - 103 - 69.5dB + 3dBsm = 73.5dB

40 log(D) = 73.5dB
log(D) = 1.8375
D = 10^1.8375 = 69km <- ez bizony reális, örülünk 😊

Tengerészeti radarnál ott vannak a tenger hullámai is, a méteres hullámhosszt viszont tudtommal kevésbé zavarják.

Igen, én csak az atomszférikusról beszéltem, a lánc többi eleméről nem.

Több féle veszteség létezik...



Spreading Loss; 32.4 + 20 log10(distance in km) + 20 log10(frequency in MHz)
Atmospheric Loss; 2 dB <- 10GHz alatt ezzel számolnak

...az ábrád szerintem a másodikra vonatkozik.

Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 19:27:46

A légköri veszteség 10 GHz-ig szinte azonos a diagram szerint.

Leírod, hogy minél kisebb a hullámhossz annál szűkebb a nyaláb, aztán az egyenlet meg felette azt mutatja, hogy 100 MHz-en kisebb a veszetség.

Ha bevállalod a fizikailag nagyobb antennát (nagyobb hullámhoszt), akkor ugyanakkora teljesítmény mellett kisebb légköri veszteséged lesz.

Ezek a tényezők mind egyformán befolyásolják az antenna felderítési távolságát (D):
- adóteljesítmény (Pt)
- vevőérzékenység (Pr)
- antenna nyereség (G)
- hullámhossz (F)
- célkeresztmetszet (o)

Kutya az antenna nyereségnél van elásva.
Például fázis-vezérelt antennáknál az elemeket fél-hullámhossz távolságra pakolva, az elemek számától függ a kialakított nyaláb szélessége.


Phased Array Antenna Beamwidth
The beamwidth of a phased array with dipole elements is determined by the formula:
Beamwidth = 102/ N
where N is the number of elements in the array, and the beamwidth is in degrees.

Phased Array Antenna Gain
The gain of a phased array with half-wavelength element spacing is given by the formula:
G = 10 log10(N)
where G is the array gain;
N is the number of elements in the array;


Szóval nagyobb frekin (rövidebb hullámhosszon) ugyanakkora antenna átmérővel szűkebb nyalábot tudsz előállítani.

Ne ezt most nem értem. Leírod, hogy minél kisebb a hullámhossz annál szűkebb a nyaláb, aztán az egyenlet meg felette azt mutatja, hogy 100 MHz-en kisebb a veszetség.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.20. 19:03:50

Hogy mégis miért használnak méteres technikát?
Ennek megértéséhez némi matekra van szükség (+ angolra).



radar range equation

ERP = PT + G
ERP is the effective radiated power.
PT is the radar's transmitter power into its antenna (dBm).
G is the main beam gain of the radar antenna (d😎.

P1 = ERP - 32 - 20 log(D) - 20 log(F)
P1 is the signal power arriving at the target (dBm).

P1 = PT + G - 32 - 20 log(D) - 20 log(F)
where D = the distance to the target (km) and F = frequency (MHz).

P2 = P1 - 39 + 10 log(o) + 20 log(F)
P2 is the signal power reflected from the target back toward the radar (dBm).
where o = the target's radar cross-section (m2).

PA = P2 - 32 - 20 log(D) - 20 log(F)
PA is the signal power arriving at the radar's antenna (dBm).

PR=PA+G
PR is the received power (into the radar receiver) (dBm).

so:
PR = PT + 2G - 103 - 40 log(D) - 20 log(F) + 10 log(o)


Itt ugye a -20 log(F) veszteségen van a hangsúly...

10GHz esetén -80dB
1GHz esetén -60dB
100MHz esetén -40dB

Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 18:58:34

Egy lokátor antennájának mérete, és adott teljesítmény mellett kibocsájtott nyaláb átmérője annál kisebb minél nagyobb a frekvenciája.
Azonos teljesítmény mellett szűkebb nyaláb -> nagyobb felderítési távolság.

Mi lehet vajon az oka, hogy az amerikaiak / európaiak kerülik a ~15 cm-nél nagyobb hullámhosszú radarokat?
Pláne tengerészeti radaroknál nem értem teljesen, anno még voltak (pl. AN/SPS-48 vagy a Selex RAN-40L), de mára szinte teljesen eltűntek az S-band felettiek...

A HT összefoglalóban lesz erről egy hosszabb rész. Félig elméleti és bizonytalan képesség a relatív sebességek miatt, ezen felül a TVM/SAGG rakétának fázisvezéreltnek kellene lennie vagy ARH esetén is. Apró hiba, hogy eddig ilyen SAM nincs...

A kirakós részletei azért alakulnak, még ha nem is ugyanazon az oldalon...
- NNIIRT; Nebo-M méteres AESA radar
- Rafael-Raytheon; TWM+AESA+IR Stunner légvédelmi rakéta

Innentől már csak egy lépés, hogy valaki összerakja a puzzle elemeit...
... szerintem a kínaiak lesznek azok.
<#awink>

Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 18:15:13

PS. gyakorlatilag arról is hazudik, hogy ki és mi volt. Kurvára nem tervezett ő semmit, ehhez képest ilyen hülyeségket írnak ki.

Azért biztos ami biztos, kíváncsi lennék, hogy az ilyen titulusokat ki írta ki / határozta meg. Sprey vagy a szerkesztő...

Ez tény, ez pontatlan benne, csak PS kritikáihoz semmi köze. Nem is értem miért pazarolták az idő a felvezetésre úgy, hogy azért vannak benne pontatlanságok.

Szvsz a srác komplexen akarta a kérdéskört kezelni, laikusoknak is érthető módon. Ehhez először elmesélte a JSF program előzményeit, a tendert, annak folyományait. Emiatt lett 1 óra 40 perc a videó, amit szvsz maréknyi ember nézett végig...

Essex...? Vietnám után már csak szuperhordozó és a két Midway maradt, amiről F-14 is képes volt üzemelni. Tehát tökmindegy.

Ettől még a felhozott példára illik, hiszen az F-8 elsődlegesen pedig az Essex-osztály miatt lett rendszeresítve.

Az A-6/A-7 range jobb, mint a Hornet, de mióta van PGM képessége az A-7-nek? A Hornetnek van TGP-vel és laser spot tracker is volt hozzá. Az A-6E TRAM volt egyedül PGM képes azelőtt a Navy-nél. Az USAF A-7 meg aztán tényleg semmiben nem múlta felül az F-16-os max. loiter időben és nagyon talán range-ben, de összességében röhejesen elavult volt már 1991-ben is a Block 15-höz képest, nemhogy a Block 25/30/32-vel összevetve.

Az A-7D-nek (USAF) volt Pave Penny-je, az A-7E elvben dettó képes lett volna vinni, és vele LGB-ket dobni (az integáció megvolt), csak hát az US NAVY valamiért nem akarta ezt, viszont náluk volt AN/AAR-45 FLIR, ami a LANA (Low-Altitude Night Attack) képességhez járt. Az A-7D/E-nél volt Shrike, HARM, Walleye, Maverick. Azért ezek kimerítik a PGM fogalmát szerintem...

Tegyük hozzá, hogy mind az USAF, mind az US NAVY azért lépet túl nagyon hamar az A-7-esen, mert megvoltak a saját indokaik. Az USAF az F-16-ost akarta inkább, ami szuperszonikus volt, az US NAVY pedig inkább az F/A-18A/B-t, illetve az A-6 TRAM-et. De még ugye BombCat upgrade is volt. Ezek mellett "mókás", hogy a legolcsóbban üzemeltethető és legmegbízhatóbb A-7-esektől igyekeztek gyorsan megszabadulni...

A probléma az, hogy PS azt a faszságot mondja, hogy ez megvalósult képességekre vonatkozik, hogy egy multiservice gép nem lehet jó.

Önmagában ez a kijelentés tényleg marhaság, ezt nem is vitatom.

A HT összefoglalóban lesz erről egy hosszabb rész. Félig elméleti és bizonytalan képesség a relatív sebességek miatt, ezen felül a TVM/SAGG rakétának fázisvezéreltnek kellene lennie vagy ARH esetén is. Apró hiba, hogy eddig ilyen SAM nincs...

Én is ezt mondtam, hogy még nincs, de logikus következő lépcsőfok a SAM fejlesztéseknél...

Ez akkor még igaz volt, most már hajtóművestől 100 misi alatt van.

Ez az LRIP 10 adat, ami nem valós, és nem ellenőrizhető. Lásd még itt.
Plusz tedd hozzá, hogy miután a Lockheed és Trump nagy mellénnyel kijelentették februárban, hogy hány száz millió dollárral olcsóbban dolgoznak arányait tekintve az LRIP 9-hez képest, nos, Márciusban kaptak hirtelen egy egy milliárd dolláros támogatást.

Én az LM helyében hitelrontásért és másért régen szénné pereltem volna ezt a faszt.

Apró probléma, hogy Sprey sok olyan dolgot említ, amit a hivatalos elérhető tesztjelentésekből mantráz. Azért nem perelheted, mert a gép az IOC ellenére nem bíz a sensor fusion-al, mivel akkor kettőzött célokat fogsz látni a kijelzőn...
Az ár megint ilyen dolog, mert akkor egyértelmű számokkal kellene előállni. Csakhogy ilyen nincs. Eleve érdekes üzleti húzás volt az, hogy egyáltalán hajtómű nélkül számolt árakat kezdtek el 2012-ben közzé tenni. Hol láttál korábban ilyesmit?

Én nem féltem az LM-et, megvan a saját felületük, persze annyit megjegyezve, hogy az sem a tényszerűségéről híres - csak ellensúlyozza a Sprey-hez hasonló félbeszédet.

Így van.
Erről írtam, hogy kell a harci rutin ami Vietnámban megvolt, és kétlek hogy Vega kezelőknél bárhol is meglenne Szírián kívül.
Amúgy a legsikeresebb vietnami Dvina osztályparancsnok is szőnyeg szélére került 72-ben, amikor az LB2 alatt egyetlen rakétával F111-esre mert tüzelni (Snug-40 - dec-18), B52 helyett.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 16:26:19

Ehhez képest te magad mondtad, hogy Vietnámban sokszor nem lőttek három rakétás soroztokat Dvinával, pedig a lőszabályzat ezt írja elő....

Kérdés volt részemről. Pilóták menetrend szerint szegtek meg mindenféle szabályzatot (pl. 4 MiG-15 szállt fel itthon együtt, alakzatban, mert hát elfértek...), gondoltam harci helyzetben ilyesmiért nem fognak gulágra küldeni...

Azzal együtt, hogy Sprey sok hülyeséget mond, sőt, nagyon-nagyon sok hülyeséget mond (pl. hogy a CAS-hoz nagy ágyú szükséges) és a megnyilvánulásait / titulusait tényleg kordában kéne tartani, azért pár téren szerintem hibádzik a gondolatmenet.

Igen, a videó helyenként elég vicces dolgokat állít tényként, pl. az F-117-es lelövésénél, hogy hetekig ugynazon útvonalon repül, mikor a AF 3. napján lőtték le az F-117-et... Azért ez tényleg elég vicces, hogy ennyire nem néztek utána a dolgoknak...

Viszont PS olyan faszágaival nem lehet mit kezdeni, amikor benyögi, hogy a WW2 radarok gond nélkül észlelik a steath gépeket, meg hogy nem működik. Ja persze, az F-117-et meg akkor miért is nem tudta lelőni Irak 1000+ bevetésből...?: Meg hasonló marhaságok...

Hol van erre a bizonyíték vagy min. elméleti háttér? Ja, bocs sehol. Egy átlagos villamosmérnök is talán ismeri az antenna alapegyenleteket, szénné cálfolná ezt a marhaságot....

PS. gyakorlatilag arról is hazudik, hogy ki és mi volt. Kurvára nem tervezett ő semmit, ehhez képest ilyen hülyeségket írnak ki. A specifikáció meghatározásában vett részt anno, és ennyi. Ennek fényében is nettó hülye, mert az F-16-nál megfogalmazott Ps értékeket combat konfigban felülmúlja, demóban marginális a difi, a pitch rate és AoA terén szénné alázza az F-16-ot az F-35.

Az "apróbb" technikai tévedések között van az, hogy az X-32-őt a földbe döngölik, mert például nincs benne hely a fegyvereknek - nem teszi hozzá, hogy az X-35-ben sem volt, csak később említi meg, hogy az F-35 program egyik feladata volt, hogy az X-35-ben fegyverteret alakítsanak ki.

Ez tény, ez pontatlan benne, csak PS kritikáihoz semmi köze. Nem is értem miért pazarolták az idő a felvezetésre úgy, hogy azért vannak benne pontatlanságok.

Említi, hogy jajj de rossz volt anno az US NAVY-nél a sok féle gép (A-4, A-6, A-7, F-4, F-8, stb.). És hogy mennyivel egyszerűbb a többfeladatú gépekkel az élet, úgy mint pilótaképzés és egyebek. Azt azért nem teszi hozzá, hogy miért is volt annyi féle gép az US NAVY-nél (mert pl. az F-4 túl nagy volt az Essex osztályhoz). Illetve hogy az egyfeladatú gépek alapvetően olcsóbbak, mint a többfeladatúak, és bizony az egyfeladatú gépek hagyományosan jobbak a saját feladatuk terén, mint a többfeladatú gépek. Mert ugye az F-22A vs. F-35 összevetés esetében is fix egyesre vehetjük alaphelyzetben az esélyeket. Nem említi, hogy egy modern, egyfeladatú "bomb truck" alapvetően egy drón teljesíti, olcsóbban, sokkal olcsóbban, mint egy többfeladatú vadászbombázó...

Essex...? Vietnám után már csak szuperhordozó és a két Midway maradt, amiről F-14 is képes volt üzemelni. Tehát tökmindegy. A '70-es évek közepéntől bármelyik hajóról üzemelt bármelyik gép, talán csak az EW Skywarrior nem.

Az A-6/A-7 range jobb, mint a Hornet, de mióta van PGM képessége az A-7-nek? A Hornetnek van TGP-vel és laser spot tracker is volt hozzá. Az A-6E TRAM volt egyedül PGM képes azelőtt a Navy-nél. Az USAF A-7 meg aztán tényleg semmiben nem múlta felül az F-16-os max. loiter időben és nagyon talán range-ben, de összességében röhejesen elavult volt már 1991-ben is a Block 15-höz képest, nemhogy a Block 25/30/32-vel összevetve.

Felesleges volt abba belekötnie, hogy a három fegyvernem igényrendszerének megfelelése hátrányosan érinti a gépet. Ez teljesen jogos pont, ráadásul az eredeti tervekkel szemben 30% alatti a közös alkatrészek aránya.

A probléma az, hogy PS azt a faszságot mondja, hogy ez megvalósult képességekre vonatkozik, hogy egy multiservice gép nem lehet jó. Ez azért marhaság, mert a SAJÁT MAGA "érvrendszerének" - már a szón önmagában lehet röhögni, mert rendszere annyira nincs - mond ellent...

1. Az átala annyira imádott F-4 - a videóban ezt nem vágták be, de a 4xMk-84-et imádja az a kretén - is multiservice és multirole volt...
2. Az általa annyira imádott F-16 is multirole...
3. Nédmá, ha a Hornet, F-15E és Super Hornet is...
4. Igen, az F-35 A/B/C belsőleg eltér, de ez a vén hülye szimplán hazudik a multirole gépek kiválóak vadászként is... Egy F-15E is pont olyan jól lepofoz az égről AMRAAM-mal, mint az F-16C vagy egy F-15C, a Ps-es kicsi rosszabb, de a radarja pl. jobb, az AN/APG-70 vs 68.

Valahol falsnak érzem azt, hogy Spreyel szemben felhozza érvként, hogy Ő nem repült soha az F-35-össel, és nem férhet hozzá titkosított információkhoz, mint a teljesítményadatok, ám ugyanakkor elfogadja kétkedés nélkül azt, amit a tesztpilóták mondanak egy kvázi laikusoknak szánt műsorban. Ellenőrizni azt sem tudja, és ugye ellenőrizni sem tudjuk mennyire igaz vagy sem, amit állítanak.

PS állításai a józan észnek és generális fizikának mondanak ellen. 2015 óta meg azt is láttuk, hogy demo konfigban a max. perf. turn foruló ideje közötti difi kb. 1 sec. Csak éppen a fizika következménye, hogy ebből több marad meg az F-35-nél. Ezt is ötvenszer magyaráztam már el... A PS ezt nem éri meg vagy hazudik, akkor butább, mint egy jobb középiskolás fizikából...

Ugyanakkor tényleg nevetségesek Sprey olyan kijelentései, hogy közel kell repülni a földhöz ahhoz, hogy egy álcázott célpontot felderíts.

Kb. ezen kijelentése után ki lehetne kapcsolni a videót, mert látszik, hogy szenilis részlehajló vén hülye...

Az A-10 esetében rossz ellenérv az, hogy elöregszik - pont nemrég szavazta meg a szenátus, hogy a szárnycserékkel tovább repülhessenek, amit az USAF igyekszik szabotálni. Az is rossz érv, hogy hát csak nappal képes a célokat felderíteni, mert az A-10C esetében már nem igaz ez. Az sem feltétlenül igaz, hogy rossz az EW képessége, mert megkaphatná, ha megadnák neki.

Ezt én is alákommenteltem...

Nem rajongok azért, amikor túlhype-olják a szovjet/orosz hosszú hullámhosszon működő radarokat, de az sem teljesen igaz, hogy teljesen haszontalanok. Javítsatok ki, ha tévednék, de egy hosszú hullámhosszon működő radarral még bőven a cél közelébe lehet vezetni egy AESA / IR önirányítású légvédelmi rakétát, hogy ott a saját érzékelőjével irányítsa rá magát a végső fázisban. Oké, ilyesmi nincs per pillanat tudomásunk szerint az oroszoknál, de ettől még a technikai lehetőség adott. Vagyis erre lehet építkezni, és aligha nekem itt és most jutott először ez a lehetőség eszembe...

A HT összefoglalóban lesz erről egy hosszabb rész. Félig elméleti és bizonytalan képesség a relatív sebességek miatt, ezen felül a TVM/SAGG rakétának fázisvezéreltnek kellene lennie vagy ARH esetén is. Apró hiba, hogy eddig ilyen SAM nincs... Majd lesz, apró hiba, hogy Oo. még a mecha legyezésű ARH-val szív, mikor a nem túl régen látott lengyeleknek felkínált SAM dual szenzoros AESA ARH lennei. Izé... Az F-35-ön meg van vontatott csali a mecha legyerzésű ARH ellen. Izé...

Csúnya húzás, hogy felhozza, hogy az F-35A 83 millió dollár plusz a hajtómű, majd mellé rakja a 75 millió dolláros F/A-18E/F-et, csakhogy nem teszi hozzá, hogy abban már benne van a két F414-es hajtómű...

Ez akkor még igaz volt, most már hajtóművestől 100 misi alatt van. Ár/érték arányban az F-35A-hoz képest minden 4++ vadász egy rossz vicc...

Én az LM helyében hitelrontásért és másért régen szénné pereltem volna ezt a faszt. Az ziher. Egyszerűen irritálóan ostoba. Lehet, hogy valaha nagy név volt - vagy sikerült annak behazudnia magát Boyd hátán állva - de valójában Boyd és Chritise voltak a nagy eszek, PS csak annyit csinált, hogy beállt az LWF mögé...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.20. 14:50:38

Harchelyzetben a komplexumhoz tartozó hivatalos lőszabályzat előírásainak parancsnokként való szándékos megsértéséért???

Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 14:44:58

Mi-2 pilóta és az őrangyala bemutatja. . .



Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.08.20. 14:24:59

Gulág járna egy ilyen trükkért?

Egy igen elméleti kérdés. Kváziszimultán célleküzdés közeli célok esetén lehetséges az Sz-200-zal? Én eddig úgy tudom, hogy Sz-200-nál lehetséges az ismételt célbefogás, ha valami okból a rávezetőállomás elvesztte a célt.

Elvileg igen. (megfelelő gyakorlat kellene hozzá, ami Vegán azért elég ritka)

Persze ha nem akarsz Szibériát kockáztatni, akkor RÁVTI-ként nem csinálsz ilyet.
Hivatalos manuálban eddig csak a Patriot Ripple üzemmódjában láttam utalást erre a trükkre.

Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 14:06:53

Akkor tévedtem, bár a "classification of space objects" is szerepel az előző linkedben. A NORAD (vagy hogy hívják most éppen) mindenesetre a pár centis űrszemétdarabokat is nyilvántartja.

Ezeknek az űrben keringő tárgyak követése a fő feladata.

hmmm...

Ezeknek az űrben keringő tárgyak követése a fő feladata. Az oroszoknak viszont most sincsenek korai figyelmeztető műholdjaik, amik voltak (Oko széria), azok reménytelenül elavultak. Pontosabban két Tundra / EKS műholdjuk van elvileg jelenleg fent és továbbiakat terveztek, de nem tudni, mennyire működnek.

Sprey legtöbbször nem érvel, ez az alapvető probléma... Egyszerűen faszságokat jelent ki...

Hmmm... most kamillázok. A legutolsó, amit olvastam róluk, hogy elöregedtek, és nem akarnak pénzt szánni rájuk, mert a műholdak úgyis kiváltják őket. Ezek szerint fals információba futottam...

Köszi a linket!

Azzal együtt, hogy Sprey sok hülyeséget mond, sőt, nagyon-nagyon sok hülyeséget mond (pl. hogy a CAS-hoz nagy ágyú szükséges) és a megnyilvánulásait / titulusait tényleg kordában kéne tartani, azért pár téren szerintem hibádzik a gondolatmenet.

Az "apróbb" technikai tévedések között van az, hogy az X-32-őt a földbe döngölik, mert például nincs benne hely a fegyvereknek - nem teszi hozzá, hogy az X-35-ben sem volt, csak később említi meg, hogy az F-35 program egyik feladata volt, hogy az X-35-ben fegyverteret alakítsanak ki.

Említi, hogy jajj de rossz volt anno az US NAVY-nél a sok féle gép (A-4, A-6, A-7, F-4, F-8, stb.). És hogy mennyivel egyszerűbb a többfeladatú gépekkel az élet, úgy mint pilótaképzés és egyebek. Azt azért nem teszi hozzá, hogy miért is volt annyi féle gép az US NAVY-nél (mert pl. az F-4 túl nagy volt az Essex osztályhoz). Illetve hogy az egyfeladatú gépek alapvetően olcsóbbak, mint a többfeladatúak, és bizony az egyfeladatú gépek hagyományosan jobbak a saját feladatuk terén, mint a többfeladatú gépek. Mert ugye az F-22A vs. F-35 összevetés esetében is fix egyesre vehetjük alaphelyzetben az esélyeket. Nem említi, hogy egy modern, egyfeladatú "bomb truck" alapvetően egy drón teljesíti, olcsóbban, sokkal olcsóbban, mint egy többfeladatú vadászbombázó...

Felesleges volt abba belekötnie, hogy a három fegyvernem igényrendszerének megfelelése hátrányosan érinti a gépet. Ez teljesen jogos pont, ráadásul az eredeti tervekkel szemben 30% alatti a közös alkatrészek aránya.

Valahol falsnak érzem azt, hogy Spreyel szemben felhozza érvként, hogy Ő nem repült soha az F-35-össel, és nem férhet hozzá titkosított információkhoz, mint a teljesítményadatok, ám ugyanakkor elfogadja kétkedés nélkül azt, amit a tesztpilóták mondanak egy kvázi laikusoknak szánt műsorban. Ellenőrizni azt sem tudja, és ugye ellenőrizni sem tudjuk mennyire igaz vagy sem, amit állítanak.

Ugyanakkor tényleg nevetségesek Sprey olyan kijelentései, hogy közel kell repülni a földhöz ahhoz, hogy egy álcázott célpontot felderíts.

Az A-10 esetében rossz ellenérv az, hogy elöregszik - pont nemrég szavazta meg a szenátus, hogy a szárnycserékkel tovább repülhessenek, amit az USAF igyekszik szabotálni. Az is rossz érv, hogy hát csak nappal képes a célokat felderíteni, mert az A-10C esetében már nem igaz ez. Az sem feltétlenül igaz, hogy rossz az EW képessége, mert megkaphatná, ha megadnák neki.

Nem rajongok azért, amikor túlhype-olják a szovjet/orosz hosszú hullámhosszon működő radarokat, de az sem teljesen igaz, hogy teljesen haszontalanok. Javítsatok ki, ha tévednék, de egy hosszú hullámhosszon működő radarral még bőven a cél közelébe lehet vezetni egy AESA / IR önirányítású légvédelmi rakétát, hogy ott a saját érzékelőjével irányítsa rá magát a végső fázisban. Oké, ilyesmi nincs per pillanat tudomásunk szerint az oroszoknál, de ettől még a technikai lehetőség adott. Vagyis erre lehet építkezni, és aligha nekem itt és most jutott először ez a lehetőség eszembe...

Csúnya húzás, hogy felhozza, hogy az F-35A 83 millió dollár plusz a hajtómű, majd mellé rakja a 75 millió dolláros F/A-18E/F-et, csakhogy nem teszi hozzá, hogy abban már benne van a két F414-es hajtómű...
Az ez utáni érvek is itt buknak el, mert Rafale is olcsóbb valójában, és ha az F-35A árába belevesszük a hajtóművet, akkor bizony nem olcsóbb, mint az Eurofighter. Itt most pusztán az árról van szó, a képesség más kérdés, de a srác érve az, hogy az F-35A olcsóbb ezeknél - holott ez nem igaz...
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2017.08.20. 09:55:08

Érdekes, hogy az USA letett az ilyen monstre radarokról

Letett???
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 09:08:18

Érdekes, hogy az USA letett az ilyen monstre radarokról - ők ugye a Navstar GPS műholdakra telepítettek infravörös szenzorokat a rakétaindítások észlelésére...

Sprey érvelése sem hibátlan, és sajnos ő is fekete-fehérként érvel. Semmit sem ad meg az F-35 képességeiből, csak a hibákat szajkózza.

The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Romania for High Mobility Artillery Rocket Systems (HIMARS) and related support and equipment.

The Government of Romania has requested the possible sale of fifty-four (54) High Mobility Artillery Rocket Systems (HIMARS) Launchers, eighty-one (81) Guided Multiple Launch Rocket Systems (GMLRS) M31A1 Unitary, eighty-one (81) Guided Multiple Launch Rocket Systems (GMLRS) M30A1 Alternative Warhead, fifty-four (54) Army Tactical Missile Systems (ATACMS) M57 Unitary, twenty-four (24) Advanced Field Artillery Tactical Data Systems (AFATDS), fifteen (15) M1151A1 HMMWVs, Utility, Armored, and fifteen (15) M1151A1 HMMWVs, Armor Ready 2-Man. Also included with this request are: fifty-four (54) M1084A1P2 HIMARS Resupply Vehicles (RSVs) (5 ton, Medium Tactical Cargo Vehicle with Material Handling Equipment), fifty-four (54) M1095 MTV Cargo Trailer with RSV kit, and ten (10) M1089A1P2 FMTV Wreckers (5 Ton Medium Tactical Vehicle Wrecker with Winch), thirty (30) Low Cost Reduced Range (LCRR) practice rockets, support equipment, communications equipment, sensors, spare and repair parts, test sets, batteries, laptop computers, publications and technical data, facility design, training and training equipment, systems integration support, Quality Assurance Teams and a Technical Assistance Fielding Team, U.S. Government and contractor technical, engineering, and logistics support services, and other related elements of logistics and program support. The total estimated program cost is $1.25 billion.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.20. 07:16:55

A hosszabb videóben pár apró technikai tévedést leszámítva olyan szinten alázták PS hülyeségeit, hogy már szinte nekem fájt.

PS egyes ökör kijelentéseit is elfelejtettem. A csúcs az volt, amikor arról parolázott, hogy a repcsi autonóm célkeres két szép szemével hk-t meg 1/4 nm észlelési táv és egyéb faszágot. A VSZ légvédelme 40 éve ledurranott volna ilyen célokat, nemhogy ma....

PS egész egyszerűen fasz. Kezd az az érzésem lenni, hogy ez az ember egész életében más hátán mászott fel...
Egyetlen valid pontja volt, a VTOL iránti USMC szeretet az, ami tényleg ökörség.

A másik videót megnézted?

És az első három 77Já6-DM Voronyezs-DM (deciméteres) lokátor, ami már elkészült...

Lekhtoussi, Leningrádi régió, Oroszország



Armavir, Krasznodarszk vidéke, Oroszország

Hamár É.Korea feldobta a témát, zajlik az Orosz ABM előrejelző lokátorok cseréje korszerűbb 77Já6 Voronyezs típusra.



A jelenlegi, jelenleg foghíjas (szaggatottal) lefedettség...



... és a tervezett új felállás.

Hamarosan megnézem, de Sprey azon kijelentéseinek részére, hogy most nem működik...

Aham... Akkor hozzam fel az F-15-nél az AIS-ek kezdei hibát, ami miatt a bevethetőség rakás szar volt?

Hogyan is volt az F100 problémáka, amikor az F-16/15 flotta hadrafoghatósága 25% sem volt egy ideig és 100-as nagyságrendű gépbe hajtómű sem jutott?

Hogyan is volt a IOC előtt szétrobban F100?

Sprey úgy állítja be, mintha az F-35-höz képest faék egyszerűségű gépek problémamentesen szolgáltak volna. Még 1995-re sem volt minden F-15 FADEC hajtóműves. Izé...

Nem vérbenforgó szemekkel, de akkor mért írsz bele olyan teljesen félrevezető dologot, hogy "lerombolják Szöult"...

-Tetszett Sprey azon kijelentése, hogy a 5th Generation alapvetően egy marketing.
-Hiányzott, hogy szép és jó a belső fegyvertér, de ez nem újdonság - az 1950-es években bevett gyakorlat volt vadászgépeken is.
-Hiba volt a demo repülést felhoznia Sprey-nek...
-Érdekes volt Berke azon megjegyzése, hogy még egy F-22A-ban ülve is mindenkinek a dogfight elkerülése a célja.
-Viszont Sprey rámutatott, hogy hiába akarod elkerülni, ettől még kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy szükséged van rá. Alapvetően ugye a Vietnami scenárióra mutatott rá. Érdekes kérdés, hogy vajon a célazonosítás terén ma mi lenne a helyzet...
-Berke lehet, hogy jó pilóta, de az érvelés terén még kellene egy kicsit fejlődnie. Iszonyú körülményesen próbálja kifejteni, hogy attól, hogy a sensor fusion nem működik tökéletesen, még nem jelenti azt, hogy a gép használhatatlan. Itt felemás a véleményem, mert Berke nagyon látványosan elkerüli annak a beismerését, hogy lényegi új képességek még nem működnek megfelelően az F-35-ösben. Folyamatosan azt hangoztatja, hogy mit gondolnak a pilóták, mit gondolnak a programban részt vevők, és hogy a Red Flag-en részt vesz már az F-35(😎. Sprey lehet, hogy alapvetően csak mantrázza azt, amit a nyilvánosságra került tesztjelentésekben olvas, de szépen felépíti az érveit, hogy igenis, egy még ennyire félkész gépet nem szabadna harci helyzetre (stresszhelyzetre) alkalmasnak tekinteni. Sprey azt is szépen kifejti, hogy miért lassulnak le az IOC tesztek, mert ugyebár ha nem üti meg az elvárt szintet a gép, akkor az a programot veszélyezteti, mivel pedig nincs alternatívája az F-35-nek, így ez egyszerűen nem fordulhat elő. Az is szépen körülírva-kifejve, hogy nem bölcs dolog arra építeni, hogy pár apró hiba nem a világ, majd a jövőben megoldják ezeket.
-A beszélgetés felétől eléggé kezd személyeskedésbe menni az egész. Sprey nem azt mondja, hogy az F-16-os kellene az F-35 helyett, hanem azt, hogy az F-35 iszonyatosan drága lett/lesz. Berke mégis azt próbálja meg ebből kihozni, hogy nem az 1977-es F-16-ossal kellene a mai hadszíntérre menni, mert az ott elveszett. Éppen emiatt a második felében már többször beletekertem, mert a témához nem kapcsolódó vagy feleslegesen belemagyarázó dolgokat lehetett hallani mindkét oldalról...

Annyit tennek hozza, hogy HA elerik a fegyverek, akkor azert mas lenne a helyzet mint a vilaghaboruban. Szoulra inkabb a felhokarcolok a jellemzoek, mig akkoriban alacsony, szetterulo varosok voltak. Egy mai suru varosban egysegnyi teruleten sokkal nagyobb kart lehet okozni. Egy felhokarcolo bedontesehez nem kell olyan sok...

Es hogy mit nyerne a vezetes? Semmit, de mar most ott vannak lassan, hogy mar vesztenivalojuk sincsen. Kina mar most erosen kihatraloban van. Annyi vedenivalojuk azert van hogy talan bem inditjak el a tamadast, de ha valamiert elindul, akkor mar nincs tobb vesztenivalojuk es barmi kitelik toluk. Es ez egyaltalan nem lenne peldatlan a vilagtortenelemben...

Te elolvasod egyaltalan amit irok, vagy csak nehany szot a kozepebol es aztan verben forgo szemekkel egybol hadba vonulsz mindenki ellen? Kifejezetten rad hivatkoztam hogy miert is olyan valoszinutlen hogy Szoult elernek...

Vannak benne technikai tévedések, de alapvetően amennyit láttam belőle szétcincálja P.S. ökörségeit.

Na közben megnéztem a távolságokat, Szöul pereme kb 30 km-re van a határtól, a városközpont több mint 40. Ez szerintem azt feltételezi, hogy csak azok az eszközök jöhetnek szóba, amelyek minimum 40, de inkább 50-60 km-es lőtávolsággal rendelkeznek. Ilyenből vajon mennyivel rendelkezik Észak-Korea, mert a többi nem számít ebben a kérdésben. Azt is nézzük meg, hogy ezek az eszközök egy óra alatt mennyi lövést tudnak leadni, mert az óránkénti tűzgyorsaság nem egyenlő az általában megadott percenkéntivel.

Tudom a mai eszközök, robbanóanyagok hatékonyabbak, és az épületek nem biztos, hogy annyira ellenállók, de azért nézzük, meg hogy pl. a második világháborúban (közelebbi példát nem tudok, esetleg Groznij) tüzérségi tűzzel mennyi idő is kellett egy-egy város leromboláshoz, szerintem nem órák. Anno kicsit foglalkoztam a második világháborús bombázó-hadjárattal. Ott ahol igazán nagymértékű rombolást értek el a ledobott bombák túlnyomó része gyújtófegyver volt. Pl.a németek kevésbé tartották hatékonynak az amerikaiakat, akik főleg 450 és 500 kg-s romboló-bombákat használtak, mint a briteket akik nagyobb rombolókat kisebb gyújtókkal vegyítettek. Lehet, hogy Caen kivétel, vagy Monte Cassinó, de ezek sokkal kisebb célpontok, és azokat sem néhány órán át támadták.

Nem vitatom, hogy az északiak akár érzékeny veszteségeket is tudnak okozni, de ezek inkább politikai jellegűek lennének, mint az a mértékű pusztítás, amit egyesek vizionálnak a sajtóban. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a hadviselés, általában kétoldalú dolog, az egyik fél reakciója általában ellentevékenységet vált ki a másik félből. Nem gondolom,hogy ha valóban politikai jelentőséggel bír, akkor a déliek nem fogják elsődleges célponttá tenni, és minden eszközzel levadászni az északi tüzérséget, és ha nem is tudják megsemmisíteni,a tevékenységét minden esetre lehetetlenné teszik.

Mellesleg Szöul "lerombolásával" mit nyerne az észak-koreai vezetés? Olyan védhetetlen pozícióba manőverezné magát, hogy még Kína is kénytelen lenne kihátrálni mögüle, és gyakorlatilag igazolná az amerikai vezetést, hogy vele szemben minden eszköz megengedett. A legutóbbi háborús tapasztalatok azt mutatják, hogy az amerikai doktrína része az ellenség politikai vezetésének megsemmisítése, és ezt Kim is tudja, és azt is láthatta, hogy ezt már megtették Szaddammal és Kadhafival. Ugyan, ezzel az amerikaiak ugyan abba a hibába esnek, mint a poroszok 1870-ben, hogy nem volt kivel békét kötni. de ez őket nem érdekli, és egy halott Kimet-sem fog.

Én azt gondolom, hogy a diktátorok nem hülyék, szeretnek élni. Ha megnézed, az USA-nak (NATO-nak), mind Irak, mind Líbia ellen mondvacsinált indokot kellet kreálnia a beavatkozásra, mert ezek az emberek pontosan tudták, hogy elméletben meddig feszíthetik a húrt, csak azzal nem számoltak, hogy nem csak ők játszanak az asztalnál tisztességtelenül.

TG

Ezt a lerombolják Szöült téveszmét meddig mantrázzátok még...?
Tudod te, hogy ahhoz mennyi rombolás kéne főleg úgy, hogy - hányszor kell még elmonodani - alig pár löveg éréné el csak a peremkerületeket úgy, hogy a DMZ-től pár km-ről kellene tüzelni.

Berlinre több tíz k bombát szórtak le, átvonult rajta a front és maradtak érintetlen részei is. Néhány órás ágyúzás lokális károkat okozna, semmi többet.