95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
switch #14950 végülis 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#14949
Egy kis érdekesség. Az orosz repülőgépipar összefonódásai és felépítése. -
#14948
Abban mi az élvezet? 
-
switch #14947 Szeretnék egyszer egy kört menni egy ilyen géppel ( csak ne lőjjenek rám 
)
TF 1-64 Armor - Baghdad Raid -
#14946
Elvileg lehetséges, de a legtöbb fegyver menetemelkedése között nincs olyan szintű eltérés, hogy ezt ilyen komoly mértékben megváltoztassa. -
SZU #14945 Ezt momentum az egész topic olvasóinak küldöd (tudom, akinek nem inge, ne vegye magára, de akkor is gáz a fejedelmi többes)? -
#14944
Az megeshet, hogy egy sűrűbb huzagolású, viszont ugyanolyan hosszú csőből kilőtt, ugyanolyan lőszernek kisebb a torkolati energiája? Mert ugye egyszer van egy mozgási energiája, és egyszer van egy perdülete, de a torkolati energiába csak a mozgási energia számítódik bele. -
#14943
Nem tudom, én is csak kamillázok... -
#14942
egy 9mm para lövedéke elcsúszhat egy jól megtermett disznó koponyacsontján ha közel 45fokos szögben éri a lövedék? mert állítólag az egyik barátom, aki vidéki és rendőr volt sokáig, a falubeliek mindig megkérték disznóöléskor hogy ne kelljen hadakozni a malaccal hogy lője le őket, és állítólag az egyik alkalommal lecsúszott a koponyáján a lövedék
Nem tudom, hogy milyen lövedéket használt az illető, de végülis elképzelhető, bár ilyen közelről ez elég ritka.
BTW arra már neki kellett volna ügyelnie, hogy ilyen éles szögben érje a lövedék a koponyát, de mindegy. :)
egyébként miért van az hogy a pisztolyoknál, ahol a csőhossz szinte azonos hogy ua lőszereknél is jelentős a torkolati energia közötti eltérés? (de ha nem jól emléxem javítsatok ki, most nem találom azt az oldalt amin a fegyverek torkolati energiái vannak feltüntetve, de ha jól emléxem akkor a 9mm para lőszert tüzelő fegyverek vhol 300-700 joule-ig voltak benne)
Namost azt honnan tudod, hogy ugyanolyan lőszerrel van megadva az eredmény? Ugyanis lőszer és lőszer között hatalmas különbségek lehetnek, ezért is szokott a jobb gyártól lőszeres dobozain egy komplett táblázat megadva a lőszer főbb adataival (torkolati sebesség szabvány hosszúságú csőből, a lövedék tömege grain-ben vagy grammban, stb.). Simán elképzelhető, hogy a két adat között azért van különbség, mert két eltérő lőszerre van értelmezve.
még érdekes hogy a .38 speciál +P 10 grammos lövedékének is csak 400j a torkolati energiája, amit nem értek, hiszen az revolverlőszer, tehát hosszabb mint a "normál" félautomata lőszerek. gyengébb lenne mögötte a lőpor, vagy igen rövidcsövő fegyverből lőtték ki és úgy mérték az energiáját?
Változó lehet a lőportöltet is, de alapvetően a lényeg, hogy különféle lőszerekről van szó. Egy rövid csövű, könnyű revolvernél a 400J-os érték is épp elég, hiszen a nagyobb torkolati energia nagyobb visszarugást is jelent.
Egyébként a torkolati energiát a lövedék tömegéből, és a torkolati sebességből szokták kiszámolni, ebből következik, hogy mely változók a fontosak. :) -
#14941
Asszem több ezer tonnáról van szó. Nem kis mennyiség. Azért ha jobban belegondolsz, a barterüzletek eddig sem voltak idegenek a hadiipartól. :)
Viszont újabb Szuhoj-eladás, ez pedig már csak az fegyverüzleti világban is elég szép eredmény. -
steweee #14937 nem pont erre, de ez is nagyon jó, és sztem ezen inkább vannak elfogadható adatok. egy hasonló oldalon láttam olyat hogy a glock 17-esnek 700j torkolati energia volt feltüntetve, ami nagyon sok annak ellenére hogy az átlagosnál hosszabb a csöve. majd megkeresem, de az előző vindóz favoritjai között volt a link, de el van mentve.
de amúgy lehetséges, csak ott kissé elnagyolt volt a besorolás, a 9mm-esek adatai voltak 300-700j ig, ami tulajdonképpen lehetséges ezen táblázat szerint is:
9mm Makarov (9x18 PM) 306 j
9mm Parabellum (9x19) 598 j
lehet a glock 17 hosszú csöve még dob rajta 100 joule-t.
még érdekes hogy a .38 speciál +P 10 grammos lövedékének is csak 400j a torkolati energiája, amit nem értek, hiszen az revolverlőszer, tehát hosszabb mint a "normál" félautomata lőszerek. gyengébb lenne mögötte a lőpor, vagy igen rövidcsövő fegyverből lőtték ki és úgy mérték az energiáját? -
#14935
Azt be lehet magyarázni nekik, hogy rátámadott egy disznó és önvédelemre használta a fegyverét? :D -
steweee #14934 nagyon egyszerűen, önvédelmi fegyver tartásával (+ vadászfegyverek, stb, akár gázriasztó)rendelkezők a fegyvertartási engedély felmutatásával a fegyverboltban korlátlanul vásárolhat adott fegyverhez való lőszert, és a fegyveres testületek tagjai külön indoklás nélkül kérhetnek önvédelmi fegyver tartására engedélyt, aminek benyújtása ráadásul számukra térítésmentes, míg magánszemélyek esetébek a kérelem beadása illetékköteles (ha jól emléxem 5.000 ft élesre, de lehet azóta emelték)és kiadása nem is tagadható meg (meg nem is lenne értelme, kivéve ha vmilyen kizáró ok van de még nem mentették fel a szolgálat alól)
egy 92-es berettája van önvédelmi fegyverként, dolgozni is hozta párszor mikor komolyabb emberekkel ugrottunk össze.
saját célú lőszerfelhasználás nincs ellenőrizve(nem is lehet), egyetlen amivel meg lehetett volna fogni hogyha vki feljelentést tesz hogy a fegyverét nem önvédelmi célra használta és őt meg zavarja, idegesíti, megfélemlíti stb. a pisztolydörrenés által okozott zaj. de ez putnokon eléggé valószínűtlen
tehát így. ismét egy újabb ok amiért alapból mellőzni fogom a hozzászólásaid elolvasását a továbbiakban -
#14933
erre gondoltál? -
Thanatos #14932 "rózsaszin bőrű, alacsony, furcsa hangot adó körözés alatt álló gyanusitottra tüzeltem 2szer, egy se talált"
rotfl :DDDDD urban legends rulez :D -
#14931
Kivancsi vagyok aloszerrel hogyan szamolt el....nagyon urban legend szaga van... -
steweee #14930 egy 9mm para lövedéke elcsúszhat egy jól megtermett disznó koponyacsontján ha közel 45fokos szögben éri a lövedék? mert állítólag az egyik barátom, aki vidéki és rendőr volt sokáig, a falubeliek mindig megkérték disznóöléskor hogy ne kelljen hadakozni a malaccal hogy lője le őket, és állítólag az egyik alkalommal lecsúszott a koponyáján a lövedék
egyébként miért van az hogy a pisztolyoknál, ahol a csőhossz szinte azonos hogy ua lőszereknél is jelentős a torkolati energia közötti eltérés? (de ha nem jól emléxem javítsatok ki, most nem találom azt az oldalt amin a fegyverek torkolati energiái vannak feltüntetve, de ha jól emléxem akkor a 9mm para lőszert tüzelő fegyverek vhol 300-700 joule-ig voltak benne) -
#14929
http://www.jetfly.hu/rovatok/repules/katonai/legierok/thai_051221/
hmmm szvsz gazdasagi okai lehetnek..a csirke balhe ota senkinek nem kell a csirkejuk...csak az oroszokra tudjak rasozni a tobbszaz tonna fagyasztott csirket.. -
#14928
Igazad van a működési paraméterekkel kapcsolatban, de speciális diesel motort gyártani sem egyszerű feladat, nem is mindenki tud, hiába iparilag fejlett.
A repülőgép motorokat abszolult nem ismerem, de szerintem nem túl jó összehasonlítási alap. -
#14927
Abrams adatok tipusfuzetbol vannak, a Leo meg mivel olyan tipusfuzetem nincs igy netrol. -
#14926
Ellentmondanék. A gázturbinában sokkal magasabb a hőmérséklet, ebből következően sokkal drágább nyersanyagokból kell készüljön (pl. titániumból készülő diesel-motorról még nem hallottam soha...), sokkal precízebb megmunkálást is igényel az elkészítése. Arról a szerény apróságról már nem is szólva, hogy a gázturbina soktízezres fordulatszámát le kell redukálni emberibb fordulatszámra, ami egy eléggé összetett és strapabíró reduktort igényel.
Szóval a gázturbina nem éppen az olcsóságáról híres, elég belegondolni, hogy a kisrepülőgépekben is túlnyomó többségben még mindig dugattyús motorok kerülnek beépítésre, noha létezik ilyen teljesítménytartományban gázturbina is - kb. tízszer annyiért. Ami miatt szeretik a gázturbinát az a teljesítmény viszonyszáma a mérethez és súlyhoz képest - ebben tényleg nincs ellenfele. -
#14925
De jó volna, ha Leo1 1500 Le-s lenne. Gyári adatok
A leo2 egy kis chip tuninggal tényleg 1650 le-s, (mai divat szerint) szintén gyári adatok.
A használd a google-t egy kicsit erős, mert nagyon sok fals info lézeng a hálon, sőt ellentmondásosak is (főleg haditechnikában). Javaslom a kérdezd Cifut kifejezést ilyen estekben.
(Én is jón agy marha vagyok, hogy egy csomó régi nyomtatott szakanyagomat elpazaroltam/elajándékoztam, mondván a neten minden megva. Megvan, de hogy?) -
#14924
Ez azért elléggé elentmondás, hogy drágább viszont primitívebb szerkezet. A diesel motor valójában sokkal bonyolultabb szerkezet mint egy gázturbina, ebből következik, hogy az előállítása is sokkal több pénzt igényel. -
MuldR #14923 En leragadtam a Pz IV. -nel :) -
#14922
Nem, a gázturbina előnye a helytakarékossága. Egy 1500 lóerős gázturbina kb. harmad-, negyedannyi helyet foglal, mint egy 1500 lóerős diesel-motor. A gond csak az, hogy annyival többet is eszik, így a megspórolt helyet rögtön fel is lehet tölteni üzemanyaggal. -
#14921
Esetleg egyik-másik második világháborús harckocsi, a modern harckocsik inkább 40+ tonnát nyomnak, a nyugati harckocsik pedig még inkább 50+ tonnát. :) -
#14920
A leadott teljesítményhez képest gazdaságos a gázturbina:) Egyébként sokat eszik egy dízelhez képest:) -
#14919
Köszi!
Mégvalami. Én úgy tudtam, hogy a gázturbinát pont a gazdaságosság miatt használják, mert ilyen teljesítmény előállításához sokkal drágább a dízel, bár valóban sokkal primitívebb szerkezet. -
MuldR #14918 Koszi Cifu!
30 tonna eleg sok. Egy harckocsi annyi :) -
#14917
okok értem:) -
#14916
A német doktrína még eléggé hagyományos, a hadműveletekben vegyes fegyverzetű egységeket használnak, dedikált páncéltörő járművel (harckocsi - Leopard 2), dedikált légvédelem (Gepard, Roland / Roland CAROL és LEFLASYS Ozelot) és dedikált szállítójármű (Marder, majd Puma).
Egyébként a PUMA egy modulszerűen felépített jármű, lehetséges másfajta tornyot is rászerelni, tervben van többek között egy pct. rakétákkal felszerelt változat is. -
#14915
Nem egészen, hiszen a gépágyú ugyanúgy tüzelhet továbbra is páncéltörő vagy hagyományos repesz-romboló lőszert. Ez a fajta lőszer viszont hatékonyabb pl. gyalogság ellen, mint a hagyományos repesz-romboló lőszer, plusz felteszem helikopterek ellen is elég hatásos. -
#14914
most jut eszembe de ez nem is fog átúszni sehol 
-
#14913
Azért egy 30 Mm-es ágyú tűzgyorsasága elég magas. nem mindegy hogy 1 2 lövéssel fellborítja az utat torlaszoló járművet vagy fel kell robbantani.
Bár nem tudom mekkora kinetikus erőt ad át a becsapódás és nem-e csak átmegy rajta...
Másrészt ha autós terroristák vannak akkor sokkal hatékonyabb lehet személy ellen akik az autóban ülnek.
Perp csak ennyi előnye jutott eszembe.. -
#14912
gondolom ez egy alap univerzális hernyótalpas alap cucc mint a hummer aztán hogy mire "specializálják" a különböző hadosztályok az már az ő dolguk 
lásd bradley
-
Cat #14911 ami mellesleg gépjármuvek ellen szvsz totál felesleges, anélkül is szétszedi. Inkább raktak volna rá rakétát/ légvédelmet. -
#14910
Magyarul tettek rá egy 30mm-es személygépjármű elleni "shotgunt"?:) -
#14909
hááát azért ha tele van afgánokkal akkor azért az a sok szőr csak felfogja annyira a lövedéket hogy ne lőjjék hosszába keresztül 
-
#14908
Jaja, de tegyük hozzá, hogy egy BMP-n oldalról egy 14.5mm-es géppuskalövedék egyszerűen keresztülmegy, és kijön a másik oldalon. :) -
#14907
Attól függ milyen téren, tengeren az Angolok és a Franciák vezetnek, utána az Olaszok, és a Spanyolok, majd jön a Német haditengerészet. Légierő terén a Franciák vezetnek, utánuk jönnek az angolok, és a németek a harmadikok. Szárazföldi erőket figyelembe véve az elsők a németek, másodikok a franciák és harmadikok az angolok.