95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#18815
Az M4A1 rövidebb mérete hasznos épületharcban, városi hadviselésben, mert könnyebben mozogsz vele. Természetesen a rövidebb cső valamivel nagyobb szórást is jelent nagyobb lőtávnál, tehát ha messzire akarsz lőni, akkor inkább M16.
Az amerikai hadseregnél a "géppisztoly kategória" végülis az M4A1-el tünt el, addig még használták a Tommy Gun-t, és elvétve az M3 Grease gun-t, az M4A1 váltotta le őket. A különleges egységeknél általában a HK MP5 volt használatos, de az M4A1 azokat is kiszorította (nem nagyon látsz mostmár a NAVY SEAL-eknél sem MP5-öt, pedig egy időben nagyon kedvelték) -
#18814
Nem tudom, hogy a BTR felpáncélozásából lesz-e a valami, szerintem marad a grill-rács, mint RPG-k ellen használatos eszköz, és kész. Bár legutóbb felmerült, hogy üvegszál erősítésű kompozitot meg lehetne próbálni (a T-72-esek testének frontpáncélzatában is van ilyen).
Vannak könnyű és igen hatékony anyagok, de sajnos elég drágák. A kiegészítő páncélzatoknál is újabban főleg kompozitok terjednek el, mert könnyű, és a tömeg nagy úr... -
#18813
És pl az nem hátrány hogy az M4A1 csöve rövid és a tus is ilyen kis pici teleszkópos? Ilyen géppisztoly kategória ugye? -
#18812
Egy ilyen bénázás még sorkatonától talán-talán de nem egy profitól!
Ha én lennék a felettese ebből kurva nagy cirkuszt csinálnék, még a kiképzőjét is előásnám!
Jaaa.... szóval te, mint aki nulla tapasztalattal rendelkezel valódi tűzharcok terén, megmondod a frankót egy olyan emberről, aki aktív szolgálatot teljesít egy katonai egységnél. Nem érzed, hogy ez nemkicsit vicces?
Az hogy a németek és a ruszkik erőltetik a rögzítettet is (de a full autot is meghagyták!) arra nyilván jó okuk van, amiben nem értünk egyet az az hogy szerinted harcászati oka van szerintem meg sokkal inkább anyagi mint harci, rögzítettel kevesebb lőszer fogy ill a katona se lövöldözi el olyan hamar a készletét.
Vissza a tárgyra: a stresszről beszéltem. Egy olyan helyzetben, ahol fütyülnek a lövedékek körülötted, az ember hajlamos elfelejteni azt, amit belevertek, és cél nélkül lőni valamerre, hogy megnyugodjon a lelkiismerete. A Falklandi háborúban '82-ben a Broadsword és a Coventry fedélzetéről gépkarabélyokkal lőttek a közeledő Argentín A-4-esekre. Értelme nem sok volt, de a lelküket megnyugtatta, hogy legalább valamit megpróbálnak csinálni.
A rögzített sorozat rákényszerítette a katonát, hogy célozzon. Nyilvánvaló, hogy sokan nem szerették, mivel pont attól fosztotta meg őket, amit szivük szerint tettek volna adott esetben.
Az anyagi dolgot már csak azért is megkérdőjelezném, mert pont az amerikaiak azok, akik semmi pénzt nem sajnálnak semmire, ha a katonáik élete a tét. Viszont ha a katona két perc alatt ellövi a teljes lőszerkészletét céltalanul, az nem az életbenmaradását fogja előre mozdítani.
Az AN-94 a ruszki speciális egységeké a tömegfegyver az AK-74 marad mert az AN-94 hatszor annyiba kerül és a szerkezete/karbantartása is sokkal bonyolultabb, az AN-94 működésében meg az az extra hogy rögzítetten 2 lövést ad le nagyon gyorsan de ezt full autoban is ugyan úgy megteszi!
Ha célzott lövést adsz le cirka 50 méternél messzebbre, akkor a rögzített sorozat használatos, nem pedig az egyes lövés (az egész rögzített sorozat lényege pont az, hogy csak annyi lövedék menjen ki a csőből, aminek még esélye van eltalálni a célpontot). -
#18811
Ezen az adaton nem is lehet csodálkozni. Mégis csak a harctér arról szól, hogy ott meg akarják ölni az illetőt. Ha ez tudatosul benne és meglát egy ellenséget akkor.... Nem csoda hogy becsinál. Volt én nálam egy olyan stati, miszerint az első vh.-ban a katonáknak csak a 20 vagy a 15% lőtt tudatosan célra és ezt persze eredménnyel. Aztán a második vh.ban ez felemelkedett 30%-ra. Koreai & Vietnámiban 50%-ra, a Falklandi háború idelyére pedig már a Britek 80%-nak sikerült célra lőni és elpusztítani az ellenséget. A maradék továbbra is csak összevissza lőtt, vagy amerről a hangok jöttek, arra tüzeltek, vagy inkább csak meghúzták magukat és megvárták míg "vége az egésznek".
Én egy intenzív lövöldözés, városi ütközet során a fülem farkam összehúznám és bebújnék valami oduba. Az lenne a minimum ha összecsinálnám magam. Baromira beparáznék az ziher.
Csak azért nem bújnék egy Jeep alá mer nem tartanám biztonságosnak. De tudom hogy az olaszok és a Francia légiós tisztek oda szoktak bebújni. -
SZU #18810 Atomtámadás ellen is véd? =) -
Cat #18809 ott a pont, hülyén fogalmaztam meg - de gondolom érthető hogy mit akartam kihozni. -
Cnut #18808 "keresni kell egy víznél könnyebb, de sűrűbb anyagot. "
Egy kiló víznél könnyebb fél kiló ólom és még 13szor olyan sűrű is! :) -
Cat #18807 "a katonák is emberből vannak de ha ők hibáznak ott emberek halhatnak meg"
ez nagyon úgy hangzott, mintha egy gagyi kórházsorozatból szedted volna :)
Visszatérve a vízpáncélzatra: keresni kell egy víznél könnyebb, de sűrűbb anyagot. Biztos akad. -
AKSURV #18806 Kicsit óvatosabban a nagy leszólással.
Nem egy nagy dolog ilyet hibázni. A seregben majdnem szétlőttem a feltámasztásnak adott gerenda darabot csak az utolsó másodpercben vettem észre, hogy belóg a cső elé.
A cifu az index katonai topikjáról beszél. Olvass bele aztán döntsd el, hogy noob-e a srác.
Ő egyébként SDM-ként (szakasz-mesterlövészként) szolgál. 43-an vannak a listáján tehát nagyjából tisztábban lehet a fegyverhasználat mikéntjéről. Ezt wgyébként tényként és nem dicsekvésként írta egy hasonló jellegű hozzászólásra válaszul.
Egyébként én is G36 szerkezetét tartom legjobbnak. Távolra egyeslövés, közelharcra kettes sorozat, ( mintha Mozambik drill-re találták volna ki) a 3 lövés már pazarlás amit nem végez el kettő azt három lövedék se. Végül a sorozat fedezőtűzre, illetve épületben való tunkolásra. -
haxoror #18805 Egy ilyen bénázás még sorkatonától talán-talán de nem egy profitól!
Ha én lennék a felettese ebből kurva nagy cirkuszt csinálnék, még a kiképzőjét is előásnám!
Persze a katonák is emberből vannak de ha ők hibáznak ott emberek halhatnak meg szal EZ egy airborne-tól már túl durva és nem hiszem hogy ANNYIRA gyakori eset lenne hogy emiatt piszkálni kéne a fegyvereiket.
Amúgy miért volt a fegyvere a föld felé fordítva? Eddig azt hittem hogy a fegyvert ha használni akarja (ki volt biztosítva tehát akarta használni) a vállához szorítva tartja és a fegyver csöve arra néz amerre a katona.
Bár mindegy, ez elég extrém eset így is.
Az elemzéses részhez csak annyit fűznék hozzá hogy a veterán katonák kimondottan panaszkodtak a csak rögzített sorozatra (remélem jól emlékszem)
Az hogy a németek és a ruszkik erőltetik a rögzítettet is (de a full autot is meghagyták!) arra nyilván jó okuk van, amiben nem értünk egyet az az hogy szerinted harcászati oka van szerintem meg sokkal inkább anyagi mint harci, rögzítettel kevesebb lőszer fogy ill a katona se lövöldözi el olyan hamar a készletét.
Az AN-94 a ruszki speciális egységeké a tömegfegyver az AK-74 marad mert az AN-94 hatszor annyiba kerül és a szerkezete/karbantartása is sokkal bonyolultabb, az AN-94 működésében meg az az extra hogy rögzítetten 2 lövést ad le nagyon gyorsan de ezt full autoban is ugyan úgy megteszi!
Az első két lövés 1800 round/min-en jön tehát majdnem ugyanoda csapódnak de a harmadik és az azt követők már csak 600 round/min-en jönnek.
Ez így szerintem tényleg szuper és akármibe lefogadom hogy a katonák is így fogják majd használni és nem rögzítetten, bár ez megint mindegy mert ez a fegyver nem fog elterjedni, bonyolult és drága és még az ergonómiája is szar. -
#18804
"több mint 80%-uknak megduplázódik a pulzusa."
Kinek nem bazze :D Majd szép nyugisan lehúzza a fejét a golyózápor elől :D -
dara #18803 A harctéri stresszről láttam egy statisztikát. A katonák:
5%-a egyből összeszékeli magát
több mint 15%-uk összevizeli
több mint 80%-uknak megduplázódik a pulzusa. (A számok csak közelítőek, nem emlékszem a pontos értékekre, de majd előkeresem.)
És hasonlóak. A felmérés egyébként az amerikaiaknál készült. Nem véletlenül üzemeltetnek kiterjedt pszichológusi hálózatot az amerikai fegyveres erőknél! -
#18802
ettől függetlenül urbanizálódik a világ ezerrel szal a nyíltmező mellett már egyre gyakoribbak a városi harcok, változatlanul az a véleményem hogy rögzíteni a sorozatot hülyeség mert egy képzett lövész (és az amcsik képzettek!) e nélkül is rövid sorozatokkal lő tehát haszna nincs, viszont a teljesen felesleges rögzítés miatt kerülhet olyan helyzetbe ahol már hátránya lesz belőle.
Attól tartok, nemkicsit alábecsülöd a harctéri stresszt, és pánikot. Egy példa: egy, a 82nd Airborne-nál szolgáló katona írta, hogy irakban konkrétan olyat csinált, hogy rögtön lőtt, mikor meglátott egy tangót (terroristát). A gond csak az volt, hogy a fegyvert "elfelejtette" a célra ráfogni, vagyis az egész tárat kilőtte a saját lába elé. Nem ez volt az első eset, hogy lövedékek fütyültek körülötte, ő mégis elkövetett egy ilyen hibát. És nehogy azt hidd, hogy ez egyedi eset...
A csak rögzített sorozatú gépkarabély elkészítésekor kismillió elemzést készítettek, újonc és veterán katonák próbálták ki szimulált és valós helyzetben az M16A1E1-et (ez az M16A2 jelzése mielőtt rendszeresítették) és ezután hozták meg a végső döntést. Ettől függetlenül a jelek szerint az iraki tapasztalatok alapján az M4A1 kiváltja legalábbis az első vonalbeli egységeknél az M16-osokat.
Viszont érdemes belegondolni, hogy mind a németek (G36), mind az oroszok (AN-94) belevették a jelenlegi fegyvereikbe a rögzített sorozatlövés lehetőségét. Lehet azért valamennyicskét ők is értenek ehhez... -
#18801
Ez is olyasmi lehet, mint a homokzsákos teszt. Abban is a pisztolygolyók fúródtak be legjobban, mert nem szakadtak szét. -
#18800
Legtöbb HK-nál van olyan "trigger group" is. Meg olyan is, hogy 2-es rögzített sorozat. -
steweee #18799 tulajdonképpen képzettség kérdése, de aki képzett annak nem ezem múlik, mert kivág gyorsan három rögzített hármast ha a helyzet úgy kívánja, az majdnem olyan mint a full auto. de egyébként igen, a legjobb az lenne ha egyes, hármas és full auto módja is lenne a fegyvereknek, vagy komolyabb egységeknél egyes és full auto. -
haxoror #18798 Vízbelövés:
A videóban mintha azt mondta volna a faszi hogy lassabb lövedék (talán shotgun?) messzebb jutott a vízben a próbáknál és az .50 pont a nagy sebessége miatt szakadt darabokra még mielőtt a célt elérte volna, messzebről jött lövedék ha lassul közben lehet hogy hatákonyabb lenne mint a közelről lőtt?
(valószínűbb hogy teljesen félreértem a helyzetet de ezt le kellet írnom
)
rögzített hármas:
"Persze az csak egy játék és a valódi tűzharc biztos másmilyen..."
ettől függetlenül urbanizálódik a világ ezerrel szal a nyíltmező mellett már egyre gyakoribbak a városi harcok, változatlanul az a véleményem hogy rögzíteni a sorozatot hülyeség mert egy képzett lövész (és az amcsik képzettek!) e nélkül is rövid sorozatokkal lő tehát haszna nincs, viszont a teljesen felesleges rögzítés miatt kerülhet olyan helyzetbe ahol már hátránya lesz belőle. -
dara #18797 A vízbelövésről: azért ebből a távolságból még elég jelentősek a csőtorkolati utóhatások. Ráadásul az áramlás nem éppen rendezett, kellőképpen összazavarja a vízről visszaverődő áramlatok. Eleve nem stabil ilyenkor a lövedék. -
#18796
12.7mm-es puskalőszer vs. víz:
Észrevétel: közvetlenül lőttek a vízre. Tehát a lövedék szinte a csőtorkolati sebességgel érte el a vízet. Ugye a valóságban a lövedéknek azért bizonyos távolságot meg kell tennie a célpontig, és a lövedék a légellenállás miatt ezért lassúl (emiatt kell a kinetikai páncéltörő lőszereknél megadni, hogy milyen távolságról üt át milyen vastag páncélt). Tehát ha 500 méterről lőttek volna, akkor lehet, hogy fele ennyi víz is elég lenne. Kuruc71 és a Tartalékosok próbálnak összeütni egy kiegészítő páncélzatott a BTR-80-ra, és felmerült a víz is, mint lehetséges megoldás. A probléma "csak" annyi, hogy ahhoz, hogy egy 500 méterről kilőtt orosz 12.7mm-es lövedéket megállítson a kiegészítő páncélzat és a BTR saját, durván 7mm-es vastag páncélzata. Azt hozták ki, hogy durván 55mm vastag vízrétegre lenne szükség, ám ha csak körbe akarjuk ezt a vízoszlopot a test körül, az már több, mint 2 tonna, ami megengedhetettlenül sok.
Rövid vagyis rögzített sorozatlövés:
Valamint páran nagyon elfelejtenek: az élet nem egyenlő Battlefield 2! Az egy arcade játék, semmi köze a realitáshoz!!!
A rögzített sorozat lényege, hogy egy tűzcsapással két-három lövedék is eltalálja a célpontot. Ugye két-három találat mindenképpen jobb, mint egy. A másik fele, hogy sorozatlövésnek igazából csak CQB-ban van értelme. A nyílt harctéren semmi értelme. Emiatt döntöttek az amerikaiak amellett, hogy az M16A2 csak rögzített lövésre legyen képes. Egy jól képzett katonának átlagos szituációban tökéletesen megfelel. Az SF egységek persze inkább maradtak az M4A1-nél, amely képes volt a sorozatlövésre, mert ők rendszerint kerültek CQB helyzetekben. -
#18795
Na ez igaz... én is így vélem az M16A2-t. Sose használom emiatt. De ahogy írtam én nem a tengerész gyalogosok Battlefield2 féle arzenálját használom, hanem a SOCOM US Navy Seals-ét. Ja és ha igazi M16 kell nekem, akkor előkapom az M14-et. Jó sorozat lövőként szolgál közelharcban és távoli harcra 12X, illetve 4X távcsövet teszek rá. És olyankor félautomatára kapcsolom.
Igazi közelharcra Hk5-öt használok. -
haxoror #18794 Battlefield 2-ben is rögzített 3-as sorozatos M16A2 van, egy rémálom közelharcban, távolra meg eleve egyes lövés a jó szal...
Persze az csak egy játék és a valódi tűzharc biztos másmilyen de én (mint katona) úgy érezném hogy meg van nyomorítva a fegyverem, full automatával is lehet rövid sorozatokat lőni DE ha úgy alakul az egész tár is mehet egyszerre, szerintem itt inkább lőszerspórolósdi megy mint amikor a ruszkik a forgópisztolyokból kiberhelték a revolverező funkciót hogy ne pazaroljanak a katonák (az más kérdés hogy hányan purcantak ki azért mert minden lövés után tökölniük kellett a pisztollyal) -
#18793
Közepes távolságnál nem okoz gondot, mert így a katonának nem kell kontrollálnia a lövését. Célra tart, lő 3-at, megint célratart, megint lő 3-at. Teljesen automata tűzmódban sok gyakorlás és önkontroll kell, hogy rövid sorozatot lőjön. 3 lövés elegendő egy célpont semlegesítéséhez, mivel 3 gyors találatnak nagyobb a stopphatása, mintha egymás után kapna 3-at. És átlagos távolságból a 3 lövésnek elég kicsi a szórása, hogy egy mellkasnyi területet beterítsen.
Teljesen automata tűzmódnak leginkább csak épületharcban van jelentősége, ahol gyorsan kell lőni, és nagyon számít a tűzerő. Mert nem mindegy, hogy a célpont azonnal összeesik a sokktól, vagy 3 másodpercig tart míg elájul, azalatt meg lelövi a fél csapatot.
Az M14 módosított változatát ma is használják mesterlövész puskaként, M21 néven. Keress rá alul a keresőben, úgy tudom Cifu írt róla egy cikket.
M1 karabélyt úgy tudom már nem nagyon használnak. -
kiskorúbézoltán #18792 Ez a hozzázólás igazi gyöngyszem ... :DDD -
haxoror #18791 Ezt most jól értettem?
3 foot (1 méter?) víz megállítja? wow
A végén ez jópofa "Not that I want to try it..."
-
dara #18790 A tűzlökés tűznem egy lőtéri vizsgálat eredménye: megfigyelték, hogy az átlag lövész sorozatlövéskor a 3-4. lövést már minden esetben a cél felé küldi, azaz pazarolja a lőszert (az ellenség lefogása pedig a géppuskák feladata). Az amerikaiak mindig is törekedtek rá, hogy a katonáikat megtanítsák lőni, ezért nemokozott komoly problémát a tűznem bevezetése. A különleges erők, akik kis csapatokban tevékenykednek, viszont hiányolták a folyamatos tűz lehetőségét.
Azaz: tanulj meg lőni az adott játékban. -
#18789
Mer a 3as rögzített sorozat nem teljes igazi nagy sorozatlövés, de nem is félautomata szerű 1-es. Ilyen átmeneti fos állapot. :( -
#18788
Akkor az M16 A2 nem képes teljes sorozatra ugye? De a szaggatott 3as tüzerőben nem marad alul? Vagy akkor mint pl az m1 carbine-nél többször meg kell húzni a ravaszt? És akkor lesz valszeg kellő tűzerő. Nos még lenne 1-2 kis kérdésem hogy ez a 3as tüzelés nem okoz problémát egyes bakáknál? Mer ezt abból gondolom hogy mikor az M4 A1 után az M16 A2-t veszem elő, akkor folyton kinyírnak mer a hosszú gombnyomáshoz szoktam. És valahogy vissza fog. Nemtom, de nem kamel valamiért. Ilyenkor fogom magam és 1 lövéses fél automatára váltom. Ilyenkor tök precízen tok lőni. De amint 3as ra váltok akkor rohadtul idegesít a lövés.
Mindegyik fajta változat közül az M4 A1 jön be a legjobban mer az üt a régi M16 A1-re a legjobban.
Jameg használnak még régi M14-est illetve M1 carbinét?
Mer valamiért pl ott van az M14 a modern US Navy Seals arzenálja közt. Ez a valóságban is így van? -
SZU #18787 Az .50 kaliberes AP lőszer elől bújjatok a vízbe? -
#18786
Én legalábbis különböző forrásokból származó képek és információk alapján úgy tudom, hogy az M16A2 már nagyon ritka jelenség az amerikai katonáknál. ;) -
#18785
Hm, akkor ezt benéztem. Field manualokat olvasgatva legtöbbször az A2-re hivatkozik, meg csomó képen is az A2-est láttam szigszalaggal és hasonló cuccokkal felerősített távcsővel/red dottal, A3 vagy A4 helyett. -
#18784
Rohadt jól néz ki... :D
[center]![]()
Klikk a képre a nagy változatért -
#18783
Három kiegészítés:
1.: Az M16A2 egy új szabvány NATO lőszert, az SS109-est használta már.
2.: Az M16A2 már csak nagyon elvétve látható, helyette 1994-től kezdve az M16A3 és M16A4 lett rendszeresítve. Ezeknél a hordfogantyú eltávolítható, és tok tetején egy picatinny rögzítősín van optikai irányzékoknak, valamint az előágyon körbe rögzítősinek találhatóak (fegyverlámpa, lézeres célmegjelölő, melső pisztolymarkolat, stb. rögzítésére). Az M16A3 az M16A1-hez hasonlóan teljes sorozatlövésre képes, az M16A4 pedig az M16A2-höz hasonlóan 3.-as rögzített sorozatra.
3.: Jelenleg a frontvonalbéli katonák döntő többsége M4-et használ, a komolyabb egységek (mint az Airborne egységek, a Rangers és társaik) M4 Sopmod-ot használnak. -
dara #18782 És megváltozott az irányzékállítás módja. -
dara #18781 És mindezek mellett a lövedék változása miatt megváltozott a huzagolás emelkedése is. Plusz a gázvezető cső leszerelhetővé és a felhasználó által tisztíthatóvá vált. -
#18780
jah bocs, az A1 és az A2 különbséget kérdezted :D
Szóval A2-es is kapott új lángrejtőt, a háromszögletű előágyat lecserélték szimmetrikus kerekre, új irányzékot kapott, új lőszert fejlesztettek ki hozzá, hosszabb lett a tus, a hüvelykivető nyílásnál van egy pöcök, ami megakadályozza, hogy a hüvelyek hátrafelé repüljenek ki és megsebesítsék a balkezes lövészeket. Az automata tűzmódot 3-as sorozatra cserélték. Jelenleg ez van rendszeresítve a US Armynál. -
#18779
Az A1-es variánsnál lecserélték a lángrejtőt, kapott egy "forward assist"-nek nevezett valamit, amivel ha jól tudom azt lehetett csinálni, hogy a zárat manuálisan a csőfar felé lehetett nyomni. Ezen kívül keménykrómos csővel szerelték fel, a tárkioldó gomb köré pedig kis kiemelkedést csináltak, hogy véletlen ne nyomódjon meg.
Ezek nagyrészt mind a megbízhatóságot javították.
Bővebben itt olvashatsz róla: http://en.wikipedia.org/wiki/M16_(rifle) -
#18778
Hadd kérdezzem már meg hogy az M16 A1 és az A2 között mi a különbség? Socomban úgy vettem észre hogy az A2-vel szaggatott lövést tudok lőni, a Vietcongban a régi sima bordázatú A1-vel pedig folyamatosan lehet lőni. Továbbá már csak A2 van??? Az A1-es volt az a szar amelyik bepöcsölt folyton a dzsungelben anno? -
ambasa #18777 Tisztelt BGábor!
még egyszer utoljára, mert látom nem értettél meg, Én nem a vélemegyeddel vitatkoztam, mert azt gondolsz amit akarsz, ha akarod lefitymálod 1968-at, avval , hogy az MN hajtotta végre, ha akarod lefitymálhatod az összes árvizi védekezést, ésa hófuvásos mentést, ha akarosd lefitymálhatod, azt, hogy Én 1991 (nem Néphadsereg, hanem már Honvédség) kötelékében hajnalban Mi-8MT-be lőszert pakoltam, ami ment le délre feltölteni az ott álló M i-24-eket- amiknek a kiszolgálásában ugyanúga résztvettek sorkatonák. Ez mind nem számit, ÉN a szóhaszálatodat kifogásoltam!
Egy egykori tartalékos "SZARJANKÓ" -
#18776
Hmm....
Lehet, hogy az ázsiai piacon túl is talál vevőre az F-22A? Egy nemrég kikerült interjú szerint az Izraeli légierő (IAF) tervbe vette már korábban, hogy vásárol 24darab F-22A légifölény vadászgépet. A gond csak az volt, hogy az Egyesült Államok akkor visszautasította az ötletet, mondván nem exportengedélyes a gép, valamint a vásárlás hátráltató tényezői közé tartozott, hogy az izraeliek becslése szerint a gépek darabára a 200 millió dollárt súrolta volna.
Az interjú lényege egyébként az a bejelentés volt, miszerint az IAF bejelentette szándékát 100 darab F-35A vásárlására, amelyek a korábbi F-16-osokat fogják majd leváltani a tervek szerint. A vásárlás egyik feltétele viszont az, hogy az izraeliek (az angolokhoz hasonlóan) teljes szoftver és hardver dokumentációkat is akarnak a gépekhez, hogy azokat izraeli elektronikával szerelhessék fel (ahogy ez megtörtént az F-15I és az F-16I esetén, például). Egyelőre ezen a ponton még ellenállnak az amerikaiak, de valószinű, hogy elöbb-utóbb meghátrálnak...
