95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Wlakos #19401 Mostanság Izraelre hullik rendesen rakéta! Nem olyan szép kövér mint a scud, de azért rakéta. Nem is megy a védekezés semmivel. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#19400
Én nem értek olyan elvetemült módon a gazdasághoz, de két dolog:
1.: Mi az, hogy 70 milliárdos többletkiadás? Emlékeim szerint 2003-ban a Gripen szerződést módosították, amiben szerepeltek a fizetési mód részletei. Tehát semmiféle újdonságot nem kellett volna ennek a tételnek jelentenie...
2.: Ha valaki tartozik nekem és nem tudom, hogy mikor fizeti vissza, akkor miért jelentkezik többletkiadásként ennek az összegnek az elengedése? A költségvetés úgy készült, hogy ezt az összeget Irak idén befizeti magyarországnak? -
#19399
Na igen, de hiába kapják meg ingyen, ha egyszer nem működik megfelelően.
Nem úgy ismerjük az izraeli hadsereget/mentalitást mint akik belenyugodnának az ilyen helyzetbe, ahelyett hogy villámgyorsan ne próbálnának más típust beszerezni/fejleszteni (ismervén az izraeli elektronikai és fejlesztési kapacitást, '91 óta nyugodtan kifejleszthettek volna saját rendszert is).
A Patriotot azóta azért rendesen továbbfejlesztették, külön kitérve a robbanófej elfogásának problémájára. Valamennyit mindenképpen javult az eredménye, és mindenképpen egy lehetséges eszköz a rakétavédelemre. Egyébként pedig Izrael eléggé komolyan dolgozik saját ill. az USA-val közös rakétvédelmi programjain. Az MTHEL (ami gyakorlatilag egy lézeres légvédelmi / rakétavédelmi berendezés) is ezen programok egyike volt (amíg a Pentagon meg nem szüntette a pénzelését), de izrael a hírek szerint dolgozik tovább a lézeres rakétavédelmi rendszeren. -
#19398
Mondj egy olyan akkor már rendszerben levő légvédelmirakéta rendszert, amely ennél többre képes.
Attól, hogy más rendszer sem volt igazán képes a feladatra, még nem jelenti azt, hogy ettől sikeres volt a Patriot. :)
Bush-nak meg annyiban mindenképpen igaza volt, hogy képesek voltak eltalálni a közeledő rakétákat.
Ha már autós hasonlattal jöttél, akkor ez kb. olyan, mintha egy autóversenyző bizonygatja, hogy ugyan igaz, hogy nem értünk be célba, de már láttuk a kockás lobogót. :) -
Cat #19397 híreket olvasgatok.
Az idei eredményszemléletű, közel 1.000 milliárd forintos többletkiadásból az egyszeri tételek 500 milliárdot tesznek, illetve tettek volna ki, ha elmarad a kiigazítási csomag. Ebből az Eurostat döntése nyomán a Gripen vadászgépekre fordított összeg 70 milliárdot - a GDP 0,3 százaléka - jelent. Az autópálya építkezéseknél azok az állami kiadások, amelyeknél januári 30-ig a készültségi fok nem érte el az 50 százalékot, 130 milliárdos kiadási többlettel járnak. Az iraki adósság elengedése 40 milliárd forint nem tervezett kiadás. Az árvízi védekezés és a helyreállítás költsége összesen 40 milliárd forintjába kerül a költségvetésnek. Az önkormányzatok választási években a felszaporodó beruházásaik miatt a szokásosnál nagyobb hiányt halmoznak fel, ez a tétel idén 120 milliárd forinttal növeli a hiányt.
------------
1. 70 milliárd irtó nagy összeg.
2. biztos hogy egy olajállamnak el kellett engednünk az adosságát? ezt a 40 milliárdot gyakorlatilag az amcsiknak adtuk oda... Tiz év mulva kaphattunk volna 70-80 milliárdot, és akkor már simán ki is tudják majd fizetni. -
Cat #19396 vedd meg inkább ezt:
A Ford elkészítette az első kereskedelmi forgalomba szánt hidrogén motort
Dearborn, 2006. július 18., kedd (MTI-ECO/APA/AFP) - Az amerikai Ford autógyár a világon elsőként elkészítette az első kereskedelmi értékesítésre szánt hidrogén üzemű motort. Az első 20 példányt autóbuszokba építik be és még az idén forgalomba állnak az Egyesült Államokban. A Ford szóvivője kifejezte reményét, hogy a motorok nemsokára nem kerülnek majd többe a hagyományos benzin motoroknál. A hidrogén üzemű motorok legnagyobb előnye a környezetbarát üzemeltetés, hátrányuk viszont a viszonylag alacsony teljesítmény. -
#19395
A hibrid hajtásban ott csücsül a benzin vagy dízelmotor városon kívüli használathoz. Tehát maximum a benzinfelhazsnálást csökkenti de nem tesz "függetlenné" a benzintől. Az egyetlen igazi megoldás szerintem a növényi olajokkal való meghajtásra átalakított motor lehet... csak abban meg nincs jövedéki adó ezért nem legális na meg nem is környezetbarát:) de a hibriddel keresztezve meg lehet szabadulni a kúolajfüggéstől:) csak túlságosn is jó üzlet az olaj... De majd el fogy:) -
steweee #19394 nem teljesen, hiszen a hibridhajtásnak is pont az a lényege, hogy a fékezéskor keletkező energiát elektromos árammá alakítja, és nem is kevés sikerrel, hiszen már luxusjárművekben is alkalmazzák, nem túl meglepő módon a toyota lexus is200 hibridben ha jól emléxem, tehát van realitása a dolognak, menetteljesítmény kompromisszumok nélkül.
bár igazad van ahhoz is kőolaj kell, viszont nem hálózati áramról történik a feltöltés és az előállítás, hanem a korábban létrehozott kőolajból származó mozgási energiát forgatja vissza újrahasznosítható elektromos energiává
egyébként most dolgoznak az ionizálón, tulajdonképpen azon múlik minden, hogy mennyi elektromos áram kell ahhoz, hogy megfelelő mennyiségben álljon rendelkezésre a durranógáz, ill adott pillanatban a vízbontáshoz szükséges energia a fogyasztás függvényében
amúgy én sem tartom valószínűnek hogy működni fog, de egy próbát megér. ha más nem jól szórakozik rajta az ember hogy kísérletezget. a tervrajzokban és a videókon amit nézegettem már léteznek működő példányai és kiforrott technológiái a dolognak, de mondjuk én szkeptikus vagyok. ellenben ha mindenki ilyen lenne még barlangban laknánk -
#19393
Mi-28? 
A Mi-24 sose volt "kétszemélyes gép"! Mivel alapveto igeny votl a tipus letrejottekor "legalabb egy szakasz terepre torteno szallitasa es annak tuztamogatasa".... -
HumEngine #19392 Jól tudjuk: 2+8
:-) -
StarFist #19391 A Mi-24 (ha jól emlékszem) képes 8 főt szállítani a pilótán és a lövészen kívül, de valószínűbb, hogy Mi-8 akart az lenni (csak elírták). -
HumEngine #19390 Földnek csapódott egy lengyel helikopter Irakban
július 18. kedd 18:17
[MTI]
Földhöz csapódott egy lengyel katonai helikopter kedden Irak középső részén, a négy fős személyzet és három újságíró könnyebben megsérült.
Egy erősebb széllökés okozhatta a balesetet, amely a Díváníjában lévő lengyel támaszponton történt.
A tisztviselő nem rendelkezett adatokkal arról, hogy milyen magasságból zuhant le a Mi-24-es típusú helikopter, és azt sem tudni, hogy éppen felszállt-e, vagy leszállni készült.
index.hu/MTI szint :-(
Mi-24 kétszemélyes gép, Mi-28 lehett, vagy még sok más tipus -
dara #19389 Ha elolvastad a linkelt cikket, akkor láthatod, hogy belenyúltak a Patriot sw-ébe.
Saját rendszernek meg ott van az Arrow. -
bgabor #19388 Na igen, de hiába kapják meg ingyen, ha egyszer nem működik megfelelően.
Nem úgy ismerjük az izraeli hadsereget/mentalitást mint akik belenyugodnának az ilyen helyzetbe, ahelyett hogy villámgyorsan ne próbálnának más típust beszerezni/fejleszteni (ismervén az izraeli elektronikai és fejlesztési kapacitást, '91 óta nyugodtan kifejleszthettek volna saját rendszert is). -
dara #19387 "Ennél az értelmetlen szócséplésnél sokkal érdekesebb kérdés az, hogy ezen tapasztalatok birtokában az izraeliek miért nem szereztek be azóta hatékonyabb rakétavédelmi eszközöket. Netán olyanokat, amik nem csak papíron lövik le a közeledő rakétát, mint a Patriot."
1. Ezt gyakorlatilag ingyen megkapják (katonai segélykeretből).
2. Más rendszerekkel még ennyi valós rakétavédelmi tapasztalat sincs. Ezt viszont már ismerik az izraeliek, és tanulmányozták is. Lásd az előző hsz-omban levő linket. -
dara #19386 Mondj egy olyan akkor már rendszerben levő légvédelmirakéta rendszert, amely ennél többre képes. Bush-nak meg annyiban mindenképpen igaza volt, hogy képesek voltak eltalálni a közeledő rakétákat.
A tesztlövészetek eredményét meg nem igazán szokták sehol sem túl komolyan venni. Annó a magyarok is 80% körüli találati arányt értek el az R-13M-mel. Valódi harcban viszont még a 10%-ot sem érte el közel tökéletes körülmények között sem.
Ezt azért érdemes elolvasni. Ilyen körülmények között nem tudom min kell csodálkozni. -
bgabor #19385 Elég gázos ez a játék a szavakkal dolog, amit csinálsz.
Pedig a helyzet teljesen egyszerű.
Jött 24 Scud rakéta, a kitelepített Patriot rendszerek pedig egyetlen egyet tudtak lelőni közülük, a többi az izraeliek fejére esett, akik emiatt morcosak, teljes joggal, mert az amerikaiak azt állították, hogy rakétavédelemre is alkalmas a cucc. Pedig mint az ábra mutatja, nem az. Az, hogy a Patriot rakétavédelmi téren leszerepelt, tehát tény. Az, hogy repülőgépek ellen hatásos e vagy sem, nem ennek a beszélgetésnek a tárgya, mert itt most csak a rakétavédelemről van szó. Mint ahogyan a "leszerepelt" kifejezést itt mindenki a rakétavédelem kapcsán használta, hiszen erről van most szó.
De a legjobban az a rész tetszett, hogy Bushnak milyen igaza van, mert az elfogás nem egyenlő a megsemmisítéssel.
Pedig a kérdés csupán az, lelövi a Patriot azt a rakétát, mielőtt betalálna vagy sem. Ha pedig 24ből 23at nem lő le, akkor eléggé hazugságszagú az amerikai elnök kijelentése, és kijelenthetjük, hogy a Patriot nem alkalmas rakétavédelmi szerep ellátására.
Ennél az értelmetlen szócséplésnél sokkal érdekesebb kérdés az, hogy ezen tapasztalatok birtokában az izraeliek miért nem szereztek be azóta hatékonyabb rakétavédelmi eszközöket. Netán olyanokat, amik nem csak papíron lövik le a közeledő rakétát, mint a Patriot.
-
#19384
Akkor szerepelt volna le, ha rakétavédelemre tervezték volna. De ez nem igaz, nem arra lett tervezve. Akkor meg miért kérik rajta számon, hogy nem volt képes már a levegőben megsemmisíteni rakétákat?
Még 1x, ott van a beidézett Bush szöveg: A Patriot a bizonyíték, hogy a rakétavédelem működik (But Patriot is proof positive that missile defense works). A Patriotot olyan értelemben istenítették, mint rakétavédelmi rendszer! Én is azt állítottam csak, hogy mint rakétavédelmi rendszer szerepelt le! De leszerepelt, ezen nem lehet mit szépíteni.
A PAC-1 és a PAC-2 is tesztelve volt rakétavédelmi feladatkörben még az 1980-as évek második felében. Ott is sikeresen eltalálták a célrakétát (ez volt az az eredmény, ami alapján bevetették őket rakétavédelmi feladatkörben, holott korábban e képességét nem emelték ki különösebben, még a Reagen-i Star Wars program egy oldalága volt igazából).
Ha Te mindig utolsóként végzel egy Lada 2107-tel a DTM-ben, akkor az totális kudarc? Vagy csak hoztad azt amire képes az adott eszköz? Szerintem az utóbbi.
Ha én utolsóként végzek egy DTM versenyben, de váltig állítom, hogy én győztem, akkor hülyének néz mindenki. Itt ugyanis ezt tették az érintettek.
Bush meg pont azt mondta, amit én: az elfogás (intercept) nem egyenlő a megsemmisítéssel (total destruction). Ettől függetlenül a rakéták döntő többségét eltalálta a Patriot, azaz túlteljesítette azt, amire tervezték. Ebben nem tudom mi a kudarc.
Mindössze annyi, hogy a Patriot elvileg rendelkezett korlátozott rakétavédelmi képességgel. Nem erre tervezték, de erre a feladatra is használni kezdték, erről szól maga a PAC-1 program, a rakéta változatlan maradt, többségében csak szoftveres változtatásokat eszközöltek, és 1986-ban tesztelték is már rakétacél ellen. Már akkor felmerültek vele kapcsolatban kételyek, de ezeket akkor asztal alá seperték (és közben persze a Raytheon is dolgozott, hogy továbbfejlessze a rendszert, ez lett a PAC-2, új rakétával). -
dara #19383 Akkor szerepelt volna le, ha rakétavédelemre tervezték volna. De ez nem igaz, nem arra lett tervezve. Akkor meg miért kérik rajta számon, hogy nem volt képes már a levegőben megsemmisíteni rakétákat?
Ha Te mindig utolsóként végzel egy Lada 2107-tel a DTM-ben, akkor az totális kudarc? Vagy csak hoztad azt amire képes az adott eszköz? Szerintem az utóbbi.
Arra külön kíváncsi lennék, hogy egy 11m-es rakéta esetén hogyan oldanád meg, hogy az élesített harcirész ne robbanjon fel a földbe csapódva, ha nem éri magát a harci részt közvetlen találat. Ugyanis csak ez garantálná az általad sikernek értékelt hatást, azaz a harci rész működésképtelenségét.
Bush meg pont azt mondta, amit én: az elfogás (intercept) nem egyenlő a megsemmisítéssel (total destruction). Ettől függetlenül a rakéták döntő többségét eltalálta a Patriot, azaz túlteljesítette azt, amire tervezték. Ebben nem tudom mi a kudarc. -
#19382
Ezek nem robotok hanem DROIDOK 
-
haxoror #19381 LOL mindig is tudtam hogy vannak harci robotjaik! 
-
haxoror #19380 Az árammal vízbontás több energiába kerül mint amit a kapott gázok égetésével nyerni lehet, ha jól emlékszem a vízmotorban az volt a trükk hogy speciális hanghullámokkal bontották a vizet ami sokkal kevesebb energia.
Nem mondom hogy a vízmotor lehetetlen mert még nem tudunk mindent a világunkról de erősen szkeptikus vagyok. -
#19379
jol emlekszel, volt PAC-2-es is mar ott akkor. A dokfilmben is emlitettek. -
#19378
Oké, ha szerinted én ennyire nem értek hozzá, értelmezd Mr. G.H.W. Bush szavait nekem, és bizonyísd be ha lehet, hogy igazat mondott:
Not every intercept results in total destruction. But Patriot is proof positive that missile defense works.
Csak emlékeztetőleg: Minden robbanófej elérte a földet, és ott robbant fel.
Tökéletesen lényegtelen, hogy nekiálltak utána játszani a szavakkal, miszerint elfogás, megsemmisítés, stb. az értelmezés. Ami a lényeg, hogy állították, hogy a Patriot nagyszerűen bevált mint rakétavédelmi eszköz. Gyakorlatilag azonban e feladatkörben a Patriot PAC-1 (ill. azt hiszem pár friss PAC-2 is volt akkor már ott) tökéletesen leszerepelt, mivel képtelen volt a beérkező robbanófejeket még a becsapódás előtt megsemmisíteni.
Azt nem értem, hogy ezen miért akadsz fel? :)
Azt mondod, hogy a Patriot nem szerepelt le akkor és ott. Csak azt nem árultad el még, hogy szerinted miért nem... -
dara #19377 Ja, és minden hőerőgép/energiaátalakítő/jármű léghűtésű. Vagy nem. -
dara #19376 Most úgy öszintén: hol állítja ez a beszéd, hogy megsemmisítették a Scud-okat? Csak annyit állít, hogy elfogták őket (még azt sem, hogy lelőtték). Az eltalált rakéták nagy része nem hullott szét, és tipikusan az üzem/oxidálóanyag tartály(oka)t érte a találat. Tehát a beszéd nem állít valótlant.
Azt hittem tisztában vagy vele, hogy:
befogás <> elfogás
elfogás <> találat
találat <> lelövés
lelövés <> megsemmisítés. -
harcu #19375 A víz bontásához elektromos áram kell, azt meg nagyrészt kőolajalapú hőerőművekben állítják elő, tehát a hipiszupi hidrogénhajtású és egyéb alternatív vízbontás útján működő gépek is lényegében olajjal mennek. -
#19374
A szabadalmaztatója meg gusztustalanul szarrá kereste volna magát :D -
steweee #19373 köszi a gyors válaszokat, vhogy erre számítottam. nem vagyok nagy műszaki ember, de a gazdasági oldalát figyelembe véve ha működne a dolog, akkor már tömeggyártásban lenne sztem -
#19372
Nem fog összejönni, hacsak nem termel a robbanás több energiát, mint amennyi ahhoz szükséges, hogy a vizet szétbontsa. Márpedig nem fog többet termelni, mert a belső égésű motorok hatásfoka elég gyér. -
#19371
Már párszor volt téma a tudományos hírek fórumában. Röviden: a jelenlegi fizikai ismereteink szerint nem működhet a dolog. Egyszerű: az elektrolizís elvén működő vízbontáshoz több energiát kell befektetned a víz bontásába, mint amennyit a kinyert gáz elégetéséből kinyerhetsz.
BTW lassan tényleg külön topik kellene az ilyen dolgaidnak... ;) -
steweee #19370 pár mérnök barátom elhatározta hogy megépítenek egy vízhajtású motort, és ha működik a prototípus átalakítják a személyautóikat és azzal járnak majd munkába, illetve beadják a találmányi hivatalhoz levédetni. namármost ez annyiból kapcsolódik ide, hogy sztem nem fog működni a dolog, bár láttam a tervrajzokat és a videókat (állítólag a dokumentumok szerint már többen megcsinálták korábban).
az elv az lenne, hogy egyenárammal bontják a vizet hidrogénre és oxigénre, majd egy a gázegyveleg kerül a hengertérbe, ahol szikrát kap és durranógázként energiát termel, majd oxigén és víz formájában távozik.
én azért vagyok szkeptikus a dologban, mert ha ez íyg működne, akkor kína vagy japán miért nem áll átt az ilyen meghajtású személyautókra? hiszen náluk óriási a nyersanyaghiány kőolajból, így az importkiadásaikat jelentősen csökkentenék, illetve a függőségüket a beszállítóktól, illetve a tömegnyomor a közlekedésben akkora, hogy ha csak kis teljesítményű autókat lehetne gyártani még jelenleg a kiforratlan technológia miatt az is megfelelne a városi totyogásukhoz, ráadásul katonai nagyhatalmak, így az olajkartelleknek hiába nagy a politikai hatalma, velük úgysem tudnának ilyen téren semmit sem tenni
röviden ennyi, várom a reagálásokat, tippeket, és egy motorblokkot kerítek majd a prototípushoz. -
bgabor #19369 A homokszínűre festett magyar T-72-esekről én is láttam a fényképeket, valószínű, hogy a "felújítás" ennyiben ki is merült. A festék meg ugye nem sokat dob a belső állapotokon. :-) -
Thanatos #19368 rotfl, ezek kurvajók :D -
#19367
Ezzel szemben azt allitottak MH reszerol ezeket felujjitottak! (Lefesteni homokszinure biztos lefestettek (legalabbis parat biztos!) mert fotot lattam rola!) -
#19366
![]()
-
#19365
Hmm az csak nem egy regi MZ?!
-
#19364
Akkor még pár:
[center]![]()
...méghogy az amerikaiak irakban akarnak maradni... :)
![]()
Motorizált gyalogság
![]()
Vannak, akik a legnagyobb zűrzavarban is találnak módott a kikapcsolódásra.
![]()
Egyesek szerint az amerikai szórakoztatóipar termékei halálosak...
![]()
"...és most elvtársak gyorsan átképzem önöket harckocsizóból könnyűgyalogossá!" -
#19363
De ráérnek...
-
#19362
Mondja azt valaki, hogy a katonáknak nincs humorérzékük:
[center]![]()
![]()
![]()
