Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#6079
😄
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#6078
"Nincs bevethetõ haderõnk.
Ellenség sincs.
Hála Istennek!"
(A Népszabadság cikke)
Hát igen. Van egy kb. 40 000 fõs bevethetetlen haderõnk, és évente 300 milliárdot áldozunk a bevethetetlenségre.
Már akkor tudtam, hogy ez a mostani haderõ-átalakítási kísérlet alulmúlja valamennyi eddigit, amikor megismertem az Úton a XXI. század hadereje felé címû kiadványt. Azzal egyetértek, hogy paradigmaváltás kell. Elhiszem, hogy nem látható olyan veszély, amely 10 éven belül közvetlenül fenyegetné hazánkat. Tudom, hogy az "új, világméretû rendetlenség" ellen a NATO határain kívül kell végrehajtani preventív jellegû katonai akciókat. Elismerem, hogy a többnemzetiségû kötelékekbe modul jellegû elemeket kell küldeni, hogy a szövetségbe kiegészítõ fejlesztésekkel lehet beilleszkedni, de azt nem, hogy mindezek mellett nem kell eleget tenni a bibliai virrasztási parancsnak, hogy le kell és le lehet mondani az önálló nemzeti védelmi képességrõl. Kivált, hogy az expedíciós képességeket lehetne úgy is fejleszteni, hogy egyben a hazai védelmi képességet is növelje.
Nem hiszem el, hogy a 8-9 modul jellegûnek szánt zászlóalj fölé nem kell valódi dandárparancsnokságot, harci támogató és harci kiszolgáló alegységeket szervezni. A debreceni dandárnak például nem terveztek ilyeneket tartalékosokból sem. A Lajtától nyugatra attól dandár a dandár, hogy van 3-5 (tankos vagy gépesített) manõverezõ zászlóalja, felderítõ százada, támadó és szállítóhelikopter-százada, közvetlen támogató tüzérosztálya lézeres megvilágító csoportokkal, amelyekkel a nagypontosságú lõszereket célra vezérlik, mûszaki zászlóalja, elõretolt támogató zászlóalja, légvédelmi ütege, katonai hírszerzõ százada harctér-felügyeleti radarokkal és egyéb érzékelõkkel, harcálláspont-kiszolgáló százada, katonai rendõr szakasza, légi összekötõ csoportja stb.
Nem tudom elfogadni a könnyûlövész-koncepciót sem. A Tatán rendezett könnyûlövész-konferencián Gyõrössy Ferenc vezérõrnagy, a szárazföldi csapatok parancsnoka is hangot adott kétségeinek, s a haderõ mai állapotán gondolkodva a doni katasztrófa jutott az eszébe, amikor a hadsereg feladatai és tényleges képességei köszönõ viszonyban sem voltak egymással. Ez azért elég ijesztõ. A könynyûlövész valóban könnyen átdobható több ezer kilométerre lévõ hadszíntérre, de harci hatékonysága és túlélõképessége nagyon korlátozott. A könnyûlövészek jelszava: "Mi megyünk be elõször, és mi jövünk ki utoljára." Az biztos, hogy õk rúgják be az ajtót napokkal és száz kilométerekkel a fõerõk elõtt járva, de hogy kijönnek-e szegények… Intõ példa az amerikaiak vietnami és szomáliai kudarca. A könnyûcsapatoknál voltak és várhatók mindig a legnagyobb veszteségek. Gondoltak erre politikusaink, amikor jóváhagyták a könnyûlövész-koncepciót? E koncepció kidolgozásában tudomásom szerint a CUBIC tanácsadó csoport vezetõjének volt döntõ szerepe, aki egy légi mozgékonyságú dandár parancsnokaként szolgált Vietnamban. Ha tengeralattjáró-kapitány lett volna, akkor most talán a magyar tengeralattjáró-flotta kifejlesztésén gondolkodnánk… Úgy tudom, a NATO szakértõi is megütköztek a könnyûlövész-koncepción. Az pedig abszurd, hogy a 16 ezer fõsre tervezett szárazföldi haderõnem fölé 240 fõs parancsnokságot terveztek Székesfehérvárra, csak (!) békevezetési funkciókkal. Ez a világon egyedülálló ötlet, hogy a békében felkészítõ parancsnokság nem azonos azzal, amelyik - a nem remélt szükség esetén - a csapatokat háborúban vezeti.
A komplementer - tehát a szövetségen belül hiányokat kitöltõ - fejlesztéssel azért van baj, mert a katonai felsõ vezetés félrevezette a miniszterelnököt, amikor arra buzdította, hogy a NATO 2002. novemberi prágai csúcsértekezletén hídépítõ, vegyi védelmi, katonai rendész zászlóaljakat és katonai-polgári együttmûködési (CIMIC) munkacsoportot ajánljon fel. Nekünk ugyanis ilyen képességeink akkor sem voltak, és még ma sincsenek.
A Gyurcsány-kormány programjának a Haza védelme címû részében az olvasható, hogy 1500 szerzõdéses katonai férõhelyet újítunk fel. Ez az igény abból származik, hogy a HM-ben nem nagyon tudnak számolni. Ha egy alakulatot fel akarok tölteni 1000 szerzõdésessel, akkor hol van erre nagyobb esélyem? Egy 25 ezres kisvárosban, ahol a foglalkoztatottság 100 százalékos, vagy egy 160 ezer fõs megyeszékhelyen, ahol a munkanélküliség 10 százalékos? A HM megyeszékhelyeken számol fel alakulatokat, Tatára pedig az ország legtávolabbi részeibõl toboroz szerzõdéseseket. Ebbõl embertelen ingázó életmód, fluktuáció és alacsony minõségû állomány következik. Ha egy dandárt, mondjuk, Pécsett helyeznének el, akkor volna esély arra, hogy olyanokkal töltsék fel, akik a lakásukról járnának be a laktanyába. A szerzõdéseseknek nem ingyenes étkezést, hanem versenyképes fizetést kellene adni. Azt is olvassuk, hogy 500 szolgálati lakást építünk és újítunk fel a katonák számára. Ma már a tisztek és tiszthelyettesek a lakáspiacon vásárlóképes félként jelenhetnek meg, nem jogosultak szociális bérlakás juttatására. Fõleg nem indokolt tábornokoknak 70-90 millióért Budapesten lakást vásárolni.
Az egész reformtervezet egyetlen pozitívuma az volt, hogy biztosnak látszott a tízéves reformfolyamat költségvetési háttere. Tíz év alatt 1044 milliárd forintot szántak a fejlesztésre. 2006-ra teljesíteni kívántuk, amit a NATO-nak már 2003-ra ígértünk, hogy ti. a katonai költségvetést felemeljük a GDP 1,8 százalékára, és ezt az arányt tartani fogjuk a tízéves fejlesztési ciklus akkor még hátralévõ hét évében is. A tervek már 2004-ben fölborultak, június 23-án Székesfehérvárott a vezérkari fõnök bejelentette, hogy a tárca 2004. évi költségvetésének 351 milliárdjából 41,2 milliárdot vonnak el. Nagyjából enynyit terveztek 2004-ben új fegyverzet beszerzésére elkölteni. A 2005-ös katonai költségvetés 288 milliárd forint. Százmilliárddal kevesebb, mint amennyit a haderõ-átalakításra terveztünk. A hadi költségvetés 52 százalékát emésztik fel a bérköltségek, 38 százalékát a dologi kiadások, és alig több mint tíz százalék marad a fejlesztésekre, beruházásokra. Szövetségeseinknél általában 30 százalék a bér jellegû, 30 százalék a dologi kiadás, és legalább 40 százalék marad a fejlesztésekre. 10 százalékos beruházási aránnyal nincs esély a felzárkózásra. 2006-ra a GDP 1,51 százalékát tervezi hadikiadásként elkölteni a kormány. Ez 84 milliárddal kevesebb, mint amennyit a honvédelmi tárca a reform biztos anyagi alapjának gondolt. A katonai objektumok bejáratára ki lehet írni a dantei mondatot: "Ki itt belépsz, hagyj fel minden reménnyel!" Az ország gazdasági helyzete talán indokolja a költségcsökkentést. Csakhogy a drasztikus elvonásokra a tárca inadekvát válaszokat ad. A honvédelmi miniszter szerint a parlament által meghatározott 40 ezer fõ helyett a haderõ létszámát a 30 ezerhez kell közelíteni. Takarékossági okokból letettek a "könnyû páncélozott terepjáró gépjármûvek" beszerzésérõl. Tán Csepel-teherautókon fogjuk harcba vetni a tatai gépkocsizó lövészeket? A vezérkari fõnök bejelentette, hogy takarékossági okokból 2500 tiszttõl kíván megszabadulni a tárca. Természetesen nem véglegesen, hiszen visszafogadnák õket köztisztviselõnek. Ezek szerint a 40 ezer fõs haderõben meglévõ 7800 tisztbõl nem 4000-et, hanem csak 2500-at találnak fölöslegesnek. A szövetségen belül a tisztek 10 százalékos aránya az elfogadott. Ám a megszorítások ellenére továbbra is a csapatok létszámát kívánják csökkenteni, fenn akarják tartani a 20 ezer fõs budapesti "humán inkurrencia" raktárt a tisztek köztisztviselõvé való átöltöztetésével.
Amíg nincs civil szakértelem és politikai bátorság a radikális és valódi létszámcsökkentéshez, addig a finanszírozhatatlanság és a munkaerõ-piaci ellehetetlenülés csapdájában fog vergõdni a magyar haderõ. A szövetség a tagjaitól nem 2013-ban, hanem ma követel (már tegnap követelt) olyan felszereltségû és kikép-zettségû csapatokat, amelyek partnerei lehetnek az Egyesült Államok hightech fegyverzettel hálózati hadviselést folytató csapatainak. Az ilyen haderõt létrehozni és fenntartani személyenként évi 100 ezer dollárból lehet. Végre meg kellene értetni a politikusokkal: lehet a honvédség éves költségvetése akár egymilliárd forint is, de abból egy 50 fõs világszínvonalú szakasz hozható létre. Ha 100 milliárdot biztosítanak évente, az egy 5000 fõs gépesített dandár létrehozására és fenntartására elegendõ. 300 milliárd forintból 10 év alatt egy 9000 fõs gépesített hadosztály, egy 4000 fõs légi dandár alakítható ki, és a maradék 2000 fõs létszámon osztozhatnak a központi szervek. Évi 400 milliárdból lennénk képesek fenntartani egy 20 ezer fõs haderõt, vagy létrehozni nem 10 év, hanem 6-7 év alatt egy NATO-kompatibilis, 15 ezer fõs haderõt. Az ilyen profi haderõ, ha hagynánk érvényesülni benne a "felfele vagy kifele" mûködési elvet, 10 év alatt az aktív komponens létszámának megfelelõ profi tartalékost bocsátana ki magából.
Összegezve: a haderõ-átalakítási koncepció nem mutatott megoldást arra, hogyan lehet fölszámolni azt a helyzetet, amelyben egy tisztre egy tiszthelyettes, egy szerzõdéses és egy közalkalmazott jut, s a hadi költségvetés 75-80 százalékát a központi szervek élik fel.
A Lendületben az ország címû program szerint "megbízható, kiszámítható partnerei leszünk szövetségeseinknek". Mivel? "Sík vidéki" radarjainkkal? Ezekkel a megszorításokkal, amelyek gyakorlatilag az átalakítás leállítását jelentik, az új kormány és a honvédelmi vezetés elveszti hitelét a szövetségesek elõtt.
A tervezett tízéves átalakítás után legalább a szövetségesek fegyverhordozóivá avanzsálhattunk volna. Így marad a vízhordás.
Kovács Gyula
A szerzõ nyugállományú alezredes
Idézet vége.
Egy részt töröltem, mert politikai téma volt, és cseppet sem illet a fenti, egyébként jól összeszedett írásba.
Ellenség sincs.
Hála Istennek!"
(A Népszabadság cikke)
Hát igen. Van egy kb. 40 000 fõs bevethetetlen haderõnk, és évente 300 milliárdot áldozunk a bevethetetlenségre.
Már akkor tudtam, hogy ez a mostani haderõ-átalakítási kísérlet alulmúlja valamennyi eddigit, amikor megismertem az Úton a XXI. század hadereje felé címû kiadványt. Azzal egyetértek, hogy paradigmaváltás kell. Elhiszem, hogy nem látható olyan veszély, amely 10 éven belül közvetlenül fenyegetné hazánkat. Tudom, hogy az "új, világméretû rendetlenség" ellen a NATO határain kívül kell végrehajtani preventív jellegû katonai akciókat. Elismerem, hogy a többnemzetiségû kötelékekbe modul jellegû elemeket kell küldeni, hogy a szövetségbe kiegészítõ fejlesztésekkel lehet beilleszkedni, de azt nem, hogy mindezek mellett nem kell eleget tenni a bibliai virrasztási parancsnak, hogy le kell és le lehet mondani az önálló nemzeti védelmi képességrõl. Kivált, hogy az expedíciós képességeket lehetne úgy is fejleszteni, hogy egyben a hazai védelmi képességet is növelje.
Nem hiszem el, hogy a 8-9 modul jellegûnek szánt zászlóalj fölé nem kell valódi dandárparancsnokságot, harci támogató és harci kiszolgáló alegységeket szervezni. A debreceni dandárnak például nem terveztek ilyeneket tartalékosokból sem. A Lajtától nyugatra attól dandár a dandár, hogy van 3-5 (tankos vagy gépesített) manõverezõ zászlóalja, felderítõ százada, támadó és szállítóhelikopter-százada, közvetlen támogató tüzérosztálya lézeres megvilágító csoportokkal, amelyekkel a nagypontosságú lõszereket célra vezérlik, mûszaki zászlóalja, elõretolt támogató zászlóalja, légvédelmi ütege, katonai hírszerzõ százada harctér-felügyeleti radarokkal és egyéb érzékelõkkel, harcálláspont-kiszolgáló százada, katonai rendõr szakasza, légi összekötõ csoportja stb.
Nem tudom elfogadni a könnyûlövész-koncepciót sem. A Tatán rendezett könnyûlövész-konferencián Gyõrössy Ferenc vezérõrnagy, a szárazföldi csapatok parancsnoka is hangot adott kétségeinek, s a haderõ mai állapotán gondolkodva a doni katasztrófa jutott az eszébe, amikor a hadsereg feladatai és tényleges képességei köszönõ viszonyban sem voltak egymással. Ez azért elég ijesztõ. A könynyûlövész valóban könnyen átdobható több ezer kilométerre lévõ hadszíntérre, de harci hatékonysága és túlélõképessége nagyon korlátozott. A könnyûlövészek jelszava: "Mi megyünk be elõször, és mi jövünk ki utoljára." Az biztos, hogy õk rúgják be az ajtót napokkal és száz kilométerekkel a fõerõk elõtt járva, de hogy kijönnek-e szegények… Intõ példa az amerikaiak vietnami és szomáliai kudarca. A könnyûcsapatoknál voltak és várhatók mindig a legnagyobb veszteségek. Gondoltak erre politikusaink, amikor jóváhagyták a könnyûlövész-koncepciót? E koncepció kidolgozásában tudomásom szerint a CUBIC tanácsadó csoport vezetõjének volt döntõ szerepe, aki egy légi mozgékonyságú dandár parancsnokaként szolgált Vietnamban. Ha tengeralattjáró-kapitány lett volna, akkor most talán a magyar tengeralattjáró-flotta kifejlesztésén gondolkodnánk… Úgy tudom, a NATO szakértõi is megütköztek a könnyûlövész-koncepción. Az pedig abszurd, hogy a 16 ezer fõsre tervezett szárazföldi haderõnem fölé 240 fõs parancsnokságot terveztek Székesfehérvárra, csak (!) békevezetési funkciókkal. Ez a világon egyedülálló ötlet, hogy a békében felkészítõ parancsnokság nem azonos azzal, amelyik - a nem remélt szükség esetén - a csapatokat háborúban vezeti.
A komplementer - tehát a szövetségen belül hiányokat kitöltõ - fejlesztéssel azért van baj, mert a katonai felsõ vezetés félrevezette a miniszterelnököt, amikor arra buzdította, hogy a NATO 2002. novemberi prágai csúcsértekezletén hídépítõ, vegyi védelmi, katonai rendész zászlóaljakat és katonai-polgári együttmûködési (CIMIC) munkacsoportot ajánljon fel. Nekünk ugyanis ilyen képességeink akkor sem voltak, és még ma sincsenek.
A Gyurcsány-kormány programjának a Haza védelme címû részében az olvasható, hogy 1500 szerzõdéses katonai férõhelyet újítunk fel. Ez az igény abból származik, hogy a HM-ben nem nagyon tudnak számolni. Ha egy alakulatot fel akarok tölteni 1000 szerzõdésessel, akkor hol van erre nagyobb esélyem? Egy 25 ezres kisvárosban, ahol a foglalkoztatottság 100 százalékos, vagy egy 160 ezer fõs megyeszékhelyen, ahol a munkanélküliség 10 százalékos? A HM megyeszékhelyeken számol fel alakulatokat, Tatára pedig az ország legtávolabbi részeibõl toboroz szerzõdéseseket. Ebbõl embertelen ingázó életmód, fluktuáció és alacsony minõségû állomány következik. Ha egy dandárt, mondjuk, Pécsett helyeznének el, akkor volna esély arra, hogy olyanokkal töltsék fel, akik a lakásukról járnának be a laktanyába. A szerzõdéseseknek nem ingyenes étkezést, hanem versenyképes fizetést kellene adni. Azt is olvassuk, hogy 500 szolgálati lakást építünk és újítunk fel a katonák számára. Ma már a tisztek és tiszthelyettesek a lakáspiacon vásárlóképes félként jelenhetnek meg, nem jogosultak szociális bérlakás juttatására. Fõleg nem indokolt tábornokoknak 70-90 millióért Budapesten lakást vásárolni.
Az egész reformtervezet egyetlen pozitívuma az volt, hogy biztosnak látszott a tízéves reformfolyamat költségvetési háttere. Tíz év alatt 1044 milliárd forintot szántak a fejlesztésre. 2006-ra teljesíteni kívántuk, amit a NATO-nak már 2003-ra ígértünk, hogy ti. a katonai költségvetést felemeljük a GDP 1,8 százalékára, és ezt az arányt tartani fogjuk a tízéves fejlesztési ciklus akkor még hátralévõ hét évében is. A tervek már 2004-ben fölborultak, június 23-án Székesfehérvárott a vezérkari fõnök bejelentette, hogy a tárca 2004. évi költségvetésének 351 milliárdjából 41,2 milliárdot vonnak el. Nagyjából enynyit terveztek 2004-ben új fegyverzet beszerzésére elkölteni. A 2005-ös katonai költségvetés 288 milliárd forint. Százmilliárddal kevesebb, mint amennyit a haderõ-átalakításra terveztünk. A hadi költségvetés 52 százalékát emésztik fel a bérköltségek, 38 százalékát a dologi kiadások, és alig több mint tíz százalék marad a fejlesztésekre, beruházásokra. Szövetségeseinknél általában 30 százalék a bér jellegû, 30 százalék a dologi kiadás, és legalább 40 százalék marad a fejlesztésekre. 10 százalékos beruházási aránnyal nincs esély a felzárkózásra. 2006-ra a GDP 1,51 százalékát tervezi hadikiadásként elkölteni a kormány. Ez 84 milliárddal kevesebb, mint amennyit a honvédelmi tárca a reform biztos anyagi alapjának gondolt. A katonai objektumok bejáratára ki lehet írni a dantei mondatot: "Ki itt belépsz, hagyj fel minden reménnyel!" Az ország gazdasági helyzete talán indokolja a költségcsökkentést. Csakhogy a drasztikus elvonásokra a tárca inadekvát válaszokat ad. A honvédelmi miniszter szerint a parlament által meghatározott 40 ezer fõ helyett a haderõ létszámát a 30 ezerhez kell közelíteni. Takarékossági okokból letettek a "könnyû páncélozott terepjáró gépjármûvek" beszerzésérõl. Tán Csepel-teherautókon fogjuk harcba vetni a tatai gépkocsizó lövészeket? A vezérkari fõnök bejelentette, hogy takarékossági okokból 2500 tiszttõl kíván megszabadulni a tárca. Természetesen nem véglegesen, hiszen visszafogadnák õket köztisztviselõnek. Ezek szerint a 40 ezer fõs haderõben meglévõ 7800 tisztbõl nem 4000-et, hanem csak 2500-at találnak fölöslegesnek. A szövetségen belül a tisztek 10 százalékos aránya az elfogadott. Ám a megszorítások ellenére továbbra is a csapatok létszámát kívánják csökkenteni, fenn akarják tartani a 20 ezer fõs budapesti "humán inkurrencia" raktárt a tisztek köztisztviselõvé való átöltöztetésével.
Amíg nincs civil szakértelem és politikai bátorság a radikális és valódi létszámcsökkentéshez, addig a finanszírozhatatlanság és a munkaerõ-piaci ellehetetlenülés csapdájában fog vergõdni a magyar haderõ. A szövetség a tagjaitól nem 2013-ban, hanem ma követel (már tegnap követelt) olyan felszereltségû és kikép-zettségû csapatokat, amelyek partnerei lehetnek az Egyesült Államok hightech fegyverzettel hálózati hadviselést folytató csapatainak. Az ilyen haderõt létrehozni és fenntartani személyenként évi 100 ezer dollárból lehet. Végre meg kellene értetni a politikusokkal: lehet a honvédség éves költségvetése akár egymilliárd forint is, de abból egy 50 fõs világszínvonalú szakasz hozható létre. Ha 100 milliárdot biztosítanak évente, az egy 5000 fõs gépesített dandár létrehozására és fenntartására elegendõ. 300 milliárd forintból 10 év alatt egy 9000 fõs gépesített hadosztály, egy 4000 fõs légi dandár alakítható ki, és a maradék 2000 fõs létszámon osztozhatnak a központi szervek. Évi 400 milliárdból lennénk képesek fenntartani egy 20 ezer fõs haderõt, vagy létrehozni nem 10 év, hanem 6-7 év alatt egy NATO-kompatibilis, 15 ezer fõs haderõt. Az ilyen profi haderõ, ha hagynánk érvényesülni benne a "felfele vagy kifele" mûködési elvet, 10 év alatt az aktív komponens létszámának megfelelõ profi tartalékost bocsátana ki magából.
Összegezve: a haderõ-átalakítási koncepció nem mutatott megoldást arra, hogyan lehet fölszámolni azt a helyzetet, amelyben egy tisztre egy tiszthelyettes, egy szerzõdéses és egy közalkalmazott jut, s a hadi költségvetés 75-80 százalékát a központi szervek élik fel.
A Lendületben az ország címû program szerint "megbízható, kiszámítható partnerei leszünk szövetségeseinknek". Mivel? "Sík vidéki" radarjainkkal? Ezekkel a megszorításokkal, amelyek gyakorlatilag az átalakítás leállítását jelentik, az új kormány és a honvédelmi vezetés elveszti hitelét a szövetségesek elõtt.
A tervezett tízéves átalakítás után legalább a szövetségesek fegyverhordozóivá avanzsálhattunk volna. Így marad a vízhordás.
Kovács Gyula
A szerzõ nyugállományú alezredes
Idézet vége.
Egy részt töröltem, mert politikai téma volt, és cseppet sem illet a fenti, egyébként jól összeszedett írásba.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6077
Cifu ezt írta az egyik topikba:
"A Gépkarabély elnevezés annyit tesz, hogy köztes lõszert lövõ, sorozatlövésre alkalmas automata lõfegyver. Köztes (vagy karabély) lõszerek a pisztoly lõszer (pl. 9x19mm 'Luger' vagy 'Parabellum', .45 ACP) és a puska lõszer (pl. 7.62x54R vagy 7.62x51 NATO) vannak teljesítményben."
Na én a 9mm-es lõszerbe kavarodtam bele, de most már tiszta 😊
"A Gépkarabély elnevezés annyit tesz, hogy köztes lõszert lövõ, sorozatlövésre alkalmas automata lõfegyver. Köztes (vagy karabély) lõszerek a pisztoly lõszer (pl. 9x19mm 'Luger' vagy 'Parabellum', .45 ACP) és a puska lõszer (pl. 7.62x54R vagy 7.62x51 NATO) vannak teljesítményben."
Na én a 9mm-es lõszerbe kavarodtam bele, de most már tiszta 😊
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#6076
nem 😄
#6075
Visszaszívva, amikor írtam még nem láttam a hozzászólásod.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#6074
Cifu, akkor most az MP5-öt is nevezhetjük gépkarabélynak?
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#6073
Ha 1x itt már nem beszél senki a fegyverekrõl... 
Az adott topicban gyorsan be is kavarodott mindenki a karabélytól kezdõdöen 😊)
Szóval akik onnan jönnek egy kis alapozás gyorsított eljárás stilusban:
Pisztoly lõszer: Eredetileg a maroklõfegyverekbe használt, viszonylag kissebb energiájú lõszer (max. olyan 1500 joule, a 9x19mm-es (Parabellum) torkolati energiája jellemzõen 400-500 joule között van), effektív lõtávolsága általában 25-100 méter között.
Köztes lõszer: A pisztoly és a puskalõszer közötti lõszerfajta, torkolati energiája közepes (jellemzõen 1500-2500 joule között), effektív lõtávolsága jellemzõen 300-600 méter közötti.
Puska lõszer: Nagy torkolati energiájú lõszer (úgy 2500 joule-tól fölele), amelyet a puskákból lõnek ki, effektív lõtávolsága 300-1500 méter között, extrém esetekben még ennél is nagyobb lehet.
Annyit tennék hozzá, hogy 20mm-es ûrméretig használatos a puska kifejezés, 20mm és fölötte már ágyúlõszerrõl beszlünk.
A lõszereknél a legáltalánosabb jelzõ az angol ill. amerikai esetben az ûrmérete hüvelykben (egy hüvelyk (inch) = 2.54cm) illetve a lõszer elnevezése (pl. .300 Winchester, vagy .45 ACP), általánosan pedig a lövedék ûrmérete x a hüvely hossza (pl. 9x19mm vagy 7.62x51mm).
A köztes lõszer értelme több okra vezethezõ vissza. Már az I.VH-ban szembesültek azzal a ténnyel, hogy puska lövedékek túl erõsek egy átlagos harci esetben, hiába hatásosak akár 1000 méterrõl is, ha a katonák jellemzõen 300 méternél messzebb alig-alig lõnek - ugyanakkor a géppisztoly (amely pisztolylõszert tüzel) pedig túl gyenge, és úgy 100-150 méter felett már kevésbé használható. A másik probléma a sorozatlövõ fegyvereknél jelentkezik: a fegyver visszarugása túl nagy, ezért a katona egész egyszerûen nem képes a célon tartani a fegyverét, míg egy gyengébb lõszert tüzelõ fegyver esetén ez értelemszerûen kevésbé jelentkezik ez a probléma. A harmadik ok pedig a kissebb lõszer méretébõl és tömegébõl adódik: egész egyszerûen arról van szó, hogy a kissebb lõszerbõl többet vihet magával a katona.
A II.VH-ban jelent meg a gépkarabélyok õse ének tekintett MP44/Stg44, amely ötvözte magában az ideálisnak tartott kombinációt: egy olyan lõszert, amely gyengébb, mint egy átlagos puskalõszer, de erõsebb és hatásosabb, mint egy pisztolylõszer, a fegyver tömege viszonylag kicsi volt (persze még így is elég nehéz, több, mint 5kg), és képes volt sorozatlövésre. Azóta három igazán elterjedt köztes lõszer létezik, az orosz 7.62x39mm (pl. AK-47), az 5.45x39 (pl. AK-74) illetve a NATO által használt 5.56x45mm (pl. M16).
A fegyver osztályozása:
Maroklõfegyver (Pisztoly): Pisztolytöltényt tüzelõ rövid csövû lõfegyver.
Géppisztoly: Automata (sorozatlövésre képes), pisztolylõszert tüzelõ lõfegyver.
Karabély: A rövid csövû puskákat szokás karabélynak hívni, egykor a lovasság jellemzõ fegyvere volt. Puska vagy köztes lõszert tüzel.
Gépkarabély: Automata (sorozatlövésre képes), köztes lõszert tüzelõ lõfegyver
Puska: Puskalõszert tüzelõ hosszú csövû lõfegyver.
Automata Puska: Automata (sorozatlövésre képes), puskalõszert tüzelõ lõfegyver.
Golyószóró: Sorozatlövésre képes, szakasz vagy raj szintû támogató lõfegyver, amely viszonylag rövid tûzcsapások leadására szolgál, nyugaton könnyû géppuska megnevezéssel illetik álltalában, és itthon is egyre inkább elterjed ez a fajta megnevezés. Köztes vagy Puskalõszert tüzel.
Géppuska: Sorozatlövésre képes támogató lõfegyver. Megkülönböztetik még könnyû- (pl. M249, 5.56x45mm), közepes- (pl. M60, 7.62x51mm) és nehéz (pl. M2, 12.7x99mm) géppuska szinten, a könnyûgépuskák jellemzõen szakasz-, a közepes géppuskák jellemzõen rak-szintû támogató fegyverek, a nehézgéppuskák méretük és súlyuk miatt állványon szokták használni.
Az adott topicban gyorsan be is kavarodott mindenki a karabélytól kezdõdöen 😊)
Szóval akik onnan jönnek egy kis alapozás gyorsított eljárás stilusban:
Pisztoly lõszer: Eredetileg a maroklõfegyverekbe használt, viszonylag kissebb energiájú lõszer (max. olyan 1500 joule, a 9x19mm-es (Parabellum) torkolati energiája jellemzõen 400-500 joule között van), effektív lõtávolsága általában 25-100 méter között.
Köztes lõszer: A pisztoly és a puskalõszer közötti lõszerfajta, torkolati energiája közepes (jellemzõen 1500-2500 joule között), effektív lõtávolsága jellemzõen 300-600 méter közötti.
Puska lõszer: Nagy torkolati energiájú lõszer (úgy 2500 joule-tól fölele), amelyet a puskákból lõnek ki, effektív lõtávolsága 300-1500 méter között, extrém esetekben még ennél is nagyobb lehet.
Annyit tennék hozzá, hogy 20mm-es ûrméretig használatos a puska kifejezés, 20mm és fölötte már ágyúlõszerrõl beszlünk.
A lõszereknél a legáltalánosabb jelzõ az angol ill. amerikai esetben az ûrmérete hüvelykben (egy hüvelyk (inch) = 2.54cm) illetve a lõszer elnevezése (pl. .300 Winchester, vagy .45 ACP), általánosan pedig a lövedék ûrmérete x a hüvely hossza (pl. 9x19mm vagy 7.62x51mm).
A köztes lõszer értelme több okra vezethezõ vissza. Már az I.VH-ban szembesültek azzal a ténnyel, hogy puska lövedékek túl erõsek egy átlagos harci esetben, hiába hatásosak akár 1000 méterrõl is, ha a katonák jellemzõen 300 méternél messzebb alig-alig lõnek - ugyanakkor a géppisztoly (amely pisztolylõszert tüzel) pedig túl gyenge, és úgy 100-150 méter felett már kevésbé használható. A másik probléma a sorozatlövõ fegyvereknél jelentkezik: a fegyver visszarugása túl nagy, ezért a katona egész egyszerûen nem képes a célon tartani a fegyverét, míg egy gyengébb lõszert tüzelõ fegyver esetén ez értelemszerûen kevésbé jelentkezik ez a probléma. A harmadik ok pedig a kissebb lõszer méretébõl és tömegébõl adódik: egész egyszerûen arról van szó, hogy a kissebb lõszerbõl többet vihet magával a katona.
A II.VH-ban jelent meg a gépkarabélyok õse ének tekintett MP44/Stg44, amely ötvözte magában az ideálisnak tartott kombinációt: egy olyan lõszert, amely gyengébb, mint egy átlagos puskalõszer, de erõsebb és hatásosabb, mint egy pisztolylõszer, a fegyver tömege viszonylag kicsi volt (persze még így is elég nehéz, több, mint 5kg), és képes volt sorozatlövésre. Azóta három igazán elterjedt köztes lõszer létezik, az orosz 7.62x39mm (pl. AK-47), az 5.45x39 (pl. AK-74) illetve a NATO által használt 5.56x45mm (pl. M16).
A fegyver osztályozása:
Maroklõfegyver (Pisztoly): Pisztolytöltényt tüzelõ rövid csövû lõfegyver.
Géppisztoly: Automata (sorozatlövésre képes), pisztolylõszert tüzelõ lõfegyver.
Karabély: A rövid csövû puskákat szokás karabélynak hívni, egykor a lovasság jellemzõ fegyvere volt. Puska vagy köztes lõszert tüzel.
Gépkarabély: Automata (sorozatlövésre képes), köztes lõszert tüzelõ lõfegyver
Puska: Puskalõszert tüzelõ hosszú csövû lõfegyver.
Automata Puska: Automata (sorozatlövésre képes), puskalõszert tüzelõ lõfegyver.
Golyószóró: Sorozatlövésre képes, szakasz vagy raj szintû támogató lõfegyver, amely viszonylag rövid tûzcsapások leadására szolgál, nyugaton könnyû géppuska megnevezéssel illetik álltalában, és itthon is egyre inkább elterjed ez a fajta megnevezés. Köztes vagy Puskalõszert tüzel.
Géppuska: Sorozatlövésre képes támogató lõfegyver. Megkülönböztetik még könnyû- (pl. M249, 5.56x45mm), közepes- (pl. M60, 7.62x51mm) és nehéz (pl. M2, 12.7x99mm) géppuska szinten, a könnyûgépuskák jellemzõen szakasz-, a közepes géppuskák jellemzõen rak-szintû támogató fegyverek, a nehézgéppuskák méretük és súlyuk miatt állványon szokták használni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6071
dragonov-rol nincsen véletlenül képetek?
köszi
köszi
„Az ember jel lemét leginkább az mutat ja meg, hogy mi t tar t nevet sége snek. ”
#6070
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6069
Már át is költözött a Humoros és aranyos képek topikba
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#6068
Na jó ezt MOST hagyjuk szerintem abba.....ne romboluk ezt a topicot a porba, szegény Cifu ha ezt látja!:-D
#6067
tegnap már kicsit fáradt voltam igy estefelé biztos igy jöttek ezek az ötletek... 😛 bár igy visszaolvasva némelyik még mindig jónak tûnik 😄D
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6066
egyre jobb ötletek születnek.....
#6065
zseniális 😊 de nem tom mit engem szekiroztok iylenekel, az akcioban az összes itteni topiclakó résztvesz! 😄 és annyian leszünk hogy simán lerusholjuka rendõrfökapitányásgot is 😄
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6064
Laptoba épített sörétes? Hogy teccik?:-D
#6063
😄DDD de az uncsi, inkább sörtest hozzatok be hogy ki tugyak törni a korházból 😄
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6062
Egyébként nekem errõl most hirtelen a "Heat" c. film ugrott be, elképzelem, ahogy a nagykörúton Galil-al és M16-asokkal rohangálnak... 😊)
Valahogy nehéz elképzelni...
Valahogy nehéz elképzelni...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6061
Kerítünk egy laptopot, és fórumozhatsz napestig 😊))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6060
Hát majd meglátogatlak ja. Talán. Ha nem lesz õrizet 
Intel™ Pentium™ 8 @ 7388 MHz | 8192 MB™ 1200 MHz Samsung™ RAM™ | ATI™ Radeon™ X4400 XT @ 4096MB RAM™ [™]™ (levédve)
#6059
*ti is jöttök
... 😛
... 😛
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6058
de tiis jttök velem nem? valakivel kell a korházban is beszélgetni 😄DD
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6057
Majd irj a kórházból, ha túléled! 
Intel™ Pentium™ 8 @ 7388 MHz | 8192 MB™ 1200 MHz Samsung™ RAM™ | ATI™ Radeon™ X4400 XT @ 4096MB RAM™ [™]™ (levédve)
#6056
Az a repülõ az mi, amit a humoros képek topicba tett be valaki?
#6055
vagy élõben? mennyünk bankotrabolni sörétessel 😛PP
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6054
Nem essünk túlzásokba, nem vagyok én akkora szakértõ. 😊))
Stewee azonban leírta a lényeget, sok kiegészítõ dolgot nem lehet hozzá írni. A lényeg az, hogy a sörétes fegyver egyetlen lövedékkel nagyobb pusztításra képes, mint egy géppisztoly (vagy akár egy gépkarabély) több lövedéket. Antijedi szórásra vonatkozó megjegyzése sem alaptalan azonban, hiszen CQB esetén ugyan álltalában igen rövid távról (néhány méter) tüzelnek a fegyverekkel, és a sörétrajnak nincs ideje igazán szétterülnie, de 10 méterrõl egy feles szûkítésû 12-es sörétes puskacsõbõl már harminc centis körben voltak a lõlapon a találatok, 25 méterrõl meg jó fél méteres átmérõ körül (igaz 2,5mm-es sörétszemû skeet patronnal, nem pedig az ember elleni nagyszemû sörétes lõszerrel). Tehát ha kis szûkítésû csõbõl lövik, a sörétraj elég szépen elterülhet, és ez egyben nagyobb találati esélyt is jelent (ezért is jó a cserélhetõ choke 😊).
Lehet ki kéne próbálni lõtéren. 😊
Stewee azonban leírta a lényeget, sok kiegészítõ dolgot nem lehet hozzá írni. A lényeg az, hogy a sörétes fegyver egyetlen lövedékkel nagyobb pusztításra képes, mint egy géppisztoly (vagy akár egy gépkarabély) több lövedéket. Antijedi szórásra vonatkozó megjegyzése sem alaptalan azonban, hiszen CQB esetén ugyan álltalában igen rövid távról (néhány méter) tüzelnek a fegyverekkel, és a sörétrajnak nincs ideje igazán szétterülnie, de 10 méterrõl egy feles szûkítésû 12-es sörétes puskacsõbõl már harminc centis körben voltak a lõlapon a találatok, 25 méterrõl meg jó fél méteres átmérõ körül (igaz 2,5mm-es sörétszemû skeet patronnal, nem pedig az ember elleni nagyszemû sörétes lõszerrel). Tehát ha kis szûkítésû csõbõl lövik, a sörétraj elég szépen elterülhet, és ez egyben nagyobb találati esélyt is jelent (ezért is jó a cserélhetõ choke 😊).
Lehet ki kéne próbálni lõtéren. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6053
tudom, de a shoti töretlenül népszerû. legalábbi itthon, a többirõl nem tudok. itt lõszerre is kevés a pénz, nem még a drága spec lõszerekre. a shoti meg hagyományosan nagyot üt 😊
#6052
Ezért használhatnak a terrorelhárítók expanzív lõszereket. Azok nem mennek át a célponton és iszonyatos romboló hatásuk van. Viszont a golyóálló mellény könnyebben megfogja mint a sima FMJ töltényeket.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#6051
hûha, ha nem mondod hülyén halok meg. tulajdonképp
"mert szegény katonának ugysincs ideje kitalálni hogy msot mivel lõjjön a böség zavarában 😛P
szvsz az inkább megodlott hogy egy osztagból egy két meber visz amgával shotit (vagy azt is) és igy is emgvan a kombináció és használhatóbb is egy fokkal 😊"
alá is támasztottad amit mondtam. és még vmi: egy shotgunnak közelre nem nagy a szórása, ez tévhit. esetleg egy lefûrészeltcsövû vadászpuskának, de az meg nem katonai/rendõrségi fegyver. azért használják mégis, mert páncélozatlan (soft) célpontra a nagy találati felület miatt a sok sörét mozgási energiája egyszerre hasznosul, és óriási romboló/szakító erõvel hat a szövetekre, ami tulajdonképpen végtagtalálat esetén is azonnali harcképtelenséget okoz a sokk miatt. vagyis EGYÁLTALÁN NEM A SZÓRÁSA MIATT, HANEM A MEGÁLLÍTÓ EREJE MIATT HASZNÁLJÁK ! egyes emberkék 9mm para lõszerekbõl egyész tárakat igényelnek hogy végre abbahagyják áldatlan tevékenységüket és nem lövöldözzenek tovább, de volt olyan kábszeres vadász, aki egy fél swat osztagot nyírt ki míg végül egy shotguntalálat leborotválta a fél koponyáját. de elõtte kapott vagy 5 halálos meg pár egyéb találatot, csak nem jött rá hogy illene meghalnia. na ezért használják, és néha még az is kevés - ebben vagy a terror fórumban volt a két katona csáveszról akik bankot raboltak és az egyiknek térdbõl ellõtték shotival a lábát, de fél lábbal vidáman mászkált meg hadakozott, a másikat kilencessel egybõl fejbe, de míg az elsõvel baszkódtak, magához tért az ájulásból, és õ is kinyírt pát fbi-ost. de a sorozatnak (2 vagy több találat közvetlen egymás után) is ua hidrosztatikai sokk az eredménye, a szívkamrák túlterhelõdnek a hirtelen nagy vérnyomástól, és összeroskad az áldozat. vagyis: a gépkarabély ua hatékony mint a shoti sorozatban. talán hátránya lehet túszok esetén, hogy nemcsak a célponton megy át hanem másokon is. a shotilõszer meg elakad nagy valószínûséggel az elsõ célpontban és azt tépi szét. de várom cifu reagálását, õ az igazi szakértõ
"mert szegény katonának ugysincs ideje kitalálni hogy msot mivel lõjjön a böség zavarában 😛P
szvsz az inkább megodlott hogy egy osztagból egy két meber visz amgával shotit (vagy azt is) és igy is emgvan a kombináció és használhatóbb is egy fokkal 😊"
alá is támasztottad amit mondtam. és még vmi: egy shotgunnak közelre nem nagy a szórása, ez tévhit. esetleg egy lefûrészeltcsövû vadászpuskának, de az meg nem katonai/rendõrségi fegyver. azért használják mégis, mert páncélozatlan (soft) célpontra a nagy találati felület miatt a sok sörét mozgási energiája egyszerre hasznosul, és óriási romboló/szakító erõvel hat a szövetekre, ami tulajdonképpen végtagtalálat esetén is azonnali harcképtelenséget okoz a sokk miatt. vagyis EGYÁLTALÁN NEM A SZÓRÁSA MIATT, HANEM A MEGÁLLÍTÓ EREJE MIATT HASZNÁLJÁK ! egyes emberkék 9mm para lõszerekbõl egyész tárakat igényelnek hogy végre abbahagyják áldatlan tevékenységüket és nem lövöldözzenek tovább, de volt olyan kábszeres vadász, aki egy fél swat osztagot nyírt ki míg végül egy shotguntalálat leborotválta a fél koponyáját. de elõtte kapott vagy 5 halálos meg pár egyéb találatot, csak nem jött rá hogy illene meghalnia. na ezért használják, és néha még az is kevés - ebben vagy a terror fórumban volt a két katona csáveszról akik bankot raboltak és az egyiknek térdbõl ellõtték shotival a lábát, de fél lábbal vidáman mászkált meg hadakozott, a másikat kilencessel egybõl fejbe, de míg az elsõvel baszkódtak, magához tért az ájulásból, és õ is kinyírt pát fbi-ost. de a sorozatnak (2 vagy több találat közvetlen egymás után) is ua hidrosztatikai sokk az eredménye, a szívkamrák túlterhelõdnek a hirtelen nagy vérnyomástól, és összeroskad az áldozat. vagyis: a gépkarabély ua hatékony mint a shoti sorozatban. talán hátránya lehet túszok esetén, hogy nemcsak a célponton megy át hanem másokon is. a shotilõszer meg elakad nagy valószínûséggel az elsõ célpontban és azt tépi szét. de várom cifu reagálását, õ az igazi szakértõ
#6050
igen de ez steweee-nek nem tünt még fel 😊
amugy az tény hogy egy ilyen kombonak nem feltétlen van értelme de nem amiatt mert a shotik oylan szarok (õ irásábol ez szürödött le...) hanem mert szegény katonának ugysincs ideje kitalálni hogy msot mivel lõjjön a böség zavarában 😛P
szvsz az inkább megodlott hogy egy osztagból egy két meber visz amgával shotit (vagy azt is) és igy is emgvan a kombináció és használhatóbb is egy fokkal 😊
amugy az tény hogy egy ilyen kombonak nem feltétlen van értelme de nem amiatt mert a shotik oylan szarok (õ irásábol ez szürödött le...) hanem mert szegény katonának ugysincs ideje kitalálni hogy msot mivel lõjjön a böség zavarában 😛P
szvsz az inkább megodlott hogy egy osztagból egy két meber visz amgával shotit (vagy azt is) és igy is emgvan a kombináció és használhatóbb is egy fokkal 😊
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6049
azt is 😄
#6048
Persze,hogy jobb
#6047
Szerintem meg a szavak jelentését keveri 😛
Mert erre mindent rá lehet mondani,csak azt nem hogy PURITÁN 😛
Mert erre mindent rá lehet mondani,csak azt nem hogy PURITÁN 😛
#6046
róbólóerõben igen csak közelharcban baszhatod... ha mellélõsz és amire modositanál a célzáson neked kampec..,tehát egy sörétespuska SOKKAL jobb épületharcra mint bármiylen gépkarabély...
Az emberi hülyeség és a világegyetem végtelen, az utobbiban azonban nem vagyok biztos (Albert E.)
#6045
leszólta a puskádat! 😄
#6044
#6043
loooool 😄
#6042
Hát elég puritánul pakolták rá a cuccost.
#6041
és még szarul is néz ki
#6040
Hát de kérem,mindenre fel kell készûlni 😄
Ez olyan mint a "RAMBO kés" 😄
Ez olyan mint a "RAMBO kés" 😄
#6039
Valahogy ellentmondást érzek a távcsõ és a lámpa között (amit az a lámpa bevilágít, arra a távolságra kár a távcsõ 😊 ), meg az elsõ markolat is ellentétben áll a távcsõ sugallta "sokáig célzok, egyet célzok" elvvel.
#6038
Szerintem valami ilyesmit: ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ 😊
#6037
Azért,ha valagba' durrantanának vele,nemtom mit szólnál 😄D
#6036
#6035
gagyesz 😊
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen.
#6034
Na ez tuning 😄
#6033
hát egy képkarabély alá shotgunt szerelni inkább csak érdekes mint hasznos, nem valószínû hogy ezen múlna bármi is. ugye a hadsereg zöménél pont az a lényeg, hogy azért kapnak a kaotnák egyre jobban fejlesztett gépkarabélyokat, hogy bárhol bevethetõek legyenek, akár nyílt terepen is jó messzi célpontra, akár épületharcra vagy szállítójármûbe a kompakt mérete miatt.és megfelelõ tûzerõt biztosít a puskalõszer automata módban közelharcban. a spec alakulatok meg drágább, kifejezetten célra készített fegyvereket használnak általában.de talán vannak speciális területek ahol használni lehet egy ilyen hibridet, mondjuk ami lõszereket írtál hozzá tömegoszlatás békés(ebb) módon vagy ajtónyitás. de egy hármas sorozat legalább ott van rombolóerõben mint egy shotguntalálat, tehát ezen nem fog múlni, meg anélkül könnyebb is fogni a puskát
#6032
Ez qrva jó
#6031
4+1 patron fér belé. Itt a remington fõleg azt akarja prezentálni, hogy milyen széles körûen használható az adott fegyver, ugyanis felszerelhetõ sima tussal, pisztolymarkolattal valamint a képen látható módon akár egy M4A1 alá is.
Hogy mennyi értelme van? Városi illetve épület harcban végülis van némi relációja ennek az összeállításnak, hiszen a sörétes puskánál jobb fegyver CQB-ra aligha létezik, plusz a sörétes fegyverbe a legkülönfélébb lõszereket lehet használni (pár példa: ajtónyitó, könygáz, gumilövedék), mindezt úgy, hogy gyakorlatilag mindkét fegyver a katona kezében van, ha pedig nincs szüksége rá, egyreüen lecsatolja. Az más kérdés, hogy ez a konkrét változat tényleg nem a legnyerõbb, a pumpálós rendszer miatt. Létezik automata sörétes puska is, az Adam II. által említett XM26 / LSS (Lightweight Shotgun System):
Hogy mennyi értelme van? Városi illetve épület harcban végülis van némi relációja ennek az összeállításnak, hiszen a sörétes puskánál jobb fegyver CQB-ra aligha létezik, plusz a sörétes fegyverbe a legkülönfélébb lõszereket lehet használni (pár példa: ajtónyitó, könygáz, gumilövedék), mindezt úgy, hogy gyakorlatilag mindkét fegyver a katona kezében van, ha pedig nincs szüksége rá, egyreüen lecsatolja. Az más kérdés, hogy ez a konkrét változat tényleg nem a legnyerõbb, a pumpálós rendszer miatt. Létezik automata sörétes puska is, az Adam II. által említett XM26 / LSS (Lightweight Shotgun System):
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#6030
valyon hány lõszer van a shotgun részébe ? egyáltalán van értelme ilyen fegyvereket kombinálni ? ez olyan nem igazán eltalált hibrid, szerintem