94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Marcus9311 #87887 Én nem örülnék a G36-os kukázásának, elég ikonikusra és jól használhatóra sikeredett, annyira, hogy a brit különlegesek vagy az amerikaiak is rendszeresítik néha az M4-esek helyett, csak normális anyagból kéne gyártani, nem pedig "játékpuskává" alacsonyítani az egészet.
Mind a katonai, mind a "civil" változatok ugyanúgy szenvednek a hőérzékenységtől, hogy 4 x 30-as tárat füstölnek el, és utána lassú belső és külső égés jelentkezik, mert gyenge minőségű műanyag az egész fegyver, amit ki lehetne küszöbölni, csak az M4-es divatosabb, így hagyják az egészet.
Idővel szeretnék fegyvertartásit, és HK 243-ast tartanék MR 556-os helyett.
G36-osnál a tokot duraluból / króm-molibdénből kéne előállítani, az előagyat hőre keményedő + lyukacsos + kerámiás műanyagból kéne gyártani és lehetne olyan teljes értékű és normális árú, mint az M4-es változatok.
-
JanáJ #87886 Az eredeti mondat így hangzott:
"Az IAR a maga 30-as tárakkal a USMC szerint kb. 40 lövés / perc lefogást tud biztosítani, azt is úgy, hogy jelentős leállások vannak közben a tárazáshoz, egy M249 SAW-nál viszont 85-öt, folyamatosan." -
#87885
A mai nap az ilyen, én is keveselltem, még meg is néztem csak az M27 lapján a mértékegységet," biztos, hogy perc", a 85 meg hozott anyag :)
Wiki
M27
Sustained: 36 rpm
Cyclic: 700 to 900 rpm
M249
Sustained rate of fire: 50 rpm
Rapid rate of fire: 100 rpm
Cyclic rate of fire: 650-850 rpm -
#87884
pl: Ahhoz, hogy elérd a 85 lövés/percet amit M249 tud
85 lövés/percet? Nyolcvanöt lövést tud leadni percenként?
Utoljára szerkesztette: qtab986, 2018.05.23. 13:58:19 -
Valószínűleg elszámolta magát, de értjük/tem mit akart mondani.
pl: Ahhoz, hogy elérd a 85 lövés/percet amit M249 tud pl : 2x100-as hevederrel, 2db M27 kell ami folyamatosan lő és fejenként 3,5tár x 30lőszer=105 lőszer kell.
Ez amolyan Rambó style, csípőből amíg ki nem fogy.
Van az a szitu, amikor az ellent ott kellene tartani egy objektumba vagy mögött, amíg a többiek vagy megkerül vagy visszavonulnak..ect, rövid sorozattokkal elkezded pumpálni, de egyszer minden kifogy olyankor a csapat az újratöltés idejére átveszi a fedező tüzet.
Elvileg ez az amit az MG-s M27 nem tud a tárak miatt, de megfelelő csapat munkával ez is orvosolható valamelyest, csak jól be kell gyakorolni, hogy ne egyszerre cseréljen tárat mindenki.
-
JanáJ #87882 Nem tudom mire gondolt. Ha 2 lövész 14x cserél (összesen) tárat, az 16 tár, 480 lőszer, ami már a 3. 200-as heveder lenne, miközben inkább 100-assal etetik. -
40lővés/perc és a 85lövés/percre gondolt szerintem, 2x több lyukat tud lőni a levegőbe :)
Ha a másik oldalról nézzük.
Az M27
-nem tud olyan lefogást elérni, mint M249 igaz, de nem is használ el annyi lőszerért, és két lefogás között mikor tárat ne adj Isten csövet cserél, addig egy M27 tárat cserél és elszív egy cigit.
-ha olyan helyen éri őket a szitu, hogy a M249 nem tudja letámasztani rendesen, féltérd vagy ház sarka mögül kell lőni, magas épületre kell lőni ... akkor a ~8kg nem barátod
-ha fontos, hogy elsőre eltaláld a másodikon, ablakból kibambuló ellent, esetleg mindezt halkan, ahelyett hogy a csapatársak vagy az irányzód mondaná, hogy felet fel vagy jobbra egy, a lőtéren mellalak türelmesen megvár, de a való életben ha fütyörészik a lövedék a füle mellett nem vár rád
-ha egy helyről lősz folyamatosan az ellen hamarább kiszed, mintha "mosómedve stílusban" mindig más osztja a békét
mindkettőnek van előnye hátránya, ők tudják hol akarnak harcolni és oda mi lenne a jobb, persze a hadsereg az egy érdekes állat :)
-
SZUsszan #87880 Nem szaroznak. -
JanáJ #87879 "Magyarán 2 IAR kell hogy egy M249 tűztámogatásával nagyjából egálban legyen, miközben 14-szer fognak leállni tárcserére mire a M249-et újra kell tölteni."
Miért lenne baj, ha két IAR kell? Hisz mindenkinél az van, csak a lőszer mennyiség változik. A tűztámogatás szerintem nem csak a géppuskás dolga. Tudom messze nála van a legnagyobb tűzerő, de attól még a sima karabélyosok is lőnek. Utóbbiak "erősödtek" a LMG-os poszt meg "gyengült".
A 14x kell tárat cserélni, az mire vonatkozik? Nem értem. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#87878
A Steyr Rheinmetal RS 556-rol hallott valaki valami ujabb fejlemenyt?
Mivel a német hadsereg még mindig nem döntött, hogy melyik fegyverrel váltja le a G36-ot, semmi. Az RS556 ugye a Steyr STM556, csak a Rheinmetall adja a marketinget és adná a gyártókapacitást. A Steyr-nek annyira nem sikerült az STM556-al bármiféle érdeklődést is felkeltenie 2012 (a bemutatója) óta, hogy a honlapján konkrétan említve sincs, sem az STM556, sem az RS556.
Az is árulkodó, hogy a Sig-Sauer még tavaly novemberben visszalépett a tenderből, mondván a menet közben megváltoztatott igénylista a HK-ra van szabva... -
savaz #87877 A Steyr Rheinmetal RS 556-rol hallott valaki valami ujabb fejlemenyt?
Ennek cserelheto a csove (Steyr AUG rendszer), acel zarvezetoje van (elvileg olaj nelkul is megy egy darabig) etc. Ezzel indult a Rheinmetal a H&K ellen a nemet tenderen. Itt egy video rola:
-
SZUsszan #87876 Kis off
![]()
-
#87875
1 MOA és 2 MOA között nincs számottevő különbség a gyakorlatban.
Ezt nem vitatom el, csak az M16A4 olyan 4 MOA-t tud. Az M249 pedig a helyzettől függően 2-4 MOA-t...
Városi/Épületharcban, ahova "sok" a SAW, meglehet, de egyébként?
Ez a doktrínaváltás lényege. Az USMC városi harcra kezdi kondicionálni magát...
Magyarán 2 IAR kell hogy egy M249 tűztámogatásával nagyjából egálban legyen, miközben 14-szer fognak leállni tárcserére mire a M249-et újra kell tölteni. Nem túl meggyőző ez így.
Ha géppuskaként akarod használni az M27-et, akkor valóban ez a helyzet, de erre vonatkozik ugye az USMC doktrínaváltása, lásd a korábban említett kiképzési különbségek. Az M249 esetében 100 méter felett rövid sorozatokkal való operálás volt a leoktatott megoldás, az M27-nél viszont már egyes lövés... -
Marcus9311 #87874 Néztem teszteket - nekem saját tapasztalatszerzésre még nem volt lehetőségem -, többet is, sokat, ahol a legpopulárisabb lőszereket próbálgatták, az elképzelhető összes felületen és anyagban. Volt egy igazán komplex is, ahol vizes ballonokon, furnérlemezeken, fán, zsaluköveken, kocsiajtón, és végül egy döntött, vastag acéllemezen is kipróbálta a srác az 5,56x45-ös, az 5,45x39-es, a 7,62x35-ös, és a 7,62x39-es lőszereket. Érdekes, de egyetlen egy lőszer volt, ami minden tesztelt anyagon átment, minden esetben, ez pedig a 7,62x39-es. Meglepődtem, mert azt gondoltam, mindegyiknek lesz gyenge oldala, és egyik sem fogja az _összes_ próbát kiállni. Egy volt, a 7,62x35-ös Blackout, ami egészen odáig ugyanúgy átment mindenen, mint a 7,62x39-es, de az utolsó tesztnél, az acéllemeznél az is elbukott. A pasasnak is furcsa volt, ezért megismételte, és kétszeri, többlövéses teszt után is bebizonyosodott, hogy nem megy át, míg a 7,62x39-es igen. Ezen is. Ennyit számít az a minimális plusz lőpor.
De tesztelték egy rakás más módon, mások is, disznótetemen, élő fatörzsön, sőt, egy kötözött sonkán is. Amíg az 5,56-os nagy kimeneti roncsolást csinált rajta, a 7,62x39-es ténylegesen lerobbantotta az asztalról, és szétnyitotta. A 7,62x39-es nagyon jó tulajdonsági alapján a .300 BLK-ról is hasonlókat lehet feltételezni.
És végül az angol Wiki is megírja, hogy az ami különlegesek is kezdik megkedvelni a .300 BLK-t, mert nagyobb a megállító ereje. -
Kurfürst #87873 Nem lesz, hanem eleve kisebb a szórása (hivatalosan 2 MOA alatt van, gyakorlatilag azt mondják, hogy az M855A1-el 1 MOA teljesen reális az M27 IAR-el). Az USMC kiképzésnél azt tanítja, hogy az M27-et használó Automatic Rifleman 100 méter felett egyes lövéssel operál, csak 100 méter alatt vált sorozatlövésre.
1 MOA és 2 MOA között nincs számottevő különbség a gyakorlatban. Ökölszabály szerint 100 yardonként 1 MOA kb. 1" (cc 2,5 centi szórást jelent. 300 yardon, ami az 5,56 még reális lőtávolsága tehát kb. 7,5-15 centi közötti szóráskülönbség. Az még bőven egy emberalakon belül van, arról nem beszélve hogy tűzharcban ezt senki nem fogja meglőni.
Abban teljesen igazad van, hogy lőtéren, sorozatlövésre kondicionált helyzetben sokkal jobb a letámasztott géppuska, mint egy IAR. Csak az USMC azt akarja, hogy az Automatic Rifleman ne szórja a lőszert, hanem hatékony támogató tüzet biztosítson. Miközben kevesebb, mint fele annyit nyom a fegyvere... Erre pedig az IAR alkalmasabb.
Miért alkalmasabb? Városi/Épületharcban, ahova "sok" a SAW, meglehet, de egyébként? Az IAR a maga 30-as tárakkal a USMC szerint kb. 40 lövés / perc lefogást tud biztosítani, azt is úgy, hogy jelentős leállások vannak közben a tárazáshoz, egy M249 SAW-nál viszont 85-öt, folyamatosan. Magyarán 2 IAR kell hogy egy M249 tűztámogatásával nagyjából egálban legyen, miközben 14-szer fognak leállni tárcserére mire a M249-et újra kell tölteni. Nem túl meggyőző ez így.
Jelenleg az M249 századszinten van jelen, a nehézfegyveres szakasz részeként 3 rajjal összesen 6 k. géppuskával, továbbá ugyanennyi M240 köz. géppuska. Az összesen 12 géppuska századonként, 27 gyalogsági rajhoz (rajonként mindegyikben 1 IAR vagy SAW), magyarán minden szakaszra továbbra is jut egy közepes és egy könnyű géppuskás raj 2 k. és 2 köz. géppuskával. Tehát nem tűnik el, csak épp megválogatják hogy melyik rajhoz menjen. Ha egyenletesen oszlik el, elvileg 3-ból 2 raj kaphat géppuskás tűztámogatást. -
#87872
Nem lesz, hanem eleve kisebb a szórása (hivatalosan 2 MOA alatt van, gyakorlatilag azt mondják, hogy az M855A1-el 1 MOA teljesen reális az M27 IAR-el). Az USMC kiképzésnél azt tanítja, hogy az M27-et használó Automatic Rifleman 100 méter felett egyes lövéssel operál, csak 100 méter alatt vált sorozatlövésre.
Abban teljesen igazad van, hogy lőtéren, sorozatlövésre kondicionált helyzetben sokkal jobb a letámasztott géppuska, mint egy IAR. Csak az USMC azt akarja, hogy az Automatic Rifleman ne szórja a lőszert, hanem hatékony támogató tüzet biztosítson. Miközben kevesebb, mint fele annyit nyom a fegyvere... Erre pedig az IAR alkalmasabb.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.05.22. 14:59:05 -
Kurfürst #87871 Idevágó helmet cam.
-
JanáJ #87870 A letámasztott LMG szerintem nem jelentősen pontosabb, mint egy letámasztott karabély. :-) Ha jól értem, itt az egész raj tud támogató lenni, azaz hiába tud többet lőni egy Minimi, ha nem ott, vagy nem annyi ólomra van szükség. Az M249-re korábban is volt panasz asszem már Irakban is, hogy túl sok a városi harctéren. -
SZUsszan #87869 Bocsánat, hogy csak ilyen megkésve tudok belevaugni, de miért gondoljátok azt, hogy az M27 IAR pontosabb lesz, mint az LMG-k és mellette meg felsoroljátok hátrányként, hogy 2.5x nehezebb az LMG?
Ha egyes lövéssel DMR-nek használják, nagy optikával, tiszta sor. De amint sorozatot lőnek, akkor a nehezebb fegyver kevésbé mocorog majd meg. Lőttem már kb. 4 különböző géppuskával több száz lőszert és még sokkal többet gépkarabélyokkal. Az LMG-k, kitámasztva gyakorlatilag rajzoltak a 100 m-es lőtéren full sorozatban is, míg a gépkarabélyokkal, rövid sorozatokkal sem voltam annyira pontos, csak örültem hogy a lövéseim zöme a mell alakon volt. -
JanáJ #87868 Szerintem ezekkel a 60-as tárakkal már túllihegjük a kérdést. (Nem te.) -
#87867
Nem lenne kicsi, alapvetően a célfelderítés / MCG szolgáltatása lenne a dolga. Én egyébként még azt tartom elképzelhetőnek, hogy ahogy a NASAMS-nál, itt is lesz egy célfelderítő radar / vezetési pont jármű, és külön lesznek a lent látható TEL (indító) járművek. -
#87866
A 20as csövet sztem csak a marksman/support kapja, amúgy 16.5 nem? Ami persze hosszabb mint a 14.5es M4.
Nem, az M27 IAR bizony 20"-os csővel érkezik. A DMR változata, az M38 DMR is 20"-os, csak kap egy Leupold optikát.
Tár: Ha a 30as tárat támogatásra kicsinek érzik majd visznek magukkal pl 60-100as csigatárakat. PMAG D-60, CMAG 100
Évek óta téma, de nem nagyon halad előre. Érdekes módon a hangtompítót hamarabb rendszeresítették / osztják ki, mint egy 60-as vagy 100-as tárat... -
#87865
ellenben kiküszöböli a meglévő M4 hiányosságait, éspedig hogy a rövidebb M4 karabély cső miatt az eredetileg M-16-hoz tervezett lőszer nem tud rendes hatásfokkal működni.
Az nem az M4 hiányossága volt, hanem az SS109/M855 lőszeré, amit ugye anno az FN Minimi (M249) és az FN FNC / M16A2-höz szántak. Ezt az US ARMY a M855A1-el már orvosolta 2010-ben.
Az USMC-t ez a probléma kevésbé zavarta, mert ők (szemben az US ARMY-val) nem tértek át tömegesen az M4-re, hanem az M16A2/A4 maradt a lövészek standard lőfegyvere. Mondjuk a lőszerrel ők is játszanak (MK262, MK318 és társaik).
Magyarán ha a BS szűrőt bekapcsolod, marad az hogy az M4-ek mennek a kukákba és helyette M27 lesz. Gondolom utána csudák csudájára az fog kiderülni, hogy kicsivel változik a táktikai koncepció és mégis lesz Minimi..
Alapvetően ez a cél, de az M249 raj szinten nem lesz. A koncepcióváltás zajlik... -
aksurv2 #87864 Tenykent irsz le erosen spekulativ dolgokat.
Dupla. Kozelharcban jatszik es LEGALABB KETTOT losz nem pedig duplat azt varod a jo szerencset. Addig lovod amig le nem fekszik pontoson ugy mint a mas hozzaszolasokban netto gyilkosoknak nevezett rendorok. Dupla akkor jatszik ha tobb cel van es valtani kell kozottuk, de az is ritka hogy ezt egy embernek kell megoldani mert az elet nem FPS game.
5.56 vs. .300 BLK.
5.56 kifejezetten jo a stophatasa mert nagysebesegu loszer 50 m belul gyakorlatilag darabokra szakad a delikvensben es az ilyesmi allitolag fajni szokott.
Nagy teljesitmeny kulonbseg nincs a ket loszer kozott mert pont ugyanakkora huvelybe pont annyi lopor megy.
Ami kulonbseg a kulbalisztika a nagyobb tomegu nagyon jol tervezett aramvonalas BLK lovedek nagyobb tavolsagra tartja meg sebesseget ami adhas +200 m celzott lotavolsag plusz lassabb nagyobb lovedek jobb atutest ad falakon tereptargyakon mert kevesbe szilankosodik. Ezen felul jol varialhatova lovedektomeg pl. hangtompitashoz.
A fegyvereken pedig minimalis atalakitas kell a tarak pedig tokeletesen jok.
Tehat egy jo koncepcio es jo loszer a .300 BLK, de nem stophatas miatt.
Egyebkent ha kerdeses a stophatasa az 5.56 eleģ kinyitni a vilagsajtot a csapbol is az folyik hogy el kelk venni a civilektol mert hu de nagyon de halalos. -
Az x-es, nem kicsi a feladatra?
- pdf
- hivatalos
-
#87862
Nem. Túl magasan lesz a súlypont ha egy járműre teszed az egészet. -
fade2black #87861 Mármint a 300KGs radar miatt farnehéz lesz? Tudok rá egy nagyon nehezen kitalált mérnöki megoldást. Ne rakják a végére.... :D -
#87860
A súlypont a probléma szerintem. -
fade2black #87859 Megbízhatóság pont ki volt hangsúlyozva, hogy sokkal jobb az M27 mint az M249.
Súlyról szerintem ne beszéljünk amikor az egyik 3.6 a másik meg 8kg. :)
Logisztikáról detto ne abba nagyon csúnyán bukik M249.
Marad, hogy 200-300 full auto után romlik a lőkép. Hát nemtudom ez mennyire számít akkor ennyi hátránya marad az M27nek. -
fade2black #87858 Biztos?
Egy giraffe x nincs 300kg felfér lazán Strykerre és messze potensebb mint egy NASAMS 2es MPQ-64.
De 100kgba komoly IR is belefér. 200kgba meg mégdurvább.
Igény szerint 4-6db AMRAAM + x db stinger meg azért már elég masszív. És persze mivel radar is Strykeren van rohadt mobil az egész. De persze az is lehet, hogy nem minden egy strykeren van. -
Marcus9311 #87857 A .300 BLK "csak" a jól bevált 7,62x39-es "másolása". Ami Afganisztánt vagy más ilyen nagy lőtávot igénylő helyet illeti, ott nekem nem a lőszer az elsődleges, hanem hogy legyen előagymarkolat, villás támasz és ACOG 6x48 a gépkarabélyomon. Hiába lehet elméletileg akár 5,56x45-össel odáig is ellőni, ha közben nem látom a célt. -
Kurfürst #87856 A táras megoldások jellemzően nem szoktak túl megbízhatóak lenni, fajlagosan talán nehezebb is, mint a hevederezett lőszer. És hogyan lősz lefogótüzet anélkül?
A csőcsere meg must have. Csővastagságtól lőszertől függően jellemzően két-háromszáz lövés után már tűzforró a cső, romlik a lőkép, ha nem nyílt zárral lő a fegyver, magától inicializálódik a töltényűrben. Ha meg nem lősz veszettül, tűzfölény sem lesz... Azt hogy közben szarrá kopik a cső és lehet cserélni (meg folyton ezzel logisztikázni) már szinte huszadrangúnak tűnik de nem az. -
Kurfürst #87855 Nem keverem a BLK-val, csak nem hiszek már nagyon a sokadig csodalőszerben. Volt itt már minden a grendeltől kezdve a jóég tudja meddig. A köztes lőszer meg köztes lőszer - a tipikus lőtávra jó, de nem oldja meg pl. hogy afganisztánban már messzire is kell lőni. -
Marcus9311 #87854 A 7,62x39-esből vagy annak nyugati megfelelőjéből, a .300 BLK-ból is 30-at lehet bemálházni egy szekrénytárba, és azok is köztes lőszerek, amivel keverted, az a 7,62x51-es lett volna.
Az 5,56x45-ösből vagy az 5,45x39-esből duplázni kell a stophatáshoz, addig a .300 BLK-nál egy lövés és célpontváltás. Mellett szól, hogy a gyengített lőportöltettől kezdve a páncéltörőig minden kivitelben van, és így eléggé univerzális lehet. -
Kurfürst #87853 Én a magam részéről úgy vagyok vele, hogy jó az 5,45 köztes lőszer a gyalognak, mert könnyű és sokat vihet belőle és a legtöbb feladatra oké. Minden másra ott van a rendes puskalőszert tüzelő GPMG meg a DMR puska. Elmegy kilométerre, bontja a falat, átmegy a betonon, mellényen stb.
Mindenre jó lőszer sosem lesz. -
fade2black #87852 A 20as csövet sztem csak a marksman/support kapja, amúgy 16.5 nem? Ami persze hosszabb mint a 14.5es M4.
-Tár: Ha a 30as tárat támogatásra kicsinek érzik majd visznek magukkal pl 60-100as csigatárakat. PMAG D-60, CMAG 100
-Csőcsere: Ez tényleg kritikus? Majd cserél 8.000ként nem bevetés közben. Vagy visz magával egyet a raj mert rajonként tutifix legyen egy tartalk és ha kell cserélik +1perc alatt.
Ellenben az üresen 3.6kg a másik 8kg az nagyon durva difi. 4.4kg az 2db 100dbos C-MAG meg 2 tábla milka. Vagy víz vagy akármi. Logisztika detto nagyon nagy előny. Pontosság se mindegy.
És a kérdésem is erre vonatkozott. Ott van plnek az MG4/M249 és a MG36/M27. Az első kettő 8kg+ a másik meg 3.6kg. Mindkettő 5.56ot köpköd. Akkor minek MG4/M249? -
Amit itt Cifu írt csak annyit olvastam róla, de ezek szerint fejből tudok marketing BS-t írni :)
-
Marcus9311 #87850 Az 5,56x45-ös úgy ahogy van hulladék, a 7,62x51 OP, .300 BLK kell a népnek / seregnek. -
JanáJ #87849 " M-16-hoz tervezett lőszer nem tud rendes hatásfokkal működni"
Azért ezt a lőszert rendszeres módosítják az aktuális trendeknek megfelelően. Lehet hogy egy M4-ből akkor is "gyengébben" muzsikál, de valamit valamiért.
Városi körülmények között szerintem jobb a sok M27, mint a Minimi + M4/M16 kombó.
Az utolsó mondatoddal teljesen egyet értek. Nem lepődnék meg, ha kicsit vékonyodna a csöve is a későbbi M27-eknek és már a HK 416nál is vagyunk. :-) -
Kurfürst #87848 Az a baj, hogy az egész M27 melletti érvelés a M249-el szemben olyan, mintha direct feedben jönne egy marketinges bullshit generátorból. Ilyeneket lehet olvasni, hogy “kevesebbet lő, de azt pontosabban”, meg hogy a “tapasztalt csapatok ellen igazából nem jó az a lefogótűz, ami nem elég pontos” stb. stb.
Persze hogy nincsenek banzai rohamok, sőt az elmúlt 70 évben sem voltak, mégis mindenkinél volt valamilyen raj szintű hevederes, cserélhető csövű géppuska, mert ezek az ilyen 1920-as évek táras golyószóróira hajazó valamik sehol sem váltak be.
Ha viszont megnézed a tényeket, az marad meg hogy:
- ez nem géppuska, sem támogató fegyver. Arra egyszerűen alkalmatlan ez a táras megoldás könnyen cserélhető cső stb. nélkül
- ellenben kiküszöböli a meglévő M4 hiányosságait, éspedig hogy a rövidebb M4 karabély cső miatt az eredetileg M-16-hoz tervezett lőszer nem tud rendes hatásfokkal működni. Ezzel szemben a M27 egy normális, 20 inches csövet kap végre (AUG csőhossz), így a hatótávval már nem lesz baj.
- kiküszöböli az AR 15 széria legnagyobb fogyatékosságát a megbízhatatlanság
Magyarán ha a BS szűrőt bekapcsolod, marad az hogy az M4-ek mennek a kukákba és helyette M27 lesz. Gondolom utána csudák csudájára az fog kiderülni, hogy kicsivel változik a táktikai koncepció és mégis lesz Minimi..
