Haditechnikai Topic

Hat nekem van nemi elkepzelesem a sportoloinkbol kiindulva.
Szerintem ha szorit anyira mint egy sport terdvedo akkor hoszu tavon rohadt kenyelmetlen, es csak akkor huzza a helyere ha kell.

mert gizda 😄

Miért jo hogy a térdvédöt a bokájukig letolják a katonánk? zavarja öket? kötelezö viselni ezért nem veszi le vagy miért?

/OFF
Hat elnezegetven a sok sok kepet a kozelkeletrol. Mindig meg kell hogy allapitsam, hogy ezek az olaj nelkul meg mindig a oskorban jarnanak....
/ON

Ezek szerint igen.. de a "power units" elarulja hogy nem is sokat' tevedtem 😄

Kuwait





elõzõt töröld légyszi Cifu

Tévedsz! Achtungpanzer

Mire gondolsz? Faklyara vagy tabortuzre? 😄 Szerintem nagyon nem volt ejjelato berendezes a masodik vilaghaboruban...

Igen ha NATO felkresrol van szo. De annak meg nem kotelezo eleget tenni.
En akkor is tartom magam hozza hogy magyar harci repulo nem fog reszt venni kulfoldi szerepvallalasban! (Tobb oka is van, ezt hosszu lenne kifejteni, es kurvara nincs kedvem. Pl az csak egyik az hogy a felajanlott mennyiseget szvsz nem fogjak tudni se technikailag/logisztikailag, se humanpolitikailag, se anyagilag tartani ...szoval ez is egy papir ugy lesz...ugyanugy mint a felajanlott legvedelmiseink(most)... mert papiron tartani sok mindent lehet...
("csak mozgatni ne kelljen oket 😄DDD")

Még tegnap esett szó a szövetségi hadmûveletekrõl. seaweed erre azt mondta, nincs esély rá, mert nem lesz parlamenti jóváhagyás. Nincs is szükség rá, errõl a kormány saját hatáskörében dönt!!! Így megy ki az õrzõ-védõ/kiképzõ alakulat is Irakba!

Valaki tud egy oldalt, ahol a II. VH-s "nightvision"ökrõl van leírás? Fõleg történelmi.

<#wilting><#wilting><#wilting>

<#taps><#worship><#taps><#worship>

Nah csak azert mert elobb epp BTR-T-re epitve volt szerencsem husdaralot rendezni OFP-ben vele😄

Ivánéknál is zajlik az élet (Admiral Kuznyecov):







Link a többi képhez (a jobb oldali három képre kattintva juthatsz el hozzájuk)

Amerikában a méret a lényeg...
(L-39, egy II.VH-s, 20mm-es Finn tankelhárító puska)

A 'Tunguszka' két ilyennel is rendelkezik, a 2A38M ugyanis azt a 30mm-es gépágyút takarja, amelyek a torony két oldalán vannak.

Cifu tudsz valamit erlor az orosz fegyverrol (nagykaliberu, panceltoro? vagy legvedelmi?): "2A38" semmi mast nem tudok rola.

A celontartas giroszkopos modszerrel bizonyos keretek kozott automatikus.

Az is M3 (azert irtam ezt is azt is, mert van ez is az is)

Nem gondolom! Tudom! Vannak meg boven, es lesznek is meg jodarabig.

Gondolod, hogy a BVR harcosaink, csapásmérõ pilótáink közül vannak még a légierõnél?! Tapasztalat híján lehet az egészet az alapoktól kezdeni.

A precíziós csapásmérés lézeres ágában nem mindegy mikor kapcsolod be a megjelölõt! Ha túl hamar akkor a cél elé fogsz találni. Ráadásul a megjelölést célon is kell tartani!

A lengyelek ismereteim szerint nem rendszeresítették az M3-at, csak az UM3K-t.

Felmerült privátba a kérdés, hogy a Squad és Team szavak mit takarnak, illetve milyen fegyverekkel felszerelt embereket. Gondoltam ide tömörítem ki szegényes tudásom, hogy aztán legyen mit toldozni-foldozni rajta. 😊


Battleteam - Pár? : A tengerészgyalogságnál két lövészt (Rifleman) takar, alaphelyzetben M16-osokkal.

Fireteam v. Team - ????: A legalapvetõbb katonai egység, egy közepes géppuska köré "épül", általában 3-7 embert takar, az amerikai tengerészgyalogságnál ez négy fõt jelent, mely áll a rajparancsnokból (Szakaszvezetõ vagy Tizedes rang, M16 v. M4 gépkarabély M203 gránátvetõvel), egy géppuskásból (M249 SAW) és két lövészbõl (M16). Egyes esetekben az egyik lövész a géppuskást szolgálja ki (irányzóhelyettes), vagyis õ viszi a lõszert, õ cseréli a fegyver csövét, stb.
A Team-ek feladatuknak megfelelõen vannak felszerelve, pl. a géppuskás raj két közepes géppuskából és két irányzó-helyettesbõl áll.

Squad - Raj: Kettõ vagy több teamet fog össze, jellemzõen õrmester parancsnoksága alatt. Az USMC-nél egy szakaszba három fireteam tartozik (12 ember). A rajokba az USMC-nél azonos feladatkörû fireteam-ek tartoznak.

(egy példa egy szovjet gépesített rajra: rajparancsnok, két közepes géppuska (PKM), egy páncél-elhárító (RPG-7) és négy lövész)

Platoon - Szakasz: Általában három rajból plusz a parancsnoki egységbõl álló katonai egység, tiszt vezetésével. Az USMC-nél a szakasz azonos feladatkörû rajokból épül fel, például az aknavetõs szakasz három aknavetõs rajból áll, melyek egyenként három 81mm-es aknavetõvel rendelkeznek, mindegyikhez négy emberrel.

Company - Század: 2-4 Szakaszból álló katonai egység, külön parancsnoki egységgel (HQ). Általában század szinten van megoldva a szállítmányozás is (gépjármûvek, APC-k, stb.), és itt már nem csak a harcoló egységekrõl, hanem kiszolgáló személyzetrõl is beszélünk.

Feljebb, zászlóalj/ezred/dandár szinten már szépen keverednek a dolgok, egy zászlóalj 3-5 századból áll, és elég komoly a kiszolgáló létszám is, de a zászlóaljak általában még feladatkoncentráltak, tehát általában azonos egységekbõl áll.
Az ezred 3-5 századból áll, egy dandár pedig 3-5 zászlóaljból, viszont itt már komolyodik a keverés, mivel a többféle egységet fog össze (gyalogság, harckocsizók, tüzérség, stb.).
Ennél is feljebb (hadosztály, hadtest v. hadsereg) pedig már nagyon változatos a kép.

Ezekben a raketaban sincs onmegsemmisito! De viszont ennek ellenere oroszo.ban lehet loni vele, es lottek is vele(R/K-13 es R-2S), igaz tobb mint 20 eve volt. (ugyanigy lottek a magyar Mig-23-asok is R-23R-el orosz loteren(ok a maig egyetlen pilotak akik "BVR" inditottak raketat))
Nem lehet a lengyeleknel se lehet olyan raketaval loni, amiben nincs onmegsemmisito. Viszont ugyebar a Mig-29 nem igazan csapasmero tipus. meg ha van csekely kapacitasa is. Anno a Su-22-es "felderitoink" voltak az igazan potensek ez ugyben. Ok lottek is mindennel ami "szem szalynak ingere"(foleg oroszo.-ban)...ott volt precizios csapasmeres (H-25ML, H-25MR, H-25MP("lokator gyilkos")), elektronikus zavaras (V-141 MVGKE (SPS-141)); felderites (KKR-1TE/2MK), es szamtalan nem iranyitott es szabadesesu fegyverzet. Mi meg kivagtuk a felujjitasuk utan mert dragan volt uzembetarthato...
Lasd lengyelek...lesz F-16-os, es ok ugy gondoljak hogy az o M3/M4-eseikre meg akkor is szukseg lesz, mert van letjogosultsaga....errol ennyit ;]

Mindamelett ugygonolom hogy a precizios csapasmeresbol a lezeres, vagy GPS vezerlesu bombak alkalmazasa a legkevesbe bonyolult a pilota szamara.

A gyerekeknek milyen király gumicsellójuk van ^.^

Mosul





Baghdad





SZÉP 😄

Oké, lõttek gépágyúval, S-8-cal. De ehhez nem kell akkora jártasság, mint akár a gravitációs, fõleg pedig a lézeres bombák bevetéséhez! A Magyar Légierõben korábban rendszeresítve volt az R-3R, azzal se sokat lövöldöztek (hogy az RSz-2USz-szel mi a helyzet, azt nem tudom). Persze magyar szokás, ha valami elöregedik nem szereznek be helyette újat. A Lengyelországi tengerparti lõtéren se lehet?

Az 1-est gondolom csak utólag akasztották az M mögé.

Az volt az M1, es igen a K sarkanyat "kapta meg"(ezert a 4 szarnyalatti fuggesztosin), es tulajdonkeppen a fly-by-wire tesztekhez hasznaltak, de kudarc volt es gyorsan hamvaiba halt bele.

1.5 pilota/gepre irtam amit irtam! Azt fenntartom! Csak valaszomban elirtam.

"Bár a magyar pilóták még a földi célok gépágyús lövészetét se szokták gyakorolni"

Valotlansagot ne allits! (Ez hazugsag!) Jomagam tobb foldi eleslovesztre vittem a gepem anno ki! Egy ev alatt 2-3x alkalommal volt ilyen, magyar loteren, gepagyuval roncs harcjarmuvekre vegyes("szokasos")loszertoltessel! Sot azota informacioim szerint volt eles S-8 loveszet is! *
Tehat a Mig-29 pilotak joreszenek megvan a jartassaga foldi celok ellen is! (plane hogy joppar "oreg roka" meg 21-esrol hozta a tudasat, es van jopar fiatal is, aki meg azon a tipuson kezdett/repult...)

*.(kep sajat forrasbol a 2003 marciusi eles loveszetrol):


"Radaros rakétával talán még sose lõttek!

Nem is fognak! Mint az mar tobbszor elhangzott a topicban, mert az R-27-eseinknek AD1 lejart az uzemidejuk, ki vannak vona a rendszerbol, de amig voltak is AD2-kent: nincs az R-27-ben onmegsemmisito es europaban nincs olyan loter amin engedelyezett olyan legiharcraketa gyakoro inditasa amiben nincs a cel elvetese esetere onmegsemmisito reszegyseg!

Régebben (1995 környékén) létezett 1 példányban M jelû MiG-29! A K-val párhuzamosan fejlesztették. Hülyeséget bárki írhat, én sem vagyok kivétel, nyugodtan ki lehet javítani.

Nem mondtam, hogy emelni fogják!
Valamit rosszul olvastál: 1,5pilóta/gép! Ez biztosítja a gépek optimális kihasználtságát.
A 33,3% nem kevés, sõt szignifikáns! Egyébként tapasztalati érték a 150, ennyi kell ahhoz, hogy a gyakorlottsági szint ne csak megmaradjon, de valamelyest növekedjen is. Azt is figyelembe kell venni, hogy többfeladatú géprõl van szó, azaz több feladatot kell gyakorolni. (Bár a magyar pilóták még a földi célok gépágyús lövészetét se szokták gyakorolni, az infrabomba pedig men igazán reális cél. Radaros rakétával talán még sose lõttek!)
A pénzelosztással az a baj, hogy a csapatok csak 20%-ot kapnak, a többit a központi szervek (vízfej) tapsolják el!!!

Cifu nagybetuvel sorry ;] meg "szepen"
(De SG annyit doglodik most hogy szerkeszteni is kesz bravur)

"A pénz alapvetõen meg lenne/van, csak sz*rul van elosztva. Évi 120 óra elég karcsú, fõleg, hogy NATO felajánlott eszközrõl van szó. Az ideális aránynak 1,5 pilóta/gép arányt szoktak tartani. Ezzel viszont bebetonozták a 80 óra/év repidõt, Mindez csak 100% hadrafoghatóság esetén igaz. Ha a békeidõben még elfogadható 80%-ra csökken, akkor meg kifejezetten durva. Amennyiben a Gripen tényleg annyira olcsóbban üzembentartható, mint a MiG-29, akkor szabad az ut az óraszámemelés elõtt. A 120 óra másik problémája az, hogy a NATO norma 150h/év/pilóta! A felajánlott gépek biztos nem imitátorokkal fognak repülni a szövetségi hadmûveletek keretében."


Nem igazan ertheto hogy mit akarsz ebben! Vagy csak en vagyok a hulye!
120 ora karcsu? de 150 eleg? (hat ahogy en tanultam a matekot...ez minusz 30 csak..es az nem valami szamottevo differencia az osszeshez kepest! Foleg ugy hogy volt olyan ev amikor ennyi volt az ossz. egesz evre/pilota)
Mi ez a 1,5 pilota/ev? Ezzel ugyan mit szeretnel tudtani? Nem tok mind 1 hogy hany pilota van? Ugyse kap mind egy evben ugyanannyi repidot! Van egy ossz kioszthato repido, es azt "szeoen" elosztjak. Nem minden pilota kap ugyanannyit.(Van aki egy orat, vagy anyit se)
El ne hidd(hitestd) mar hogy ha meglesz a "deficit" a ket tipus kozott akkor majd azt az osszeget raforditjak + repidore! Hulyeseg! Ad1 mert mellette uzemben lesz a Mig-29 legalabb 2009-ig! Tehat addig biztosan az uj tipus, mint + koltseg jelentkezik! Ad2 mert meg nem volt ra pelda a magyar politikaban, hogy ahol "nyereseg" volt azt nem vettek volna ki azonnal...ez egy alom..szep alom....Sci-fi ahogy cifu mondta(ana).

"A felajánlott gépek biztos nem imitátorokkal fognak repülni a szövetségi hadmûveletek keretében."

Honnan veszed hogy fognak egyaltalan?! Ahhoz parlamenti jovahagyas szukseges! Telljesen mas a felajanlas es mas a reszvetel!

"Lehet, hogy az alap M, esetleg C van a képen. Mondjuk a gerinc nem tûnik túl magasnak, úgyhogy akár B is lehet."

Ezt most mire mondod? Nem artana egy kis atlathatosag a hozzaszolasodba! Ha 29-es ugyre akkor:
B nem lehet! Mert ugy mint "B" tipus nem letezik, azt csak a sajat reszre gyartott, de vegul exporton kikotott "A" gepek kapjak!
(Szinte minden export eset egyedi volt! Attol fuggoen hogy melyik reszegysegeket nem adtak at a masik felnek...igy lettek "papiron", de csakis papiron a mi gepeink B jelzesuek! De az MIG "irodanal" ilyen tipus, hogy Mig-29B, nem letezik!)
Olyan meg hogy "alap M", olyan meg vegkepp nincs! van M1(kep mellekelve lent) meg van M2/MRCA. (Azt mar meg se merem irni hogy nem C hanem S...)

A pénz alapvetõen meg lenne/van, csak sz*rul van elosztva. Évi 120 óra elég karcsú, fõleg, hogy NATO felajánlott eszközrõl van szó. Az ideális aránynak 1,5 pilóta/gép arányt szoktak tartani. Ezzel viszont bebetonozták a 80 óra/év repidõt, Mindez csak 100% hadrafoghatóság esetén igaz. Ha a békeidõben még elfogadható 80%-ra csökken, akkor meg kifejezetten durva. Amennyiben a Gripen tényleg annyira olcsóbban üzembentartható, mint a MiG-29, akkor szabad az ut az óraszámemelés elõtt. A 120 óra másik problémája az, hogy a NATO norma 150h/év/pilóta! A felajánlott gépek biztos nem imitátorokkal fognak repülni a szövetségi hadmûveletek keretében.

Lehet, hogy az alap M, esetleg C van a képen. Mondjuk a gerinc nem tûnik túl magasnak, úgyhogy akár B is lehet.

Visszatérve a sorozatlövésre: az irreguláris alakulatok, kis létszámuk miatt, erõteljesen támaszkodnak a tûzerõre. Náluk 4 emberre jut 1 géppuska, a regulárisoknál 8-15-re!

Yepp, így már tökéletes. 😊

igy jo

<#taps>

A változat nem lehet nagyon új.

Miután eddig csak az ICV variáns került rendszerbe, abból a szempontból új, hogy most már rendszerben is van a jelek szerint, vagyis ez az elsõ kép, ahol ennyi ATGM változat látható egyszerre (de ha jól belegondolok, ez az elsõ olyan kép, ahol az ICV változatot leszámítva bármilyen változatból ennyi látható egyszerre). 😊)

Honnan tudod, hogy nem lettek ezek kicserélve?

Ki lettek cserélve, és az elsõ "up-armored" Humvee-kkel már épp elég tapasztalat jött össze, hogy leszûrjék a lényeget. Felhoztad a "nehéz" hummereket, nos, nem véletlen, hogy én is pont ezeket hoztam fel lent, ugyanis ezen változatok max. tömege ~4.5 tonna, miközben az "up-armored" üres tömege alig egy tonnával kevesebb...

Azt meg honnan tudod, hogy 10 év múlva nem fognak kétszer ennyit repülni a magyar pilóták?

Rémlik valami olyasmi, hogy a gépek lizingszerõdzésében kikötötték, hogy évente 120 repült órát teljesíthetnek (egyenként). Az elsõbe ez még benne volt, hogy a 2002-es módosításban ezt a kitételhez is hozzányúltak, azt nem tudom...
Egyébként tudni semmit nem lehet elõre, de bár igazad lenne, és a magyar pilóták (nemhogy 10 év múlva, de sokkal elõbb!) legalább kétszer annyit repülhessenek, mint jelenleg!
Viszont figyelembe véve az elmúlt évek tapasztalatait, ez sajnos Sci-fi kategória...

Visszaszivom, nem M1...de meg ki kell deritenem mogy mi is valojaban.

ez a gep latszik tobbszor a videon:


ez meg az M1:

Azt meg honnan tudod, hogy 10 év múlva nem fognak kétszer ennyit repülni a magyar pilóták?

Mert ehhez penz kellene, es elorelathatolag az elkovetkezo 10-evben se lesz hirtelen tobb, mint ami belathato most is.
De ez politika es ANNAK itt helye nincs.

Amugy nem tok mind1 hogy milyen a szarny? ugyse lesz max keszis gepeken raketa fuggesztve. Imitatorron meg nincs rolleron. Szoval tok mind1... De a masik meg hogy a svedek vallatak minden felmerulo problemat, tehat ha szarnyat kell cserelni, akkor kicserelik, azert nem kell fizetni, ugymint mas alkatreszert sem. (szerzodes vegeig, mikoris sajat tulajdonba kerulnek a gepek...utan lehet ezen morfondiozni hogy de szar a szarnya, mi van ha kikell cserelni... de az jopar ev (tized)..addigra viszont tenyleg lehet egy nagyobb politikai/penzforrasbeli palfordulas, mert az nkabb elkepzelhetobb mint a 10 even beluli..))

a Strykert elkevertem, ez tény. Akkor viszont TOW. A változat nem lehet nagyon új. A Stryker Fact Fileban ott van az ATGM hordozó, nem írja, hogy most állt volna szolgálatba.

Nem a kommandó szó jelentése, hanem használati módja pontatlan. A kommandós kb olyan, mintha pilótásnak neveznénk a repülõgépvezetõket. A magyaroknak sikerült már nem egy szó jelentését kiforgatni. Lásd még az azonos jelentésû MachinenGewehr (errefelé tükörfordítva géppuska) és a Pulemjot (nálunk golyószóró, az oroszoknál géppuska) esetét. Ugyanaz, de mi jobban tudjuk mit jelent, mint azok akiktõl a szót átvettük. Nálunk ugyanis a kettõt meg szokták különböztetni, ahhozképest az MG3 és a PKM ugyanaz a fegyverkategória, sõt a németek szerint az MG3 és az MG43 is. Õk biztosan jobban tudják! Teljesen hasonló eset a modell és makett is.

Az M-14-et még az amerikaiak is rendszeresen keverik az M-21-el.

A Humwee-nek létezik nehéz alvázzal szerelt változata is, csak a rugók és a lengõkarok térnek el, egymással csereszabatosak. Honnan tudod, hogy nem lettek ezek kicserélve? Nehéz alvázzal szerelik az Avangert, az M1037 konténerszállítót és az M1097 lövegvontatót. A Dingó sem erõsebben páncélozott, ráadásul az amerikai igények szerinti módosítása jelenleg is zajlik, nekik ugyanis kevésnek minõsült a 4 fõs befogadóképesség (az igény 10 fõ). A Dingó a Humwee-hez képest csak az aknák ellen biztosít fokozottabb védelmet. A németeknek korábban egyáltalán nem volt páncélozott terepjárója, a Humwee M1025 jelû változata a típuscsalád egyik elsõ tagja volt.

Rövidebb élettartam=gyengébb szerkezet. Az igazi probléma a szárnyvégre függesztett rakétáknál jelentkezik, azok ugyaniz rezgést keltenek a gép szárnyában, ami néhány 100 óra repülés után fáradásos töréshez vezethet. A Gripen szárnyvégét már többször megerõsítették, de az igazi megoldást a C áttervezett szárnya jelenti. Ez az ami nem lesz rajta a magyar gépeken. Nem véletlen, hogy a Sidewindereket Rolleronok nélkül függesztik a svédek a szárnyvégre! Ráadásul egy gépet többen használnak, az össz repidõ tehát több lesz, mint amit egy pilóta repül. Azt meg honnan tudod, hogy 10 év múlva nem fognak kétszer ennyit repülni a magyar pilóták?

Aham ez nekem is feltunt...nah majd utanaezek hogy az M1 hogy is allt e teren. (M2-n ha jo lemlekszem mar 9 fuggeszto van)
Az biztos hogy a gep MAPO tulajdona.

A Stryker-en inkább MILAN-indító van, az angolok azt használják.

Mióta rendszeresítették az angolok Strykereket?!?
A képek egyébként az US Army egyik Stryker Brigade egységének kiképzésén készültek (lásd:Stryker Brigade Combat Teams).

A lexikonokban még a repülõgép-hordozót is össze szokták keverni a (vizi)repülõgép anyahajókkal, pedig a kettõ nem ugyanaz.

Ettõl még a "kommandó" és a "kommandós" szó jelentése és használata közismert. Ez kb. olyan szintû dolog, mint a "tank" és "tankos" szó használata a hivatalos "harckocsi" és "harckocsizó" helyett, melyet még a katonák is általánosan használnak.

(tipikusan M-14 az Army-nál, Remington M-27 a USMC-nél)

M14 helyett inkább M21 (csak egyes lövés leadására képes, jobb minõségû csõvel és elsütõszerkezettel a jobb szóráskép miatt), M27 helyett pedig M40 (az USMC-nél, de a Remington 700-as család az US Army-nál is megtalálható M24 jelzéssel).

Az, Hogy a Humwee ennyi módosítást elbír a konstrukciót dicséri.

Épp az a probléma, hogy a Humvee bármennyire is jó konstrukció, ezt már õ sem bírja el. A 'Level 1'-es szintû felpáncélzott Hummerek üres tömege cirka egy tonnával nõtt meg, mintegy 3 és fél tonnára, miközben a maximális tömeg még a nehéz teherszállító változatnál is csak 4536kg (10,000lbs). Gyakorlatilag ezzel a jármû folyamatosan maximális terhelhetõségének közelében van, és a futómûvet nem erõsítették meg, csak a motort piszkálták meg, hogy az eredeti 150 lóerõ helyett mintegy 170 lóerõt adjon le - ez azonban kevés ahhoz, hogy a mozgékonysága nem romoljon az eredeti jármûhöz képest.
A probléma ott van, hogy a komoly nyomás van mind a civil, mind a katonai, mind a felsõ vezetés részérõl, hogy minél elõbb felpáncélozzák az összes jármûveket, holott eredetileg az "up-armored" Humvee-k csak a "forró" területeken szolgáló egységeknél lett volna rendszerben, ezért a hajtáslánc és a felfüggesztés túlterhelésébõl következõ nagyobb meghibásodási arány és csökkenõ élettartam elviselhetõ volt. Most viszont több tízezer gépjármûve lesz az amerikai haderõnek, amelyek az eredetileg tervezettnél jóval gyorsabban fognak elhasználódni...
Természetesen a katonák javuló túlélési esélyei miatt ez végülis elviselhetõ ár, de akkor is meg kell fizetniük, és valójában csak félmegoldást jelent. A végsõ megoldást inkább a német Dingo-hoz hasonló, erõsen páncélzott jármûvek jelenthetnék.


A Dingo

Nem is véletlen, hogy a teherautók esetén nem sietnek az amerikaiak sem a pótpáncélzat szerû megoldásokat alkalmazni, hanem inkább eleve megerõsített tehergépjármûveket rendelnek, amelyek fokozatosan ki fogják váltani a jelenleg irakban szolgáló, jobbára páncélzat nélküli jármûveket.

Hmmm....

Természetesen a kék álcázófestésû gépre gondoltam, de a MiG-29M1/M2 nem nyolc függesztõpillonnal rendelkezik? Amikor a videóban orsózik a gép súlymakettekkel, akkor tisztán látszik a "szokásos" hat függesztõpillon (és a "szokásos" függesztmény: 2x R-27 és 4x R-73).

<#wilting><#wilting>

Az a 2650 méter mennyire biztos? Akkoriban mindenfelõl 2430 méterrõl volt szó, úgy emlékszem. Lehet tudni hogy melyik a valós? Vagy késõbb "javították" a 2430-at 2650-re?

Amugy milyen elettartamrol beszelsz?! Arrol amit a magyarok soha a budos eletben nem fognak "kirepulni" belole?!