Haditechnikai Topic

Köszönöm!

Pár dolog:
- Ha rejtve viseled, akkor honnan tudhják meg az esetleges elkövetõk, hogy fegyvered van? Szvsz épp ez a rejtve viselés legnagyobb elõnye. A támadód nem számít arra, h ellen ogsz/tudsz állni a támadásnak
- Most komolyan! Te betörnél egy olyan helyre, ahol tudod, a házigazdának éles lõfegyvere van, neked meg max egy késed?
- Cigányok: Ha leütõd/lelövöd a vezérüket, a hozzá tartozó csûrhe szétszéled/elmenekül. Ha a cigik azt látják, hogy ha betörnek hozzád, akkor meghalnak, akkor többet a közeledbe nem mernek menni.
- Egyik közeli barátomat pár hete a saját házuktól pár 100 méterre fényes nappal leütötték. Eltört az arccsontja. Most megyek hozzá látogatni a kórházba, talán a jövõ héten hazaengedik. Azóta a sarki boltba is fegyverrel megyek. No comment.

sztem inkább sosem volt az emberek nagyrésze alkalmas a fegyvertartásra
Ebben sajnos egyet kell értsek veled, ezért sem tartom annyira jó ötletnek az alanyi jogon járó fegyverviselésit. Sajnos.

elsõsorban az életszínvonal és az emberek mentalitása határozza meg a bûnelkövetések számát
Igaz, de te most hogy veszel rá egy cigánygalerit, h ne szúrjanak hasba a nyílt utcán amikor ki akarnak zsebelni téged vagy egy járókelõt a közeledben?

Mr. and Mrs. Smith a film címe, és Brad Pittel együtt bûvészkedik mindenféle 'gyilkolóeszközzel' (ezen kép után mondjuk ez a szó már csak idézõjelben ér valamit - bár végülis talán még furkósbotnak használható 😊)....

nos én elég embert láttam már a szórakozóhelyeken ahol dolgozom, persze nem csak ott, de azért ilyen helyeken jobban kiütközik az emberi természet.azon kívül hogy a LEGTÖBBEN nem is akarnának/akarnának maguknak önvédelmi fegyvert, a megszerzésére irányuló törekvõk közül a legnagyobbszámban azok lennének akik vmiért fegyverimádók és szeretnének fegyverhez jutni, viszont azt nem merik bevállalni hogy illegálisan tartsanak/szerezzenek, mert félnek a következményektõl.és persze ez még mindig nem jelenti azt hogy hiába a szigorú vizsga, olyan emberek kezébe adnának lõfegyvert akinél úgymond hasznot is tudna termelni, vagyis meghiusítaná egy ellene vagy mások ellen történõ bûncselekményt.sokkal nagyobb az esély arra hogy a fegyvert ellopják, vagy a családtagok közül vmilyen oknál fogva nem a megfelelõ kézbe kerül(leginkább a tizenéves srácok hajlamosak ellopni apuci fegyverét hogy felvágjanak vele a suliban, vagy megleckéztessenek vkit, és erre itthon is van példa, nem kell ahhoz az usába menni)hiszen bár a tv egyértelmûen fogalmaz a tárolással kapcsolatban, azért azt mindenki tudja hogy a nem vadászcélú hanem önvédelmi fegyverek esetén csak akkor van értelme az egésznek, ha az mindig, fõleg otthon is elérhetõ, hiszen nemcsak az utcán lehetséges veszélyhelyzet hanem pl egy lakásbetörés esetén is.vagyis akik fegyvert tartanak azok potenciális célpontok lesznek azok szemében akik fegyverhez szeretnének jutni de illegálisan nem tudják megoldani(azért nem annyira könnyû, bár nem is megoldhatatlan)és rohamosan nõne a fegyverszerzési célú lakásbetörések száma illetve az olyan emberek rablótámadása, akikrõl tudják hogy fegyvere van, viszont a támadás akkor és úgy fog lezajlani hogy ne legyen esélye azt elõvenni, használni(bérházi lépcsõház, lift stb.)vagyis így a kisstílû bûnözõk is könnyebben juthatnának fegyverhez(betörés esetén még jól ki is fosztják a lakást, és kis szerencsével a fegyverhez is hozzáférnek, hiszen nem elõírás a páncélszekrény, a fémkazettát elviszi egyben és szétflexeli, ha meg lakattal biztosított fa fagy fémszekrényben van, azt könnyû felfeszíteni)tehát megintcsak nem érné el a célját az átlagállampolgárok fegyvertatása.a kissebséggel kapcsolatosan ha vki fertõzött helyen él azt csak sajnálni tudom, költözzön el mihamarabb ha teheti, de azt nem gondolja hogy a fegyver miatt nem fogják esetleg célpontnak tekinteni. ez kb úgy néz ki hogy pár tizenéves nagyon bevállalós romasrác elõbb utóbb betör hozzá hogy megszerezzék modnjuk a fegyvert és egyéb értékeket, ha nincs otthon szabad a gazda, ha igen és leszedi vmelyiket akkor ha még önvédelemnek meg is áll, költöznie kell, mert úgyis ellehetetleníti a többi szutyok a további ottélését.megint nem vagyunk elõbbre. egy jól szervezett kemény rendõrség kellene, ami viszont lehetetlen, mert egyrész kevés a pénz, és ebbõl kifolyólag a tehetséges emberek másütt is megtalálják a számításukat, és ez lehet a bûnözõi oldal is egyfelõl, másrészt az átlag rendõr rá van kényszerítve arra hogy korrupt legyen(és a legtöbben azok is, mégha nem is annyira erkölcstelen módon mint akik pénzért a bûnözõket okosítják vagy együttmûködnek velük, hanem csak kenõpénzt fogadnak el szabálysértések eltusolására) ha tisztességesen meg akar élni, mert arra a fizetés nem elég.persze jöhet most az hogy más kevesebbõl él, hát elég nagy baj ez az országnak.aki fegyvermániás az jelenleg is tarthat hatástalanított fegyvereket, ha meg élesfegyver arzenált akar, azt tanácsolom inkább térjen át a herendi porcelán gyûjtésére, bár tudom most sokan pokolra kívánnak ezért.ami a fegyvertartástól való elszokást illeti, sztem inkább sosem volt az emberek nagyrésze alkalmas a fegyvertartásra, ez megint csak sztereotípia azok részérõl akik fegyvert szeretnének tartani a maguk igazolása céljából.a bûnözés ellen a rendõrség tud fellépni és harcolni ellene másodsorban, elsõsorban az életszínvonal és az emberek mentalitása határozza meg a bûnelkövetések számát.ha sok önvédelmi fegyver kerülne ki, egyrészt nõne az illegálisa tartott fegyverek száma is, másrész a bûnözés durvulását vonná maga után, mert az elsõ néhány médiaszenzációszámba menõ jogos önvédelmi fegyverhasználat után ahol ráadásul még meg is hal a támadó, a bûnözõk is másképp állnának a dolgokhoz.mert most inkább az a jellemzõ hogy modjuk elõször ütnek párat vagy késsel megfenyegetnek vkit és kirabolják, a fennt említettek után meg az hogy elõször lelõnek vagy hátbaszúrnak és utána rabolnak ki.a kettõ közül tessék választani...ami kissé gátolná a tömeges fegyvertartást az állampolgárok körében mégha engedélyeznék is az az ár, ugye 50e alatt nemigen lehetne lõfegyverhez jutni, de inkább 100e, mert az állam a hasznát úgyis rátenné. nos ez sok embernek kevésnek tûnik, de még többeknek azért soknak és nem is áldoznának rá annyit úgy általábanvéve a családok, megint csak azok jutnának elõször fegyverhez akik áhítoznak rá hogy legyen és az ugye problémákat szülhet már alapvetõleg.mert igen kevés ember az akinek tényleg szüksége lenne rá és nem kaptat, mások inkább csak presztízsbõl vagy saját lelkiismeretük megnyugtatása végett kaphatnának fegyvert.érdekes megoldás lenne az önvédelmi puska bevezetése, ezt viszont még én is támogatnám ha tehetném, az olyan emberek szerezhetnének akiknek a lakhelyük távol esik a nagyvárosoktól, vagy az alföldi tanyavilágban élnek, vagy különösen veszélyeztetett helyen.hiszen míg a pisztolynál az egyik tiltási szempont hogy bûnelkövetésre fokozottan alkalmas a relytett viselhetõség miatt, ez egy puskánál már kevésbé megoldható.és ezzel valóban csökkenteni lehetne az olyan emberek kiszolgáltatottságát, akiket néhány markos legényke rendszeresen fosztogat azzal a nyugodt lelkiismerettel hogy nem tudja megvédeni magát. persze azért itt is fel kellene készülni arra hogy lehet hogy ezentúl nem megvernek vkit hanem lelövik egybõl, de aki viszont fegyvert tartana az ezt is vállalja fel

Részben igazad van. Részben!
Ma magyarországon ugyancsak problémás lenne az, ha bárki kaphatna alanyi jogon fegyvert. Az emberekbõl hiányzik a fegyverhasználati/tartási kúltúra, az elmúlt jó pát 10 év kinevelte belõlük. Eleddig - sok europai állammal szemben - nálunk tilos vagy nagyon nehéz volt magáncélra, éles lõfegyvert szerezni legálisan, ennek az lett az egyenes ági következménye, hogy az emberek elszoktak a fegyver használattól. Nem tudják hogyan bánjanak egy ilyen eszközze és emiatt önmagukra is veszélyesek. Az alanyi jog helyett jó megoldás lenne szerintem, ha bárki kaphatna éles lõfegyvert, de nem rögtön, hanem 1-2 év próbidõ után, amíg max gáz riasztót kap, illetve rendszeresen részt kellene venni szintmérésen. Ha nem tud egy adott pontot meglõni a lõtéren akkor a fegyver közelébe sem mehet. 1-2 év szvsz elég, hogy az ember szokja az eszközt (gondolok itt arra, hogy egy gr. általában vmilyen éles kopija) és lehiggadjon, mert ha hibázik vele, akkor búcsút mondhat az engedélyének. Mondjuk ez saját meglátás/taõasztalat. Nekem is van egy gr-em és hál' Istennek még egyszer nem kellett használnom, de amióta megvan azóta "kicsit" másképp viszonyulok én is a fegyverekhez.

NEm tudom ebbõl a nõböl kivették az agyat, hogy a szilikon betételénél ne növekedjen a testsúlya??? Olyan idióta filmekben szerepel mostanában, hogy Ihaj... a Tomb rédör 2 volt a csúcs... Vajon ez melyik blõdli lehet??? egyébként gratula hozzá a rendezõnek😄

korai lézer prototipus vagy valami új fejlesztés lehet <#idiota>

hogy elne süsse véletlen? 😄

Figyelmeztetõ lövés leadása? 😉

Na, itt a modern (nõi) Rembó:



Oké, hogy Jolie néni jól néz ki, de... azért aki nem csak õt nézi, abban felmerülhet a kérdés: miért kellett kivenni a fegyverbõl az egész zárdugattyút? <#idiota>

De ezzel az a gáz, hogy akkor bennég a pénz is😄 Annak meg mi értrelmme?😊

Ismerve az állapotokat, annyi változna, hogy a pénzszállítókat megtámadók ezentúl nem Kalasnyikovokkal puffogtatnának, hanem páncéltörõ rakétákkal... <#idiota>

Sztem jól mutatna a városi utakon 😊

Elég mókás lenne BTR-t pénzszállításra használni 😊

Az AMD-t amennyire én tudom már nem nagyon használja, helyette az AMMSz (kb. magyar gyártmányú AKM-47) van rendszerben, ha jól tudom. Az AMD-k a sorozott katonaságnál volt a tucat tömegfegyver.

szerencsére magyarországon a jogalkotás bár szar, a fegyvertartási tilalom azért helyes, bár évekkel ezelõtt én is másképpen láttam.sztem pontosan addig amíg egy állampolgár szeretne fegyvert tartani, addig tiltani kell hogy szerezhessen, és minden rendelkezésre álló eszközzel megnehezíteni az illegális fegyverek behozását, megszerzését.amikor úgy érzi hogy veszélyben a saját vagy a családja élete akkor meg úgyis tud szerezni ha nagyon akar. a kinnt lévõ fegyverek száma minél kevesebb, annál kevesebb vele a visszaélési lehetõség is, és itt fõleg nem a fegyvertartásra jogosult személyek azok akik visszaélhetnek vele, hanem vmelyik családtag, fõleg a fiatal fiúk.rohadtul nem hiányzik ennek az országnak hogy akármilyen apró cseprõ vita elfajuljon odáig hogy vérendzéss legyen belõle, a mai újságban is olvason hogy egy 18 éves ohio-i gyerek kiirtotta az egész családját, pedig aznap lett volna az sikeres érettségi avatója, és teljesen jó életet élt.ami meg a fiatal drogosok számát illeti, bár nincs egyértelmû összefüggés a drog és az erõszakos bûncselekmények számának növekedésében STATISZTIKAILAG, mert a politikusok így szeretnék jobb színben feltüntetni az országot,azért ehhez nem fér kétség.és nem kell hogy ezek az emberek fegyverhez jussanak akár legálisan, akár illegálisan. én személy szerint gyûlölöm a fegyvereket, bár korábban én is áhítoztam mindenféle katonai automata fegyverekrõl, mire szellemileg megérik az ember, már nem talája a fegyvereket szépnek, inkább visszataszítónak, esetenként szükséges rossznak.aki úgy akar fegyvert szerezni hogy alig várja hogy legyen, aztán mikor megvan simogatja, nézegeti, próbálgatja hogy milyen is vele lõni, elképzeli a szituációt hogy adott helyzetben kire és hogyan lõne, na én azoknak kis túlzással még az evõeszközt is törvényileg kivenném a kezébõl.potenciálisan azok a fajta emberek, akik túlkapásokra hajlamosak fegyvrerrel akár önvédelmi szituációban is.tényleg vannak akik alkalmasak fegyvertartásra annak ellenére hogy adott esetben még katonák sem voltak, mert szellemileg, fizikailag, gondolkodásbeli érettséget tekintve megfelelnének az elvárásoknak és adott esetben helyes lenne ha a bûnözõkkel szemben meg tudnák védeni maguk és mások életét/testi épségét. õk egyébként joggal várják el hogy fegyverhez juthassanak törvényesen, viszont mint leírtam törvényileg szinte megoldhatatlan az olyan szabályozás ami megfelelõ lenne a tiltáson kívül azért hogy arra alkalmatlan emberek is fegyverhez juthassanak, így maradt a régi rendszer.lehet te alkalmas lennél minden szempontból a fegyvertartásra, viszont arra nem gondoltál hogy nem kellene pl az oktogoni mcdonaldson lövöldözésekhez hasonlóból több?mert a fegyverek számának növekedésével az is egyre több lenne, mivel jelenleg a törvényesen behozott és eladott fegyverek száma minimális, ezért a titkosszolgálati eszközökkel is könnyebb az illegális kereskedelmet figyelemmel kísérni és megakadályozni. na ez az amire az átlagember nem gondol.és ne aggódj, pont a pitiáner bûnözõk azok akik elsõnek kihasználnák az alkalmat arra hogy fegyvert szerezzenek ha ez olyan egyszerû lenne, szerencsére nem az.a nagyok megolják, de azok nem is átlagemberekkel kerülnek összetûzésbe, vagyis nem valószínû hogy aki átlagos életet él annak valaha is szüksége lenne önvédelmi fegyverre.tudomásul kell venni, hogy magyarországon az emberek döntõ többsége alkalmatlan arra hogy biztosnággal fegyvert lehessen adni nekik, mert ilyen a társadalom amiben élünk. lehet példákat emlegetni hogy itt vagy ott mennyi fegyver van a polgároknál mégis milyen kevés a visszaélés, meghogy emiatt kevesebb az elkövetett bûncselekmény, ez torzítás, ott lehet biztonsággal kiadni fegyvereket ahol nagyon kevés az olyan ember aki értelmetlenül vagy bcs elkövetésére használná is pl a svájci példa.ott nem azért történik nagyon kevés bcs mert sok az önvédelmi fegyver és félek a bûnözõk(haha milyen nevetséges elképezlés), hanem mert olyanok az emberek hogy jól élnek és nem igazán van rá okuk hogy bcs-t vagy indulatból életellenes dolgokat kövessenek el.ez hazánkra nem igaz. téma részemrõl lezárva, így is biztosan haragszanak akik a topicot rendszeresen látogatják és nem kíváncsiak erre a témára amit vesézgettünk.nem KELL velem egyetérteni, de a TÉNYEK ezek

Most éppen melyik AMD-t használja a seregünk? AMD-63 vagy 65?

Szerintem az eszközök nagy része annyira elavúlt ill annyira gazdaságtalan a müködtetése, hogy a dolog nem megoldható ill. túl drága lenne.

Én azt nem értem a magyar honvédségnél, hogy miért nem használják azt a kevés dolgukat amit lehetne civil célokra. Az odáig ok, hogy a pénz másra kell, de miért nem lehet BTR-eket használni, vagy kiadni (legénységgel) pénzszállításra? 1db törvénymódosítás, kis képzés és már mehetne is. Nem olyan egyszerû megállítani õket mint egy sima pénzszállító furgont. Ha nem sokat nyúlnak le belõle, akkor szerintem biztos nyereséges lenne. Vagy szociális célokra, ha van mûködõ teherautó, szállíthatna a laktanya környéki intézményekbe ebédet. Esetleg a jó drága épülõ autópályáinkhoz a kavicsot, vagy ilyesmi. Socializmusban volt ilyen, de attól még lehet jó és megcsinálhatják a hivatásosak is.

Az az egy egység nagyságrendileg mennyit jelent?
Hány hk, hkzo, karbantartó személyzet, egyéb?

MH 11. Hunyadi Mátyás harckocsizó zászlóalj

Áll 4 harkocsi századból, összesen 58db T-72M1 hk.-ból (errõl késõbb), ami a zászlóalj parancsnokhelyettesének is fáj, hogy alig van viszont "kiszolgáló" egység, csupán két VT-72-es "bikájuk" van, illetve pár VT-55-ösük. Hozzá kell tenni, hogy hasonló technikai színvonalon vannak az egyéb jármûvek is, pl. a mûhelykocsik jó része még Zil 131-es (na ilyesmit az utakon pl. aligha látsz, nem is meglepõ, egykörös fékrendszere volt, ami ugye eléggé életveszély...).

Emberszámra nem tudom hogy állnak, de tavaly év végén qGecco (aka Lõrincz Gábor õrnagy), a zászlóalj parancsnokhelyettese panaszkodott, hogy hiány van harckocsizókból, csak két századuk van feltöltve.

A felszerelésük T-72M1, mégpedig azokból válogatva, amelyeket anno Belorussziából, az orosz államadóság fejében kerültek beszerzésre. Miután egy harckocsijavító gyáregységbõl származnak, vagy tucatnyi alváltozatot hoztak haza. Korábban már írtam errõl, a lényeg az, hogy mindennek nevezhetõ a harckocsiállomány, csak egységesnek nem. A VT-72 hiánya pedig érthetõ: ezek nem csak harckocsimentõk, de rendelkeznek tolólappal például útakadályok eltakarítására, épületek "vészhelyzetszerû" bontására, van daruja, stb. Tehát nagyon hasznosak tudnak lenni, nem is csoda, hogy az amerikaiak is szinte az összes M1 Abrams alapú hasonló jármûvûket vitték Irakba...

Az az egy egység nagyságrendileg mennyit jelent?
Hány hk, hkzo, karbantartó személyzet, egyéb?

Értelmesebb kormány kerül hatalomra? Max egy forradalommal! Egyébként igazad van, de nem látom, hogy az elkövetkezõ 10-15 évben bármiféle esély lenne a fejlesztésre. és mire mi lépünk vmit, addigra a fejlett(ebb) államok, már a hk következõ generációját rendszeresítik és megint ott vagyunk ahol a part szakad...

Az azért érdekes, h a környezõ államok potom pénzért kaptak különbözõ leselejtezett, de a meglévõnél fejlettebb nyugati technikát (lengyel Leok, román Gepárdok) mi meg sosem kértünk semmi ilyet, pedig, ha jól emlékszem nekünk is felajánlották.

Nem szabad megszüntetni a harckocsizó egységeket (illetve azt az egyet, amelyet meghagytak), hiszen ha szükség lenne rájuk véletlenül (vagy esetleg egy kicsivel értelmesebb kormány kerül 1x hatalomra, aki meg is becsüli a hadsereget), akkor csak a semmibbõl felépíteni iszonyú nehéz lenne. Abból a szempontból tehát legalább értelme van, hogy vannak harckocsizó tisztek, van karbantartó személyzet, és a többi.

Miután a modern hadsereg szerves része, inkább úgy kellene feltenni a kérdést, hogy miért nincs nekünk rendes hk.-k?

Azért mert a miénk még hadseregnek is alig nevezhetõ, nem még, hogy modern hadseregnek 😞

De ez a jelenlegi állapot eléggé elkeserítõ, kicsit olyan ízû, hogy csak nyûg a politikusok számára a hadsereg...

Igen, ezzel sajnos egyet kell értsek, ezért írtam, h "minek nekünk hk?" Ilyen téren is a politikusoké a döntõ szó (õk bólintanak rá egy esetleges nagyobb tételû rendelésre) és õk meg nem akarják fejleszteni a páncolos képességeinket. Ha pedig a jelenlegi, elégé alacsony hatékonyságról nem fejlesztjük föl a hk-kat (erre hosszú távon sincs semmilyen kocepció), akkor viszont tökéletesen fölöslegesnek tartom rendszerben tartani õket. Ez olyan, mintha még ma is olyan Mig-21-ekkel repülnének a vadászpilótáink, amelyekhez nem lenne rakéta rendszeresítve, csak a fedélzeti gépágyú 10 löszerrel...

Lehet inkább a por ellen véd. A hanghompítók (többsége) vízzel feltöltve/vízbe mártva adja a legnagyobb csillapítást.
Amit a fegyvertörvényrõl írtál, 100%-ig igaz, én nem akartam ennyire élesen fogalmazni. Akkor azt írtam volna a "politikusok írják" helyett, hogy "dilettánsok írják". A mondat igazságtartalma cseppet sem változott volna. A többi megállapításod is helytálló, az expanzív lövedékek hatásáról lényegében összegzése annak amit én írtam. Ez a vita viszont parttalan, mivel két teljesen eltérõ nézeteket valló ember közt zajlik, akik teljesen más szempontok alapján ítélik meg egy-egy eszköz(rendszer)/cselekedet megfelelõségét/helyességét.

Minek nekunk egyáltalán hk?

Miután a modern hadsereg szerves része, inkább úgy kellene feltenni a kérdést, hogy miért nincs nekünk rendes hk.-k?

Kötve hiszem, hogy egyhamar rendszeresítve lennének az uj lõszerek nálunk.

Elõször el kellene dönteni, hogy mit akarunk. Legalább egy vázlatos terv, hogy ekkor és ekkor lecseréljük a harckocsikat, és akkor addig most ezt vagy ezt csináljuk. De ilyen (innen kívûlrõl) nem látszik. Rövid távon új lõszer, rakétarendszer, reaktív páncélzat és legalább valami passzív védelem (pl. a lézerbesugárzásra mûködésbe lépõ ködgránátvetõk eléggé általános és alapvetõ része egy modern harckocsinak) kitolhatja a T-72M1-ek használhatóságát. Aztán akkor majd, 2010-2015 körül cserélünk. De ez a jelenlegi állapot eléggé elkeserítõ, kicsit olyan ízû, hogy csak nyûg a politikusok számára a hadsereg...

Ma már elég kevésnek tûnik mindkettõ egy modern hk ellen...

De 1990 körül még azért elég volt, ám akkor sem foglalkoztak vele. Ma már vannak 650mm körüli átûtõ képességû ukrán és orosz 125mm-es APDSFS lõszerek is, de legalábbis én nem hallottam olyasmirõl, hogy legalább utánaérdeklõdtünk volna.
Létezik 125mm-es lövegbõl indítható páncéltörõ rakéta, a mi hk.-ink lövege alkalmas a használatra "csak" a rakétarendszert és a rakétát kellene megvenni. A 9M119 rakéta átûtõképessége 700mm körül van, hatótávolsága 4km, és lézerirányítással rendelkezik. Ilyennel sem foglalkoztunk...

290mm! Minek nekunk egyáltalán hk? Kötve hiszem, hogy egyhamar rendszeresítve lennének az uj lõszerek nálunk. Habár ismerve a honvédséget, lemerném fogadni az lesz, h pár év múlva rendszeresítik a lõszert, rá egy évre meg aladják/elajándékozzák az összes tankot iraknak...<#szomoru2>

520mm, 450mm. Ma már elég kevésnek tûnik mindkettõ egy modern hk ellen...

Vadászgépek fekete napja: tengerbe zuhant egy Gripen - kigyulladt egy MiG-31-es <#szomoru1>

A mi T-72-eseinkhez az elég régi (1962-ben rendszeresítésre került 3VBM-3 jelû) páncéltörõ nyíllövedékek vannak, melyek ~290mm-es páncélátûtõ képességel rendelkeznek 2km-rõl. A harckocsizók mondták még az éleslövészeten, hogy ha az egyik T-72-es lõ a másikra 1km-rõl, akkor nem tudja kilõni. Ezek alapján persze hogy nem...
Ha bezzeg egy késõbbi változatokat nézzük, máris más lenne a helyzet: pl. a 3VBM-11 (490mm, 1983-as), 3VBM-17 (520mm, 1988-as) lövedék esetén...

A 105mm-es ágyúhoz való új páncéltörõ lõszerek átûtési képessége 400-450mm körül van. Tehát jelenleg még páncélátütés terén is jobb az M-55S...

Csak találgatok, esetleg valami gumiszerû hártya, ami megakadályozza, hogy víz kerüljön a hangtompítóba (és az elsõ lövés átszakítja).

Összességében szvsz jobb képességekkel rendelkezik, mint a mi T-72M1-eseink...
Páncélvédettség terén nem kétséges, de a 105 milis elég kevésnek tûnik manapság. igaz figyelembe véve a cikcakkos terepet, inkább a pontosság és a mozgékonyság számít arrafelé.

A középsõ képen mi van a hangtompító végében? <#fejvakaras>

Ez az M-55S, az alapja a T-55, de alaposan feltuningolták az Izraeliek segítségével, a Szlovénok 30 ilyennel rendelkeznek.

A fõ fegyverzet egy 105mm-es löveg lett, mely két síkban dolgozó stabilizátort és digitális ballisztikai számítógépet is kapott. A sofõr, az irányzó és a parancsnok periszkópjai modern éjjelátó berendezéssel lettek ellátva, új rádiók kerültek beépítésre, valamint a motort egy kicsit megpiszkálták, így 520-ról 600 lóerõre nõtt a teljesítménye, plusz lehetõség van egy 850Le-s MAN diesel-motor beépítésére is (azt nem tudom, hogy a szlovének ezt az opciót igénybe vették-e). A páncélzatra a Rafael cég új reaktív páncélzata került, valamint a toronyra lézerbesugárzásjelzõket szereltek, melyek automatikusan mûködésbe hozhatják a ködgránátvetõket. Végül a lánctalpat is lecerélték egy gumi és acél típusra, mely jobb az aszfaltutakon való használatkor.

Összességében szvsz jobb képességekkel rendelkezik, mint a mi T-72M1-eseink...

4-5. kép nagyon jól néz ki <#eljen>

Ez egy fel ERA-zott T-55?<#wow1>
Érdekes! Nincs róla több kép? Mik a képességei (páncélvédettség, etc)?

Milyen hk van a 2. képen? Vhogy nem ismerõs, bár lehet csak a sok ERA miatt...

Szlovén hadsereg:

Katt a képekre a nagy verzióért:

A lenti vitához:

-Az egész magyar fegyvertörvény (önvédelmi fegyverekre vonatkozó rész included) szvsz egy nagy kalap *******.
-Az expanzív lõszerek tiltása civil önvédelmi fegyvereknél még csak-csak megérthetõ, de a rendvédelmi erõknél teljesen érthetettlen és aggályos.
-Az expanzív lõszer önmagában még valóban nem jelent halált, de nagyságrendekkel súlyosabb sebet okoz, vagyis nagyobb a lövés következtében beálló halál esélye. Nem véletlen, hogy a vadászok is csak expanzív lövedékeket használnak.

holott az ÁLTALÁNOS tapasztalat az, hogy ahol kevesebb a fegyver, ott kevesebb és kevésbé brutális a bûnelkövetés is.

Én ezt nem igazán a "fegyver vagy nem fegyver" kérdésre szûkíteném le. Sokminden függ az általános civil moráltól, a rendfentartó erõk hatékonyságától és az általánosan uralkodó nézetektõl. Például svájcban normális dolog a fegyverviselés, mégsem brutálisabbak a bûnõzõk, mint máshol nyugat-európában. Ugyanakkor afrikában, egyes arab törzseknél vagy például Ingusföldön teljesen más a helyzet.

Szvsz itthon elõször is kellene egy megfelelõ számú, kellõen felkészített, kiképzett és felszerelt rendõrség megfelelõ jogi háttérrel, és egy rendes fegyvertörvény.
Szvsz kellõen szigorú feltételek mellett (megfelelõ orvosi, pszchiológiai állapot, megfelelõ fegyvertartási vizsga, állandó ellenõrzés) bárki tarthasson az otthonában fegyvert. De ez csak az én meglátásom...

rákattintasz a képekre 😄

Hol lehet ilyen jó képeket letölteni lehetõleg nagy felbontásban. Elõre is köszi!

igen, és az ellen jogszerû lehet a fegyverhasználat, hiszen a hegyes végû esernyõ emberélet kioltására alkalmas eszköz.vagyis ha a támadás nem csak fenyegetõ magatartásban nyilvánul meg, hanem támadásban is, és itt a támadás a lényeg, akkor jogszerûen lehet használni a fegyvert még akkor is, ha a támadó nem tud okozni sérülést a lõfegyverrel rendelkezõnek, hiszen a súlyos életveszélyes sérülés elszenvedése a támadás jellegébõl elõre várható, viszont az nem elvárás hogy ennek be is kelljen következnie. röviden, ha vki megfenyeget nem lõfegyverrel egy lõfegyverrel rendelkezõt, akkor jogos fegyver elõvétele vagy a riasztólövés leadása, ha közvetlen a támadás, akkor lehetõség van jogszerûen használni a lõfegyvert a szükséges lõszermennyiséggel. vagyis ha egy nõ dühösen puszta kézzel nekiugrik egy férfinak mert az megcsalta akkor nem lehtséges a fegyverhasználat, mert fizikai erõvel is megállítható, ha a nõnél bármilyen élet kioltására alkalmas ezsköz van akkor már használhat ellne egy férfi is lõfegyvert.a szükséges lõszermennyiség a támadás megállítását jelenti, nem a támadó kivégzését, vagyis néhány lövést, de semmiképpen nem egy tárat a fejbe.végletes példákat írtam a szemléletesség kedvéért

na úgy látom már a többi általam leírt dologba nem kötsz bele, a haladás elsõ jelei. persze nem is lenne mibe, mert én nem találomra írok le dolgokat. amit megjegyeznék, hogy nem tudok olyanról hogy az unión belül nagy-britanniát leszámítva engedélyezett lenne az expanzív lövedékek magáncélú használata, ha így van akkor az elég furcsa és sztem baj is, de ezt cáfolni nem tudom mert nem rendelkezek errõl információval, remélem biztos forrásból írtad.sztem az lenne elfogadható, ha az emberek otthon tarthatnának önvédelmi célra lõfegyvert, hiszen az életellenes bûncselekmények döntõ hányada lakásbetöréssel kezdõdik.viszont a hozzáértõktõl egybõl felmerül a kérdés hogy valyon az otthon tartott fegyverek esetén illetéktelen, vagy gyerek nem tudja e eltulajdonítani a fegyvert(a törvény egyértelmûen fogalmaz a tárolással kapcsolatosan, ha nincs nálad zárt helyen kell tartani illetéktelenek hozzáférését megakadályozandó, viszont akkor hogy a francba fogod elõvenni idõben ha éjszaka alvás közben törnek rád ?)illetve a LEGTÖBB EMBER AMÚGY IS ALKALMATLAN ARRA HOGY FEGYVERT TÁROLJON ILLETVE JOGOS HELYZETBEN MEGFELELÕEN HASZNÁLJA IS AZT.tehát az áldozattá válást kevéssé befolyásolja hogy van e vkinek fegyvere vagy nincs, ráadásul a sok magánfegyver tartása kitûnõ célpont a betörõknek a fegyverszerzésre illetve nagyobb eséllyel fogják nem csak mint kényszerító eszközt alkalmazni a fegyverüket hanem egyõl lelövik az otthon tartózkodókat nehogy azok fegyveresen ellenálljanak. vagyis az önvédelmi fegyverek nemléte egyfajta biztonságot is jelent azok számára, akik egyébként sem tudnák még azzal sem megvédeni magukat.így áldozattá válnak ugyan, de nem biztos, sõt nem jellemzõ azért hogy megölik õket.tehát már a fegyverek otthon tartása is megoldhatatlannak tûnik, nemmég az utcai önvédelmi fegyverviselet. gondolj csak bele, ha vkit ki akarnak végezni, azt úgyis megteszik az utcán úgy hogy esélye sem lesz a védekezésre, hátulról lelövik.tehát ilyen esetben haszontalan a fegyver.vagy ha nem te vagy az áldozat akkor ha látsz vkit hogy lelõnek te elkezdesz tüzelni az elkövetõre? úgy hogy fingod sincs hogy mi volt az ügy hátterében?szép és nemes gondolat, de nekem elég jó az ismeretségi köröm és megvannak a kapcsolataim, de erre én sem vállalkoznék, mert ha éppen olyan ebmert lövök le akinek olyan barátai vannak akik ezt nem hagyják annyiban, akkor : játszottál a maffiával? emléxel még mi volt a vége? na az nem csak a játékban van, bár itthon azért szeretik óvatosabban intézni a leszámolásokat, lehetõleg titokban ássák el a delikvenseket...ha meg mondjuk egy pénzintézeti rablás elkövetõi menekülnek, neked mint cilivnek úgy érzed van jogod rájuklõni menekülés közben úgy hogy közben másokat is veszélyeztetsz ezzel? tehát megint csak oda lyukadunk ki hogy semmi értelme engedélyzni a civil fegyvertartás, mert az csak látszólagosan fogja növelni az állampolgárok biztonságát, és inkább csak a bûnözés durvulását vonja magával, plusz a nemkívánatos járulékos fegyverbaleseteket és indulati bûncselekményeket.egyébként aki szeretne fegyvert tartani az most is megteheti, nem kell aggódni, beszerezhetõ szinte bármi, és ha rejtve viseled és nem fenyegetsz meg vele vkit vagy ilyesmi, szinte nulla az esélye hogy megfogjanak vele míg nem használod, lakossági bejelentésre, fõleg ha névtelen nem rendelnek el házkutatást, vagyis akár az éjjeliszekrényen is tarthatod.jogos önvédelem esetén "csak" az illegális fegyvertatásért jár elmarasztalás. aki komolyabb ember az úgyis hozzá tud jutni, józsi bácsinak meg marika néninek meg sztem nem kell azért fegyer hogy csak úgy legyen alanyi jogon , ha úgysem tudja használni adott körülmények között.amit írtál a statisztikákkal kapcsolatosan, az igaz, de csak adott körülmények között, szeretik az ilyen extrém példákkal alátámasztani a fegyvermániások a maguk igazát, holott az ÁLTALÁNOS tapasztalat az, hogy ahol kevesebb a fegyver, ott kevesebb és kevésbé brutális a bûnelkövetés is.ezért a tiltás, hiszen az meg diszkriminatív lenne hogy modjuk 25 életévét betöltött büntetlen elõéletû férfiak tarthatnak önvédelmi fegyver(pedig reális lenne)akik egy szigorú (nem mint a mostani csak pénzcsinálás miatti rendõrségi fegyvervizsga tanfolyamok)feltételeknek megfelelve tarthatnának fegyver. mert rögtön jönnének a feminista felvonulások hogy márpedig nekik is mert õket megerõszakolják stb.a fiatalok aki szerint jó hecc ha van fegyverük , aztán a sitten töprenghetnek hogy mit is csináltak rosszul mikor a tanár urat szétlõtték az egyesért, vagy az idõsek azzal hogy öreg keselyû nem vén keselyû stb. tehát a jogi szabályozás megoldhatatlan, viszont az irreális, hogy vki alanyi jogon kapjon fegyvert, mert a szélsõséges eset az lenne mint az usaban van rá rengeteg példa hoygy a nagyapó nagymami fegyvereivel tizenéves csemetéik követnek le ezt azt.ez sztem nem kell ide, és hál istennek a jogalkotók is így gondolják.elárulom nem a fegyver tesz erõssé, mert az bárkinek lehet, hanem ami mögötted van. hozzám sem azért nem törnek be mert esetleg feltételezik hogy van fegyverem , hiszen akkor elég lennek olyankor betörni ha nem vagyok otthon, és azt megoldani nem nehéz. hanem inkább azért, mert tudják a várható következményeket ha megtudom hogy kik tették...

Halálos eszköz lehet egy hegyes végû esernyõ is...
Arról elfeledkezel, hogy Európában gyakorlatilag csak Magyarországon és Nagy Britanniában tiltott az expanzív lövedék használata! Mondjuk GB-ban szinte mindennemû polgári fegyvertartás. USA-ban lényegében semmiféle ilyen korlátozás nincs. Ha megvizsgálod a törvények születését észreveheted: Mo-on és GB-ban politikusok írták ezeket, a többi országban szakemberek. Az, hogy itt tilos nem teszi mindenekfeletti igazsággá a Te és a politikusok véleményét! Úgy is mondhatnám: butaságot beszélsz.
Mo-on közismerten a tiltás uralkodik a témában, amihez viszont joga van az embernek, annak a megszerzését többnyire irreális feltételekhez kötik. Hogy melyik a helyes út azt a bûnügyi statisztikák egyértelmûen mutatják:
-GB (teljes tiltás): évrõl-évre növekvõ bûnözési ráta, ezen belül kiemelkedõen növekszik a fegyverrel elkövetett bûncselekmények száma. A tiltás törvénybe iktatását követõ évben összesítve 17%, ebbõl a fegyveres közel 40%!
-USA (liberalizáció): a brit tiltással közel egy idõben söpört végig Amerikán az alanyi jogú fegyverviselés engedélyezése. Az ezt követõ években évente több mint 10%-kal csökkent a bûnelkövetések száma, a fegyvereseké közel 30%-kal! Körülbelül 3 éve érte el a történelmi mélypontot.
Az ellentétes tendenciákat megfigyelhetjük országon belül is: jelenleg az USA legkevésbé kriminalizált állama Vermont, ahol mindigis korlátozás nélküli alanyi jogú fegyvertartási/viselési szabályozás volt életben. A legveszélyesebb terület: Washington D.C., ahol csak a rendvédelmi szervek tagjai tarthatnak (szolgálati)fegyvert.
Mindez összefoglalva: ahol tiltott a fegyverviselés ott a bûnelkövetésnek nincs kockázata. Ahol joga van védekezni az embereknek, ott kétszer is meggondolja a potenciális bûnelkövetõ mit tesz.

nem vádiratban hanem rendõrségi jegyzõkönyben. a vádiratban a bûnösség megállapítására tett indítvány fog szerepelni, de a bíró a jogos védelmi helyzetbõl kifolyólag felment(het)

ja még annyi kimaradt, hogy a életellenes támadás kategóriája bõvül azzal, hogy ha téged mondjuk rablási kísérlet ér (nem lõfegyveres), nyilván nem kell engedelmeskedned és hagynod kirabolnod magad, ilyekor elõvehetõ a lõfegyver, de még nem használható, csak abban az esetben ha a támadó magatartás tovább folytatódik és nem hátrál meg a támadó, hiszen akkor feltételezhetõ hogy az életedre tör, ha a fegyveres ellenállásra fittyet hányva tovább támad(mondjuk azt hiszi hogy riasztófegyver), de ilyenkor már megint csak az életellenes szituáció a lényeg.és ezen példa alternatívái. de ha vmibe belekötsz megint, inkább írd le hogy pontosan milyen szituációra vagy kíváncsi, én meg megmondom neked hogy mi a jogszerû eljárás, illetve a kevésbé jogszerût de hatásosat priviben, ami viszont a bíróságon faszául megállja a helyét önvédelemnek a vádiratban.mindenre kiterjedõ jogi szabályozás nincs és nem is lehet, lehet én is kihagytam vmit a felsorolásokból és így nem teljesen precízek , de az általános alapelv hogy fegyverhasználat az emberi élet megóvása érdekében történhet, amely lehet saját vagy idegenek élete is, amennyiben a támadás jogszerûtlen(na ezt kihagytam korábban, érdekes jogi eset ha lát vki egy lövöldözést ahol civil ruhás nyomozók tûzpárbajt vívnak egy körözött bûnözõvel és azt hivén hogy a gyanúsított a megtámadott áldozat lelõ egy rendõrt😞de ha a bûnozõt lövi le is bajban van, csak közel nem akkorában. és más eszközzel nem akadályozható meg.tehát ha adott egy erõs fizikumú ember akinél fegyver is van, és két ember összeverekedik akik fegyvertelenek, és az egyik a már védekezésre képtelen embert tovább bántalmazza, és félõ hogy maradandó vagy halálos sérülést fog neki okozni, AKKOR SEM HASZNÁLHATÓ JOGOSAN A LÕFEGYVER!!!!!!!!!!! mert a jó fizikumú férfinak MEG KELL KÍSÉRELNIE A FEGYVERTELEN TÁMADÓT puszta fizikai erõvel megállítani, ennek sikertelensége esetén használhatja a fegyverét.stbstb.

nem, dara butaságokat beszél, és én CSAKAZÉRTIS helyre rakom mostmár a dolgot,míg abba nem hagyja a hülyeségeit.

- Itt a KELL szóval van probléma, ugyanis egyetlen olyan fegyveres testület van ahol kötelesség a fegyverhasználat: honvédség. Mindenhol máshol csak bizonyos feltételek esetén fennálló jog. A rendõrök védhetnek konkrét személyt, objektumot, tárgyat fegyverhasználati lehetõséggel, de nem védhetnek embereket (mondjuk járókelõket) így! És nem is feladatuk a törvények értelmében, akármennyire szokásuk erre hivatkozni. (Mondjuk ezt elég hülyén fogalmaztam meg!)

-de igen, ilyen esetben KELL!!!!!! használnia a fegyverét, hiszen a feladata nemcsak a fegyveres vagy nemfegyveres rablási kísérlet meghiúsítására tett kísérlet, hanem a bennt tartozkódó személyek védelme is.még ha nem is biztonsági õr a fegyver használója, a jog haszálni engedi nyílt utcán ismeretlen járókelõk védelmében is az önvédelmi fegyvert, ha az indokolt(részletesen leírtam)és a támadás életellenes, vagyis a fegyverhaszálattal élet megóvása a cél.A rendõröket meghogy írtad, nevetségesség teszed magadat, hiszen nekik bármilyen fegyveres (mielõtt belekötnél: civil aki jogszerûtlenül nyíltan viseli fegyverét, ne adj isten lövöldözik vele)lefegyverzése és letartóztatása, ártalmatlanná tétele FELADATUK ÉS !KÖTELESSÉGÜK!, nemhogy tétlenül végignézik ha vki lövöldözi a járókelõket. nagyobb hülyeséget nem is írhattál volna. de ha gondolod próbáld ki hogy fegyverrel a kézben kisétálsz az utcára, nem is kell hogy rálõlj senkire, és majd írd le meddig jutottál, ha még életben vagy utána.

-Az sem igaz, hogy lõfegyvert csak életveszélyes támadás elhárítására használhatsz, ilyet egyetlen törvény sem ír. Olyat viszont igen, hogy önvédelemre bármilyen rendelkezésedre álló eszközt használhatsz, ám az önvédelem mértéke nem haladhatja meg a támadás veszéyességének mértékét

na ez akkora baromság, amekkorát a föld látott valaha.egyik mondatodat cáfolja a másik.mivel az éles lõfegyverek a halálos eszközök kategóriájában vannak még ha nem is feltétlenül és minden esetben azok, ebbõl következõen önvédelmi célra csak életellenes támadás esetén alkalmazhatóak.biztonsági õrként a vagyon megóvása is feladat ami túlnyúlik az önvédelem hatókörén, viszont itt is csak az elõbb vázolt esetekben használható jogosan, vagyis egy nem lõfegyverrel rendelkezõ személyre akkor nyithat tüzet a biztonsági õr, ha õt vagy más bennt tartózkodókat közvetlenül támadás éri, illetve a pisztoly rászegezése és esetleges riasztólövés leadásának ellenére a támadó tovább folytatja magatartását, illetve másokat ezzel veszélyeztet. a gyakorlatban ez úgy néz ki hogy felszólítja a mondjuk késes támadót, esetleg lead riasztó lövést, ha felé vagy vétlen személy felé lendül a támadó mert nem engegelmeskedik és nem fegyverezi le magát és fekszik a földre akkor jogos a lõfegyverhasználat, amennyiben menekülõre fogja, NEM LEHET JOGOSAN HASZNÁLNI A LÕFEGYVERT! még a rendõrönek sem, meg kell próbálni megállítani lövések nélkül, és ha az ilyesformán tett elfogási kísérletnek ellenálna fegyveresen, akkor jogos a fegyverhasználat, hiszen egy fegyvertelen támadó esetén a rendelkezésre álló egyéb kényszerítõ eszközökkel meg kell tudni fékezni a fegyvertelen gyanúsítottat a rendõrnek, ez alapelvárás.

az expanzív lövedékeket kitárgyaltuk, nem értem miért írod megin, a jogalkotó a tapasztalatok alapján úgy ítéli meg, hogy a romboló lövedékek túlzottan nagy károsodást okoznak az emberi testben, vagyis feleslegesen okozhatnak fogyatékosságok vagy halált. ezért csak normál lõszert enged használni önvédelmi célra(bár itt elsõ hozzászólásomban írtam hogy érdekes hogy nincs korlátozva 9mm parára és lehet .357 magnum vagy .45-ös kaliberû fegyvert ua szerezni, aminek a normál lõszere is a túl erõs önvédelemre paraméterekkel rendelkezik)

az önvédelmi helyzetehez még annyit, hogy egy fegyvertelen támadó esetén is jogszerû lehet a fegyverhasználat ha a támadás célja életellenes VAGY ANNAK MINÕSÍTHETÕ, vagyis mondjuk egy nõre támad egy tõle sokkal erõsebb fizikumú férfi aki meg akarja erõszakolni, kirabolni, korábban már esetleg fenyegette is, ilyenkor jogos lehet a fegyverhasználat hiszen a támadás következményei beláthatatlanok, akár életellenesek is lehetnek és nem várható el senkitõl hogy olyan kiszolgáltatott helyzetbe hozza magát az önvédelmi helyzet megérésére várha hogy esetleg ne is legyen már lehetõsége a védekezésre, de ilyenkor mindig egyedileg kezelik az ügyet, megvizsgálják a pontos szituációt, a résztvevõk elõéletét, stb. és ez alapján születik ítélet. vagyis senki ne számítson arra hogy mondjuk egy nõ kap egy pofont vkitõl az utcán mert veszekedtek az pedig dühbõl lelövi, mert a cselekmény nem életellenes vagy minõsíthetõ annak.vagy abban az esetben sem ha mondjuk téged megzsarol vki és te a helyszínen lelövöd, minimum olyan szitut kell teremteni akkor is hogy azt a látszatot keltse hogy neked támadt és már nem maradt idõd csak fegyverrántás után azonnal tüzet nyitni, ha nem sül a nyomok alapján a dolog könnyen életfogytiglan is lehet belõle

Bocsi, akkor annál a résznél nem voltam itt amikor ezt tárgyaltátok ki, valószínüleg az iskola miatt.<#vigyor5>

Szvsz mindkettõtöknek igaza van, csak éppen elbeszéltek egymás mellett. A különbség csupán az, h dara idõnként elragadtatja magát és a stílusa átmegy Horváth Aladárba <#ejnye1>

Nos elõször is:
"ha a támadó elkezdi leöldösni az embereket, akkor tüzet lehet és KELL rá nyitni még akkor is ha ez vétlen emberek testi épségét fenyegeti.
Itt a KELL szóval van probléma, ugyanis egyetlen olyan fegyveres testület van ahol kötelesség a fegyverhasználat: honvédség. Mindenhol máshol csak bizonyos feltételek esetén fennálló jog. A rendõrök védhetnek konkrét személyt, objektumot, tárgyat fegyverhasználati lehetõséggel, de nem védhetnek embereket (mondjuk járókelõket) így! És nem is feladatuk a törvények értelmében, akármennyire szokásuk erre hivatkozni. (Mondjuk ezt elég hülyén fogalmaztam meg!)
Az expanzív lövedékek sem feltétlenül okoznak halált, ahogy FMJ-vel is lehet egy lövéssel ölni, mindez csak a találat elhelyezkedésétõl függ! Az expanzív lövedékek elõnye, mint már írtam, hogy jó eséllyel járulékos rombolás nélkül lehet alkalmazni õket, fajlagos hatásuk nagyságrendekkel jobb. Ezt fogalmaztm meg úgy korábban, hogy (közel) összes energiájukat leadják a testben. (csak zárójelben: késsel is lehet egy döféssel ölni, több ilyen eset van mint (lõ)fegyverrel elkövetett bûncselekmény összesen. Úgyhogy TILTSÁK BE A KÉSEKET!!!) A láblövéses példádra meg annyit, hogy arra elégséges a .22LR is. Viszont ha valaki egy baltával rohan feléd, sérülésokozás céljából, akkor nem hinném, hogy olyan könnyen eltalálnád a lábát! Ez a jó lõkészségûeknek is komoly feladat, az átlagembernek/átlagrendõrnek az esélytelen kategóriába tartozik. Ilyen szituációban (meg úgy általában mindig) a legnagyobb találati valószínûsége a testre leadott lövésnek van. Márpedig a találati valószínûség és a túlélési esélyed elég komolyan összefügg egymással.
Az sem igaz, hogy lõfegyvert csak életveszélyes támadás elhárítására használhatsz, ilyet egyetlen törvény sem ír. Olyat viszont igen, hogy önvédelemre bármilyen rendelkezésedre álló eszközt használhatsz, ám az önvédelem mértéke nem haladhatja meg a támadás veszéyességének mértékét.

igen, csak ragaszkodik az átala elmondottakhoz is még akkor is, ha nem állják meg a helyüket.mert amit írt az egyébként igaz, hogy civil használatra a hollow point lõszerek hatásosabbak (LENNÉNEK), hiszen ott nem az átütõerõ a fontos mint a hadseregben hanem a stopphatás mivel nem jellemzõ a golyóálló felszerelés használata, illetve kis távolságokra kell lõni, csak éppenhogy a nagy rombolóhatás miatt nem engedélyezettek ezek a lõszerek civil használatra, sztem jogosan.azért mikor látja hogy vkibõl fröccsen a vér és felordít vagy összeesik a fájdalomtól ha csak nem IGAZÁN indokolt(van aki persze megérdemli)nem lövi szitává. viszont az ilyen lõszereknél egy lövés is a leírt dolgokat produkálja, ott már nincs visszaút, viszont a normál lõszerek esetén még adott a lehetõség hogy csak akkor lõjön bele vkibe többet ha az szükséges.de fõként azt nem szeretem, ha vki kiragad részleteket a másik modókájából és utána olyan szövegkörnyezetben és úgy állítja be, hogy úgy tûnjön neki van igaza.mert így mindenkinek a szavait ki lehet forgatni, és persze tovább folytatódik ezen a vita.a fegyverhasználat lehetõségeit PONTOSAN leírtam, egységes alapelv, hogy (jogos)fegyverhasználat csak abban az esetben lehetséges, ha életellenes a támadás vagy annak minõsíthetõ(nem KELL megvárni míg a támadó ténylegesen kárt tesz vkiben ha annak bekövetkezte elõre láthatóan megtörténik(pl: akár nem fegyveres jó fizikumú ember már a földön magatehetetlenül fekvõ embert tovább bántalmazza úgy hogy a nagyon súlyos vagy halálos sérülés veszélye egyértelmû, illetve a fegyver birtokosa puszta fizikai erõvel vagy más eszközzel nem tudja hatástalanítani a támadó felet (monjuk egy nõnél van önvédelmi fegyver és a támadó egy nagydarab férfi)nem lehetséges a miden esetre kiterjedõ jogi szabályozás úgy ahogyan a kreszben sem, ott is azt írja hogy az út és látási viszonyoknak megfelelõen kell közlekedni, a villamosjárdaszigetnél is úgy kell megközelíteni, hogy amennyiben szükséges a lelépõ gyalogos elõtt meg kell tudni állni,mert nem lehet írásban leírni a millióféle variációt stb.ami a fegyver kivitelét illeti, sok sikert hozzá, majd számolj be az eredményekrõl, mert ezt így leírva nagyon jónak tûnik hogy csak beadsz egy kérelmet és már kész is, csak sztem a gyakorlat az hogy beadsz egy kérelmet ami illetékköteles 5-10e ft, aztán meg elutasítják.de ezt csak az általános tapasztalataim súgják nekem, konkrétumot nem tudok mondani, de úgyis megyek be a rendõrségre vmelyik nap, majd ott utánaérdeklõdök a barátoktól

Dara legalább annyira ért a dolgokhoz itt mint Cifu... Olvasd el az eddigi hozzászólásait...