Haditechnikai Topic

Ja, airsoft. Csak idiota elnevezessel 😊
Amugy az Armalite logot meg tudtak venni, de a nevet mar nem?. Pff. Na tenyleg hagyuk abba az offot. Tehat M16 😊

A WGC Airsoft fegyókat árul, és gondolom MuldR-nek sem valódi M16-osa van 😉

Vagy nem akarták megvenni a név licence-ét, vagy nem akartak ugyanazzal a típusnévvel gyártani új fegyvert, amivel már a TM, ICS vagy a GP gyárt. A GR-16 se valami reális név a GG-nél. szal ne offoljunk 😊

Hát hogy itt most az oldalnál írták el nem kicsit, vagy valami airsoftos verzsönrõl van szó, nem tudom. A kép alapján azonban ez egy M16A2 kinézetû airsoft replika...

Koszonom szepen a gyors valaszt.

Csak azert erdekelt, mert van egy ilyenem: http://www.wgcshop.com/pcart/shopper.php?itm=CA-AEG-M15A2R_cat_Classic%20Army%20AEG&PHPSESSID=0f0dbccb9ff27319f0202060426eaafb

Csak mikor megkerdezik, hogy mi ez, sose tudom mit mondjak ra😊 Classic Armyek eleg hujjjen valaszottak nevet. Se AR-15 se M16, hanem M-15😊 Gratulalok nekik. Mindenesetre eddig azt mondtam ra M16, maradok ennel tovabbra is 😊

A fegyver eredetileg az Armalite cég AR-15-öseként kezdte meg életét, de annyira nehézkesen ment a rendszeresítése (elég komoly lobbi támogatta az M14-et), hogy a cég potom pénzért eladta az egész projectet és a licencet a Colt-nak. A Colt kicsit fajsúlyosabb szereplõje a piacnak, mint az Armalite, úgyhogy csináltak egy szép kis fejhajtást, és végül M16 néven rendszeresítve lett a fegyver.

Szóval az AR-15 és az M16 (az alap M16) egy és ugyanaz.

Azért elég sok a japán abban az amerikai technikában. 😉
Teljesen saját fejlesztések a tengeralattjáróik, a harckocsik és szállítójármûveik, saját gyártású hajó elleni és levegõ-levegõ rakétáik vannak, saját repülõgépiparral bírnak (mégha az F-2 erõsen F-16 utánérzés is), stb.

Mivel az AR-15-öst rendszeresítették M16 néven, ezért elvileg nem sok különbség lehet közöttük. (Esetleg vlaami egész minimális, ami bevezettek a tömeggyártás elõtt, de sztem a lényeges módosítások már az M16A1-ben realizálódtak)

Valaki tudja mi a kulonbseg az AR-15 es az M-16 kozott? Hiaba guglizom, erdemi infot nem talalok. Altalaban egyutt emlegetik, de sehol se irjak, mi a kulonbseg. 😞

Ahogy nézem a japán hadsereget szinte teljes egészében amcsi mintára szervezték újjá.... Full amerikai tecnika.. ha belegondol az ember, hogy ezek 60 éve életre halálra írtották egymást...

<#eljen>

Korábban volt itt szó a felkelõ nap országának "kicsinyke" önvédelmi erejérõl.

Itt egy kis videó róluk (13Mbyte). Elég látványos, szvsz kötelezõ megnézni!

Hát akkor ordítás következik: Szanitéc!!! 😊))

Ehhh,kicsit felelõtlen odaállni, még ha meg is megbízik a katonákban, mi van ha az egyik elveszti az egyensúlyát?😊)))

<#merges2><#wow2><#wilting>

Írok már itt zöldségeket... szóval az eredeti AR-15/M16-on még nem volt, az A1 és utáni változatokon már volt, mindjárt javítom... 😊

Hát elég hülyén hangzik... na mindegy, majd odafigyelünk rá. <#vigyor3>

Egy gyakorlat Tajvanon. A gonosz kalózok megtámadnak egy teherhajót a kikõtõben, de a parti õrség speciális alakulata kezeli a problémát:

Az A1-es oldalán még nem volt ott a rece ?

Bár ha a FM-ja használja a "bolt carrier group" akkor lövésem nincs minek lehetne fordítani ezt a kifejezést ... Esetleg " zárkeret a zárral" a "zárkeret a gázdugattyúval" mintájára .

Szerintem igen .

Tehát szakmailag helytelen az összeszerelt bolt carrier group-ot zárszerkezetnek nevezni?

Hmm , ott a pont , az tényleg ilyen , legalábbis az egylövetû változat !

M-16-nál ugyanúgy ki lehet venni (és pucoláskor kell is) mert különálló darab mint az AK sorozatnál . (A neve is "bolt" és a "bolt carrier" külön darab .)

Pedig elvileg kellene lennie, hiszen a seregben (ha jól rémlik) rendszeresítették kis számban a Gepárd mesterlövész fegyvereket, nem? Azok is is toló-forgózárasok.

Akkor nálam van valami félreértés, az AR-15/M16 esetén az összeszerelt zárszerkezet része a zárkeret (ha a Bolt carrier esetén ez a helyes elnevezés) nem?


Egy AR-15/M16-os összeszerelt zárszerkezete

Itt egy másik kép az összeszerelt zárszerkezetrõl.

Na , utánanéztem a dolognak és egy harmadik vélemény szerint úgy van ahogy mondod , a toló záras fegyverek zárját hívják zárdugattyúnak a katonai terminológiában is (csak miután felénk már nincs ilyesmi vagy 50 éve így nem hallottam még róla <#lama>).
A másik dolog : a zárkeret nem a zár része . A zár az zár , a zárkeret meg zárkeret .

Hát ha vitt magával pár tárat <#idiota>

MUHÁHÁ azért fogadjunk vagy 800 embert leölt vele a filmben.

Az egész összeszerelt zárszerkezetet. Ha ebbõl a szempontból nézzük, abszolute nem szakszerû elnevezés, hiszen egy automata fegyvernél eléggé összetett az egész zárszerkezet, szemben ugye a jó öreg toló-forgózáras puskákkal, amelyeknél leginkább használják a zárdugattyú elnevezést (persze azt is szét lehet bontani elemeire).

Most , egy kicsit visszaolvasva , megint zavarban vagyok , a berakott képeken végig a zárkeretet jelölitek meg mint zárdugattyút . A kérdésem , a zárra vagy a zárkeretre használatos a zárdugattyú kifejezés ?

Így hirtelen nem is tudom a katonai terminológia alkalmazza-e a "golyós puska" meghatározást annak ellenére , hogy katonai célra is használnak sörétes puskákat .

A golyós puska - sörétes puska viszonylat esetén van csak értelme golyós puska elnevezésnek, de tényleg iszonyú idegenül hangzik. Mégis ez a hivatalos elnevezése....

Nem zavar , csak én nem így ismertem . <#nevetes1>

Dugattyúzáras lövegnél ugyanígy hívják a zártömbön keresztülnyomott vasdarabot , így nekem esõre az urott be , így - számomra - érthetetlen volt a dolog . Érdekes egyébként , hogy egészen pici terminológiai eltérések is milyen idegenül hangzanak ha egy másik terminológiához van az ember szokva . Nekem pl. feltörné a számat ha az SzVD-re azt kéne mondanom , hogy "golyós puska" pedig - ha jól tudom - Ti annak mondanátok .

ezt biztos nekem szánatad ? ez csak azért furcsa, mert napok óta arról megy a vita hogy szerintem nem kell kiadni önvédelmi fegyvereket és többen ezt az álláspontomat támadják? vagy a betörõ lelövése példa kavart fel ennyire? nos ami engem illet én egy sima lakásbetörõt nem lõnék le mert egy csomó gond van belõle, nem beszélve arról hogy nem is biztos hogy reális az általa elkövetett bûn és a tulaj által kiszabott büntetés, de aki bevállalja az tõlem tegye, a lehetõség adott,mint mondtam ha vki elõre gondolkodik és adódik a helyzet akkor mindent meg lehet magyarázni.

katz - jogos amit írtál az önvédelemmel kapcsolatosan, ha nincs ellenállás a kissúlyú bünelkövetõk vérszemet kapnak.kérdés mennyien csatlakoznak hozzád és tartható e az állapot.biztonságosabb lenne ha létrehoznának egy rendõrörsöt a környéken, erre egyébként adott a lehetõség ha néhány falu összefog és fizetik a rezsit meg a kmb-sek bérét, sok rendõrszakközepet végzett vár munkára ami nem esik túl messze a lakhelyétõl. ami a példákat illeti a nyugdíjasbanda, a tárolási szabályok és hogy évtizedekkel ezelõtt volt itthon fegyvertartások hozzászólásodra reagáltam, minthogy mindegyik kiegészítésre szorult a pontosság kedvéért

Én a zárdugattyú elnevezést is sûrûn hallom a zárszerkezetre (még az egyetlen valamire való hazai szaklapban, a Kaliberben is), sõt, golyós puska esetén egyenesen így neveztük vizsgán.

De ha ez zavar, ezentúl mellõzöm a szóhasználatot. 😉

Amin a nyil van az a zárkeret , ami benne van az a zár (szebben : forgózár) , szerintem ... <#nevetes1>

Azt meg simán zárnak vagy zárszerkezetnek hívják , nem ? <#nemtudom>

"Zárdugattyú"-ról én csak a dugattyúzáras lövegeknél hallottam , persze ettõl még igazatok lehet .

Azért van ilyen gáz, mert a törvények csak a bûnözõknek kedveznek.
Ha az összes bûnözõt megfelelõen szigorú büntetésben részesítenének, nem kellene a nem bûnözõknek is fegyvert tartani önvédelem céljából..

Amin a nagy nyíl van, arra gondoltunk (remélem 😄).

És abban van benne a zárdugattyú, ami a lõszert a csõbe tolja (gondolom).

Sadist & Cifu :

Amit ti mutattok az a zárkeret , nem ?

Valahogy mindkettõtök véleményét túlzottan szélsõségesnek értékelem.

dara: Ha alanyi jogon járna fegyver, akkor minden purdécigány egy occso FÉG-gel szaladgálna az utcán és válogatás nélkül ölné/fenyegetné azt aki neki nem teccik (legalábbis az elején ez lenne, aztán megint betiltanák a fegyvereket)

steweee: ezekkel a kiragadott példákkal csak egyetlen egy nagyon nagy baj van: hogy egyre több van belõle és egyre közelebb hozzám. Jó pár éve rendszeresek felénk a betörések (egy többszörösen büntetett cigánybanda akik pár hónapos elzárásokat eltekintve folyamatosan "dolgoznak"), 2-3 éve rabolták ki ismeretlenek nagybátyáméket (2 faluval arráb laknak), pár hónapja törték fel öreganyám garázsát (szerencsére csak a benzint lopták ki és nem a Ladát) ismeretlen tettesek, a múlt héten pedig leütötték a haverom (itt lakik pesten). Ezek után azt hiszem teljesen jogosan kezdek el azon gondolkozni: lehet, én leszek a következõ. És mivel én egy csökönyös fajtából származom aki nem hagyja magát eltaposni, hanem visszaüt, ezért nem hagyom, hogy valaki engem, a családomat, vagy a barátaimat bántsa, hanem megpróbálok minden rendelkezésemre álló eszközzel védekezni és a legkevésbé fogom nézni a támadó jogait. Inkább elásom a kertben!

Szvsz úgy ahogy van rossz az a törvény, legalábbis ugyancsak csekély számú pozitívumát tudnám felsorolni.

miért? te nem szereted vínetúúút? 😄DDDD

Az ilyen hozzászólásaid után vagyok azon a véleményen, hogy szerencsés az ország, hogy nem olyan emberek ülnek a törvényalkotsában és az ítélkezésben mint te.... (Mondjuk nem mintha a mostanival meg lennék elégedve, de azért amiket te írsznéha kicsit azokat juttatja az eszembe, hogy na ilyen embert nem akarok politika közelébe tudni😄 No offense ez csak személyes vélemény😊

Ahol általános a fegyertulajdonlás és nem eléggé felkészült a rendszer a szituációs dolgok oktatására ott elszabadul a "csípõböl lövöldözés". Szerintem. NEm ismerem a fegyvertörvényt de azok alapján amit mondtok tényleg vannak benne hülyeségek. Viszont semmilyen célból nem engednék civil kezébe Lõfegyvert még önvédelemre sem(Maximum jó szakácsnak gulyáságyút😊. Hogy miért? Mert akinek fegyvere van az bármikor dönthet úgy, hogy nyomásgyakorlásra használja.... ÉS nem tudom én nem vagyok elhasalva az amerikai rendszertõl sem amikor kiskölkök lövik le a szomszéd kölköt apuci stukkerével meg lelövik azt az otthoni puskával aki a kertjükre lép... Néha elég szélsõséges módszerekhez folyamodnak az emberek a jogaik védelmére...

Szóval én akkor is nagyon szigorú szabályozás alá vonnám kinek mikor adunk fegyvert és ha bármilyen apró gikszervan visszavenni az engedélyt.. de hogy alkotmányos jog legyen a fegyverviselés... isten mentsen a vadnyugattól....

megint csak kiragadott és rossz példákkal állsz elõ.elõször is a még csak 20 évvel ezelõtt is teljesen más volt az emberek mentalitása.mikor én kicsi voltam még létezett ilyen hogy lakógyûlés a bérházban, ahol leszidták akik modjuk piszkolták a lépcsõházat, és a rosszcsont gyerek szülei szégyenkezve elsomfordáltak és otthon leszidták a csemetéjüket.a bûnözés is sokkal inkább olyasforma volt, hogy egy betörõ egybõl futásra fogta a dolgot ha felfedezték, vagy nem volt jellemzõ a fegyveres támadás, inkább a rablásnál is csak megfélemlítették többen az áldozatot, aki átadta értékeit, de nem bántalmazták feleslegesen.bár az emberölések száma stagnál, ez annak tudható be hogy korábban viszont sokkal több volt a kocsmai illetve családon belüli késelés, de hát tegyük hozzá hogy ez megint csak más kategória, az ilyen tetû primitív cigányokat, parasztokat(már elnézést a kifejezésért, de pont az aljanépre jellemzõek ezek a bcs-k)úgysem lehet megakadályozni tettükben mert pont a környezet az ami generálja. ezeket felváltották az olyanok mint üzleti leszámolások, a szerelemféltés ua divatos ma is mint régen,és a fialalkorú bûnözés ahol a frusztrált tizenévesek a másik megalázásában, szenvedésében lelik örömöket.egészen megdöbbentõ esetek is vannak, és mindezek kiváltó oka igencsak távol áll mondjuk még egy kocsmai szurkálástól is, bár a végeredmény hasonló, de azért az sem mindegy hogy az újkeletû dolgokat leginkább torzult személyiségek követik el, akik tulajdonképpen menthetetlenek, jobb lenne a társadalom számára ha ezek halálbüntetést kapnának, mert szabadulásuk után ott folytatják ahol abbahagyták. a börtön bárhogyan is szépítik egy gonosz lelkû emberbõl csak még elvetemültebbet farag, azok jönnek csak ki úgy hogy nem lesz velük többé gond akik eleve nem elvetemült bcs-vel mennek be, és félnek hogy visszakerüljek. ilyen lehet egy indulati verekedésbõl adódó gyilkosság is, mert bár van halott, szted van különbség egy olyan esetben ahol fiatal férfiak között szóváltás alakul ki, összeverekednek, az egyik úgy találja el a másikat hogy az elesve beveri a fejét és ennek következben meghal, vagy mondjuk rászól az egyik ember a másikra hogy nem hangoskodjon, erre az megvárja míg aki rászólt elindul hazafelé, hátulról leszurkálja, majd elvágja a torkát és levizeli a holttestet. mert sztem van különbség, elég nagy.

visszatérve tehát néhány évtizeddel ezelõtt simán lehetett volna adni az állampolgároknak fegyvert, hiszen egyrész másképp gondolkodtak, ráadásul az anyagi különbségek is elhanyagolhatóak voltak és a megélhetése pedig mindenkinek biztosított volt.ráadásul mint említettem nem feltétlenül a használat hanem a bûnözõk elzavarására használták volna akkor is a fegyvereket.

a nyugdíjas banda megint élettõl elrugaszkodott példa, saját magad igazolására, de ez kevéssé jellemzõ, mondhatni egyedi eset, érdekessége miatt lett szenzáció, de ebbõl ne általánosíts

a tárolási szabály egy dolog, ugye te sem gondolod hogy azokkal meg lehet akadályozni hogy másik családtak hozzájusson akaratok ellenére a fegyverhez. úgyis lesz rá lehetõsége vkinek aki egy másik emberrel együtt él.ráadásul mint mondtam az önvédelmi fegyvernek akkor van értelme ha az otthon is rendelkezésre áll, és nem a páncélban pihen.a tv. azért fogalmaz ilyen szigorúan, mert bevett gyakorlat volt egy darabig például õrzõ-védõ cégeknél hogy legálisan vásároltak nagymennyiségû fegyvert, majd ezeket szépen el is lopták a telephelyrõl, vagyis így juttattak be az országba fegyvereket amik aztán így illegális kezekbe kerültek, õk meg kerestek is rajta. nos ez magánszemélyeknél is probléma lehet, elég egy lakásbetörésnek álcázott fegyvereladás haszonnal.tehát a tárolási szabályok azért ilyen szigorúak papíron, hogy ne lehessen kibújni a fegyver elvesztése, ellopása, illetéktelen kezekbe kerülésének esetén a felelõsségre vonás alól.gondolj csak bele mennyire kényelmes lenne csak úgy "elhagyni" az önvédelmi fegyvert majd igényelni egy újat!

arról is nagyvonalúan megfeledkezel hogy bár egy legális fegyverrel a TULAJDONOS nemigen követ el semmi törvénybe ütközõt, mihelyst mondjuk ellopják az otthonából vagy elrabolják tõle egy bcs elkövetéséhez tökéletes fegyver lesz belõle.ingyen van, eredete beazonosítható ugyan de nem köthetõ már az elkövetõ majdani személyéhez, hiszen egyrész nem tudják meg egy normál betörés esetén hogy ki volt a betörõ, ráadásul az tovább értékesítheti bárkinek, aki szintén továbbadhatja, tehát lenyomozhatatlan, úgyhogy használat után elég megtörölgenti majd folyóba/szakadékba hajítani.

megint csak kiegészítenélek azzal, hogy ha van is önvédelmi fegyvered, ha felébredsz éjszaka és betörõ van a házadban, nem nyithatsz rá tüzet mert abból emberölés lesz, viszont lehetõség van rá hogy a bcs elkövetõjét a rendõrség kiérkezéséig visszatartsd, viszont fegyverrel nem kényszerítheted és ha menekül rá nem lõhetsz.ez mondjuk elég érdekes hiszen a bûnözõk vannak leginkább tisztában a jogszabályokkal, vagyis simán meglóg.de jogos, hiszen nem életellenes a támadás hanem anyagi haszonszerzésre irányul, és te nem vagy mondjuk egy pénzintézet. egyébként megoldható a dolog, már vkinek priviben leírtam hogy hogyan legyen belõle jogos önvédelem, a lényege az hogy "miközben megpróbálod az elkövetõt visszatartani a rendõrség kiérkezéséig, az neked támad, ha nincs nála semmi akkor felkap vmi szeszámot a földrõl 😊) és nekedugrik vele. na ekkor dördültek a lövések hogy védd magad....de elõre szólok ha a hátán van a bemeneti nyílás nem lesz önvédelem, vagyis ha rögtön futásra fogja akkor nem tudod megállítani úgy hogy jogos is legyen

Ami a kép közepén van, nem?

Mi az a "zárdugattyú" ill. mibõl gondolod , hogy hiányzik ? <#nemtudom>

Egyébként szvsz elég kiélt feje van ezen a képen ...

steweee! A WWII elõtt MO-on igen komoly fegyvertartási kultúra volt, világszínvonalú törvényekkel. A WWII utáni szovjethatalom paranoiája vezetett a fegyvertartás szinte teljes tilalmához. A háttérben a népfelkeléstõl, vagy ahogy õk nevezték ellenforradalomtól, való félelem áll(t). Szöges ellentétben az USA-val, ahol pont azért olyan liberális a fegyvertartás, hogy amennyiben a nép elégedetlen a vezetõivel, esélye legyen egy népfelkelés megnyerésére. Ezért alkotmányos jog náluk az engedély nélküli tartása a puskáknak.
Az életszínvonal és bûnözési hajlam összefüggése nem teljesen egyértelmû: gondolj például az unalmában sorozatbankrabló német nyugdíjasbandára!
Elfelejted, hogy a fegyveres bûncselekmények szinte 100%-át illegális fegyverekkel követik el. A családtagoktól való félelem (mármint a hülye gyerek fogja a fater pisztolyát stb) az USA-ban azért realitás, mert nincsenek tárolási szabályok, ellentétben Mo-gal. Az sem véletlen, hogy arrafelé nem költenek sokat kerítésre. Ennek a Home Defence az oka. Ez Mo-on szintén tilos (legalábbis lõfegyverrel).

Ja mondjuk ez elég helyfüggõ. Én egy kis Pest megyei faluban lakom. Itt az átlagos betörés vagy a kifigyeléses módszer és akkor mennek be amikor nincs otthon senki, vagy akkor mennek be amikor mindenki alszik. Erre több példát is tudok a saját ismerõsömi körömbõl is! Nagybátyáméknál egy éjszaka kitolták a garázsból a kocsit is, a mellett h kipakolták a házat (a hálószoba melletti szobából elvitték a TV-t). Én nem szeretnék arra ébredni az éjszaka közepén, h pakolják ki a házamat, és én nem tok tenni ellen semmit, csak kushadni a sötétben és reménykedni, h nem vesznek észre és ütnek le. De errefelé mondjuk nem jellemzõ a késelés, meg hasonlók, ami BP-n ma már elég átlagos dolognak mondható és emiatt is nem szívesen sétálgatok önvédelmi eszköz nélkül az utcán.

Kezdünk már elég Offtopic lenni...

hát látszik hogy nem vagy jártas a bûnelkövetés filozófiájában. egyrészt egy lakásbetörés nem úgy zajlik, hogy találomra betörnek vhová, hanem mára a legpitiánerebb egyéni "vállalkozók" (kevés bcs kis tapasztalattal, csak a szerencsén múlik soxor hogy nem bukik le, mindig van velõle utánpótlás) és a jól szervezett bûnbandák maradtak talpon.namármost egy údonsült besurranó tolvaj nem fog az életedre törni hanem mindenáron menekülni próbál, vagy adott esetben ha az otthon tartózkodó egy nagyon öreg vagy beteg, magatehetetlen ember akkor esetleg elképzelhetõ bántalmazás.vagyis ezen réteg ellen nem kell azért otthonra fegyver. a másik a szervezett bandáknak van külön figyelõ, felderítõ, tippadó embereik,illetve persze dívnak az alkalmi rámolások is, modnjuk boltok /üzletek / áruházak kifosztása,viszont itt gyakoribb az hogy nem hivatásos bûnözõk hanem büntetlen elõéletû emberek vállalják be anyagi haszon reményében úgy, hogy mindig van belsõ segítõ, tippadó, (mondjuk egy ott dolgozó biztonsági õr, aki tudja hogy mikor nem tartózkodnak az épületben, mikor kapnak nagy mennyiységû és értékû árut stb, esetleg hajlandó eljátszani hogy kényszerítik, vagy a belsõ hibákat kihasználva úgy tüntetik fel a dolog, mintha egy nagyon ügyes mekadályozhatatlan lopás lett volna stb.)vagyis semmiképpen nem rablás hanem lopás, mégha nagy értékre is lesz a dologból.hiszen egy normális lelkivilágú embernek az erõszakos bcs már nem elfogadható, viszont az anyagi haszonszerzés olyan formája, ahol attól lopnak akinek amúgy is sok van, ráadásul a névtelenség megõrzésével már inkább vonzóbb.visszatérve egy szervezett betörõbanda ami lakott épületekkel is foglalkozik, nem csak víkendházakkal, az már veszélyes lehet, hiszen bár elõre feltérképezik a terepet, azért balesetek mindig vannak, és ha van otthon tartózkodó viszont vonzó a zsákmány is,akkor a legnagyobb az esélye az életellenes támadásnak.ellenben pont mivel szervezettek és információkkal rendelkeznek a kirámolandó emberekrõl, kicsi az esélye hogy olyan emberhez törjenek be akirõl tudják hogy hatalma van, illetve feltételezhetõ hogy fegyveres, illetve ehhez olyan idõpontot választanak akkor mikor biztosan nincs otthon.amit írtál az nem jó, hiszen a betörés célja a névtelenség és az erõszakmentesség, viszont erõszakossá válhat véletlen otthontartózkodás esetén, vagy ha arra számít a betörõ hogy a házigazda aludni fog.ilyenkor tényleg jól jöhet az önvédelmi fegyver.a második megállapítás azért nem jó, mert ha jó a zsákmány és a kiszemelt házban, lakásban a tulajdonos kiszámítható idõpontokban nincs otthon, és figyelik a távozását, akkor szinte semmi esély arra hogy akkor kezdjék meg a betörést mikor otthon tartózkodik vki, így teljesen mindegy hogy van e az illetõnek fegyvere vagy nincs, illetve hogy ezt tudják is róla vagy sem.a romákról annyit hogy van velük gondunk elég, és hogy szétszaladnak e vagy helyszínen megölnek az esetre válogatja.pár kedvezõ példából kár mindenre kiterjedõ következtetéseket levonni,itt borsodban többször elõfordult az utóbbi években hogy pitiáner veszekedésekbõl lincselés lett,ahol számos roma baltával, ásóval stb. darabokra vágott embereket(pl ózdi esetek)