Haditechnikai Topic

jah azért mert neki nem fexik lehet másnak igen (pl annak akinek az üzijére reagált... 😛)

Attól , hogy te unod , szerintem lenne rá igény kicsiny országunkban ...

2 évet voltam szerdzsós(szerzõdéses katona). de hidd el nem hiányzik sem a fegyver sem a lõtér.

Legális lehetõség? Szinte kizárt. Ha sikerül valahogy bejutnod egy rendõrségi, határõr, BV-s vagy katonai lõtérre, és ott engedélyezik, akkor... (ennek esélye erõsen közelit a nullához)

én amugyse de msot pont ugy adodott hogy tudom hogy szombat van 😊
bucser neked meg gratiula, látom fejlõdõ képes vagy 😉))Ö

Hali, érdeklõdnék, tudtok-e legális lehetõséget arra, hogy kipróbáljak komolyabb lõfegyvereket, úgy értem mondjuk géppisztolyt, gépkarabélyt, ilyesmit, a seregben volt pár alkalmam lõni az AK-val, és kezd hiányozni az érzés.
Jó volna havonta egyszer leruccanni egy lõtérre és lõdözni egy egészségeset. A paintball nem bír vonzani kicsit sem, pedig van pár jó barátom, aki nyomja.

Jah, sry 😊 Az érettségi szünet miatt abszolút nem vagyok tisztába a napokkal 😄

nem még nem feükdtemle😊 ma nem ikerült aludnom😄

szobmbaton reggel fél hétkor? tök jó meló lehet 😄DD

Lehet, hogy már a munkahelyérõl írt 😊 (Ha egyáltalán dolgozik 😊

5 órára mongyuk még rá lehet fogni hogy mgé le se feküdt, nade fél hét? hát mongyuk végüülis arr ais ráfogható 😄DD

nemkell vele foglalkozni szvsz 😊
amugy mi a tökömet csinálsz te a forumon reggel fél hétkor? ember vagy te? 😄DDD

NA inkább meg sem szólalok... de eléggé öntömjénesre sikerült...


Mindegy politika off😊

abbahagytuk, jelentem. akkor lenne jogos a feketepont részemre ha most is úgy pörögne a topic mint régebben, de most amúgy is alig van hozzászólás.egyébként az egész a legelsõ hozzászólásomból adódót, amiben is csak simán kijelentettem hogy miért nem fejlesztik a magyar haderõt, illetve az ilyen irányú törekvések hamvába holtak a politikai tényezõk miatt még akkor is, ha az ország gyenge gazdasági ereje ellenére a jelenleginél fejlettebb és nagyobb létszámú hadsereget tenne lenetõvé. erre sokan hazafias érzelmektõl fûtve lehurrogtak, ha nem is szószerint de lehülyéztek. ezt nem hagyhattam válasz nélkül, és utána jött a kötekedés.de egy hozzászólás sem érkezett amiben tényekkel meg tudták volna cáfolni az álláspontomat.oka hogy amit leírtam az igaz, tény, lehet nemszeretni akár, attól még tény marad. nekem sem tetszik a jelnen állapot, ezt is írtam, viszont én csak egy kis senki vagyok ahhoz hogy bármit is tehessek a megváltoztatására, de mint tudományos fórum, bár a haditechnika a topic veleje, de ebbe beletartozik egy vita erejéig a magyar honvédség állapota, illetve az azt kiváltó okok is. és egy fórumnak az a lényege hogy egymástól távol élõ személyek akik egyébként sosem találkoznának eszmét cseréljenek, megosszák a tapasztalataikat és a gondolataikat egymással, azért hogy saját maguk és mások is tanulhassanak belõle. ezért nem szeretem akik csak azért is kötik az ebet a karóhoz hogy vmilyen szinten még akkor is védjék a maguk igazát ha az ingatag lábakon áll, vagy terelik a szót másfelé mert képtelenek elismerni hogy talán a másik tényleg jobban tudja.de a lényeg éppen az, hogy ha felismerjük saját tévedésünket, akkor minden következmény nélkül ezt beláthatjuk és már az új ismeretek birtokában tudunk újra véleményt, valószínûleg az igazsághoz közelebb állót alkotni. mindezt nem a magam ajnározására mondom. egyébként még jópár éve amikor elkezdtem fórumozni én is ilyen voltam, de gyorsan leszoktam róla.cifu-val voltak nagy vitáink errõl arról, és azóta is csodálom a szakértelmét és a széleskörû ismereteit, más topicocban is meghatározó egyéniség.

"aki felismeri a saját hibáját, beismeri hogy tévedett és kijavítja azt, az nagyszerû és erõs ember, aki elbújik a hazugságai mögött, még ahhoz is gyenge hogy saját magának beismerje, önmagának hazudik"

pedig helytálló mert eddig esetek 90%-ban õ rángatja bele a topicot a politikába..., nem tom mit nehéz azon felfogni hogy politizálni máshol kéne 😊

Nem steweeee kizárva? <#hehe>

Nem értek egyet az általad megadott fegyver definícióval: "fegyver mindaz, amit akként használsz"

Szerintem fegyver: a kifejezetten ölésre illetve az ellenállás leküzdésére készített eszköz.

A jog is megkülönbözteti a "fegyveresen" és a "felfegyverkezve" fogalmát
(fegyveresen: puskával, robbanóanaggal, felvegyverkezve: kapával, kaszával)

Valaki összefoglalná mi folyik itt dióhélyvban mert még a Háború és béke is rövidebb ezeknél a hozzászólásoknál!!?
<#kerdes><#kerdes><#merges2><#szomoru1>

Ott a pont! Cifu karbantarttas gomb utan beirhatnad kep ala hogy politika kizarva mint ahogy regen ott is volt!

ti még tényleg nem unjáték? :/ fõleg hogy ennek mait it produkáltok 90% politika aminek nem itt kéne szerepelnie tudtommal :/

a bõsi komplexumot csak azért hoztam szóba, mert tipikusan jó példája annak hogy mennyit is ér egy nemzetközi szerzõdés. a pillanatnyi érdekek a mozgató erõk, a többi hazudozás hosszútávra.elméletileg szerzõdés szerint a magyar félnek be kelle tt vonla fejezni a magyar oldalon az erõmû építését, ami abbamaradt, mert gazdaságtalannak lett ítélve a dolog(ezt nem merem biztosan állítani hogy tényleg így van, de valószínûleg)és nem volt a kormánynak sem akkor, és azóta sem elég rendelkezésre álló tartaléka a költségvetésben hogy megvalósítsa a beruházást(mondjuk azóta ha tényleg akarják már rég be lehetet volna fejezni, de letettek róla, valószínûleg tényleg gazdaságtalan lehet)ez fõleg azért is valószínû, mert annak idején (94-98 mszp) horn gyula ígéretet tett arra, hogy meg fog valósulni a beruházás az eredeti tervek szerint,ahogy kötelezettséget vállaltunk rá.erre felhördült az akkori ellenzék, kormányberuházás = kormánytagok vállalatai + baráti kör aki kapja a megbízásokat és gazdagszik saját zsebre(ld:autópályaépítés)és az nem kis összeg, több száz, akár ezermilliárdos beruházásról van szó.szóval jelentenie kell valamit annak hogy nem csinálták meg.mégpedig azt hogy egyrész gazdaságtalan, másrészt nincs rá keret.mert egyébként minden jó lenne, saját zsebre megbízási szerzõdéseket kötni + mosolyogni hogy teljesítjük a nemzetközi szerzõdésben vállaltakat. már jónáhány éve húzódik a dolog, és nem is akarják hágában dûlõre vinni, mert igazából érzik hogy nincs joguk dönteni két állam szerzõdésérõl, ami már nagyon régen köttetett teljesen más viszonyok között, ráadásul a szolovákok megcsinálták a maguk oldalát és szépen üzemel is, mi meg nem kapunk elég vizet és ezzel szívunk. 1:1

na visszakanyarodva a tehát azért mert nem tartjuk be az elvárásokat a nato tagsággal kapcsolatban, valymi kevés az esélye hogy kizárjanak minket.legfeljebb folyamatosan le leszünk baszva.ezért a nemtörõdöm magatartás.
a jóléti eredmények az elsõdleges szempontok, a háborúra jelenleg itt kevés az esély
a rendõrség képtelen megvédeni bárkit egy váratlan támadástól, mivel nem lesz ott a helyszínen.ellenben ha növekszik a jólét, csökken a bûnözés, ha keményebb a rendõrség és a büntetési tételek,kevesebben mernek bevállalni bûncselekményeket, illetve az elkövetõi réteg kopik, börtönbe kerül súlyos bcs-ért életfogytiglanra vagy éppen lelövik elfogás közben.nem az a megoldás hogy fegyvereket adunk az állampolgároknak, mert az csak több bajt szülne. de ezt kitárgyaltuk korábban. én elhiszem neked hogy maximálisan alkalmas vagy önvédelmi fegyver viselésére és ismersz olyanokat akik szintén, a baj ott kezdõdik hogy milyen törvényi szabályozással lehet megoldani azt, hogy ha sima állampolgárok fegyverhez juthatnak akkor olyanok ne jussanak akiknek nem való hogy legyen fegyverük.és ez a többség, hidd el nekem.ebbõl a következtetés, több fegyver az országban = több minapihoz hasonló gyilkosság.dolgoztam már magánparkolóban is, 100 ft/óra volt a díja, volt aki késsel jött nekem egy szóváltás után, a kollegámnak viperával mentek neki.mert nem akart egy "szaros parkolóõrnek" fizetni 100ft-ot, és nem is akart elmenni.na az ilyen elmebetegekbõl van bõven, és õk az elsõk akik fegyvert igényelnének állampolgári jogon.itt mindig az indulati megfontolatlanság a jellemzõ elkövetési tényezõ, késõbb nagyon megbánja az elkövetõ a tettét, ha másért nem mert börtönbe kerül, viszont míg egy nem lõfegyveres támadást el lehet hárítani, ha másképp nem hát elfutással, addig lõfegyverrel összehasonlíthatatlanul nagyobb az esélye egy súlyos vagy halálos támadásnak.
általában mindig azok az emberek szeretnének fegyvert kapni a kezükbe, akik anélkül gyengének vagy alárendeltnek érzik magukat, ezzel próbálják magukat abba a hitbe ringatni hogy õk ettõl lesznek valakik.pegid nem. és korábban is mondtam, hogyha az önvédelmi fegyverek olyan szinten elterjednének hogy tömeges jelenséggé válna a támadók lelövése, akkor egyenes következménye lenne hogy a bûncselekmények elkövetésére hajlamos emberek száma ugyan csappanna mert kevesebben vállalnák be a dolgot a kockázat növekedésével, viszont az elkövetési módszer az elõbb lelövöm aztán kirablommá válna a jelenlegi ráfogom a fegyvert és kirabolom helyett.a pénzszállítórablásos híreket is ha nézed, azok az elkövetõ bandák nyitnak tüzet egybõl az õrökre, akik már korábban pórul jártak, és lelõtték egy társukat.nem kell hogy a civil szférára is átterjedjen ez.a barátodak kirabolták.ez nagyon rossz dolog lehet.felháborító.de esett valami komolyabb baja? és ha lett volna lõfegyvere akkor meg tudta volna védeni magát ? talán.és ha a bûnözõknek is lett volna lõfegyvere akkor is? és ha a bûnözõ barátját korábban lelövik önvédelembõl és õ úgy dönt nem jut hasonló sorsra és hátulról tarkónlövi elõször a barátodat azták kirabolja akkor is azt mondanánk hogy kellemetlen ügy, sõt felháborító?
a bûnözés elleni küzdelem nem a fegyverekben rejlik, hanem a társadalmi jólét megteremtésében, az egyén számára a normális élethez való esély megadása, mert ezáltal csökken az elégedetlen, frusztrált és bcs elkövetésére hajlamos személyek száma, valamint a kemény és eredményes rendõri munka, és az igen szigorú büntetési tételek amik visszaszoríthatják a bûnözést

Ha már felvetetted a bõsi komplexumot: nem véletlenül emlegették régen bõs-nagymarosi beruházásként! Ugyanis rendszerben lett tervezve. Ha megépítették/megépítettük volna mind a két gátat az eredetileg tervezett helyén valószínûleg a büdös életben nem száradt volna ki a Szigetköz!!! Az hogy a pert elvesztette a Magyar Állam, az semmi másnak sem a következménye, mint annak, hogy jogászokat küldtek oda, Õket pedig simán lesöpörték a szlovák vízügyi szakemberek. Nálunk a vízügyeseket meg sem kérdezték! Persze ebben semmi meglepõ. A zöldek meg csak nevükben azok, a valóságban, a viselkedésük alapján: anarchisták.
Ennyit az OFF ról.
A gazdasági jelentés tartalmáról ugyan az a véleményem mint az elõbb leírtam: kevesebb pazarlás, jobb elosztás. Csakhát ez hiányzik ebben az országban, függetlenül attól ki van kormányon. A honvédelemre nem igaz, hogy ne lenne pénz, egyszerûen nem akarnak költeni rá! A jóléti eredményekkel meg semmit sem érünk, ha nem tudjuk megvédeni õket!!!
A fegyverek betiltása baromság: ezzel csak a bûnözõknek adsz elõnyt! A rendõrség képtelen téged megvédeni, ezért kellene megfelelõ körülmények megléte esetén engedélyezni a polgári fegyvertartást. Alapvetõ probléma, hogy nem teszel különbséget fegyver és lõfegyver között! Fegyver a kés is! Ha meg betiltanák a lõfegyvereket, azzal csak azt érnénk el, hogy újra kardokkal harcolnának a hadseregek, ami a veszteségek rohamos növekedésével járna. Ez lehet hülyén fog hangzani: A lõfegyverekkel vívott háború humánusabb, mint a hidegfegyverekkel vívott! Ma már nincs esély egy újabb 100 éves háborúra. Amennyiben az elsõ vagy második világháborúval példálóznál veszteségek szintjén, ami teljesen irreleváns lenne, ne felejtsd el, hogy azok volumenükben nagyságrendekkel felülmúlnak minden addigit! Illetve WWII esetén vedd figyelembe azt is, hogy Sztálin a veszteségekhez számolta a Gulág és Vidéke MGTSZ telephelyein elhúnyt belsõ ellenségeit is. Márpedig, mérvadó történészek szerint, ez nagyságrendileg közelíti a hadszíntereken elesettek számát. A technológia fejlõdése alapvetõen arra irányul a hadiparban, hogy saját és ellenoldal minél kisebb humán veszteségei árán lehessen kivívni a gyõzelmet. A terrorizmus megint nem jó ellenpéldának, mert nekik éppen ellenkezõek a céljaik. Betilthatod a lõfegyvereket, de semmit sem érsz vele, mivel a technológiák nem fognak megsemmisülni. Vagy ha mégis: irány az õsközösség.

a boonon megjelent cikket példaként hoztam fel, mert az orrom elõtt volt a gazdasági jelentés,amit nem egy borsodi lap egyik újságírója talált csak úgy ki hasraütésre :
......jelentette be Katona Tamás, a Pénzügyminisztérium közigazgatási államtitkára csütörtöki sajtátájékoztatóján.
ez is primitívséged ékes bizonyítéka, nem egy helyi lapocska kreálmányáról van szó, de persze gondolom végig sem olvastad. ha végigolvastad volna, akkor tudnák hogy például EZÉRT SEM JUT ELÉG PÉNZ A HONVÉDELEMRE, VAGY A NATO KÖTELEZETTSÉGEK TELJESÍTÉSÉRE.és ezzel megadtam a választ is egyben a többszörösen feldobott kérdésedre.annak idején a hozzád hasonló nagy bölcsek dobálóztak azzal, hogy a bõsi vízlépcsõre a kormány vállalt szerzõdést a szlovák féllel hogy kötelesek megépíteni.mi lett belõle? most felteszem a kérdést: mi is volt bõsnél?
http://zoldtech.hu/cikkek/20050307bos
de el ne olvasd!!!

dara - érdekes meglátás, valóban lehet akár egy késsel is gyilkolni, de minél modernebb egy hadsereg, annál gyorsabban megy a dolog. és a nagyszámú áldozatoknak manapság idõtényezõje van, mert a média hatására és az emberek általános gondolkodásának a változására ha rövid idõ alatt nem jut dûlõre egy konfliktus, akkor abba belefáradnak és abbamarad az egész.példa az elsõ világháborút is már modernnek tekinthetõ fegyverekkel vívták, mégsem volt annyi áldozata mint mondjuk a másodiknak, mert ott már még modernebbek voltak a fegyverek.az utolsó kijelentésedet nem értem, sõt valójában teljesen értelmetlen is.a civil szférában valóban be kellene tiltani a fegyvereket azzal párhuzamosan, hogy a bûnözõkkel sokkal keményebben kellene fellépni, illegális fegyverbirtoklásért is életfogytiglani börtönbüntetés járna, fegyveres rablás, vagy használat esetén visszaállítanám a halálbüntetést,úgyszintén a bérgyilkosság és az arra való felbújtásra is, életfogytiglanra enyhíthetõen ha az nem volt eredményes.ha ehhez mit szólnál?nagy britanniában most az a trendi, hogy ha nincs is halálbüntetés, egy zsebkés sem lenet nálad, illetve lehet, csak ha megtalálja nálad a rendõr vagy használod, akkor 10-15 évecske a sitten, de valószínûbb hogy ha egy másodpercig is ellenálsz a letartóztatási kísérletnek azon nyomban lelövik aki bármilyen fegyverrel van felszerelve. ez az egyetlen megoldás arra nézve hogy a bûnözést elutasító tisztességes állampolgárokat megóvják a lehetõségekhez képest, mert egyrész mint már korábban kifejtettem az átlagemberek úgysem tudják magukat megvédeni, másrész egy rendõrségi intézkedés alkalmával leegyszerûsödik a helyzet, a vétlen állampolgárnál nincs fegyver a bûnözõnél van,le lehet lõni.

Magyarország ennél sokkal többre lenne képes! Csak hihetetlenül rosszul vannak elosztva a rendelkezésre álló források, és azt is felelõtlenül használjuk fel. Ausztriát leszámítva nincs jobb helyzetben egyetlen környezõ ország sem, csak õk a helyükön kezelik a dolgokat, nem pedig populista szólamokkal operálnak!!! Nagyon népszerû lennél politikusként. Az ország biztonságát viszont nem tudnád garantálni a legkevésbé sem, legalábbis ilyen hozzáálással.
Tegyük fel: kitör a világbéke, betiltunk minden fegyvert.
Kérdés: mivel vágod fel a húst, vagy a zöldséget (már nem a tieidet) a konyhában?
Ezt csak azért kérdezem, mert a jelek szerint nem vagy tisztában azzal mi is az, hogy fegyver.
Fegyver miden amit aként használsz!

Ez azt jelenti, hogy a fegyverek betiltásával lemondasz mindenféle eszközhasználatról, és ezzel együtt emberi mivoltodról.

ezt a közmondást leginkább magadra kéne alkalmaznod szerintem... 😊

Hát hasonló jókívánságok feléd is az értelmi szinvonaladat illetõen mert megint egy tényt nem hoztál fel de hagyjuk veled mindig is parttalan a vizta mert te az "úgyis mindent jobban tudok" oldalt erõsíted....

MErt azért a te hozzászólásaid sem mindig az átláthatóságot szorgalmazzák....

Hozod a Boon.hu-t példának egy Borsodi online újság na és.. .mi lenne ha én hoznám mondjuk a vasarhely.hu oldalon lévõ cikket példának ugyanúgy nem érdekelne téged ahogy engem sem az adott lap... Egyébként fikázáson kívül a mondanivalómra még mindig nem reagáltál.


DE csak a te kedvedért leírom újra és újra mert türelmes ember vagyok (te meg biztos nagyon öreg és 1 kézzel fogod az gépkarabélyt ugye😊

A Natoban vállalt kötelezettségekkel mi lesz????? Mert aláírtunk egy szerzõdést mikor beléptünk és cseszünk teljesíteni.


Szóval ez lett volna már régóta a kérdésem és eddig nem nagyon méltóztattál válaszolni. A kiragadott sarkalatos példa meg sarkított példa volt és elképzelt mint elõtte írtam a "mi lenne ha" jellegû dolgok nem léteznek a világtörténelemben


Fiatalka koromra meg nem a 16 éves korosztályt erõsítem hanem a huszonévest (azért már elmúltam húsz lehet hogy te lehet 30 is de korokkal dobálózni már megbocsáss eléggé nevetséges pláne, hogy te nem vállalod a sajátodat.... Sõt szinte semmit nem vállalsz magadból<#wow1><#zavart2>😊

10320-
mert inkább az a helyzet hogy sokkal több olyan ország van aki szeretne kevesebbet költeni a hadseregre mint aki szeretné fejleszteni azt.

Kevesebbet költ, valóban, de egyben fejleszti is. Lásd Franciaország, Németország vagy Finnország. Kevesebbet költ, mint addig, de folyamatosan fejleszti közben a seregét, legfeljebb a méretét csökkenti.

erre volt regálás.lehet én értettelek megint félre, tudjuk be a késõi idpõpontnak és a hosszú hozzászólásoknak.

az usa-nak teljesen más a gazdasági, katonai helyzete, azt hittem nekem volt ez válasz, de ezért már elnézést kértem

azt hogy mire képes ma magyarország azt már tudjuk,(remélem elolvastátok a belinkelt cikket, pont jókor jelent meg),és mostmár az is világos hogy milyen irányban kellene fejleszteni az adott lehetõségek ismeretében. az szomorú tény hogy ez sem történik meg

semmi idealisztika nincs abban amit mondtam,hiszen mára már sok nemzet vált atomhatalommá,méghozzá a nagyhatalmak beleegyezése és tudta nélkül.pontosan azért kellett titokban csinálni a dolgot hogy ne lehessen megakadályozni az ilyen irányú törekvéseket, hanem kész tények elé állították a világot.az még hogy vkinek atombombája van, úgysem elég ok egy háború indítására egyetlen ország részérõl sem, tehát gyakorlatilag büntetlenül és kockázat nélkül megvalósítható ha nem derül ki idejében a dolog és nem tudják még a beszerzés/építés elõtt megakadályozni a külföldi titkosszolgálatok.az idealisztikus az az, hogy ha bevetnénk még véresebb stb. mert nem is nagyon támadnak meg olyan országokat akinek atompotenciálja van, illetve legfeljebb olyan mértékig hogy még hagyományos fegyverekkel küzdjön, legfeljebb területeket veszít, de semmiképpen nem a teljes bekebelezésig vagy összeomlásig, mert abban az esetben már valószínûsíthetõ az atomfegyverek használata.azt nem mondtam hogy egyáltalán nincs szükség hagyományos fegyveres erõkre, de mellé mondjuk nem ártana néhány atom is nekünk.

izrael egy teljesen más világ, mindenki tisztában van vele hogy ilyen atompotenciál mellett lehetetlen elfoglalni, mert ott nem olyan emberek élnek és nem olyanok a politikusok akik hagynák magukat leigázni, inkább a halál.és ezt jól tudják az arabok is.vagyis izrael megsemmisítéséhez olyan õrült sok áldozattal járó háborút kellene vívni, kezdetben a hagyományos fegyverzetekkel, és egy esetleges arab fölény esetén szembe kellene nézni az atomcsapásokkal is, hogy ezt még az arab államok sem tudták, tudják, vagy fogják tudni felvállalni.ez egy remek példa a stratégiai elrettentésre.

bucser: nem írok csúnyákat az értelmi képességeiddel kapcsolatosan, lehet még fiatalka vagy, azért eme hevesség. igen, sztem az lenne jó ha nem lennének hadseregek, mert nem lenne rájük szükség, mert nem akarnának az országok, nemzetek háborúzni egymással.és ez általában véve az értelmes emberek törekvése, úgy látszik te nem tartozol ezek közé.ha az országok nem akarnának egymással viaskodni, vagy nacionalista szemléletû nemzetek másokat kiirtani(illetve nagy ipari konszernek, multik stb)akkor már csak rendõrségre lenne szükség, ami a társadalomban lévõ antiszociális embereket kiszûri és kezeli.lehet utopisztikus gondolat, talán megvalósíthatatlan tiszta formájában, de erre kellene törekedni és nem a háborúkra való készülõdéssel, és ezen elv alapján a retinens militarista országokat akár fegyveres erõvel is letörni, ez is benne van.

a fegyverlobby egy dolog, hol ezzel hogy az olajiparral hozakodnak elõ az emberek hogy az irányítja a világot stb. ez nem igaz, bár tény hogy mint gazdasági ág a befolyt bevételek arányától jóval nagyobb mértékben meghatározó politikai, gazdasági tényezõ.azért túlzásokba sem kell esni ilyen téren, a világgazdaság többi résztvevõje sokkal nagyobb befolyással bír összességében.

amit az atombombázásról te írtál na az egy nagy baromság, te el is hiszed amket leírsz? hogy ha vki atomfegyvert vet be akkor a "nagyhatalmak" is bekapcsolódnak a dobálózásba? ezt komolyan is gondolod? remélem nem, mert ha mégis akkor menthetetlen eset vagy. egyébként a dészláv háború is hamar befejezhetõ lett volna, ha mondjuk a muzulmánonknak lett volna atomfegyverük, mert akkor rákényszeríthették volna a támadó államokat hogy vonuljanak ki a boszniából, vagy lebasszák a fejükre.és miután ezt közlik és tudomást szereznek róla az érintett fél állampolgárai, máris nem lett volna olyan vonzó az elfoglalás lehetõsége úgy hogy bármelyik nagyvárosban élõ ember számolhat azzal hogy grillcsirke lesz pár napon belül. ellenben ez nem kivitelezhetõ mert a kis államok csak legritkább esetben jutnak el odáig hogy atomfegyvert birtokoljanak, másrészt a már meglévõ atomhatalmak nem szívesen osztozkodnak másokkal, és megpróbálják minden eszközzel megakadályozni az újabb atomfegyverekkel rendelkezõ államok létrejöttét, harmadszor a bosnyákok egyébként is le voltak szarva mindenki szemében, akár az egész kócerájt kiirthatták volna sem izgatott volna különösebben senkit.sajnos ez a politiai helyzet.
a 10343-as hozzászólásodnak se füle se farka, teljesen értelmetlen. azért nem fog megtámadni minket senki hogy pusztán szétlõjje az országot, ez csak a te kis fantáziádban létezõ gondolat, a politikában nem mérvadó az ilyen gondolkodás.igen, tulajdonképpen leírtam jópárszor hogy aki belepiszkítana magyarországba azt jól seggbe is rúgnák mert egy csomó hasznot húznak belõlünk, ráadásul ha ennyi pénzt invesztáltak egy országba nem szivesen hagynák veszni.a katonai erõ rendelkezésre áll mind euróõának, mind az usa-nak, ráadásul a magyar terepviszonyok lehetõvé teszik a gyors nagytakarítást, egy pár hónap alatt ki lehetne pucolni még egy teljesen megszállt országot is.

már megint a fejlett nagyhatalmakat hozod példának.modjuk miért nem szlovákiát, vagy csehországot, vagy moldáviát, vagy romániát, vagy ilyesmiket hozol példaként.mi nem vagyunk gazdasági téren egy szinten egyik gazdasági, katonai hatalommal sem,a hasonló kaliberekkel kell összevetni, és csak a szomszédaink jelenthetnek ránk veszéylt.

Megint ferdítesz. Én a velünk egy szinten álló országokkal (Szlovénia, Lengyelország, stb.) pedálozok, nem a nagyhatalmakkal! Mert erõsen kabarégyanus, hogy a nálunk sokkal kisebb Szlovénoknak megérheti egy teljesen saját páncélzott szállítójármûvet kifejleszteni, nekünk meg hasonló kaliberû programunk évtizedek óta nem volt.

te beszéltém az usaról a 10312-ben, gondoltam azt is az én korábbi hozzászólásomhoz írtad válaszul

Az Bucser hozzászólására ment válaszul, hogy milyen szélsõséges példák is lehetnek erre. De tény, hogy például az USA nem kis mértékben "szociális hálónak" tartja a hadiipart...

.nem a költséges haderõnemeket kellene szinten tartani, mitöbb fejleszteni, hanem az ütõképességében és árában legjobb szintet képviselõ gépesített gyalogságot.ehhez kellenének páncélozott dzsipek, bradley szerû harcjármûvek, kézi páncélelhárító gyalogsági fegyverek és páncéltörõ ágyúk, vállról indítható rakéták és a nagyvárosok körüli pár darabos légvédelmi rakétarendszerek, hogy azért a háború elsõ pár napjában legyen kockázata egy légicsapásnak, ne lehessen egybõl megbénítani a város életét, pár helikopter, és persze legfõképpen jól képzett és felszerelt gyalogság, támogató és mesterlövészfegyverekkel bõven ellátva.

A probléma az, hogy még ezt sem hajlandóak belátni. A hadsereget csak lefele építik, fejlesztés semilyen téren nincs. Ráadásul mégcsak logikusan sem gondolkoznak, leszerelik a BMP-ket azzal az indokkal, hogy nehéz (BMP-1: 13.5 tonna, BTR-80A: 14.55 tonna - a BTR-ek akkor miért nem nehezek?) és hogy lánctalpas (tényleg hátrány a jobb terepjáró képesség?). Meg lehetett volna csinálni egy felújítást, a tornyot lecserélni egy belülrõl vezérelhetõ típusra, kiegészítõ és/vagy reaktív páncélzatot felszerelni, esetleg az erõforrást egy korszerûbre cserélni. És lenne egy korszerû lövészpáncélosunk...

amióta vannak nagyerejû vegyifegyverek és atombomba, a stratégiai elrettentés fogalma kicsit különvált a hagyományos fegyveres erõktõl.pl magyarországnak is kellene titokban beszerezni pár atombombát, akár a legkisebbhatótávolságú hordozórakéta is elég lenne nekünk, és máris nem támadna meg senki, mert ebben az esetben mivel tudjuk hogy a hagyományos haderõ képtelen lenne megvédeni az országot,így ledobnánk a második legnagyobb városára a támadó félnek egy atomot.ha nem vonul ki akkor menne a többi a fõvárosára.

Ez is idealisztikus. Ugyanis ha teszem azt még engednék is a nagyhatalmak, hogy Mo. atomhatalom legyen (amit erõsen kétlek), akkor sem úgy zajlana a dolog, ahogy mondod. Ugyanis ha bevetnénk az atomfegyvert, akkor csak azt érnénk el, hogy a támadó sokkal brutálisabb lesz, mészárlásokkal torolnák meg az atomcsapást, és a végén oda kerülnénk, hogy dönteni kell arról, hogy a saját területünkön atomfegyvert alkalmazzunk. Elrettentésnek jó az atomfegyver, de ilyen szintû alkalmazásnak csakis globális szinten van értelme, emiatt kell izraelnek is komoly hadsereget fenntartania: lehet, hogy csúnya csapásokat mérhetne az arab országok városaira, de ha az arab katonák betörnek az országba, akkor utána dobhatja oda a bombáit, ahova akarja, valószinüleg csak azt érik el vele, hogy még brutálisabb kegyetlenkedések lennének (talán teljes népírtás is).

JA és furcsának tartom,hogy amíg én pl a globális hozzászólásodra reagálok addig te csak kiragadott részekre.... Furcsa mód a NATO kötelezettségeinkrõl sehol semmi szót nem ejtessz.. nem csak jogaink vannak hanem kötelezettségeink is. JA és beszélsz összevissza (tulajdonképpen ugyanazt átrágva újra és újra) arról, hogy gazdsági gyarmatot nem érdeke elveszteni egyik nyugati hatalomnak sem. Hát csak szólok, hogy egy támadás esetén nagyon gyorsan a földdel egyenlõvé lehet tenni egy gazdaságot, hogy a nyugatnak már ne legyen érdeke beleszólni... JA és el sem tudod képzelni, hogy milyen gyorsan lehet egy ilyen idõszakban gyárakhoz és technológiákhoz jutni (amiket ugye nagy NYUGAT ellop mondván hogy õ megvette így oda viszi ahova akarja) HA feltevésekrõl beszélünk ezt is vegyük bele, hogy mi van ha dolgokat mondassz.. hát képzeld el mi van ha a románok idejönnek?? mert erdély nem elég nekik?? vagy mi van ha megindul egy menekültáradat délrõl vagy északról vagy romániából magyarországra (ugye a külföldön élõ magyarok elindulnak hazafelé) és a hatóság a hadsereggel akarja megállítani... és mondjuk elkezdik írtani a magyarokat??? akkor nem nekünk kéne elõször felszólalni és fenyegetõzni fegyveres beavatkozással?? Erre jelenleg egyetlen válasz lenne beleröhögnénak a pofánkba.... hA már a feltevéseknél tartottunk, mert valami módon sajnos csak az egyik rózsaszín ködös végletet mondogatod...😊

Azt irtad, hogy ideális az lenne ha nem lennének hadseregek...etc. Akkor is írtanánk egymást ha nem lennének hadseregeke ugyanis az emberi evolúció kezdete óta ha kellett kövekkel bunkókkal írtottuk saját fajtánkat... már az õsemberek is... Ez történelmi tény... A kivétel annyi, hogy jelenleg ezt sokkal hatékonyabban oldjuk meg mint mondjuk 30e évvel ezelõtt. Mondjuk kb 100-szor annyian is élünk a Földön.


Másrészt a fegyverlobby akkora az egész világon, hogy gyönyörû vágyálom a leszerelés de a fegyverkezés csak fokozódni fog a gócokban egészen addig míg teljes nem lesz a globalizáció vagy meg nem marad a Last man Standing szuperhatalom... Kínának igazán nagyhatalmi törekvései vannak és Oroszország sem akar sokáig háttérbehúzódni az USA-ról ne is beszéljünk az nyílvánvaló, hogy régóta lehullott a csendõrálca. Amíg az ûripar nem képes átvenni a vezetõ ipari szerepet addig a hadiipar mindenhol jelentõs szerepet fog játszani...

Amit meg atombombázásról írtál jó nagy baromság... ha egy is elpukkan a nagyhatalmak engedélye nélkül akkor elindul majd az egymásradobálózás. MEg mi értelme lenne mond meg??? 30-40 évre tönkretenni egy leigázható gyarmatot?? a konvencionális haderõnek pont az a lényege, hogy a viszonylagosan kis anyagi kárt okozó gyors meghódítás szerepére és a rendfentartásra alkalmas... ezeket egy atombombával nem tudod elérni... Nézd meg hogy II. vh elsõ felében mikor nem a másik fél totális megsemmisítése volt a cél a francia ipart szinte sértetlenül hagyta a Hitleri hadsereg és a saját szolgálatába állította. Míg a 43-tól kezdõdõ idõszakra volt jellemzõ a totális kiírtás gondolata. Vagy csak nézzük a dél-szláv háborúkat. Itt is a szerbek totális kiírtásra törekedtek. lõttek mindent amit értrek.... Azért ilyen szörnyûek az eredmények... Õk ha lett volna nekik bevetettek volna Atombombát (szerintem). NEm az a nagyhatalom aki pusztítani tud hanem az aki hóditani és a gyarmatait megtartani...

Lenne egy kerdesem hozzatok ha nem gond!(stewee, cifu) Ti mivel foglalkoztok hogy ennyire jol ertetek a haditechnikahoz? Atolvastam a topic kis reszet es olyan jokat irtaok hogy csak irigyelni tudlak benneteket! GRATULA!

kérem a tényeket amikkel vitatkozom. ha alátámasztod megfelelõen a véleményedet, én mindig hajlandó vagyok meghajolni az igazság elõtt, elfogadom akkor az állításaidat,ha azok valóban igazolhatóak, és egyben elnézést is fogok kérni a tévedésemért.az hogy a teljes leszerelés megoldhatatlan az való igaz, de én sem mondtam azt hogy ez lehetséges, viszont ez lenne az optimális. az életünkben rendelkezésre álló idõt lehetõleg békében szeretné kitölteni az emberek döntõ többsége, és nem meghalni idõ elõtt, vagy testileg-lelkileg megnyomorodva azon merengeni egy háború után hogy miért is volt mindez és hogy hogyan lehetett volna másképp.

Ami azt illeti Te vagy az aki történelmi tényekkel vitatkozik! A senkinek sincs fegyvere pedig biológiai képtelenség, ellentmond a természetes szelekció elvének!!!

"lásd mit tesz ha vitatkoznak az emberrel úgy, hogy nincs igazuk"- új magyar közmondás by me
10296 - sztem egy normális méretû, magyarázó hozzászólás volt, utána jöttek a belekötések a dologba, a leírt ténye elferdítése és a kifigurázásom. nem hagytam annyiban. most mondjátok azt hogy rá kell hagyni a hülyegyerekre, akkor nem írkál annyit, de akkor már kioktató hangnemben fogom porig alázni aki a TÉNYEKKEL ellentétes kijelentéseket tesz és megpróbálja bizonygatni az igazát. mindig is az objektivitás embere voltam, sosem érdekeltek a dolgokhoz kapcsolódó érzelmi töltések, indulatok,benyomások, életszemlélet, hogy mi lenne jó meg rossz az egyén szemszögébõl stb. ezt a remek emberismerettel párosítva valószínûleg remek nyomozó lett volna belõlem, ha a fizetés és a hosszútávú perspektívája megfelelõ lenne a rendõrségnek.de számomra nem az tudok jobbat is.több pénz, kevesebb munka, csajok.bár nem mondhatnám hogy nincs kapcsolatom a rendõrséggel és a bûnügyekkel annak ellenére hogy nem én követem el õket, de ez nem tartozik másokra, még fórumban sem

<#eljen><#eplus2><#eljen>

http://www.boon.hu/magyarorszag/Magyarorszag-168173.shtm

/OFF
Azta [email protected] en ezt tuti nem olvasom vegig...
Hogy egyesek menyire raernek! Hihetetlen!
/ON

😊 igen, jogos az igény, elismerem, de nem megy sajnos csak így. ha egy témának nekikezdek akkor kivesézem. bár ennek az is az oka, hogy vannak akik alapvetõ dolgokba belekötnek, és az igazam alátámasztására szükség van arra hogy kifejtsem részletesen, hogy ne lehessen belekötni.amúgy sem pörgött a topic a mai nap csak ebben meg a repcsis témában

egyébként a stratégiai elrettentés valóban hasznos is lehet, de ehhez adott körülményekre, politikai helyzetre és országokra van szükség.sztem az ideális az lenne hogyha az országoknak egyformán nem lenne haderejük, és akkor nem is lenne mitõl tartani.persze ez idealizmus, de az lenne az optimális.sajnos mindig akadnak államok és nemzetek, akik miatt mások is rákényszerülnek hogy fegyverkezzenek.

amióta vannak nagyerejû vegyifegyverek és atombomba, a stratégiai elrettentés fogalma kicsit különvált a hagyományos fegyveres erõktõl.pl magyarországnak is kellene titokban beszerezni pár atombombát, akár a legkisebbhatótávolságú hordozórakéta is elég lenne nekünk, és máris nem támadna meg senki, mert ebben az esetben mivel tudjuk hogy a hagyományos haderõ képtelen lenne megvédeni az országot,így ledobnánk a második legnagyobb városára a támadó félnek egy atomot.ha nem vonul ki akkor menne a többi a fõvárosára.úgyis kimennének, de valószínûbb hogy be sem jönnének. izraelnek is ezért létszükséglet hogy atomhatalommá vált, hiszen még a remekül képzett és felszerelt hadserege is kevés lett volna egy esetleges összarab támadás vissazverésére.így hát maradt a végsõ megoldás, aki támad nagyban és kezd összeomlani a védelem, kap egy kokit a fejére

Pontosabban: Ha békét akarsz, készülj a háborúra! Vagy latinul: Si vis pacem, para bellum! Nos ennek az alapigazságnak tudható be, hogy nem tört ki a III. Világháború. Akkoriban (és ma is) ezt úgy hívták: stratégiai elrettentés. És ez bizony mûködik kicsiben is. Ezért van szükség békeidõben is fegyveres erõkre. Fõleg az átjáróház közepén.

Lenne egy furcsának tûnõ kérésem: lehetõleg tömörebben, a lényegre szorítkozva írj!

még egy kis adalék vacsi után visszaülve a géphez. a fegyveripar, sõt a háborúk is igen jó üzlet, de csak a nagyhatalmaknak. elõször is az õ fegyvergyárásuk van mindig technológiailag az élen, amit többféleképpen is lehet hasznosítani.elõször is a saját hadsereget fel lehet vele szerelni,sõt a világpiacon bármikor el lehet adni a modern fegyverzetet. de még jobb úgy megoldani a dolgot, hogy a saját haderõt modernizálni, és fejletlenebb országoknak eladni a lecserélni kívánt, számukra már elavult de azoknak még jó, és fõleg elérhetõ árú fegyverzeteket.ez a bevett szokás, látunk is rá példát eleget. a fegyvergyárással egy nagy gond van, ha már vki sokat költ fegyverzetre, jó hadsereget épít fel, sokkal nagyobb az esély hogy használni is szeretné.nem törvényszerû, de vannak erre is példák. persze az sem jó, ha két szomszédos állam katonai erejében akkora a különbség hogy a másikat támadásra biztassa fel a fölény, de azért a civilizált európában a ii.vh után nem így mérik a dolgokat szerencsére, a balkán az balkán, a tõlünk távol esõ országok ügyei meg minket nem érintenek.van nekünk is elég bajunk.

vagyis a fegyveripar bár jövedelmezõ dolog tud lenni, azért azt nem szabad elfelejteni hogy a fegyvereket azért gyártják elsõsorban hogy használják is, nem föltétlenül a gyártó ország, de neki akkor is az lesz az érdeke hogy másütt háborúk legyenek, elhasználódjanak a fegyverek, újabb lõszereket, bombákat, rakétákat vásárojanak, netán ellátják a másik felet is fegyverzettel így már dupla a haszon stb.szóval sztem sokkal jobb lenne ha a leszerelésre törekednének az államok.délkeletázsia más tészta, ott megváltoztak a gazdasági erõviszonyok, kína felnõtt véglegesen a nagyhatalmak közé, és többé nem kíván alárendelt szerepet játszani. erre reagálva feljeszti haderejét japán , tajvan és még nem tudom kik, japán tisztában van azzal hogy ilyen fenyegetés árnyékában nem hagyatkozhat pusztán az amerikai haderõre, bár egyébként pénzügyileg simán megtehetné hogy saját pénzen ott állomásoztat még nagyobb létszámú amerikai haderõt, viszont az a politikai súlyát csökkentené az országnak hogy más állam haderejére van szüksége a védelmére. úgyhogy megoldja saját hadsereggel, de meg is teheti, mert van gazdasági ereje hozzá.tajvan mivel sziget, hiába a hatalmas kínai fölény, a legmodernebb fegyverzettel sokáig meg tudja védeni szuverenitását egy esetleges támadás esetén.megteheti, gazdaságilag megvan a háttere, gazdag és befolyásos ország szintén.

magyarországnak nincs meg sem a társadalmi-gazdasági háttere egy ütõképes haderõre, se a politikai háttér, a már taglalt okokból.ebbõl kifolyólag van az, hogy még az ország teljesítõképességéhez mérten is gyengén felszerelt és kis létszámú a haderõnk.és ez nem is fog változni egyhamar.alternatív megoldás az lehetne, hogy amerikai vagy nato haderõknek biztosítunk mondjuk az alföldön gyakorlóterületet és bázist, ami arra kiválóan alkalmas lenne, kérdés van e rá igény hogy idejöjjenek. és az nem a mi pénzünk lenne, hiszen õk bérelnék a területet. taszár is jó pénzt hozott az ott élõknek hogy volt "idegenforgalom", bár jegyezzük meg hogy a primitív amerikaiak egy csomó kárt is csináltak, és egy szavunk sem lehetett miatta sajnos.de ebbe ne mélyedjünk bele, pontosabban nem rendelkezek elég információval a dologról hogy meg tudjam ítélni, csak egy ötlet részemrõl, nem biztos hogy megvalósítható.

a magyar fegyveripart talán olyan szinten kellene fejleszteni és megerõsíteni ami az általam már vázolt hadsereg önálló ellátásához szükséges, így nem lennénk teljesen kiszolgáltatott helyzetben esetleges háborús helyzetben.nem a költséges haderõnemeket kellene szinten tartani, mitöbb fejleszteni, hanem az ütõképességében és árában legjobb szintet képviselõ gépesített gyalogságot.ehhez kellenének páncélozott dzsipek, bradley szerû harcjármûvek, kézi páncélelhárító gyalogsági fegyverek és páncéltörõ ágyúk, vállról indítható rakéták és a nagyvárosok körüli pár darabos légvédelmi rakétarendszerek, hogy azért a háború elsõ pár napjában legyen kockázata egy légicsapásnak, ne lehessen egybõl megbénítani a város életét, pár helikopter, és persze legfõképpen jól képzett és felszerelt gyalogság, támogató és mesterlövészfegyverekkel bõven ellátva.amire nincs szükség az a légierõ, pontosabban lenne, de olyan óriási költség akár egy repülõ beszerzése és üzemben tartása is, amibõl sokkal nagyobb harcértéket lehetne kihozni a vázolt fegyvernemekbõl.kiindulási alap még ha rosszul is hangzik az hogy a nagyvárosok védhetõ helyek, ahol a civil lakosság is besegíthet a hadseregnek, a környék lakossága a háború kitörésekor húzódjon vissza a nagyvárosokba ha lehetséges.sajnon erre futja a jelenlegi lehetõségekkel, talán ilyen irányba kellene elmozdulnia a hadsereg fejlesztésének. bár igazából erre mozdul azzal a nem elhanyagolható különbséggel hogy azon kívül hogy semmire nem költenek és a drága fegyvernemeket leépítik, annak sincs jele hogy legalább a fajlagosan olcsó gyalogsági haderõt felszereljék megfelelõen. például azt tudom hogy az éjjellátók, vagy éjjellátós optikák ritkaságszámba mennek, ráadásul azok is az elavult, nagy kani típusok.a páncélelhárító eszközökrõl nem is beszélve.sajnos

nem terveztem újabb hozzászólást, de muszály lesz mert pontosítani fogok és csakazértsem hagyom annyiban a dolgot, de már úgyis ismertek. a tényekben az a jó, hogy nem lehet velük vitatkozni.ha vki a tényeket mondja, azzal ugyan lehet vitatkozni, de a végén a másik fél válik nevetségessé.

bucser: mint már írtam mo egy jól tejelõ gyarmat a modern bérrabszolgaság világában, mindig is az voltunk, csak most modernebb keretek között és nem áru hanem pénz a kiviteli cikk. úgy látom a pénzt ti még mindig nem tudjátok úgy kezelni, gondolni rá ami valójában, az csak egy névleges vmi, a gazdasági teljesítmény, a rendelkezésre álló árumennyiség és az érte kapható szolgáltatások ami lényegesek. az mnb akármennyi pénzt is kibocsáthatna elméletileg, és játszik is bizonyos keretek között a forint árfolyamával és a kiáramoltatott pénzmennyiséggel a monetáris eszközökön keresztül vagy az adópolitikával a kormány, de a tartalom a modern piacgazdaságban a rendelkezésre álló folyamatos árubõségben van, azaz ha rendelkezel elegendõ pénzzel, bármit megvásárolhatsz, illetve ha vmire van kereslet, akkor megjelenik belõle az árubõség is. és ez a dolog nyitja, vagyis ha mo-on nincs pénz vmire, akkor az egyben azt is jelenti, hogy a fontossági sorrendben hátraszorult dologról van szó,amire nem szívesen fektetnek erõforrásokat.ha x pénzösszeget belepumpálnának a fegyveriparba és a honvédségbe, akkor az egyben azt is jelentené hogy ugyanannyival kevesebb jutna más dolgokra, azaz mondjuk autópályaépítésre, vagy egy mezõgazdasági üzem létrehozására, vagy épületfelujításra, vagy a kórházak finanszírozására, vagy a nyugdíjak emelésére stb. és az hazugság hogy mert munkahelyeket teremtene, igen teremtene vmennyit, de koránt sem annyit mint más típusú beruházások, ráadásul a megtermelt értéke gyakorlatilag csak háború esetén értékes, mert egyébként békeidõben kit érdekel hogy van e jól képzett hadsereg, jut e elég lõszer a gyakorlatozáshoz meg van e üzemanyaguk a repülõgépeknek stb. mert az nem hasznosítható anyagi jószág békeidõben az állampolgárok számára. és a pénz és áru/szolgáltatáspiacon egyensúlynak kell lennie, különben ha sok a pénz, több mint a megtermelt áru/szolgáltatásmennyiség, akkor elõbb utóbb óriási hiány alakul ki a piacon, többet vásárolnak és fogyasztanak az emberek mint amennyi érték termelõdik, ráadásul mo külkereskedelmi mérlege régóta negatív külföld felé, és akkor bekövetkezik az összeomlás, õrült infláció, a gazdaság totális csõdje. ezért van az hogy a mindenkori kormányok a megtakarításokra való ösztönzéssel próbálják a fogyasztást vissazszorítani, késõbbi idõpontra elhalasztatni a lakossággal, ugyanakkor évrõl évre nõnek a közterhek és egyre rosszabb és nehezebb helytállni a munkahelyeken, mert az ország adósságterhei és a nemdolgozók, betegek, szociális segélybõl élõk tábora nagy, viszont egy demokratikus államban nem lehet hagyni éhenhalni õket sem, ráadásul ha csökkennek az állami támogatások a mindenki tudja kik felé, akkor exponenciálisan nõ a bûnözésük is.az ellenzék persze mindig azt hangoztatja hogy beruházásélénkítéssel kellene orvosolni a problémát, ez jól hangzik ugyan, és van reális esélye a dolognak, viszont ha nem sül, és sok olyan állami nagyberuházást halytanak végre aminek az eredménye a kiadásokhoz képest negatív, elmarad a várakozásoktól , abba belerokkan tartósan az ország, megbukik a kormány és az ellenzék mossa kezeit, hogy ugyan õk is ezt mondták hogy így legyen, de ha õk vannak kormányon akkor nem így csinálták volna, a kivitelezés és nem a terv volt a rossz.és ez pártoktól független

visszatérve a kiindulási pontra, ne legyen kétséged affelõl, hogy még ha ki is rúgnának a nato-ból, amire nem igazán van reális esély, akkor is megvédenének minket egy esetleges támadástól, a kérdés ott sarkallatos, hogy ilyen hadsereggel ami most van képesek lennénk e annyi idejig feltartóztani egy támadó haderõt hogy ne legyenek óriási civil veszteségek míg jön az erõsítés.a válasz egyenlõre nem.a másik dolog hogy a modern háborúskodásban ez lesz a legkisebb probléma hogy van e 7,62-es lõszergyárunk vagy sem, mert nem ezen dõl el, hanem hogy rendelkezik e modern páncélelhárító és légelháríró felszereléssel a hazai honvédelem, mert ugye páncéloshadosztályokban és légvédelmi rakétarendszerekben gondolkodni elvetemült jelen helyzetben.persze ha még lõszer sincs, az már katasztrófálisan nagy baj.

cifu:
valóban, és ez nekünk kapóra is jött, legalább onnan nem várható támadás pont a közeli háborús emlékek és az elmélyült gyûlölködések miatt.
hajdan tartozott. hajdan
már megint a fejlett nagyhatalmakat hozod példának.modjuk miért nem szlovákiát, vagy csehországot, vagy moldáviát, vagy romániát, vagy ilyesmiket hozol példaként.mi nem vagyunk gazdasági téren egy szinten egyik gazdasági, katonai hatalommal sem,a hasonló kaliberekkel kell összevetni, és csak a szomszédaink jelenthetnek ránk veszéylt.
te beszéltém az usaról a 10312-ben, gondoltam azt is az én korábbi hozzászólásomhoz írtad válaszul
utána félreérthettük egymást, úgy gondoltam a környezõ országokat hogy akikkel reális esélye lehet egy konfliktusnak, de elõtte már leírtam hogy kivel miért nem, ebbõl a félreértés.akkor bocsesz
valóban nem vagyok járatos a magyar fegyveriparban, ellenben az gazdaságilag egyértelmû, hogy amire van igény és megrendelés az mûködik mert áramlik belé a tõke a profit reményében és életben marad, fejlõdik, profitot termel, amire nincs kereslet az elhal megrendelés és pénz hiányában. nem mondon hogy nem lehetett volna jobban csinálni mint ahogy azt csinálták a kormányok, de ha olyan nagy üzlet lett volna a dologban megnyugodhat mindenki, akkor lehet külföldi vette volna meg és futtatta volna a dolgot hogy nyereséget termeljen.nem tették, a varázsszót leírtad te is többször: megrendelés hiányában

dara: te teljesen félreismersz engem.nem vagyok pacifista, csak tisztában vagyok a gazdasági lehetõségekkel, és a jelen és elmúlt politikai törekvésekkel és fontossági sorrenddel.
"ha nem akarsz háborút, készülj a háborúra" nem tudom már ki mondta, de van benne igazság. viszont békeidõben a politikusoknak egy dolog lényeges, a szavazatok. és ahhoz szavazópolgárokból kell sok akik bázist nyújtanak, viszont ahhoz népszerû intézkedéseket kell hozni, mondjuk a sorkatonaság eltörlését ami igen népszerû volt ha még elmékeztek, vagy mondjuk magasabb reálértékû fizetéseket és nyugdíjakat stb. viszont a vagy ez vagy az elvén akkor megint csak valahonnan erõforrásokat kell elvonni, és erre legjobb mondjuk a honvédség mivel nincs háború, tehát hadsereg sem kell alapon.nem mondon hogy ez jól van így, de a politikusok szempontjából logikus törekvés.

katz-már elfáradtam az írásba, nagyon tömör leszek
1-nincs sem társadalmi, sem emeranyag fedezete egy jól képzett, nagyobb létszámú hadseregnek.nem indoklom, a fõ okokat leírtam, kár vele vitatkozni, akkor is így van
2-kis létszámú jól képzett és jól felszerelt hadsereget sem lehet létrehozni, mert bár arra elegendõ jó képességû embert lehetne találni, nincs rá elég pénz. okokat leírtam, lehet vele vitatkozni csak nincs értelme. akkor is így van.egyébként kár hogy ez a helyzet, ne hidd hogy örömmel tölt el
3-nem tudom mi az a gr,írd le mert nem hallottam róla mi lehet.
ha te is ledolgoztál volna fél évtizedet az éjszakában bûnözõktõl védve helyeket, akkor te is gyûlölnéd a fegyvereket.nem tud vmi tetszeni vmi ami ilyen dolgokra képes, ezért hozták létre.számomra a fegyver csak egy szar vasdarab, amire szükségem lehet adott esetben, és ne félj fogom is használni szemrebbenés nélkül, de nem tölt el örömmel még a gondolati lehetõség sem arra vonatkozólag hogy darálthúst csinálhatok vkibõl vagy éppen velem tegyék ugyanezt.te csak gyönyörködj bennük és örülj ha soha nem kell használnod.

reméljük 😊

áá bocs, most látom, egyel elnyomtam <#idiota> Nem baj, Steweee csak rájön

ööö miért is?

szeritnem rossz helyre ment a válasz 😄

Egész pontosan 47db AV-8C létezett, ezek AV-8A-k, amelyek 1979 és 84 között lettek "feltuningolva", miután a tengerészgyalogságnak várnia kellett az AV-8B-kre, de az AV-8A-k teljesítményével már nem voltak megelégedve. Tehát egy átmeneti állapot volt, de valamilyen okból úgy döntöttek, hogy nem valami plusz jelöléssel jelzik ezt (mondjuk AV-8A+ vagy AV-8A MLU), hanem egyel emelik a változat betûjelzését, mivel a "B" már foglalt volt a következõ változatra, jött a "C".

Így az is teljesen helytálló, hogy az AV-8A-k 1987-ig repültek - csak azok AV-8C-k voltak akkor már.

Kösz az infót. Ezt találtam:
"the last flight of the AV-8A in 1987" globalsecurity.org
C-rõl nem találtam semmi konkrétat, az AV-8B-t meg Harrier II-ként említik...

"mivel lehetne becsábítani a fiatalokat a seregbe.
1-magas fizetések - túlvagyunk rajta, nem lehetséges
2-megbecsülés, társadalmi rang"

1. Ha van egy jól mûködõ hadsereg, amit nem terhelnek addóságok és jól meg van szervezve + a GDP megfelelõ százaléka jut rá, akkor nem lehetetlen
2. Külföldi katonai missziókkal, NATO szerepválalás etc ez is növekszik. Ha az átlag parszt azt hallja a TV-ben, h a mi katonáink így meg úgy helytálnak akár a bolygó másik felén is ilyen-olyan küldetésekben (Afganisztán,Irak, ENSZ békefentartó küldetések), akkor büszke lesz a hadseregre és újra magas szintû lesz a sereg megbecsülése.

"ellenérvek"
1. Szerinted mindenki hülye, retardált, drogos állat? A fiatalok fizikai képességei a fejlett világokban általánosan csökkennek. Az emberek ellustulnak és ettõl sokkal kevésbé lesznek terhelhetõek, de mindig lesz elegendõ számú alkalmas ifju katonának.
2. Szerintem épp fordítva kellene. A történelem azt bizonyítja, h sokkal jobb egy kisebb létszámú, de magas kvalitású/ morálú hadsereg egy képzetlen csõcseléknél.
3.a) "nem akarnának harcolni" megfelelõ kiképzéssel, folyamatos gyakorlással növelhetõ a morál és az említett dolog kiküszöbölhetõ
b) "idegen sereg állomásozzon itt" Az idegen országnak az pénzbe kerül, amit valószínûleg nekünk kellene megfizetni, és nem hiszem, h jobban járnák, ha
nekünk kellen eltartani Joe-t és társait.

A 2.-hez még annyit: Fegyveres téma, meg akartam írni amikor a szabad fegyvertartásról beszélgettünk, de vhogy elsiklottam fölötte.
Amióta megvan a gr pisztolyom automatikusan osztályozom az embereket, a szerint hogyan viszonyulnak hozzá. 3 élesen elkülöníthetõ csoport van tapasztalataim szerint.
Alaphelyzet: bejön és meglátja az asztalon, a pisztolynak nevezett cinkötvény darabot.
1. Ó pisztoly! Megnézhetem? - Kéri ki az engedélyem és szépen megvárja míg kitárazom és én adom a kezébe. Nem tartja ember felé üresen sem, nem csettentgeti, nem jáccik vele. Úgy bánik vele, mint egy veszélyes eszközzel. Ez az a csoport aki tudja milyen veszélyekkel jár a fegyver és úgy is kezeli azt. Ezek azok az emberek akiknek gond nélkül lehetne fegyvert adni a kezébe (csak a retardált fegyvertörvény miatt nincs esélye éles fegyvert szereznie). Ideális fegyverviselõ állampolgárok, akik a mellett, nem biztos hogy fegyverbuzik, de rendelkeznek fegyverviselési/használati kultúrával!
2. Jujj fegyver - mondja fanyalogva és még ránézni sem mer. Vmi beidegzõdés miatt alapból gyûlöl mindent és mindenkit akinek köze van a fegyverhez és betiltaná még a "fegyver" szó használatát is, de persze em ellet még magát liberálisnak vallja. Nagyon sok ember ebbe a kategóriába tartozik (sajnos a politikusok is részben). Te is ebbe a csoportba tartozol az írásaid alapján, mint ahogy a legjobb barátom is. Gyerekkorában egy barom biztonsági õr majdnem lelõtte, fegyvertisztitás közben. A hülye, töltött fegyverrel szórakozott, az meg elsült. A gyerek fejétõl pár centire csapódott be a lövedék. Miután közös haverunkat egyszerûen leütötték a nyílt utcán, odajött hozzám és megkért vegyek neki egy revolvert.
3. Á stukker - és már nyúl is érte. <#csodalk> Úgy kell kirángatni a töltött fegyvert a kezébõl és mikor végre kezébe kapja, rögtön elkezdi csettegtetni valaki fejét lõdözve.<#ijedt> Úgy kell kifesziteni a keze közül <#mf3> Nekem szerencsére, csak 1 ilyen haverom van, de az is sok. Ez az a tipus akinek semmi szín alatt nem adnék fegyvert a kezébe, sajnos nagyon sokan vannak ilyenek az emberek között. Ha fegyver kerül a kezük közé rögtön elkezdenek felvágni/jáccani azzal és ebbõl nagyon könnyen baleset lesz. Õk azok, akik miatt azt mondom ne legyen alanyi jogon járó a fegyverviselési engedély.

A Harrier I-et is rendszeresítették, ez volt az AV-8A, illetve korszerûsítés után AV-8C. Abban részben igazad van, hogy a Harrier II-t az amerikaiak fejlesztették. De csak részben. Alapvetõen az õ igényeik alapján kezdtek hozzá a fejlesztéshez a British Aerospace és a McDonnell Douglas mérnökei. A továbbfejlesztés igen jelentõs volt, lényegében csak a felépítés maradt meg. Teljesen új, kompozit szárnyakat kapott LERX-ekkel (belépõéltõ meghosszabbítás), megváltozott az elsõ kiömlõk kialakítása, kiemelték a pilótafülkét a törzsbõl, teljesen új elektronikus rendszereket építettek be, jelentõsen megnövelték a fegyverterhelést (AV-8B, GR5. Késõbb az amerikai gyártású gépek radart is kaptak, az angolok igen komoly éjjellátó rendszert. Ez utóbbi gépeket neve Harrier II+ (AV-8B+, GR7, GR9).
A gépágyú esetén teljesen igazad van, az nem 20 (M61A1), hanem 25mm-es (GAU-12/U). A brit gépeken két darab Aden 25 található.