Haditechnikai Topic

A Svéd üzlettel kapcsolatban csak annyit, hogy hiába vittek volna oda bármilyen harckocsit õk akkor is leot vesznek. Ezt az Angolok a megelõzõ üzleti tárgyalásokon már felmérték és más piacra koncentráltak.

Khhmmm... Ebben miért voltak olyan biztosak? Azelött angol MBT-jük volt (Centurion/Strv-104).

Ez nekem is feltünt. Valószínûsíthetõ, hogy a nyugatiak nem tartják valós veszélyforrásnak a komolyabb pct. rakétákat. Attol, hogy ezeka fegyverek léteznek egy tervezõasztalon, estleg demonstrációs példányok egy raktárban, attól még az õ MBT-jükre nem jelent veszélyt.

Hát ez az, hogy ezek a pct. rakéták közül jópár a fegyverpiacon figyel már hosszú ideje, pl. a svédek Bill-je, de nem is csak ezek jelentenek veszélyt, hanem az aknagránátok, kazettás bombák, de hogy a legegyszerûbbet vegyük - a vadászgépek gépágyúi...

komlyabb védelem szerintem valamilyen szinten kivan dolgozva a harckocsikra egy esetleges "nagyobb kaliberû" ellennel való összezördülés esetére, csak ezeket költség takarékosság/titkolózás miatt nem propagálják. Ugye amit lát/tud az ellenfél az ellen tud készülni/fejleszteni.

A Challenger 2 esetén a kiegészítõ páncélzat nem volt titok, ahogy a Bradley esetén sem - az Abrams esetén miért titkolódznának?

Ezt én is olvastam valamelyik fórumba többféle magyarázattal. Van aki azt mondta, hogy behatolt az RPG a küzdõtérbe, van aki pedig fake-nek titulálta. Nemtudom, nem voltam ott.

Az biztos, hogy valami eltalálta azt az Abramst, a képeket anno én is beraktam ide. Gyakorlatilag a küzdõtér túlsó falában állt meg a kumulatív sugár...
Az, hogy RPG-7V volt, még most is csak találgatás, de ennél komolyabb pct. eszközöket nem találtak a felkelõknél.

Az Oroszok által fejlesztgetett külömbözõ védelmi eszközök, rendszerek egy picikét marketing ízûek, látványosak, csak igazi hasznuk nincs. Gondolok itt elsõsorban azokra a védelmi fejesztésekre amit a bop-on megírtál, de nem a reaktív páncélzatra.

Hát azért annyira marketing izû nem lehet, ha az Izraeliek is elkészítették a saját maguk verzióját (Trophy), és akkor nem beszéltünk még az amerikai (FCLAS, IAAPS) vagy európai (Awiss) rendszerekrõl...

nana NEM fikazni!<#ejnye1>

csak az a rohadt ocsmány csilag ne lenne rajta 😞((((

Az Orosz gyártmányú Mig-29A (Fulcrum A) típusú vadászrepülõre gondoltam, amit Magyar ország is üzemeltet.<#falbav>

"MFD az igazi MFD vagy csak annak csúfolják?"

??? Min?! Pl egy F/A-18-ason az MFD az tenyleg multifunkcios, de itt esetunkben nincs multi funkcio!

Valójában a HUD-on azt látod amit az MFD-n, és fordítva.
MFD az igazi MFD vagy csak annak csúfolják?

A Svéd üzlettel kapcsolatban csak annyit, hogy hiába vittek volna oda bármilyen harckocsit õk akkor is leot vesznek. Ezt az Angolok a megelõzõ üzleti tárgyalásokon már felmérték és más piacra koncentráltak.

-Szintén vad dolog, de megjegyzendõ, hogy csak az Izraeliek és az Oroszok/Ukránok foglalkoznak komolyabban a hk. tetõpáncélzatával. Pedig ugye a modern pct. fegyverek jó része fentrõl jelent veszélyt, a városi hadviselésrõl nem is szólva.-

Ez nekem is feltünt. Valószínûsíthetõ, hogy a nyugatiak nem tartják valós veszélyforrásnak a komolyabb pct. rakétákat. Attol, hogy ezeka fegyverek léteznek egy tervezõasztalon, estleg demonstrációs példányok egy raktárban, attól még az õ MBT-jükre nem jelent veszélyt. Azaz akkikel konfliktusba keverdenek azok kisvalószínûséggel használnak ilyen fgyvert. A komlyabb védelem szerintem valamilyen szinten kivan dolgozva a harckocsikra egy esetleges "nagyobb kaliberû" ellennel való összezördülés esetére, csak ezeket költség takarékosság/titkolózás miatt nem propagálják. Ugye amit lát/tud az ellenfél az ellen tud készülni/fejleszteni.

-Mindenki ledöbbent azon, hogy a kötényezése és az oldalpáncélzata képtelen megállítani egy RPG-7V pct. rakétát.-

Ezt én is olvastam valamelyik fórumba többféle magyarázattal. Van aki azt mondta, hogy behatolt az RPG a küzdõtérbe, van aki pedig fake-nek titulálta. Nemtudom, nem voltam ott.

Az Oroszok által fejlesztgetett külömbözõ védelmi eszközök, rendszerek egy picikét marketing ízûek, látványosak, csak igazi hasznuk nincs. Gondolok itt elsõsorban azokra a védelmi fejesztésekre amit a bop-on megírtál, de nem a reaktív páncélzatra. (Ha nem olvastad volna akkor ugorj föl és nézd meg<#smile>)

Se a "HUD" (bar ez mar 1.1-ben kozelit!) se az """MFD""" nem realis!
Utobbi azert tripla idezojelben mert az nem Multi Function Display! ..es kozel se hasonlit a jatekban levo az igazi mukodesere!

par kep az eredetirol:

Köszi mégegyszer. Én a tréninget és a kézikönyvet kihagytam. Megnéztem a billengyûzet kiosztást mi változott az elõzõ részhez képest, és már toltam is.

Training=>Su-27=>4. bemutato ....ami ide vag.

Valóban ígyigaz. Ezt azért írtam, mert többen tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy az összehasonlító teszteken a Leo 2 elvitte a pálmát, akkor az a legjobb és kész. Holott éles helyzetben még kise próbálták. Mejegyzem csak olyan országok vették meg ahol nincs semmiféle harci konflitus és arra kilátás. Paraméterei és a harckocsi építési/tervezõi tapasztalatok alapján tényleg kiváló MBT.

Na igen, de sok esetben érdekes felállásban. Lásd Svédek, ahova az angolok el sem vitték a Challenger-t, mert nekik fontosabb volt a közel-keleti piac, és arra összpontosítottak (no comment). Az "éles helyzet" szerintem egy erõsen fals hozzáállás. Tény, hogy sok fejlesztés alapja a harci tapasztalat, de még többé pusztán technikai fejlõdés, kisérletezés és tesztelés. Ilyen téren érdekesek például a szovjet/orosz hk.-k aktív védelmi rendszerei. Nyugaton szinte nem is foglalkoztak vele, pedig õk ugyanúgy ismerték az 1973-as Yom Kippur-i háború eredményeit. De lehetne hosszasan sorolni...
Szintén vad dolog, de megjegyzendõ, hogy csak az Izraeliek és az Oroszok/Ukránok foglalkoznak komolyabban a hk. tetõpáncélzatával. Pedig ugye a modern pct. fegyverek jó része fentrõl jelent veszélyt, a városi hadviselésrõl nem is szólva.

A keleti oldalon Te melyiket tartod egykategóriásnak pl a Challenger 2-vel?

A Challenger 2 1998-ban lépett hadrendbe, tehát a T-84, a T-80UM2 vagy a Type-98 van vele egy generációs lépcsõn.

Igen, de ez idõben elég nagy intervallumot tesz ki. A kevés módosítás pedig annak az eredménye, hogy amikor harckocsit tervezték, akkor sikerült egy nagyonjó alapot csinálniuk, amin idõvel kisebb modernizálásokat kellett csak végrehajtani. Mondhatni jól bevált.

Az elsõ és a második iraki háborúban valóban jól bevált, de minkét esetben teljes légi fölény mellett, és legalább egy-két generációval öregebb haditechnika ellen bevetve. Döbbenetes, de az M1A2SEP is tisztán a klasszikus tankcsatákra van felkészítve. Ugyanakkor a "bevállt" szónak is érdekes vonatkozásai vannak. Nincs a harckocsinak megfelelõ rpg-védelme. Mindenki ledöbbent azon, hogy a kötényezése és az oldalpáncélzata képtelen megállítani egy RPG-7V pct. rakétát. A T-80UD például meg tud, mivel a kötényezése a küzdõtér vonaláig reaktív páncélzattal van megoldva. Ennek nincs jelentõsége harckocsi-harckocsi viszonylatban, de a harctéren mindenféle gyalogkakukkok is elõ szoktak fordulni, és az még a jobbik eset (a harckocsiszemélyzet szempontjából), ha csak RPG-7-esük van, nem pedig valamilyen komolyabb, irányított pct. rakétájuk, amelyel akár 2km-rõl is elkaphatják a bádogdobozt...
Ettõl jobb harckocsi lesz a T-80UD, mint az M1A2? Csak ettõl nem, de kétségkívûl jelentõs elõny bizonyos helyzetekben...

Az a döbbenetes, hogy az US ARMY és MARINES is tisztában van ezzel, hiszen a képeken látszik, a különféle fegyverexpókon háromméteres betükkel hírdetik, de mégsem vesznek tudomást róla. Még egy fránya rácspáncélzatot sem szereltek fel egyik irakban szolgáló Abramsra se, pedig az már a II.VH-ban is bevált... A körülmények ismertek, a veszély ismert - mégsem reagálnak... (számomra rejtély miértt...).

Á... köszi. 55-60% ezt honnan gondolod?

Hat ha az angol nem gond akkor nezd meg az oktato trackekekt a jatekon belul vagy a manualt, abban is reszletesen targyalt a tema.
(Sok mindent nem tudok hozzatenni, mert a jatekban sajnos kozel sem 100%-os az avionika modellezese!!! Szvsz csak a 29-esnel kb 55-60%-os)

Az a kerdest hogy "Hol vannak a besugarzas jelzok a Mig-29-esen?" nem igazan ertem?!

Fizikailag erdekel hogy hol vannak a gepen?! Vagy a kabinban?!

Hol vannak a besugázás jelzõk a 29-en? <#nemtudom>

Ha van idõd írhatnál a Lockon-ban is használatos besugárzásjelzõrõl/indikátoráról egy-két gondolatot. Hátha érteni is fogom, hogy mit villog dudál össze-vissza nekem.<#confused>
Elõre is köszi.<#wink><#wave>

ooo en az imadott T-10 csaladra gondoltam <#smile> (hogy en aztat' nem tudom hogy az milyen..nah jo tudom elolvastam amit irtal <#worship>)

Heveny kétségeim vannak afelõl, hogy a MiG-29-essel kapcsolatban a tudásom felér a tiéddel. <#vigyor3>

Elképzelhetõ, nem vágom a repülõket.<#wow3>

Nem értek teljesen egyet. A harci körülményekbe nagyban bejátszanak a harckocsitól független tényezõk: a személyet kiképzése, az alkalmazott harceljárás illetve a parancsnokok taktikai döntései, vagy az olyan stratégiai elõnyök, mint a totális légifölény az egyik oldalon. Szóval csupán a számok alapján fals képet kapsz...

Errõl a tényezõrõl én is írtam, csak ennyire nem részleteztem, de ott van a felsorolás végén a "stb".

Ez esetben mondjuk akkor legsikeresebb MBT-rõl kellene beszélni, és nem a legjobbról. 😊

Valóban ígyigaz. Ezt azért írtam, mert többen tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy az összehasonlító teszteken a Leo 2 elvitte a pálmát, akkor az a legjobb és kész. Holott éles helyzetben még kise próbálták. Mejegyzem csak olyan országok vették meg ahol nincs semmiféle harci konflitus és arra kilátás. Paraméterei és a harckocsi építési/tervezõi tapasztalatok alapján tényleg kiváló MBT.

Harcoltak ezek a harckocsik valahol velük egy kategóriás harckocsikkal, egyenlõ feltételek mellett? Szerintem nem...

A keleti oldalon Te melyiket tartod egykategóriásnak pl a Challenger 2-vel?

Az a sok tudomásom szerint kettõ, helyrajzilag pedig egy. 😉

Igen, de ez idõben elég nagy intervallumot tesz ki. A kevés módosítás pedig annak az eredménye, hogy amikor harckocsit tervezték, akkor sikerült egy nagyonjó alapot csinálniuk, amin idõvel kisebb modernizálásokat kellett csak végrehajtani. Mondhatni jól bevált.

Jah kb (bar azt szerintem a sorozatnak koszonhetoen mar te jobban ismered mint en 😉)!

Ezek szerint a MiG-29 legelsõ szériája is olyasmi köztes állapot, mint a Szu-27A?

Jah es bocs ha ez megint ilyen : "A fene se talaja ki mire gondolt ez a marha megen!!" <#vigyor5>

Jah es pl a fenykep is alatamsztja az korai mivoltat, mert nincs vedoracs az elso futon!.... (koczka vagyok tudom..kussoljak <#idiota>)

szerintem epp eleg <#smile> (szerintem par statikus kisutot is annak neztel 😉))

Szoval ez a gep egy nagyon korai proto/"szeria"! Ugy is jegyzik ezt a par gepet ami meg horodoz magan jellegzetessegeket a 9.01 prototipustol, hogya "korai" 9.12A szeria! A No#901-tol No#904-ig tekintik prototipusnak az ivanek a tipust, pedig utana meg egyszen a No#918-ig folyt a program eluk, de ezek egy reszet kozben az alakulatok is megkaptak mar mint papiron rendszeresitett gepet! (cirka 1981-82 kornyeke)
Eloszor a Kubinkai bazison "kaptak meg"...ami ugye nem jelent semmit ...kb atoltak az egyik hangarbol a masikba 😛
Aztan eloszor a keletnemeteknel allomasozo ket szazad kapott ezekbol a korai 9.12A tipusokbol...
A festmeny is ezt abrazolja, a 968. IAP(NDK-Altenburg) 42-es oldalszamu gepet abrazolja, melyen az "erdekessegek" ezek:

-Nincs a gepen meg ASO-2W tipusu infracsapda veto!!
-A gep hasan hatul a hajtomuvek melett ott van az ugynevezett "uszony" vezersik
-Erdekesseg hogy a gepen nem erdeti a kopoltyu feletti 2 burkolopanel!
-R-27 raketat hordoz ami szvsz irrealis (informacioim szerint ekkor meg nem allt rendelkezesre)
-A gep tobb korai jellemzoje ellenere (1-2pont) a fuggoleges vezersik mar a kesei tipusokra jellemzo!


Nem voltam epp kepben hogy a kep-e a valosagtol elrugaszkodott, vagy tenyleg letezett ilyen "hibrid" gep...
Hat letezett! Megtalaltam a kepgyujtemenyemben a gep eredetijerol keszult fotot!! 😉))

Kicsit sok rajta az antenna?

A hajtómû kiömlõnyílása?

talán egy mig29<#wow3>

Enyire nehez?! 😉

Ebben teljesmértékben igazad van, teljesen hülyeségeket írkálok itt összevissza.<#worship>

Talalos kerdes!

-Mi az "erdekes" ezen a festmenyen?!!!

Ott is adódnak mérhetõ paraméterek. :Ð

Ez csak harci körülmények között dõlhet el, úgy hogy egymás ellen harcolnak, és a végén a statisztikák mindent elárulnak.

Nem értek teljesen egyet. A harci körülményekbe nagyban bejátszanak a harckocsitól független tényezõk: a személyet kiképzése, az alkalmazott harceljárás illetve a parancsnokok taktikai döntései, vagy az olyan stratégiai elõnyök, mint a totális légifölény az egyik oldalon. Szóval csupán a számok alapján fals képet kapsz...

1. tesztekben legjobban szereplõ MBT: minden kétséget kizáróan ez a Leopard 2 és módusulatai (itt nagy szerepet játszik a beszerzési/üzemeltetési költség, politikai viszonyok).

Ez esetben mondjuk akkor legsikeresebb MBT-rõl kellene beszélni, és nem a legjobbról. 😊

2. harctéri tapasztalatok alapján: Abrams, Merkava, Challenger 2 viszont ezen harckocsik egymás ellen nem lettek kipróbálva, így ebben a legdöntõõbb kategóriában nem lehet a legjobbat megjelõlni

Harcoltak ezek a harckocsik valahol velük egy kategóriás harckocsikkal, egyenlõ feltételek mellett? Szerintem nem...

de az Abrams harckocsik is sok konfliktusban vettek részt és ezek tapasztalatai alapján eszközõlték rajtuk a módosításokat/fejlesztéseket.

Az a sok tudomásom szerint kettõ, helyrajzilag pedig egy. 😉

A változtatások szinte minimálisak, és nem annyira a harci tapasztalatok, mint inkább a technikai fejlõdés hozta el õket (jobb optikai/képalkotó rendszerek, fejlettebb kommunikáció/elektronika). Érdekes viszont, hogy az utolsó háború és harcok óta (noha rengeteg tapasztalatott szedtek össze) egész egyszerûen nulla az eszközölt változtatások száma. Én egyes egyedül az FCLAS alkalmazását tudom, mint tervezett upgrade-et, és kész.

Utószó: a keleti típusokat szándékosan hagytam ki, mert a harctéri tapasztalatoknál a statisztikák a nyugati technika mellett beszélnek.

Ha jól rémlik, az 1967-es és 73-as arab-izraeli háborúkon kívûl nem nagyon volt olyan, hogy többé-kevésbé azonos feltételek mellett harcoljanak harckocsik. Személy szerint én azon a véleményen vagyok, hogy akkor is az bizonyosodott be, hogy egy csata veszteségadatai nem azt tükrözik, hogy menmyit ér az egyik vagy a másik fél felszerelése...

Dehogyis, ezen a témán midig jókat lehet csámcsogni.
A legjobb nõs példát, meg nem találom jónak. Mivel a legjobb nõ az teljesen szubjektív vélemény. A harckocsiknál pedig összehasonlítható paraméterek állnak rendelkezésre.

Bocs, úgy látom, lassú voltam...

"A legjobb MBT cím"-nek kb. annyi értelme van, mint annak a kérdésnek, hogy ki a legjobb nõ...<#circling>
Egyébként a helyzet még annál is bonyolultabb, mint amit leírtál, hiszen az alpvetõ taktika/stratégia is fontos, amikor értékelünk. A volt szovjet típusokat arra tervezték, hogy többszörös túlerõben harcoljanak, közepes vagy gyenge kiképzést kapott személyzettel. Így ezek a harckocsik erõs fegyverzettel, közepes páncélzattal és minimális kényelemmel készültek ellenfeleikhez képest, ráadásul könnyebb és olcsóbb gyártani ezeket. Nincs is sok értelme 1:1 -ben összehasonlítani õket egy nyugati MBT-vel, hiszen a terv az volt, hogy 5-6db T-72 harcol majd 1db Leopard2-vel, ebbõl hármat elveszítenek, de a többi elintézi a Leo-t, és még így is 3:0 a SZU javára. A veszteségek meg könnyen pótolhatóak, ember meg gép van bõven.
Persze ez azóta probléma, hogy keleten is drága lett a képzett személyzet, de attól még ezek a tankok kivállóan megfeleltek eredeti céljuknak.
Csak hát ezt nem lehet egy nagyközönségnek szóló dokumentumfilben kifejteni - gondolom.

Szerintem eleve teljesen hülyseség egy listán emlegetni mondjuk a T-34-et meg az M1 Abrams-t. A T-34-es '41-ben talán a legjobb hk. volt, de nyilván az idõk múlásával elavult. Meg miben a legjobb? Nyilván pl nem teljesen fair 1 vs 1-ben összehasonlítani egy olyan tankot, aminél az is cél volt, hogy akkora mennyiségben gyártják, hogyha az ellenség kilõ 1-et, akkor 3 ugrik a helyére. A modern MBT-ket meg szerintem most nem igazán lehet összehasonlítani, úgy hogy a lényeges adatok jó része nem ismert vagy ha ismert akkor is könnyen lehet dezinformáció. Ha megnézitek, a korszerû nyugati típusok nagy része 120 mm-es L/44-55, huzagolatlan löveggel rendelkezik, kb 60-70 tonna és kb 1500 LE-s motor biztosítja a meghajtást. Nagy különbség max csak az elektronikában lehet, de azért sztem ott sincs egetverõ különbség. A harci tapasztalatok megint felemásak szerintem, mert mostanában nem volt olyan konfliktus, ahol az erõegyensúlynak akár a minimális látszata meglett volna. Úgy könnyû tucatjával kilõni a T-72-eseket, hogy mienk a teljes légifölény, a légierõ már jó részüket kiiktatta, zavarjuk az összes kommunikációt, szétbombáztuk a vezetési pontokat és az ellenség felderítése sem tud semmit.

"A legjobb MBT cím" Úgy veszem észre, hogy ezen fórumba ez rendszeresen visszatérõ kérdés. Hamár ekkora sláger, akkor megírom róla én is a véleményemet. Ez pedig a következõ. (Eléggé sajátos szemszögbõl értékelve)
Ez csak harci körülmények között dõlhet el, úgy hogy egymás ellen harcolnak, és a végén a statisztikák mindent elárulnak. Viszont bejöhetnek olyan tényezõk is mint a kiképzettség, hatctéri tapasztalat, lõszer/alkatrész utánpótlás, mûszaki háttér színvonala, stb. Véleményem szerint a legjobb MBT-t jelenleg kategóriákon belül lehet meghatározni, megsaccolni.
Valahogy így gondolom:
1. tesztekben legjobban szereplõ MBT: minden kétséget kizáróan ez a Leopard 2 és módusulatai (itt nagy szerepet játszik a beszerzési/üzemeltetési költség, politikai viszonyok).
2. harctéri tapasztalatok alapján: Abrams, Merkava, Challenger 2 viszont ezen harckocsik egymás ellen nem lettek kipróbálva, így ebben a legdöntõõbb kategóriában nem lehet a legjobbat megjelõlni (a Leopard 2 és Leclerc típ. MBT-k tudomásom szerint jelentõsebb konfliktusokban nem szerepeltek, de ha valaki tud ijenrõl AZONNAL ÍRJA MEG).
A Merkava mellett talán az állhat, hogy teljesen harctéri tapasztalatok alapján tervezték és módosították (háborúban született), de az Abrams harckocsik is sok konfliktusban vettek részt és ezek tapasztalatai alapján eszközõlték rajtuk a módosításokat/fejlesztéseket. Harctéren a Chalenger 2 is beváltotta a hozzáfûzött reményeket kisebb-nagyobb korrekcióval.


Utószó: a keleti típusokat szándékosan hagytam ki, mert a harctéri tapasztalatoknál a statisztikák a nyugati technika mellett beszélnek. Az összehasonlító teszteket pedig általában elbukják a nyugati harckocsikkal szemben. Bár a mostani Ukrán próbálkozások érdekes harckocsikat eredményeznek a nyugati és keleti technika vegyítésével.

Nem igazán szeretem az ilyen "legjobb kijelentõs" mûsorokat. Nincs olyan ,hogy legjobb mert mindnek van elõnye hátránya ,ráadásul a végeredmény függ a mûsor készítõitõl a múltkor az egyik dokumentumfilmben a Chalangert az egekbe magasztalták ,azt mondták az összesnél jobb a végén pedig nagy betûkkel tündökölt a BBC felirat ,de ha az NBC csinálta volna az M1 lett volna a nyerõ.

Persze mindjárt 3at is mondok...<#banplz>

?????

Ne nevezzük át a topicot csellengõkre???

Még jó hogy nem néztem... <#wow3>

tudna vki vmi infot írni a kanadai avro arrow géprõl:

de legalább ott volt a Panther!igaz csak a t34 mögött

Hat akkor sokkal inkabb Oplot!

t-84-et is kihagyták <#idiota>

hmm..neztem!

Vegen az utolso elott gondolkoztam mi lesz az elso?! Angol film reven a Chalanger?! ..es kihagyjak a Leo2-t?! Vagy forditva?!

Hat a Leopard 2-t hoztak ki, amivel en is egyetertek hogy az egyik ha nem a legjobb tank!(De az is erdekes hogy a Chalangert kihagytak!!!! Pedig olyan buszkek ra!)

Vegulis mind 1! Ha valasztanom kellene, es orosz tankot nem valaszthatnek akkor Leo2A6 egyertelmuen 😉)

Discoveryn most a 10 legjobb tank megy😊)) épp most mutatják a T72-t asszem ez a 7. 😄DD

Azért írtam ide, mert nem votl topikja, és nem akarok egy kérdés miatt topikot nyitni, és azért itt vannak tájékozott emberek.

Bill Gates nettó vagyona 45 billió dollár azaz 45!ezer! milliárd dollár. Magyar államadósság 60 milliárd dollár, azaz Bill Gates vagyonának az 750ed része kb. Sorosé 7-8 ezer milliárd dollár. Ha jól számoltam.

profit nem = jövedelem. profit = haszon!