94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
militavia #94375 Ezekből vonalvastagságnyi mennyiség volt, az Osza-ban se vagyok biztos, hogy volt.
A francia AMX-30-at nem is nagyon küldték első vonalba. Az erő nagy része M1A1 volt.
Esélye sem volt az irakiaknak. Az alap M1 modellel is szanaszét csapták volna őket. -
#94374
80 -as években gyártott Mig-29 és Szu-27 típusok vannak az egyik oldalon, a másikon meg Szu-30/35. A Szu-24 -el Szu-34 néz szembe. Az ukránok legmodernebb helikoptere valami Mi-24 változat, az oroszoknál egy generációval korszerűbb Ka-52 repül jelentős számban.
számit ez bármit is ? ha a fegyverzet mindkét oldalon ugyan olyan elavult rajtuk? mindegyik csak a butabombákat és nem irányitott rakétákkat használja, még a helikopter se tud a gépágyuval legalább olyan pontosságot elérni mint egy apacs, csak magával a géppel céloz és nem a senzorokkal a pilota fejkövetésérpl nem is beszélve.
DE ha az apacsot is lekorlátozod nem irányitott fegyverekre az sem lesz jobb egy mi24esnél sőőt. -
aksurv2 #94373 Az egyik oldalon a világon legkorszerubb légtér ellenőrző és felderítő eszközei vannak, a másikon meg csak korszerűek.
Ez pedig gyengébb haderőt is nagyon felhoz. -
F1End #94372 Légiharcban nyilvánvalóan ez volt a helyzet. Bárhol máshol viszont közel sem volt a dolog nyilvánvaló, főleg nem ilyen kis veszteségekkel. Irakban volt Osza-AK, Kub, Roland 2, Sztrela-10. Akkoriban ezek első vonalbeli eszközök voltak Európában is.
Nem csak M1 volt ott, ha jól emlékszem USMC M60 -al harcolt, a franciák pedig AMX-30 -at vittek. Ezekkel szemben elvileg a T-72M1 elég ütős volt.
Ami még fontosabb, hogy kimozdítani a beásott, elaknásított vonalakat és kuvaiti városokat védő gyalogságot, amely a Fagot, Milan, Hot ATGM -el, RPG -kel felszerelve, Akácija, GCT-155 önjáró lövegekkel, meg az előbb említett csapatlégvédelemmel van megtámogatva, azért elég durva anyagcsatának hangzik.
Nem is annyira az iraki vereség a meglepő, hanem az, hogy milyen kevés veszteséggel sikerült elérni azt.
Ha tisztán a számokat és a felszerelést nézzük, az orosz-ukrán háború is hasonlónak tűnik: 80 -as években gyártott Mig-29 és Szu-27 típusok vannak az egyik oldalon, a másikon meg Szu-30/35. A Szu-24 -el Szu-34 néz szembe. Az ukránok legmodernebb helikoptere valami Mi-24 változat, az oroszoknál egy generációval korszerűbb Ka-52 repül jelentős számban.
T-80BV a csúcs az egyik oldalon, a másikon T-80U,T-80BVM,T-90A is van jelentős mennyiségekben. Kb fél-egy generációval fejlettebb eszközeiben az orosz haderő tekintélyes része. -
militavia #94371 Mármint kinek? A reális gondolkodók látták, hogy a ki lesznek porolva, mint a fos.
A sajtó és sokan mások nevetségesen eltúlzott számokkal dobálóztak az iraki haderő méretét illetően.
Amúgy meg mit számít a hatalmas szárazföldi haderő, ha a légvédelme és léigereje pöttöm volt a Koalíciós erő méretéhez fogva?
Ebben olvasd el a Sivatai Viharral foglalkozó rész erejét
Kb. 50-60 kb. korszerűnek nevezhető vadászgép úgy, hogy csak a jenki erőknek volt 400+ BVR képes gépe.
Kinek és milyen hülye illúziói voltak...?
Főleg az El Dorado Canyon után, ahol sikerült egy gépet lelőni, közben az ARM eső meg hány SAM osztály / radart némított el?
Hogyan gondolhatta bárki, hogy egy 2000 gépes koalíciós légierő esetén félelmetes az iraki légierő ami az iránival sem bírt el...? A kérdés csak az volt, hogy 40 vagy 100 gép esik le, mire az IADS fel lesz számolva, de a végeredmény semmiképpen sem.
Vegyifegyver bevetése nélkül az iraki szárazföldi erőknek esélye sem volt.
TOW2A/B-s M2 meg M1A1 és M829A1-gyel szemben, meg éjjellátós hk vs T-55 szintű vackok és egy markonyi T-72M1 = T-72A.
Ott nem harc volt betervezve, hanem mészárszék. A Sivatagi Vihar 0. órájában indult volt a szárazföldi hadművelet akkor is homokba dózerolták volna az iraki erők. Legfeljebb az lett volna, hogy friendly fire veszteségek nem haladják meg az irakiak által okozottat.
Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.03.22. 09:41:55 -
aksurv2 #94370 Az európai NATO csak vicc, tehát nem is érdemes róla beszélni.
ISAF csak I see americans"s fight. röviditesekent kezeltek az amerikaiak.
Tehát erőkent felejtős.
Maradnak az amerikaiak.
Itt meg egyik szavad úti a másikat.
Védjük a katonát tehát bombázunk vs. nem bombázunk civileket.
Valószínűleg nem vetted a fáradságot hogy rakeress a képekre
Nos nem az van rajta amiben ti hisztek.
Szarrá bombázott városok vannak rajta.
Ellenségnek hagyott járművek eszközök.
Ha most mindent ott hagynak a ruszkik akkor se lesznek a közelben annak az elbaszasnak amit az Usa csinált tavaly Afghanistanban.
Végül pedig nem a ruszkikat védem, csak nem esek hanyatt a nyugat felsőbbrendűsegetol.
Egyszerű gyarmatosító hatalmaknak tartom őket akinek a jólétének alapja a szegényebb országok kizsakmanyolasa és a hadseregeik erre vannak kalibrálva.
Nem véletlenül rakétázhatja büntetlenül gyakorlatilag Iran az amerikai táborokat.
Soha nem merik lerohanni mert nem tudják a vérben a háborút megfizetni.
-
F1End #94369 1991 -ben az iraki hadsereg félelmetesnek tűnt. Még az amerikaiak is egy-két nagyságrenddel nagyobb veszteséggel számoltak, mint ahogy végül alakult. A világ 5. legnagyobb hadserege, a világ legnagyobb GDP arányos katonai költségvetésével (olajból és kölcsönből finanszírozva), sok százezer harcedzett katonával, szinta mindent (még ha liszenc alapján is) gyártó hadiparral. Cikk 1990 -ből
Bár valószínűleg az ukránok keményebben harcolnak, és jobban felkészültek (erre a típusú háborúra), mint az irakiak 2003 -ban, az orosz haderő ettől függetlenül láthatóan sokkal rosszabbul teljesít, mint az amerikai közel 20 évvel ezelőtt. Ezt az olyan problémákon keresztül lehet látni, amelyek az ukrán ellenállástól függetlenül léteznek, s amelyek az amerikaiakat nem súlytották:
- Elhagyott harcjárművek tucatjai már a második napon (gyenge logisztika)
- Magányosan városokban köröző harckocsik (gyenge összfegyvernemi koordináció)
- MANPADS által kilőtt repülőgépek (Célmegjelölő konténerek, precíziós fegyverek hiánya)
- Éjszakai műveletek hiánya (gyalogság túlnyomó többsége nem rendelkezik az éjszakai harchoz szükséges eszközökkel)
- Több tíz kilóméter hosszan feltorlódó menetoszlop (gyenge tervezés/koordináció/logisztika)
-
#94368
https://www.thedrive.com/the-war-zone/44840/we-have-questions-about-russias-claimed-kinzhal-hypersonic-missile-use-in-ukraine -
Sequoyah #94367 Nem, nem bombaztak szarra semmi civilek lakta kornyeket. Tudom hogy ossze lehet cseresznyezni egy mareknyi peldat ahol ez esetleg megtortent, de az USA reszerol ez a kivetel, mig az Oroszoknal ez a szabaly.
Es Orosz reszrol tobb peldat lehet ilyenre felhozni az elmult 1 honapbol, mint USA reszrol az elmult 20 evbol.
Nem is lehet a kettot egy lapon emliteni. -
Sequoyah #94366 Valoban, az amerikai hadigepezethez kepest az iraki ellenallas 0 volt, mert hatekonyan felszamoltak.
Az oroszok ugyanerre keptelenek.
Valoban, az amerikaiak precizios csapasokkal alaposan meggyengitettek a vedelmi vonalakat MIELOTT elo katonakat kuldtek volna oda. Az oroszok bizonyitottak, hogy ezen kepesseguk teljesen hianyzik.
Katonailag az Amerikai akciok sosem voltak ketsegesek, altalaban politikailag buktak el. Meg Vietnamban is, 10x akkora veszteseget okoztak mint amit kaptak, meg ugy is hogy orosz technika ellen harcoltak. Ott a cel az volt, hogy megalapozzak a terepet ahhoz hogy a Vietnami nep atalljon hozzajuk, amire minden lehetoseguk megvolt. De ok felszabaditok helyett hoditoknak neztek oket, innentol ertelmetlenne valt az egesz.
Aztan Irakban es Afganisztanban is eljatszottak azt, hogy hatekonyan letakaritottak a terepet, hogy felalljon a sajat kormanyuk, akik atveszik toluk a rendfenntartast. Mind Afganisztan mind Irak keptelen volt erre. Politikai kudarc. ()Amit az Oroszok ugyanugy elkovettek a hideghaboruban egyebkent)
Ervelhetsz azzal hogy csupa gyenge ellenfel ellen harcoltak, de nem sokra mesz vele. Meg ha igaz is lenne, ez csak annyit jelent, hogy a katonai hirszerzesuk jol mukodik, es egy erosebb ellenfelrol latjak hogy nem eri meg a veszodest, mig az Orosz katonai hirszerzes csodot mondott.
Orosz reszrol pedig a precizios fegyverek teljes hianyara, es az elkepeszto alacson katonai moralra nincs mentseg, barki ellen harcoljanak is.NATO reszrol hol lattal te olyat, hogy kepzetlen zoldfulueket kuldenek csataba, akik azt se tudjak hova mennek, csak ott dobbennek ra hogy nem gyakorlatoznak, es aztan inkabb maguktol leteszik a fegyvert? Bar az Oroszoknal a "motivacio" mar regen is az volt, hogy ha nem mesz neki az ellensegnek akar kamikaze modon, akkor a sajat parancsnokod lo hatba...
Szoval nem, az amit muvelnek az Oroszok, az a 21. szazadban elfogadhatatlan, foleg ugy hogy katonailag vilaghatalomnak hiszik magukat. Eddig fenyegettek a NATO-t, most errol lemondhatnak. A NATO viszont soha nem fenyegette Oroszorszagot tamadassal... -
Solt #94365 Irigylem a türelmedet... -
aksurv2 #94364 Akkor pontosítok.
Azon a harcteren nem volt szükség általánosan akkor pusztításra, mint Ukrajnában, mert az ellenállás töredéke volt az ukránnak, ahol viszont lokálisan szükség volt rá pl Raqqa azt az oroszok szinjén szarrá bombázták az amerikaiak is, pontosan annyira szarva a civilekre mint az oroszok. -
#94363
Figyelembe véve a lentieket...
Ha mutat, akkor azzal érvelsz, hogy "ez a háború teljesen ugyanolyan", és láthatóan más sem képes jobbra, mint az oroszok, hiszen mások is bombáztak.
Ha nem mutat, akkor azzal érvelsz, hogy "ez a háború teljesen más", és más sem lenne képes jobbra, mint az oroszok, hiszen nem kerültek olyan helyzetbe, ahol bombázniuk kellett volna.
Mindeközben a valóban tkp. egy-az-egyben összevethető (Afg.) példa felett elegánsan átsiklunk. Összességében, ez egy szalmabáb. -
aksurv2 #94362 Mivel lett cáfolva.
Mutatnal egyetlen iraki várost ami Mariupolhoz hasonlóan kellett bevenni? -
Nagydög #94361 Ugyanezzel hazaltal itt tegnap. Kaptal adatokat, amik cafoljak az allitasaidat. Ma visszajottel es megismetled oket, mintha mi se tortent volna. -
aksurv2 #94360 Az amerikaiak úgy harcoltak Irakban, hogy a jószerivel az autópályáról se hajtottak le, mert annyira nulla volt az iraki ellenállás.
Tehát egyetlen várost se kellett ostrommal bevenniuk.
Azt meg hogy az intelligens fegyvereik mennyit rombolják a civil infrastruktúrat könnyedén ellenőrizheted az irak és bombing kereső szavak használatával.
Ahol azt követelte az érdekük, ott szarrá bombáztak mindent.
Elég az Iszlám Állam elleni bombazasokat nézni.
Mivel az iszlám fanatikusok pont úgy védték a varosaikat, ahogy az ukránok, a fejlett nyugat is pontosan ugy szétbombazta őket mint most a ruszkik, közben magasról téve az ott lévő nőkre és gyerekekre.
Raqqa bombing keresessel ezt is ellenőrizheted.
-
Nagydög #94359 De szerencsem van, itt vagy. Meseld el kerlek, hogy kezdodott! -
fade2black #94358 Az esetben teljesen mindegy Ukrajna mit akart a NATO pont az orosz álláspont miatt nem vette fel Ukrajnát a NATOba.
Így utólag elég egyértelmű, hogy ez egy bukott stratégia.
De ugyan így követelés volt Ukrajna demilitarizálása is. Meg a szerinte náci-drogos vezetés leváltása (=Ukrajna orosz bábállammá való átalakítása) Teljesen abszurd.
@lac coo A dolog nem vicces mert Putyin követelése a 97 elötti!!! állapotok visszaállítása. Az egész balti blokk, Lengyelek, Csehek, Szlovákok, mi, Románok, Bulgárok... ott vagyunk a felszabadítandó/megszállandó listán. Ha nem lenne NATO nagy szarban lenne az egész blokk, sztem baltiakat már fel is szabadították volna a dorgos/nácik alól.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2022.03.21. 05:12:37 -
Xsillione #94357 Biztos gyakrabban, mint téged, aki láthatóan csak az aktuális propaganda kezdetéig bír ismeretekkel, így szerinted azzal kezdődött itt minden, hogy az oroszok léptek. -
Nagydög #94356 Ezt kérdezd meg attól a majom Zelenszkitől
Teged milyen gyaran szoktak okossaggal vadolni? Az oroszok aprankent lecsipegettek darabokat Ukrajnabol, majd szerinted az ukranoknak meg meg is kene igerniuk, hogy a jovoben sem tudjak majd megvedeni magukat. Es ezt a megallapodast persze mar az oroszok is be fogjak tartani, nem ugy, mint az eddigieket.
-
#94355
De hát a példa azt mutatja joggal szeretne nagyobb biztonságot az országának azzal , hogy NATO tag lesz !!! Puyin egy őrült, ki a fene bízik már meg benne ? Meg mi lesz a következő, neki megy a NATO-nak a baromja ? :D Vagy minket is felszabadít ... ?
Utoljára szerkesztette: lac coo, 2022.03.20. 19:30:35 -
#94354
"akkor azt miért nem lehetett háboru nélkül megtenni elötte? kompromisszummal, hogy megállapodnak, hogy semleges lesz ukrajna, és hogy nem csatlakozik egyik nagyhatalomhoz sem soha". Ezt kérdezd meg attól a majom Zelenszkitől. -
fade2black #94353 ? 5.cikkely akkor él ha megtámadják nem ha megtámad. 2003ban se támadott meg senkit Irak és se németek, se franciák, se spanyolok, se olaszok, se.... nem voltak ott az invázióban abban US, UK, Aus, Pol vett részt és utobbi is jelképesen.
A hhnak elsőre vége. Nincs olyan tagfelvétel, hogy a szomszédjával háborúzik vagy nincs rendezett viszony. -
#94352
Pontosan, én is valahogy ezt nem értem.
Meg, hogy Oo baja az volt, hogy nem lesz ütközö zona a nato és Oo között, de ha elfoglalja ukrajnát akkor is eltünik a semleges zóna , akkor mi értelme?
Ha meg megegyeznek majd (ami remélem hamar eljön) akkor azt miért nem lehetett háboru nélkül megtenni elötte? kompromisszummal, hogy megállapodnak, hogy semleges lesz ukrajna, és hogy nem csatlakozik egyik nagyhatalomhoz sem soha , és a nagyhatalmak is lemondanak a terüloet megszerzésére , cserébe ukrajna meg kapott volna egy rahedli lovét amit most amugy is elszornak majd humanitárius és ujjáépitési segélykén.
Abban viszont egyetértek, hogy az USA meg üljön el a valogára otthon és tegyen rendet a saját portáján , senki nem kérte , hogy ö legyen a fönök és mindenki dolgába beleszoljon és belesodorjon más országokat is a háboruiba. az EU-s országoknak semmi gondjuk nem volt sem irakkal sem afganisztánnal, de mivel az 5 cikkely miatt az usa harcolt ezért nekik is menni kellett.
Kellene egy kiegészités, hogy ha eurobán kivüli területeken egy nato tagálam saját érdekből kezd háborút arra ne kelljen besegiteni, akkor sem ha megtámadják, mert onnantol azt ö kezdte.
A NATO es eu bövitést sem értem, ha mindenki a tagja lesz akkor elöbb utobb majd eljön az idő, hoyg egymással lesz bajuk és háboru lesz a szovetségen belül, akkor meg mindenkinek be kell szállni és kész a 3vh. -
fade2black #94351 Az orosz tüzérségnek se kell kétszer odamennie. Csak hát ugye.
Ne keverd 15évet 3héttel. Oroszok még a háborúban vannak az inváziónál tartanak. Ha már össze akarod vetni akkor az Iraki inváziót vesd össze Ukrajna inváziójával. Ukrajna tartós megszállása egy teljesen más kérdés lesz. Had linkeljem ismét ezt https://youtu.be/BeacXBxPARQ?t=45
Én nem látom, hogy Irakban sorakoztak volna Groznijok, Mariupolok, Sumik... A dolog "érdekessége", hogy oroszok a kis oroszokat, oroszokat lövik szarrá. Orosz, orosz, kis orosz kiskatonák, lakosság hullik nem kis számban.
És nálam továbbra is a kérdés mindezt miért? Akarnak egy 2.Afganisztánt egy államot amibe dönthetik a pénzt mert lerombolták? Vagy az volt a cél, hogy Finnek, Svédek Nato tagok legyenek? Oo gazdaságot megroppantó szankciókért? Megugró EUs katonai költségvetésért ami pillanatok alatt átcsaphat fegyverkezési versenyben amibe sanszosan megint csődbe mennek? .........? Lehet én vagyok vak de nem látom ez az egész mire jó. Márha a cél nem az a rémítő szenvedés ami van és lesz. -
Nagydög #94350 Ahogy mondottam volt, eredmeny orientalt gondolkodas. -
aksurv2 #94349 Biztos lehet bombázni egy 8 milliós nagyvárost civil áldozatok nélkül.
Masrészt ha nem viszik el demokráciat akkor egyetlen egy civil se hal meg az amerikai invázió és kovetkezmenyei miatt tehát MINDEN aldozat az amerikaiak sara.
-
Nagydög #94348 Csak Irakban a who szerint 151 ezer civil áldozata volt az amerikaiak háborújának
A nagyvonalu "az amerikaiak háborújának" megfogalmazas ez esetben azt rejti, hogy ebből viszonylag keves civil esett aldozataul amerikai tamadasoknak. Btw.: Az ICB - sajat maguk szerint is - valoszinuleg hianyos jelentese szerint 186,143 – 209,349 civil aldozatrol szamol be 2003 ota. -
aksurv2 #94346 Hagyjuk mar ezt bullshitot hogy minimalizálni akarja a civil veszteséget.
A precíziós fegyver lényege az hogy ne kelljen kétszer odamenni.
Csak Irakban a who szerint 151 ezer civil áldozata volt az amerikaiak háborújának
Csak valahogy nem volt tele vele a világsajtó.
Pont telibe szarják a civileket ha az érdekük a pusztítás.
Es nem állt velük szemben a nyugati világ teljes felderítési kapacitása.
Érdekes lett volna úgy röpködni, hogy célok többsége tudja hogy jönnek..
Hogy tűrte volna az amerikai közvélemény hogy videókon nézte volna ahogy több ezer kornet es RPG 29 Igla öli az amerikaiakat?
Arra meg nagyon kíváncsi vagyok milyen bevetési profillal veszel be egy olyan Debrecen méretű nagyvárost amiben 300 ezer civil van még, es 20-50 ezer ember védi téglárol téglára.
Tehát ez nagyon nem az háború.
-
kjhun #94345 Újabb bombás eset!
A gép a román légtérben közlekedett, amikor bombafenyegetést jelzett a polgári légiirányítás felé.
Az éjjel riasztották a Gripen-eket
Mi ez? Kóstolgatjuk, a NATO légvédelmét ezekkel, a repcsin bomba van, esetekkel?? Nagyon gyanús kezd ez már lenni! Pláne, ha lesz még 3.-ik, 4.-ik eset is. Ez már a 2.-ik volt. -
fade2black #94344 "a 40km-es menetoszlopot hazavághatták volna agyaggalamb lövészetként pár nap alatt"
Tippre: Mivel? 40km szélességben kb lefedték, jórészt hazai terepről. Ami ennél messzebb lő annak Ukránok "puhább" célpontot kerestek van lehetőségük rá pl Kherson. Így is Oroszok 1hét! alatt tettek meg 60kmet és ez nem csak azért volt mert üzemanyag. Aztán lehet tévedek vszeg kiderül. Amit Ukránok még háború elött megtehettek volna, hogy rendesen rákészülnek. Ha azt megteszik brutál Orosz veszteségek lettek volna itt is. Ha csak 10-20 részt rendesen aláaknáznak, felrobbantanak egy 40kmes dugó lett volna ahonnan lehet visszatolatni.
Más kérdés, hogy ez egy NATO/USAF ellen ez a zsenialitás egy 40km hosszú mementot eredményezett volna. -
fade2black #94343 Megint mindent összevissza ami szerinted van idekeversz, meg dobálod az ULeket. Nem nagyon tudok vele mit kezdeni. -
#94342
Nem hiszem, hogy értetted is azt amit láttál azokbol a háborukbol.
Irakban nem azért tartott 6 hétig a bombázás,mert olyan nagyon jok voltak az irakiak, hanem mert az USA minimalizálni akarta a saját veszteségeit és a civil áldozatokat, (márha ezt egy arab orságban jelent is valamit, hogy civil)
A lényeg, hogy precizios fegyverekkel, mint tomahawk rakétákkal és lézeres és GPSes bombákkal tá,adtak katonai célpontokat, hogy minél kevesebb legyen a szárazfoldi erők veszélye és vesztesége.
ÉS érdekes modon 20 év alatt az iraki és az afgán hadszintéren, kevesebb saját veszteséggel meguszták, mint az oroszok ezt a 3 hetet..
Náéluk meg a 2vh ota alkalmazott technologiával és bevetési profillal mennek, ahol mozog valami azt megszorják, mindegy, hogy van e járulékos veszteség vagy civil környezet.
ÉS afganisztánt és irakot is azért vesztették el, mert politikailag és nemzetközi tárgyalások beleszóltak a dolgokba, ha tisztán katonai célok lettek volna akkor egyrészt nem tart ilyen sokáig másrészt nyertek volna.
Másrészrol az ukránokat sem értem, hogy a 40km-es menetoszlopot hazavághatták volna agyaggalamb lövészetként pár nap alatt, de még a mai napig nem történt semmi támadás sem feléjuk. -
Nagydög #94341 Annyi fantasztikus dolgot írtál itt be is fejezem talán a fenti elég.
Amit alabb megtekinthetsz, az az ugynevezett eredmeny orientalt gondolkodas. A kolleganak nagyjabol megvan, hogy milyen eredmenyre akar jutni(Tomoren: fujj USA.) es erre epiti fel az egesz logikai lancot. Ami nem illeszkedik az elvart eredmenyhez, az nem igaz, vagy nem is letezik, ami alatamasztja, az igaz es logikus, tunjon barmekkora marhasagnak kulso szemlelo szamara. Van ennek egy sokkal egyszerubb, hetkoznapi megfogalmazasa is: ostobasag. -
#94340
Nem nagyon szoktam hozzászólni a beszélgetésekhez, de olvasgatva a lentit, beugrott, hogy Afganisztán valóban egy érdekes összehasonlítási alap lehet. Az adatokat 2015-ig összesítette a készítő (források lent), de a táblázat alján így is beszédes az average annual fatalities mind a megszálló-, mind tálib oldalon. -
aksurv2 #94339 Nezd meg Okinawat.
Az volt a döntő lökés a bombákhoz.
A másik kontinens való háboú pedig egyszerűen pénzkerdes.
Övéké a világóceán, tehát senki nem fenyegeti a hajókat.
Az orosz veszteség lehetnek a gyengeség jelei, de jelenthet mást is.
Az oroszok most olyan háborúban harcolnak ahol a napi veszteségeik 100-500 között vannak.
Erre jelenleg egyetlen nyugati ország se képes.
Ha az usa próbálná bevenni Mariupolt ők se tudnak kevesebből, ilyen veszteségeket pedig nem tudnak bevallalni.
Falludzsarol mekkora hypot csinaltak azt 3000 kalasnyikovos jórészt civil védte.
Ja arról az egyszerű tényről. nem is beszélve hogy mind az afgán mint az iraki háborút elvesztették.
-
#94338
Nekem továbbra is az a legnagyobb faktor hogy egy másik kontinensen háborúzni teljesen más mint átmenni a szomszédba és a ruszkiknak ezt a szomszédos dolgot sem sikerül megugrani, vajon mennyire lennének ütőképesek egy másik kontinensen... Ahol nem ilyen mindenki fegyverteszt tere szíria van, hanem tényleg kéne is valamit csinálni. -
fade2black #94337 91ben az Iraki hadsereg igen komoly volt. Tény. És pont ezért is komoly sead majd több hetes "bombázás"sal indult a háború. 91Irak véletlenül se ellentetje 22Ukrajnának.
sztem 91Irak nem jó hasonlat hamár akkor 2003. Ott nem volt sok hetes elő bombázgatás ahogy most Ukrajnánál sem. Csak az meg vot tervezve, szinte félelmetes volt nézni, mennyire jól olajozottan működik az US hadigépezet. Na és ezt most vesd össze a jelenlegivel ahol hegyekben állnak az elhagyott(wtf) orosz eszközök, ahol a VDVt rendszeresen kb lemészárolják Ukránok, ahol 60kmes oszlop áll mert nincs logisztikai tervezés...
Az US hadvezetést az Oroszhoz képest főleg minidig is érdekelték a saját és még a civil veszteségek is. Egy 2.öh/Iraki háború pont ezért volt csiga lassú és tartott ~40napig. Fő cél volt a veszteségek minimalizálása = volt ~180főnyi veszteségük. Ennél Oroszok minden nap többet vesztenek. Itt látszik mennyire más egy országot elfoglalni mint megtartani.
Japán esetén az US hadvezetés 200.000! saját és millió+ ! japán veszteséggel számolt. Ehelyett lett 0 saját meg 100.000? japán.
Annyi fantasztikus dolgot írtál itt be is fejezem talán a fenti elég. -
aksurv2 #94336 Az első öbölhaboruban az usa 6 hétig bombázta azt az Irakot amely több mint nyolc évet át első világháborús veszteséggel járó felorlő háborút folytatott Iránnal.
Nem véletlenül támadták meg Kuvaitot úgy le voltak gatyasodva.
Utana az usa további 12 évig tovább gyengítette őket.
Ráadásul az arabok nem a konvencionális háborúban nyújtott teljesítményükrol híresek.
Ugy hogy az ehhez a háborúhoz képest csak road rage volt.
Pl egyetlen egy város nem kellett megostromolniuk.
Az amúgy se az erőssége az amerikaiaknak.
Aachen volt az egyetlen ahol megprobaltak, de a 20 ezres felében volksturm által védett város és körülötti harc 2000 halottja meggyozte őket hogy ez nem az ő műfajúk.
Nem véletlenül az oroszok vették be Berlint.
Es ezért dobaltak le az atombombakat, mert japán nagyvárosok meg rosszabbak lettek volna.
Ukrajna pont az ellenkezőjé Iraknak. És itt az usa hajlandó az utolsó ukránig harcolni az oroszokkal,
Mert az ukrán zsákmány plusz bónuszként esetleg Oroszország évtizedekre képes a nyugat jólétét biztosítani. -
fade2black #94335 a hh erről (is) szólt. Mégse lett vége. Izraelnek amúgy kb megfelel a jelenlegi staus quo. Ami az emlt 20+évben volt az meg nem hasonlítható a jelennlegi helyzethez. Ez nem egy átlövöldöznek, átrakétáznak és amikor már napi 150 db rakéta esik le akkor Izrael elunja és visszalövöldöz, vagy átmegy pár hétre aztán hazamegy. Persze ebben az is benne van, hogy messze van itt meg mi/EU leszünk szomszédosak az oroszokkal. Erős a gyanum, hogy ha Ukrajna 3000kmre lenne az EU határaitól nem lenne ennyi szankció.
btw több kép/video volt az emúlt héten ahogy Oroszok abházoknál, ken csomagolnak és rakják fel a teknikát a vonatra. De vmi japán hajós intel is volt. Ez alapján Putyin izomból végig akarja tolni Ukrajna anektálását a béketárgyalások meg csak kamu. Rengeteg halál és szenvedés lesz még mindkét oldalon és én jelenleg nem látom, hogy megtartani, hogy fogják Ukrajnát.
caspianreport