Haditechnikai Topic

amindenit aknavetõ meg ágyuk <#guluszem1>
mi mindent rejtegethetnek arrafele a sufniba ?

ott a pont 😊
szvsz ha greenpeace normálisan csinálná a dolgait akár mgé el is érhetnének valamit de igy..., igy csak azt érik el hogy elöbb utobb magukra haragitják valamelyik nagyobb országot ami onnantól kezdve egyszerüen majd szépen kitoloncolja õket az adott helyrõl azt leshetnek 😛 erre mongyuk tényleg hatéákony modszer amit csinálnak (nameg idõigényes) de szvsz tuti bevállik nekik 😛

Jobban örülnének neki, ha az egész egy éleslövészet után símán a tengerfenéken kötne ki???

Idióták....Megint olyanban a fejük amihez közük sincs.... Majmok...

http://www.greenpeace.org/international/news/Clemenceauasebestostoxicshipindia

Greenpeace aktivisták gátolják az indiába vitt francia Clemenceau repülõgép hordozo szétszerelését, mivel azbesztet is tartalmaz. A munka megkezdéséig várnak az indiai legfelsõbb bíróság döntésére.

Természetesen szükséges a gyalogság támogatása, de nyilt terepen ennek kevés jelentõsége van. Városi harcban, vagy átszedet terepen persze más a helyzet. 😊

öö ennek nekem nemvolt túlságosan szembeötlõ a siralmas mivolta, hiszen jópár helyen hangsúlyozva van (illetve a játéktapasztalat is ezt mutatja, szegény ember ugye vízzel fõz 😊), hogy a tankoknak szükségük van gyalogsági támogatásra...persze utólag belegondolva ezt inkább kicsit hátrébbról, fedezékbõl érdemes véghezvinni, nem a nyílt mezõn a tank mellett rohanva

Szerintem nem kell különösebben kitérni rá, hogy az ilyen "akciófelvételek" leginkább propagandaanyagok, elõre beálított felvételek.

Ilyen nyilt téren a harcjármûvekkel együtt rohanó (!!!) gyalogságot legutóbb magyar hadgyakorlaton készült képeken láttam (abban a siralmas az volt, hogy az nem beállított kép volt 😊). 😊

ha az valami repeszgránát lenne nem füst akkor én a "legelsõ" katona helyében sem lennék sõõt még a bmp-ben is inkább átülnék az anyósülésre <#vigyor5>

a második képen a leghátsó katona nincs túl közel ahhoz a robbanáshoz (vagy becsapódáshoz, bár asszem az nem gombafelhõ lenne)?
vagy nem gond, ha kicsit erõsebben vágódik hozzá egy fûcsomo? 😊

Az ábra nem teljesen korrekt, ez tény, elég ha azt nézzük, hogy a csõ elsõ szakaszánál van egy nem keresztmetszeti rész, ahol a csõ külsõ burkolata látszik. Az a "pezsgõsdugó" talán a egy gránát stilizált keresztmetszete lehet?

Az a kép nagyon nem stimmel.A gránát nem is egy csõbe néz.Elõtte van valami ami majdnem olyan mint egy pezsgõsüveg dugója vagy egy gomba.Ennek a képnek nincs olyan változata ami megnevezi mi micsoda a képen?

Az utolsó képen lévõ AICW metszeti ábrán csak az utolsó gránát van ábrázolva, a másik kettõ elötte foglal helyet a csõben.

Orosz. 😊

Az utolso képen hol vannak egymás mögött a lövedékek?

Szép képek. Ez orosz vagy ukrán hadgyakorlat képei?

"Golyója a csapágynak van, a mai fegyverek lövedéket szoktak kilõni, amelynek alakja elég messze van a gömbtõl (golyótól). A csoportos lövés pedig annyit tesz, hogy igen rövid idõ alatt ki tudja lõni a csõben lévõ lövedékeket."

<#vigyor3><#hehe><#nevetes2><#csodalk><#idiota>

És a hõtõl hogy nem robban be? Más anyagból is van? Meg lehet oldani de tûzérségben eddig pont az olcsóság volt a pláne...

A sörét az valóban igaz. De a repeszgránátokban általában már nem golyók vannak, hanem a lövedéktest van elõre meggyengítve ("téglásítva"), és azok képzik a repeszhatást.

Srapnelgránát. Azt hagyományos tûzfegyverbõl indítják.
Valamint a buckshot 00 sörét. ;-))

A kazettás bombákat nem csöves tûzfegyverkbõl szokták indítani, nem? 😊

De akkor korrektálom magam:

"Golyója a csapágynak van, a mai lõfegyverek lövedéket szoktak kilõni, amelynek alakja elég messze van a gömbtõl (golyótól). A csoportos lövés pedig annyit tesz, hogy igen rövid idõ alatt ki tudja lõni a csõben lévõ lövedékeket."

Ez az egész trükkje, a lövedék kiképzése úgy van megoldva, hogy az elõrõl érkezõ nyomás "beleszorítja" a csõbe, míg a hátulról érkezõ nyomás "kiszabadítja". Mint a tipli a falban, csak fordított esetben. Egyébként természetesen ilyen megoldásnál nem tudnak túl nagy csõnyomást létrehozni, tehát a lövedék effektív hatótávolsága és csõtorkolati sebessége mindenképpen gyengébb, mint egy hagyományos fegyver/lõszer kombó esetén.

Nana. A kazettás bombák (repesz) résztölteteiben is golyók vannak kb.300/töltet.
:-))

Én azt nem értem, hogy az elsõ lövedék meghajtótöltete hogy nem robbantja be a második lövedéket? vagy hogy nem deformálja annyira hogy legalábbis nagyon pontatlan legyen?

Egen, de ez picit jobban fog szórni, nem? ...persze nem értek hozzá, bõven elképzelhetõ, hogy - nem. =)

Az amik ma is használják a saját katyusájukat, csak MLRS-nek nevezik és GPS irányitású rakétákat lõ ki, amelynek a pontossága tökéltesen megfelel a háznagyságú célpontok ellen

Sebaj, zárótüzet még azért elég tisztesen lehet vele szórni... már ha a megrendelõ országnak szüksége van ilyen "szarrálövök úgy mindent úgy körülbelül elõttem"-dologra? Úgy vettem észre, manapság a katyusa-féle feladatkört eléggé hanyagolják. Nincs, mi ellen így járjanak el, meg nem is mutatna jól egy ilyen által széttarolt terület a CNN-ben. Úgy vettem ki, inkább a precíziós támadást erõltetik. ...vagy csak nem tudok róla, ami szintén jó esélyes. 😊

Jájjjj....

1.: A kartácslõszer ugye az, amely csomó kisebb lövedéket zúdit a célpontra egy lövéssel. Itt errõl szó sincs.

2.: A cég percenként 240 000 golyó kilövésére alkalmas fegyvere áthatolhatatlan golyófelhõvel védené a harcoló alakulatokat.

A helyzet itt arról szól, hogy az elméleti tûzgyorsaság 240.000 lövés percenként. Itt az aláhúzott rész a fontos. Egy MetalStorm csõben (az adott fegyvertípustól függõen) 3-40 lövedék van, tehát 240.000 lövéshez még legjobb esetben is 6000 MetalStorm csõbõl álló köteg kellene...

3.: Egy hagyományos géppuska percenként hatvan lövés leadására képes.

Khmm... elméleti tûzgyorsasága 600 lövés/perc. Nem ugyanaz...

4.: Az egyik, hogy a golyókat akár csoportosan is kilõheti.

Golyója a csapágynak van, a mai fegyverek lövedéket szoktak kilõni, amelynek alakja elég messze van a gömbtõl (golyótól). A csoportos lövés pedig annyit tesz, hogy igen rövid idõ alatt ki tudja lõni a csõben lévõ lövedékeket.

5.: A másik, hogy a golyókon kívül nincs mozgó alkatrész a fegyverben, így a hüvelyek sem akadhatnak bele semmibe.

A metalstorm fegyver úgy néz ki, hogy egy meghajtótöltet, majd egy lövedék, ami elött egy újabb meghajtótöltet, az elött egy újabb lövedék, és így tovább. A meghajtótölteteket elektromosan gyújtják be. Nincs hüvely, tehát tényleg nem akadhat be, de ha például valamiért besül a meghajtótöltet, akkor vicces lesz kicsit a mögötte lévõ lövedék kilövése...

5.: szintén mozgó alkatrész nélküli kézipuska percenként 650 golyót tud kilõni - igaz, ehez villámkezû kezelõ kell, hiszen a tár csak harminc golyós.

Itt ütközik ki, hogy a cikkíró (hogy most az eredeti angol cikkíró, vagy a magyar fordítást készítõ) nem volt tisztában az elméleti és a gyakorlati tûzgyorsaság közötti különbséggel.

6.: Azonban arra is lehetõség van, hogy vegyes lövedékeket lõjön a fegyver, gránátokat is keverhet a golyók közé, így teljes tûzfedezetet tud biztosítani akár egyetlen katona.

Jajj. Na ez a csúcs. A képen is látható, hogy egy Ausztrál Steyr AUG-ra van rászerelve egy MetalStorm gránátvetõ, amelynek a csövében három gránát foglal helyet. Eléggé egyértelmû, hogy szó sincs semmiféle "keverhet" dologról, egyszerûen a katona a gépkarabélyát is használhatja, illetve lehetõsége van a gránátvetõt is alkalmazni.

7.: A Pentagon azonban eddig is komolyan vette a fejlesztést, a UPI értesülései szerint az amerikai hadügyminisztérium 975 000 dollárral támogatta eddig a fejlesztést.

És itt akkor a személyes komment: A MetalStorm egy elég jó elgondolás, de nem a kézifegyverek terén. Egyfelõl itt a "tárcsere" úgy néz ki, hogy fogod a kiürült csövet, és kicseréled egy olyanra, amelyben már vannak gránátok. Ez sokkal lassabb, mint egy hagyományos tárcsere, ráadásul a csõ méretei sem elhanyagolhatóak, tehát a tárolása a katona számára sem egyszerû. További probléma, hogy az egymás elött elhelyezkedõ lövedékek miatt minden lövedék más csõhosszt fut végig (az elsõ a legrövidebbet, a hátsó a leghosszabbat). Miután a szórásképet nagyban befolyásolja a csõhossz, egyértelmû, hogy itt a fegyver minden lövedéke egy kicsit máshova meg "alapból", ami nem túl szerencsés célzás szempontjából.


A MetalStorm cég aknavetõ-rendszere. Ennek még van is értelme.
Látható a rendszer mûkövésének alapköve, az egymás mögött helyet foglaló lövedékek és meghajtótölteteik.


A cikkben említett MetalStorm gránátvetõs AUG (AICW)


A Steyr AUG-ból és a MetalStorm gránátvetõbõl álló AICW fegyver

Mi egy perc alatt ketten is megtaláljuk a hibát, de akár hatvanan is képesek lennénk rá 😊

bégülis azt nem rita hogy többre nem képes csak ennyire..., erre meg ált tényleg képesek, lehet csak tutira akart menni és inkább "picit" kevesebbet irt 😄DDDDDDDD

Cnut 😊

Kiváló indexes cikk, szokott szinvonalon és hozzárértéssel.

"Egy hagyományos géppuska percenként hatvan lövés leadására képes."

"Egy hagyományos géppuska percenként hatvan lövés leadására képes."

Második bekezdés a cikkben. Index nagyon szinten van.

Az álcázás alapfeltétele, hogy többszínû legyen a ruhád, mert a különbözõ színû foltok sokkal jobban egymásbamosódnak, és nem adnak éles, jól kivehetõ határvonalakat. Pl, ezért szoktak az arcra is eltérõ színû csíkokat festeni, hogy megtörjék a nagy egyszínû felületet. Másrészt, ha megnézitek, a jegesmedve sem hófehér, hanem piszkosszürke.

Valószínûleg az erdõben a szürkés-fehér álca jobb, mint a tiszta hófehér. S valszeg a nyílt mezõn a szûz porhóban a fehér a jobb.

Mégis hol van nagyobb esélyük a túlélésre, ha erdõbõl tüzelnek "erdei havas álcával" vagy a nyílt hómezõn hófeér álcával? 😉

Nézétek meg Cifu második képének bal felsõsarkát majd a bakák álca ruháját. Hamar rájönni miért ezt a mintázatot választották.
Ha Zöldes-fehéres háttér van mögött nyílt irányzékkal gyakorlatilag nem találsz célzási pontot.

épp ezaz hogy a közhiedelemmel ellentétben nem 😊
másrészt meg a finnek azért picit többet töltenek hóközelben mint mi itt együtt összesen szal van némi tapasztalatuk 😛

Hát akkor passz 😄 Õk tudják 😊 Messzebrõl szvsz észrevehetõbb, mint egy szûrkésfehér.

Finn téli álcaruhák:

pontosan..., paintballnál votl egyszer téli akcióban hogy feket vs fhér ruhás csapat volt..., mindenki fehér akart ugye lenni..., azt game közbe votl a koppanás a fekete sokkal jobban rejtett..., énis meglepõdtem de igy volt 😊

finneknél 1 méteres hó szokott lenni, gondolod, hogy azt az egy métert felfogják a fenyõk? 😄 Mikor már 20 centinél is letörnek az ágak 😊 Hidd el jut bõven hó az erdõkben is a talajra.

Azért ne felejtsük el, hogy vannak mezõk is, és ott baromi hátrányos a foltos terepruha.

nyeszlett fenyõ + nyírfa 😊

de 1 sûrû nem mûvelt fenyõerdõben hidd el a talajon kevesebb a hó ergó jó a nem tiszta fehér rejtõöltözet.

De egy ilyen tájon szerinted a tiszta hófehér az ideális álcázószín?