94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Lacusch69 #32138 Ha van lehetőséged, akkor nézd át a nürnbergi per Peiperre vonatkozó részét Malmedy kapcsán.
P.-t vádolták az amerikai hadifoglyok agyonlövésére kiadott paranccsal, de éppen az ő AMERIKAI ügyvédje mutatott be AMERIKAI tanúkat, akik szóbeli, hasonló értelmű AMERIKAI parancsokat kaptak.
(Ajánlom M.Reynolds: Acélpokol c. könyvét, leír egy-két esetet)
De felhozhatnám (hogy ne menjünk messzire) az ejtőernyőn függő magyar pilóták legéppuskázását is (pl. v.Molnár L., Nyemecz J.), amire szintén felsőbb körökből kaptak "sugallmazást". -
#32137
"de szerintem, egy átlag katona kiképzése akkor lehet a legsikeresebb, ha minnél kevesebbszer lát zuhanyzót, barakkot, kész ételt, és úgy általában civilizációt."
Aha. És akkor jönnek a bőrbetegségek, gyomorbántalmak, alultápláltság és egyéb dolgok amik hátráltatják vagy gátolják a kiképzést. Valóban zseniális húzás lenne. Nem Rambó kiképzés van. Nem attól lesz faszagyerek, mert valakit így képeznek ki. Az SAS felvételi válogatás is enélkül zajlik és nem tejfelesszájú gyerekek mennek át rájta. Az átlagkatonának nincs szüksége ilyesmire. Akik túlélésre is ki kell képezni azok átmennek ilyeneken. -
#32136
Süt rólad az USA ellenesség, mondom olvass már el minél több harctéri beszámolót, mert ez nem igaz. Szánalom, hogy halott katonákba rugdosol bele és nevezed őket gyávának. Állj elé egynek vagy postolj külföldi fórumokra és lássuk ott is mered -e gyávának nevezni őket. -
#32135
haat ebben jo nagyot tevedsz oregem...!!!!!! -
Zenty #32134 honvédségnek van gps-e? nem is tudtam :D -
Zenty #32133 persze voltak kivételes események is.
Ezért mondtam, hogy az "átlag amcsi" katonáknál volt a kényelmes-indokolatlanul túl sok tüzér,légierő támogatás, és bújkálás. -
#32132
egyébként a hetekben rendezett katonai menettúrán is kiderült, hogy a gps nem mindenható, és inkább a térképészeti/természeti tájékozódást kéne erőltetni. -
Zenty #32131 el vagy tájolva...
én nem azt mondom, hogy eszetlenül a semmibe kell rohamozni csak, hogy nem állandóan a háttér támogatás valagába kell bujkálni. Amit az amik műveltek az már gyávaságnak nevezhető! A németeknek is adott volt minden mégse órákig a légierő valagába bujkáltak, és nem állandóan valami segítségre vártak.
Jah, és igen amikor az amcsiknak nem volt tüzérség stb, és valóban harcolni kellet akkor valóban hónapokig is eltartott egy harc. Ebből is látszik, hogy miylen volt a "hatalmas" küzdésük ha nem kis csapatok ellen kellet küzdeni.. -
#32130
én itt elsősorban nem az ejtőernyősökre gondoltam, mert ők ugye az elit, minden spec egységhez rengeteg pénz kell.
hanem az átlag bakáéra. és tényleg, fegyveren, meg lőszeren kívűl mi kellhet neki még? éjjellátó? na igen, ebben igazad lehet, nem tudom, hogy van e náluk rendszeresítve.
de szerintem, egy átlag katona kiképzése akkor lehet a legsikeresebb, ha minnél kevesebbszer lát zuhanyzót, barakkot, kész ételt, és úgy általában civilizációt.
-
#32129
Egy poston belül ott az ellentmondás.
"a vdv pedig az orosz ejtőernyősök neve."
És egy ejtőernyősnek mit kell gyakrolonia? Az ugrást. Az miről történik. Igen, repülőről ami drága üzeanyaggal megy és karban kell tartani.
Az éjjellátó használatát is csak éjjelátóval lehet gyakorlni ahogy a különböző helyszíneken történő hadvieslést is a helyszíneken lehet gyakrolni ami szintén pént.
Még, hogy nem pénzkérdés.... Komolyan nem értem, hogy születhetnek ilyen gondolatok. Nem tűnt fel senkinek, hogy minél magasabb a GDP egy országban annál jobb kiképzést kapnak a katonák (egy-két marginális kivételtől eltekintve)???? -
#32128
mondjuk úgy ,hogy mások az igények. mivel egy amerikai katona nem fog mocsárban kúsznimászni, hanem mindig megvárja a tüzérségi/légi csapást, ezért nem is kell olyan fegyver, aminek nagyobb lenne a tűrőképessége.
az oroszoknál meg úgy gonodlkoznak ,hogy nem biztos, hogy mindig lehetőség lesz 24óránként megállni, és szétszedni, szóval...érted. (fáradt vagyok már fogalmazni)
egyébként nem tudom, mi bajotok van a kalasokkal. megbízható kezekben 300 méterig el lehet vele találni bármit. de persze, ha harc van, úgyse egy ember fog tüzelni, hanem az egész raj, netalántán szakaz, és az össztűz meg csak lefekteti a célt.
300 méter feletti célokra meg ott a rajtámogatós kolléga. -
#32127
nem a profi hadosztályok tagjai haltak meg ekkor, hanem az újonnan besorozottaké. és elsősorban nem a katonák hibájából, hanem az alkalmatlan vezetés miatt.
rokosszovszkij, zsukov, meg a többi barom. -
#32126
tudod, pont az anyagi vonzat nem számít semmit az átlag katonák kiképzésénél, max annyit, hogy mennyi lőszert lőnek el. amit az amók megoldanak 10ezer dollárokért, oroszéknál szinte pár kopejkából kihozzák.
a vdv pedig az orosz ejtőernyősök neve. -
#32125
Igen, komolyan mondom. Az amcsik nem tudnak rendes hadifegyvert gyártani. A SCAR belga, a Berettájuk olasz, az Mk. 23 német, az M249 szintén belga, egyedül az alap fegyverük az M16/M4 család amcsi, de hát az olyan is.
Azt meg nem tudom honnan láttad bele a hozzászólásomba, hogy az AKM az isten, meg hogy az itt rendszeresített fegyverek mennyivel jobbak, úgyhogy inkább nem is kommentálom azt a részt. -
#32124
"43-45ös évek tapasztalt frontharcosairól miért nem esik szó?"
Miért, mennyi volt belőlük? Egy győztes offenzíva során is nézd meg, hány szovjet esett el. Alig volt olyan szovjet katona aki túlélt volna 3 év hadakozást. Vagy rokkant lett és alkalmatlan vagy halott. -
#32123
a magyar kalasoknál az elsődleges szempont az volt, hogy hozzanak létre az ak bázisán egy olyan fegyvert, amit rendkívűl olcsón lehet gyártani. nos, ez sikerült, persze a minőség rovására.
nem a magyar mérnökök hibája, hogy ilyen lett, hanem a vezetésé. -
#32122
Mi az a vdv? Az afganisztáni orosz baka is max. egy afganisztáni környezetben múlhatna felül valakit, de egy nyugat európában vívott konvencionális háborúban sokat nem számított volna az ott szerzett tapasztalat. Az "első sokk" ott megvolt és kész. Totálisan más környezet a kettő.
A szovjet katona kiképzése soha nem volt összemérhető a US ARMY-val talán még még ma sem. Ennek komoly részben anyagi vonzata van. -
#32121
persze, nem hiszem, hogy egy csehszlovák sorozott baka minősége felért volna egy spec gi-éhoz, de mondjuk egy vdv-s, neadjisten mélységi felderítő, vagy hasonló, az elithez tartozó csapatoké bőven. de ezekből nem volt sok.
viszont ott voltak a gárdahadseregek, ahova azért megválogatták a jónépet, a hurrázva rohamozunk taktika meg nem volt evidens akkoriban.
41-42 telén még szép, hogy a kiképzetlen parasztokat is terelték a csatákba, de istenem, nem volt a kiképzésükre idő. mindig ezzel jöttök...a 43-45ös évek tapasztalt frontharcosairól miért nem esik szó? -
#32120
"Egyszerűsítve akkor mi a fracnak voltak ott ha minden fontosabb dolgot szinte a légierő vagy a tüzérség csinált?"
Talán az, hogy elfogalták és tartották a területet. Fantasztikus lett volna rohamokat intézni és aztán a sok veszteség miatt képtelennek lenni a terület megtartására. Tényleg "intelligens" húzás lett volna. Ha nem csináltak semmit akkor miből jött össze az a bő 350'000-es veszteség? Mondom olvassál már kicsit többet.
A Civil Katonák könyv több olyan értelmetlen hadmozdulatról is ír amikor lehetetlen volt tüzérségi és légitámogatást kérni. A benelux államok környékén volt egy elhúzódó csata ahol a sűrűn növényzet miatt se légi se tüzérségi támogatás nem volt, közelharc a javából. Eltartott kb. 1 hónapig asszem és a nagy semmiért halt meg 25'000 katona. Ez történik, ha a te elveidet követnék...
Fordított esetet is leírt amikor igaz, hogy a fenti támogatással de minimális szárazföldi erő tartott fel sokszoros német túlerőt.
Egyszerűen tényleg nem értem, hogy miért erőltetsz olyan dolgokat amiben fölöslegesen pocsékolnál el életeket pusztán a számodra "katonás" viselkedés égisze alatt. Elképesztő ez a hozzáállás ezt a szemlélet már régen túlhaladta a hadviselés a legtöbb helyen.
A háború kimenetelét nem lehet akadályozni, nax. késlelteni. -
#32119
túlzásokba se kell esni, csak az M16/M4 család hulladék...... -
#32118
nem is a kézifegyverekre gondoltam, abból jó a kalas, hanem mondjuk légierőre. az abramsok nem kellenek:) -
#32117
te most megint 30 évet ugrálsz az időben? mert lehet, hogy a 80as évekbeli gi-al nem vette fel a versenyt egy 45ös veterán, de azért egy afganisztáni baka, neadjisten vdv-s tán még felül is múlta. (sokkal életszerűbb kiképzés, hozzászoktatás a vérhez/fájdalomhoz.)
és azt a sztereotípiát, hogy hullámokban támadnak, mer oroszok, el lehet felejteni, ahogy tették az ottani vezetők is már a hetvenes években. -
#32116
pasgt sisak van a hadseregüknél:) -
#32115
de, csak ha megjelenek valahol én, és egy román, lehet, megváltozna a véleményük. egyébként nyugaton is vannak értelmes emberek, akiknek nem kenyerük az általánosítás. -
Zenty #32114 a katona azért van, hogy csináljon is valamit, és ne csak akkor legyen arca amikor saját túlerővel egy kis ellenséges egységet lenyomnak. ( az amcsi katonák nagy részének ilyen élménybe volt része)
Elbeszélések szerint pedig a harcok közepette több percet vagy órákat is képesek voltak ücsörögni a tüzérségre, légierőre . Evvel pedig akadályozták a háború kimenetelét. Egyszerűsítve akkor mi a fracnak voltak ott ha minden fontosabb dolgot szinte a légierő vagy a tüzérség csinált? -
bgabor #32113 Ezt most komolyan mondod? Vagy te így 2008-ban a SCAR-L,MK.23-as meg hasonlók helyett még mindíg AKM-et adnál a kezükbe? Fejezzük már be az amcsi kézifegyverek agyatlan leszólását, hol vannak azok az ezeréves magyar AK leszármazottakhoz képest? Ég és föld a különbség, és megintcsak nem a magyarok javára. -
#32112
Hát kb. Tudommal a legutolsó US ARMY és USMC katona is tudott vérátömlesztést is adni akár a harctéren is már a '80-as években. Hol voltunk ettől vagy SZU bokorugrói? -
#32111
"Ha minden utca sarkon álló géppuskástól, vagy bármiylen nehezebb esettől betojnak a katonák, és tüzérséget kérnek stb azt nem nevezném jónak kemény háborús időkbe."
A katona dolga győzni a háborúban és TÚLÉLNI a háborút. Ha ehhez a felső vezetés ellátja (NAGYON helyesen!) minden lehetséges eszközzel (légi, tüzérségi támogatás, stb.) akkor miért ne haszálná ki ezt? Már megbocsáss, de ez nem betojás hanem normális gondolkodás. Miért indítson szuicid "hősies" és ömgyilkos rohamot? Ennek mi értelme lenne. Nem ettől lesz fasza gyerek egy katona. Ne fárassz már légyszíves.
"Például ezért mondják a magyarokra, hogy jó katonák, mert még a szart is bevállalták vissza pofázás, problémázás, vagy népirtás nélkül."
Nem, ez a hülye katona és hülye hadsereg esete. Egy NORMÁLIS ország NORMÁLIS hadseregében ha van cucca az embernek akkor használja, ha nem akkor minden erővel igénylni vagy próbálja beszerezni (lásd ukrán békefentartó és éjjellátó esete) és a vezetők nem rúgják seggbe ezért vagy nézik teljesen levegőnek ezért,nem végzik ki és bélyegzik meg, ha kijelenti hogy ezzel a szar feleszereléssel ő nem indul el, mert sehova nem vezet. Akkor tessék megnézni Don kanyar és Afganisztán estét. Hát igen, 60 év alatt nem változott semmit a mentalitás. Kár... -
bgabor #32110 Ha már ilyen fura szót használunk, akkor még mindig sokkal "probbak" voltak a szerencsétlen szovjet ágyútölteléknél, aki félórás "kiképzésben" részesült. A hidegháború alatt se volt jobb a helyzet, össze lehet hasolítani a US ARMY kiképzését a szovjet tömb sorkatonáinak "hurrázva rohamozunk AK-val" színvonalú kiképzésével. -
#32109
Az amcsi kézifegyverekkel kitörölhetnék a seggüket :) -
Zenty #32108 pontosítok a magyarokra ezért (is )mondják hogy jó katonák. Mert jellemző van még ,hogy a végsőkig harcoltak, és a már említett " szarból is várat építenek" -
Zenty #32107 Az összehasonlításra lejebb írtam, hogy az olaszok mentalitásához hasonlítom az amikat. A próságot pedig direkt idézőjelbe írtam, de persze bele lehet kötni ebbe is.. Nem a képzésre hanem a háború alkalmazkodásra/mentalitására értem. Ha minden utca sarkon álló géppuskástól, vagy bármiylen nehezebb esettől betojnak a katonák, és tüzérséget kérnek stb azt nem nevezném jónak kemény háborús időkbe. Még a kifogás féleségű ember védelmi duma se állja meg a helyét. A hivatalos betojásból is van egy határ.
Például ezért mondják a magyarokra, hogy jó katonák, mert még a szart is bevállalták vissza pofázás, problémázás, vagy népirtás nélkül. Az oroszoknak irtani kellet a jó népet, hogy a szarba mennyenek. Az amiknak pedig hivatalosan meg volt engedve a gyávaság :D
-
#32106
Az "átlag" hadseregek "pórásga" alatt mit értesz és mihez mérve? Áruld már el mennyire "pró" volt a szovjet rendszerű hadsereg ahol a tisztek nélkül szarni sem lehetett némi túlzással és alattuk nem volt úgyszólván semmi? Azárt átlagban egy szovjet katona kiképzését ne akarjuk már az US ARMY katonájához mérni mondjuk a '80-as években. Ez mondat így önmagában szinte értelmezhetelen és semmit sem jelent, nem hasonlítasz semmit semmihez. -
Zenty #32105 a román példa nem jó, mert az egy külön ultra negatív kategória volt mindig is. Pláne most az eu vándorlási hullámokba :D -
Zenty #32104 minden hadseregnek voltak jó pillanatai, vagy valami elite egységei. De az amiknál az átlag hadsereg (akik a többséget tették ki) nem a "proságukról" voltak híresek. -
#32103
A LEGJOBB KATONAK A VILAGON A MONGOLOK ..!!!(ha Batu-kánt nem hivtak volna vissza a nagykán valasztasra Dzsingisz halala miatt,annyi lett volna europanak....igy csak a mai ausztria kornyekeig jutottak...)
ne rohogtess lecci!!! :))) -
#32102
miert?sztd nem kezelnek egy szinten...?
a kotroncos romanokkal pl..legalabbis nyugaton... -
bgabor #32101 Szerintem ennek köze van az emberközpontú kiképzésükhöz is. Úgy értem, arra tanították őket, hogy bizonyos helyzetekben várják meg a tankokoat/ hívják a légierőt vagy a tüzérséget.
Azért az olaszokhoz erős túlzás hasonlítani őket. Azért az amcsik csak fel tudnak mutatni olyan alakulatokat, mint pl a híres airborne csapatokat, akik Bastogne-t védték az ardenneki offenzíva idején. -
#32100
Vékony katonák kellenek,akik bevitorláznak az ellenséges vonalak mögé.Szembeszélben -.-" -
#32099
Mátyás idejében megtehettük volna 