Haditechnikai Topic

Az áprilisi Aranysasban volt cikk a témáról. A Sherpa-kat egyébként pont most akarják lecserélni, a lehetséges váltótipusok között a C-27J és a CN235 merült fel.

Elnézést mindenkitõl, tudom hogy nem egy komoly érdeklõdést kiváltó dolog, de nekem a mai napig enigma az, ahogy a négy amerikai fegyveres erõ sokszor szó szerint szivatja egymást. Kb. úgy néz ki a gyakorlatban mintha az UTE és a Fradi szurkolótárborának kellene együtt dolgoznia...

Pont ezt akartam írni <#idiota>

Najó, nem húzok tovább senkit: az US ARMY felirat a gép farkán.

Egy kis történelem: eredetileg az amerikai fegyveres erõknél a hadsereg (ARMY) kezdte el a repülõgépek használatát az 1920-as években. Az egész II.VH alatt az amerikai szárazföldi telepítésû repülõgépek a hadsereg felügyelete alatt repültek. Az amerikai légierõ, mint különálló fegyvernem a világháború végén jött létre, és kemény belharc folyt a Pentagonban az immár négy fegyveres erõ között a pénzek elosztása körül. A probléma nem csak anyagi jellegû volt, hanem a feladatkörök terén is komoly átfedések voltak, hiszen a hadsereg, a haditengerészet, és a tengerészgyalogság is rendelkezett mindenféle repülõgépekkel (vadászgéptõl a teherszállítóig) - a légierõ mellett.

1947-ben vált az USAF, vagyis az amerikai légierõ függetlenné teljesen, és rá egy évvel, 1948-ban az akkori amerikai védelmi miniszter tárgyalóasztalhoz kényszerítette a feleket, és megegyezést csikart ki, ami a Key Westi egyezményként ismert. Ennek lényege, hogy a haditengerészet (US NAVY) csak közvetlenül a haditengerészeti feladatokhoz szükséges repülõ jármûveket üzemeltet (tehát nem tart rendszerben szárazföldi bázisú bombázógépeket például), a hadsereg (US ARMY) csak felderítõ és kutató/mentõ légi jármûveket üzemeltet, (késõbb ez annyit jelentett, hogy semmiféle merevszárnyas gép nem tartozott hozzájuk), és minden egyébb légi feladat a légierõ (USAF) feladatkörébe tartozik. Érdekes pont, hogy a tengerészgyalogság (USMC) kimaradt a megegyezésbõl, aféle "mindentbele" alapon.

Amit eddig én sem tudtam, hogy az amerikai hadsereg az 1980-as évektõl kezdve újra üzemeltett nagyobb merevszárnyas repülõgépeket, hiszen korábban legfelejebb kisméretû megfigyelõrepülõgépei voltak. Az 1980-as évektõl kezdve viszont felmerült az igény a lokális szállítógépek iránt, mivel a légierõ nemes egyszerûséggel kijelentette, hogy nem tart rendszerben a C-130-asnál kisebb szállítógépet. A jelenlegi, irakhoz hasonló misszióban viszont ez pazarlás, hiszen ha egy párszáz kilométerre lévõ bázisra kell átvinni valamit, akkor vagy a helikopter van kéznél, aminek kicsi a teherbírása, és a sebessége, vagy a C-130-as ami viszont sokszor feleslegesen nagy például egy hûtõláda nagyságú teher elcipelésére. Ilyenkor jönnek a C-23-asok és a C-12-esek, amelyeket jelenleg a hadsereg üzemeltet jobb hijján. A vicc az, hogy ezzel gyakorlatilag megsértették a Key Westi megegyezést...

Ami pedig a slusszpoén, hogy a C-23-asok jelenleg folyamatosan repülnek irakban, mivel a bázisok között ezek a leggyorsabb és leghatékonyabb futárok, ha pár embert vagy kisebb terhet kell átvinni. Mivel azonban csak alig négy tucat repül belõlük, lassan kikopnak, ezért új gépekre van szükség, mégpedig legkésõbb 2008-ra. A vicc itt az, hogy a Pentagon a típusegyesítés okán elõírta, hogy a légierõ és a hadsereg egy típust használjon, tehát a könnyû tehergépnek közösnek kell lennie (érdekesség: a V-22 Osprey hasonló méretû, mint a C-23, sõt, annál csak kisebb terhet képes szállítani, de irgalmatlanul drága, így a hadsereg csak a SOCOM feladatokra rendelt belõle). A vége ismét marakodás lett. Az amerikai légierõ kijelentette, hogy neki nem kell új gép 2010 elõtt, sõt még utána se nagyon, neki C-130J-30 gépek kellenek. A hadseregnek viszont a C-130 túl nagy és drága...

#17933

fordítva van az ajtón az ablak, alul, nem pedig felül.

kemping székek? 😊

Nem ilyen technikai jellegû a dolog. A gép egy Short C-23 Sherpa könnyû teherszállító repülõgép, azzal magával rendben van minden... 😊

a motor?

Érik az embert meglepetések... kinek tünik fel vajon a képen valami, ami elsõre ellentmondásnak tûnik?

Szerintem egyik sem lesz átütõ, mindig lesz rés a pajzson <#idiota>

Hihetettlen mennyit küzdenek ezzel. Elõször jöttek a jobb-rosszabb fegyverállvány-pajzsokkal. Utána nekiálltak a különféle távirányítású fegyvertornyokat tesztelni. Közben feltüntek az arcvédõ maszkok és a megerõsített mellények. Most pedig itt van ez a CPE. Félmegoldásokból már van elég kéznél, mostmár csak döntésre kéne jutniuk, mégis melyiket rendszeresítik.

Szerintem valamelyik korábbi Colt model jöhet szóba (Peacemaker, Navy, Army, stb)

Úgy érzékelem egyre jobban vonják el a pénzt a hadseregbõl, nem lesz ennek jó vége....

Most ez a varázsszó (a másik a légi szállíthatóság, ami figyelembe véve kis hazánk légi szállító kapacitását legalábbis megmosolyogtató). Az a legjobb, amikor ezzel indokolnak bizonyos leépítéseket. Lásd a BMP-1-esek kivonását. Állítólag az "nehéz" volt, és a feladatát a "könnyû" BTR-80 és -80A vette át. A BMP-1 harci tömege 13.5 tonna, a BTR-80A harci tömege 14.4 tonna....

Könnyû gyalogságé??
Akkor az nem egy hosszúéltû hadsereg lessz...

A Jak kipróbálásánál megakadtam...
pedig a Hawk nem lenne rossz..

Egy kis ízelitõ a pilóta kiképzés szakaszairól:

Egyfelõl a számokat fent állapítják meg. Ott fent jelenleg azt mondják, hogy elég egy zászlóalj, négy századdal, összesen 58 harckocsival. Másfelõl a gyakorlati állapot az, hogy még ez sincs feltöltve, tehát még ez az 58 harckocsi és személyzetük is csak papíron van meg. Magyarul ugyan még mindig több száz harckocsi van a HM tulajdonában, de ha nincs rá személyzet, és nincsenek folyamatosan karbantartva, akkor minek? Harmadrészt ha már egyszer csak egy zászlóalj harckocsink maradt, akkor legalább arra kellene ügyelni, hogy nekik megfelelõ harceszközeik legyenek. Ahogy egy tiszt mondta, nagyszerû, hogy a JAS-39-essel lesz egy modern légierõnk, de a szárazföldi csapatoknál hosszú évek óta annyi volt a fejlesztés, hogy kaptak pár teherautót, meg terepjárót (igaz van olyan egység is, amelynél még éjjellátó szemüveget is rendszeresítettek), meg az AK-63 helyett a katonák egy része KGP-9 géppisztolyal lett felszerelve (aminek a tárját Afganisztánban aztán szídták is picurit). Úgy ennyi.

Mellesleg a modern harctéren az elavult harckocsi harcértéke a nullához konvergál, mint említettem, a mi T-72M1-eseink még aktív infravörös éjjellátó rendszerrel rendelkeznek. Ezt nyugaton (és részben keleten is) jó 20 éve kivonták már, és helyette passzív éjjelátó eszközök kerültek alkalmazásra.

1896-ban vagyok, kürölbelül Új-Mexikó területén, 15 dollárom lenne egy nem túl ócska fegyverre. Mit ajánlotok?

Nato pilótaképzés: link
Ha még érdekel még másokat is itt részletes infót találhat...

135 elavult tank jóval több pénzbe kerül.

szvsz jobb 135 elavult tank, mint 58 elavult tank

Na látom már kapizsgálod a lényeget. A szétszerelést ,"lezsírozást" végzõ cégek után kicsit nyomozva biztos vagyok benne hogy a szálak "bizonyos" érdekeltségi körökbe vezetnének.

Amúgy a látásom olyan mint a sasé!Bár már egy ideje rongálom a monitorral, mit sem számít.
Légpisztolyal lõttem már le varnyút egy magas fa tetejérõl(headshot).

köszi az infót

Könnyelmûség? Lehet. De ez már régóta jellemzõ az egész HM-re. A régi technikát elrohadni hagyják, vagy szétvágják (a szétszerelésen dolgozó cégek persze ezen jól keresnek).

Pilóta akarsz lenni? Ez a legutolsó hír ezzel kapcsolatban, amit ismerek. Tehát még tart a jelek szerint a toborzás. Szerintem menj el egy toborzóirodába, és kérdez utána, ott valószinüleg pontos felvilágosítást tudnak adni. De az orvosi ellenõrzés tényleg nagy kiszóró pont...

az orvosi vizsgálatokon esik ki nagy része - itt is a látásnál.

simán jelentkezhetsz, ha alkalmasságikon átmész akkor a lehetõség adott

A magyar hadvezetésben miért nincsen ilyen kreativitás? Abban igazad van hogy nem sok hasznát láttuk eddig sem , de egyeztetés nélkül ,csak úgy felajánlani ennyi vasat könnyelmûség.
MÁS: Tudsz infót a honvédségi pilótatoborzással kapcsolatban? Most fogok diplomázni mûszaki vonalon és érdekelne milyen lehetõségek vannak.Elõre is köszi!

Csakhogy tisztán láss: ezek a szóban forgó harcjármûvek leszerelt T-72-esek, évek óta nem mozdultak meg, így szükség volt egy karbantartásra, felújításra, hogy egyáltalán hadrafoghatóak legyenek. Ez nem azonos azzal, amirõl én beszéltem. Itt annyi történt, hogy szétszedték a fõbb darabokat, lezsírozták, összerakták, hogy mûködjenek. Amit én említettem az az, hogy a harckocsik tûzvezetõ rendszerét lecserélik, kiegészítõ páncélzatot szerelnek rá, felpiszkálják a motort, stb. hogy a harcértékét megnöveljék, mert nemhogy az iraknak átadott, de az azoknál újabb, a HM-ben jelenleg szolgáló T-72M1-esek is már igencsak elavult harcjármûvek, például nincs rajtuk passzív éjjelátó berendezés...
A felújítást amúgy az USA fizette, a HM annyival járult hozzá, hogy átadta a harckocsikat. Mellesleg ez "nagy üzlet" volt, lévén ellenkezõ esetben a harckocsikat elöbb-utóbb szét kellett volna szerelni, mivel valószínûtlen, hogy mi bármire is használnák õket. Bezzeg a jobb helyeken nem így mûködik: az elavult harckocsik testére tarackot szerelnek, így önjáró löveggé alakítva õket (emlékeztetõleg: a 2S1 és 2S3 kivonásával mi már csupán vontatott tüzérséggel rendelkezünk), vagy rakétasorozatvetõt szerelnek rájuk, sõt, a lengyelek T-55-ös alvázakra telepítették az amúgy nem mozgatható tervezett S-125 légvédelmi rendszert, így viszonylag rövid idõn belül poziciót válthat, ami egy közepes hatótávolságú rendszernél nem mindennapos képesség.

Igen , CIFU pont ez piszkálja a csõrömet. Nem a felújítás után adtuk oda õket? Nem elég hogy elkótyavetyéltük, még fizetünk is a felíjításért...csak Remélem hogy nem ez történt.<#guluszem1>
Ezek a tankok az újonan alakuló, amerikabarát, iraqi hadsereget erõsítené. De röhögnék ha a felkelõk kezébe kerülnének és azokkal lõnék az amerikaiakat.És ugye ez sem kizárt arrafelé .

jó is az ha van ami támogatja, itt majd a politikusokat meg a vezérkart zavarják ki az elsõ vonalba 😊

Azok a harckocsik kiöregedett, elavult harcjármûvek voltak. Igazából csak egy komoly felújítás után (mint a cseh / szlovák T-72M3/M4) lenne érdemes hadrendben tartani õket (no nem mintha a belorusz T-72M1-esek sokkal jobbak lennének).

De a harckocsizók szekérrúdja amúgy is kifelé mutat manapság, mivel az MH vezetés szerint a jövõ a könnyû gyalogságé...

Pontos adatokat én sem ismerek, de harcjármûvek / légi jármûvek esetén hozzávetõlegesen valahogy így állunk jelenleg (a mûködõképes, hadrafogható technikát tekintve):

13db MiG-29 (11db MiG-29B és 2db MiG-29UB, egy UB gépet még kapunk a tavaly lezuhant MiG-29B pótlására)
5db JAS-39EBS HU (3 együléses és két kétüléses változat), csak 2006 végétõl korlátozottan hadrafoghatóak (a teljes 14 gépes állomány 2007-ben lesz csak itthon)
6db (?) L-39ZO kiképzõgép
5db An-26
12db Jak-52 kiképzõgép
6db (8?) Mi-24V
2db (4?) Mi-24P (ex-keletnémet gépek, a kifutott Mi-24V-k pótlására felújították és rendszerbe állították)
12db (?) Mi-8 / Mi-17 szállítóhelikopter

58db T-72M1 harckocsi (elvileg, tavaly tavasszal még csak a fele volt Tatán, és a Hunyadi Mátyás zászlóalj komoly emberhiánnyal küzdött)

párszáz BTR-80 és BTR-80A
? mennyiségû BRDM-2 (felderítõ és pct. változat)

20db D-20 152mm-es vontatott tarack

Egy Kub légvédelmi egység
Egy Mistral légvédelmi egység (45db üteg?)

Van kb 77db (?) T-72- esünk Irakban valahol. A fõmájer volt szives odaajándékozni...<#ticking>

õõõ, jah... 😛PP

Kerek egész? <#idiota>

hazánk haderejét lehet jellemezni egy 0val 😊

Üdv!
Nagy kéréssel fordulok hozzátok!
Valaki tudna adni egy linket ahol pontosan leírják hazánk haditechnikai állományát(milyen fegyverek , mennyi van belõlük stb...)Ezenkívül más országok hadereje is érdekel...
Elõre is köszönöm
Üdv
csingacsguk

Találtam egy érdekes cikket, nemtom volt-e már!
link
Képalkotó eljárások a fegyveres erõknél...

Nem. Magyar gyártmány. Stwweee az egyéni védõfelszerelés mindíg állanó. Ami nem kevés. Az egyéb technikai eszözök, PL:vízágyú az ami csak esetenként kerül kiszállításra. Természetesen nem azért lesz rohamrendõr valaki, hogy ész nélkül üthessen, de ha már kiadták a parancsot annak oka van és az ellenszegülést meg kell törni. Persze arányosan és törvényesen.

...csak literes gázt. Családit.

Ez az az izraeli?

remélem azért nem feltétlenül a rendõrségnek drukkolnak egyesek a tüntetések alkalmával, legalábbis ha azt sem tudni miért is tör ki. nyilván az olyan esetekben mint pl franciaországban volt ott a közrendet olyan súlyosan veszélyeztette a kialakult állapot hogy azt akár sokkal keményebb eszközökkel is le kellett volna törni (mégsem történt meg), ellenben itt az okokról nem sokat tudni, vagy legalábbis számomra nem ismert.

feltételezem azért nem nyúl (még dél-koreában sem) keményebb eszközökhöz a rendõrség mert felsõbb utasításra elrendelik, hogy (lehetõleg) halálos áldozatok nélkül kell lecsillapítani az indulatokat, vagy legalábbis ennek szellemében kell eljárni.és ennek megfelelõen szerelik fel õket kivezénylés elõtt.

az nem túl jó hozzáállás sztem hogy mindegy csak ütni lehessen ha már rendõr vki, mert ez a gondolkodás frankó táptalaja egy diktatórikus rendszer létrejöttének, ahol aztán végül senkinek nincs szava csak néhány irányítónak a rendszer csúcsán. természetesen egyetlen kivezényelt rendõrtõl sem elvárás hogy hagyja magát, de minél komolyabb fegyverekkel szerelik fel õket, annál nagyobb a valószínûsége hogy használatra is kerülnek

tulajdonképpen tankokkal is le lehetne verni könnyedén egy akármilyen nagy tüntetést bárhol a világon, kérdés mikor bukik bele a kormány és végzik ki a parancsot kiadókat/teljesítõket. volt rá példa már

azt hiszem ez lesz az:

http://www.index.hu/politika/kulfold/asem2000/?print

Üdv! Végre egy téma amiben igazán otthon vagyok! Hát ilyen gránátvetõnk nekünk sajnos nincsen. És nem is lesz egy jó darabig az biztos. Nem is viszünk ki ilyenekt csak literes gázt. Családit. Meg a jó öreg tonfát. Azt szereti a fradi-ute állat. Egy ekkora tömegtüntetés pedig bizvást állíthatom, hogy igen mély és fájdalmas sebet ejtene szerény kis rendõrségünkön. Ha van két nagyobb "rangagó" vagy egyéb a gyülekezési jog alá esõ rendezvény se bírjuk erõvel. Nem, hogy egy ilyen nagy "bánzájt"! Végre lerohadt rólunk a választási örjöngés. Akkor pihentünk amikor szaladtunk. Hasonló videókat ha tudtok nekem szerezni vagy linket dobni megköszönném. A prágai nagy G8-as balhé fõleg érdekelne.

40mm-es gránátvetõ

Igen, mert kevesebb mozgó alkatrész van bennük, ami csökkentené a pontosságot.

És a fickó minden lövés után felnyúl újratölteni a puskát? (Illetve mûködtetni azt a kallantyút, aminek nem tudom a nevét, de az üres hüvelyt löki ki/ új töltényt tölti be.) Ilyen rendszerû volt a Mauser Kar98,Springfield,Enfield és még sok más második és az összes elsõ világháborús puska.

Igaz az hogy az ilyen rendszerû puskák pontosabbak mint az öntöltõk?

Jah a rendõrverés elég durva volt, kevesebbért is vertek már szét embert kómáig 😊

Nemsemmi, szép kis húslepény lett volna abból, aki a konténer alá szorul. A konténer tetején rendõrt verõ civil meg no komment. Én már tuti lelövettem volna egy sniperrel. Vagy legalább egy babzsákos shotival úgy meglõni, hogy leszédüljön a konténer tetejérõl.

Hát érdekes video, fõleg a rendõrök passzivitása.

Itthon ha valaki így támadna rendõrre mint a videón akkor örülhetne ha "csak" törésekkel meg pár év börtönnel megússzná <#rolleyes>