94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
horthy #36265 Na akko Cifu szerinted melyik a legesélyesebb befutó ??
G-36 , M-4 , M-16 , FN-2000 , Galil , SIG , Steyr stb ??
És milyen uj géppuskánk lesz ? MG-42 ( MG3 Germany ) , M60 ( USA ) , Maxim ( CCCP ) stb .
Lesznek-e uj páncéltörő rakétáink ? Mondjuk : Carl Gustav , LAW stb ?
-
#36264
tudnád idézni, ahol én olyan hangnemben szóltam hozzá, mint ő hozzám? -
#36263
Egy Scar mennyire lenne gazdaságos?
Azt hiszem ezen a fórumon a SCAR 16S áráról pletykálnak. Nem sokat értek belőle. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#36262
A hangmenet azért egy tónussal vegyétek tényleg lejjebb...
A külföldi missziók kapcsán pedig az amerikaiak nem véletleül döntöttek úgy, hogy az őket segítő magyar kontingens AK-k helyett M4-eseket használjon.
Ez így fals. Az M4-ek katonai segély keretében érkeztek, az egyik fele a támogatásnak a NATO inkompatibilitás biztosítása, a másik fele meg az, hogy ha már amerikai adófizetők pénzéből finanszírozzák ezt, akkor azért az amerikai gyártóknak fizessenek. Szélsőséges esetektől eltekintve az amerikai katonai segély csak amerikai gyártású fegyvert és felszerelést tartalmazhat - tehát nem fognak HK G36-ost vagy Steyr AUG-ot katonai segélyként adni. Szélsőséges eset például az Iraki hadsereg újrafegyverzése volt, ahol az volt a gondolatmenet, hogy olyan fegyverekkel szereljék fel az új iraki hadsereget, amelyekkel az irakiak már rendelkeznek üzemeltetési tapasztalatokkal. -
#36261
mit adtak volna m4 helyett? kardot? mondjuk az nem akad el.
egyébként, ha azt írod, hogy lőtérre fegyvert, akkor máshogy is lehet értelmezni -
bgabor #36260 "nem én akarok lőtérre fegyverkezni"
Te teljesen hibbant vagy? Szerinted melyik ország környezeti körülményeinek kell majd hogy megfeleljen az újonnan beszerzett gépkarabély? Nem magyarországénak? Tehát nem a magyar lőterek környezetében kell majd hogy megállják a helyüket az új fegyverek?
A külföldi missziók kapcsán pedig az amerikaiak nem véletleül döntöttek úgy, hogy az őket segítő magyar kontingens AK-k helyett M4-eseket használjon. -
#36259
szerintem ezek már jelzős szerkezetek. ajánlom cifu figyelmébe.
egyébként ez is egy érv, mivel általános tény, hogy egy amerikai átlagember értelmi képességei...hogyismondjam...:)
mellesleg nem értesz azzal egyet, hogy az m4hez nem kell annyi gyakorlás, hogy a célba találj?
" Bezzeg az AK mennyire nagyszerű, hogy azzal hosszú gyakorlás után se lehet úgy sorozatot lőni, mint az M4-el kapásból."
ne akarjál már szavakat adni a számba. nem én akarok lőtérre fegyverkezni.
-
#36258
Volt valami kavarás a mi METIS-M -jein körül. Hogy tovább adtuk őket de mégse.
Kiderült ki meg mit kavart meg mire ment ki az egész? -
#36257
AK-101. Az államadósságból. Oroszok úgy is csak áruban akarnak fizetni.
STANAG tár belemegy?
-
JanáJ #36256 Egyetértek, de nem túl NATO kompatibilis... -
Kurfürst #36255 AK-74.... nem értem az AK-47 vs M16 összehasonlításokat, kábé 30 éve túlhaladott a téma. A 74-es minden szempontból ráver az Armalite-sorozatra, megbízható, a lőszere könnyű és halálos (acélmagvas és a testben instabil), a visszrugási erő is kisebb, a fegyver maga pedig kompaktabb mint a meglehetősen hosszú M-16. -
Kurfürst #36254 Iraki tribute videó egy USMC-től, semmi különös de hangulatos, jó képekkel -
bgabor #36253 Kicsit se volt szánalmas hogy az M4 ellen azt hoztad fel érvként, hogy azzal mennyire könnyű lőni. Bezzeg az AK mennyire nagyszerű, hogy azzal hosszú gyakorlás után se lehet úgy sorozatot lőni, mint az M4-el kapásból.
Nevetséges vagy, te meg az "érveid".
-
#36252
a szokásos levegőbe beszélés lenne? -
#36251
és akkor te szólítasz fel másokat, hogy ne legyenek lekezelőek. -
#36250
"Nagyeszű bakancsos jószágok ugyanis ezt a krómozott dugattyút honokkal pucolják amitől pikk-pakk szép fényes lesz, de lemaják a védőréteget, ami után az első párásabb napon olyan rozsdát ereszt, hogy az egész belerohad a gázdugattyúvezetőbe.)"
honokkal? -
bgabor #36249 Ezzel már egyet tudok érteni. 
-
bgabor #36248 "nem is tudom, hol olvastam. az m4 azoknak készült, akik nem tudnak lőni:) mert azzal még a hülye is tud. ak-nal gyakorlás kérdése, de hidd el, lehet azzal is pontosan"
Jó látni hogy mennyire szakmai érveket hozol fel az AK mellett és az M4 ellen.
-
#36247
Húú bocs várj elnéztem.Értem bocsi.Mármint az EU nál nem.De gondolom az is közbejátszik ha ez a konfliktus 2 EU tagálammal játszodik le:) -
#36246
De törökország nem tagállam? -
#36245
Annyira nem vastag,az a sín^^ -
JanáJ #36244 
kérdés: engem annó azzal hitegettek, hogy az ak-47 akár a vasúti síneket is átlővi acélmagvas lőszerrel, ez igaz? kicsit gyanús hogy az honvédségnél is lőttünk tudtommal, és bár nem volt gyenge, nem is ilyen átűtőképességeket mondtak. Vagy csak keverték a két 7.62-es lőszert?
-
JanáJ #36243 asszem a mellet van a nato, akit megtámadnak. -
kiskorúbézoltán #36242 Kapnak ENSZ bakákat. :)
Lásd Cipruson a két tagállam esetét. -
#36241
Bocsesz lehet nemide jön"de nem találtam neki topikot" mi történik ha 2 NATO tagállam megtámadja egymást? -
JanáJ #36240 Szvsz katona őrizze az ovjektumokat :-) egyetlen egy okkból, azé' hogy az ő zsebébe menjen a pénz. Elhiszem, hogy ez drágább, de valamit valamiért.
Egy Scar mennyire lenne gazdaságos? mert az vinné a megfelelő mod-okkal a 3 leggyakoribb lőszert.
Az oroszoknak is van valami AK klónjuk, ami átépítgethető a lőszerek között és mélységi spec alakulatoknak van. Az melyik? Nem Bren, de valami ilyesmi. -
JanáJ #36239
-
#36238
Nem tökéletes, de jelenleg szerintem a legjobb!
Így kell eladni.
-
#36237
mi az hogy nem költöttek semmire? sok milliárd ment el laktanyák felújítására (amiket pár hónap múlva bezártak) 100 milliók fagyigépekre, és akkor még nem beszéltünk a miniszter úr napi alkohol fogyasztásáról... -
kiskorúbézoltán #36236 "Talán az 5.56-os nem sokkal durvább sebeket csinál, mint a 7.62-es...?"
Nem az űrméret a lényeg, hanem a sebesség. Hosszúcsövű (M-16xx kategória) fegyverből lőve úgy van ahogy mondod, csakhogy az M-4xx rövid csövével ez javarészt elvész, ez volt a kisebb tömeg, rövidebb fegyver vagy ha úgy tetszik az ergonómia ára.
"ott az M203-as gránátvető mamár minden M4-esen"
Nincs ott és nincs is rá szükség, a gránátvető azért jelentősen megdobja a fegyver tömegét, illetve ha használni akarod akkor cipelni kell a gránátokat is. Kis tömegű lőszer és az ezzel párhuzamosan kisebb tömegű fegyver pont azért készült, hogy a katona felszerelése könnyebb legyen, vagy ugyanannyi tömeg mellett több lőszert vihessen. Gondolom egyértelmű, hogy a gránátvető+gránátok tömege pont ezt öli meg.
Más vélemények szerint - mert olyanok is vannak természetesen - a gránátvető okozta tűzerőnövekedés nagyobb mint amit a tömege jelent így összességében vagy megéri vagy ugyanolyan tűzerő mellett - összességében - könnyebb felszerelést jelent, így minden fegyverre fel kell szerelni. Igazi gumicsont a téma, lehet rágcsálni. :)
"Egyfelől nem értem miért gond az, ha naponta egyszer meg kell pucolni a fegyvert."
Rosszul látod a dolgot, megpróbálom elmagyarázni, remélem érthető leszek. :)
Az amik egyrészt nagyon szeretik a szabályzatokat, másrészt nagyon figyelnek a morálra. Ha a fegyverükről elterjedne az a nézet, hogy nem megbízható az nagyon odavágna a morálnak és ezt nem engedhetik meg maguknak. Megelőzendő minden bajt nagyon komolyan szabályozzák a fegyvertiszítást annak érdekében, hogy a fegyver biztosan működjön. Természetesen ez az egyszeri ami bakafántosank úgy jön le, hogy állandóan fegyvert kell pucolni, amit természetesen nem szeret. Ha megfigyeled a kritikák is legtöbbször úgy fogalmaznak, hogy "sokat kell pucolni" nem arról, hogy "nem működnek". Természetesen - ahogy Cifu linkjén is olvasható - vannak valódi problémák is, mégis azt mondani, hogy megbízhatatlan lenne ezért az erős túlzás. Az AK-hoz képest nem olyan megbízható, ez tény, de azért nem annyival, hogy pusztán ez alapján jobb fegyver az AK.
Fejlesztések...
Vannak dologok amiket nem lehet megváltoztatni és vannak amit lehetne de drága lenne.
Az M-16/M-4 sorozatnál a zárkeret - kis túlzással - úgy mozog a tokban mint egy dugattyú a hengerben, precízen és nagy felületen érintkezve, megvezetve. A finom, szabályos mozgás jót tesz a sorozatlövésnek, de zabálja a koszt, bemenni be tud, de aztán csak őrlődik odabent amíg meg nem szorul az egész. Ezen nem lehet változtatni, ez a konstrukció velejárója. AK-nál egy sínen mozog, lötyög, csapódik előre hátra egy vasdarab, sorozatál rázkódik az egész, de a trutyit javarészt kihullik belőle, ha valahol megszorul az inkább a gázdugattyú lesz. (Nagyeszű bakancsos jószágok ugyanis ezt a krómozott dugattyút honokkal pucolják amitől pikk-pakk szép fényes lesz, de lemaják a védőréteget, ami után az első párásabb napon olyan rozsdát ereszt, hogy az egész belerohad a gázdugattyúvezetőbe.) Az ami puskánál nincs dugattyú, nincs probléma, "hálából" a vékony gázelvezető cső maga tömődik el, ami meg nem marad a csőben azt hátravezeti a zárba...
Ezeken a dolgokon nem lehet segíteni, ha igen az meg már egy új konstrukció. :)
Az ami puska tára vékony lemezből készül, a bordázás inkább csak optikai tuning. A tárajkak egyszerűen csak a tár lemezének visszahajtott része. Ha egy kicsit kinyílik vagy fölé próbál tölteni a fegyver, vagy - rosszabb esetben - a lőszer a beszorul a tok alatti és a zár fölötti részbe. Macerás kiszedni... Ha egy kicsit benyomódik akkor alátölt. Az AK tára jóval erősebb, a tárajkak meg kimondottan masszívak. Természetesen kalapácsként használva vagy feszítő ezközként ez is tönkremegy.
M-16-hoz - ill. minden M-16 tárat fogadni képes fegyverhez - készült már olyan műanyag tár ami messze jobb még az AK tárnál is. Gondolom - a filléres lemeztárhoz képest - olyan áron ami még a gazdagabb seregekek is túl sok volt, mert nem terjedt el... De létezik. :)
A M-16/M-4 vs. AK örök téma, pro és kontra legendák és tények. Nem hiszem, hogy valaha is egyetértés lesz a két oldal között.
Próbáld meg technikai oldalról nézni a dolgot és nem politikai, érzelmi alapon, ha érvelsz én nem fröcsögsz nem fogsz olyan stílusú válaszokat sem kapni amiket nem szeretsz.
Van még bőven pro és kontra mindkét oldalon... ;)
-
Zenty #36235 g36 jelenleg az egyik legjobb "nyugati cucc" a HM régen is g36tot akart beszerezni. Nem tökéletes, de jelenleg szerintem a legjobb!(mondjuk g36 illetőleg elfogult vagyok :)
Esetleg fn2000 de szerintem az drágább mint a g36.
A G36 se olcsó, de a honvédség nem költött semmire, és mindent minimalizált. Ezért most is azt mondom csak kamuznak, hogy nincs semmire se pénz. És ha már a rendes haderő helyett a nato különleges egységekbe gondolkoznak akkor minimum legyen rendes karabély..
Egyébként szinte fix, hogy nato lőszeres lesz az új. ( ha lesz?) -
Wampa #36234 Üdv
Az M16A1 azért már közel sem volt annyira rosszhirű vietnamban mint az elődje,nemrég pont felmerült mi volt az oka,hogy annyira utálták
a bakák az alap M16-ot.Ideollózom kát srác véleményét ha nem gáz,én is kb egyetértek velük.Talán érdekes lesz:
"Az olvastam valahol, hogy a "regi" lopor savas kemhatasu volt, ezert gyorsan korrodalta a fegyvereket, ezert ujfajta loport vezetett be az Army. Csak azt felejtettek el kiprobalni, hogy az uj, adalekolt loporral mukodik-e az M-16-os.
Tehat a katasztorfalis vieatnami szerepleshez igazabol harom dolog egyuttese kellett:
-a katonaknak tilos volt a fegyvert alaposan megtakaritaniuk, igy felszerelest sem kaptak hozza (ennek oka az volt, hogy bizonyos korulmenyek kozott "ontisztito" volt a fegyver gazhengere)
-a loszer kulonlegesen mocskolta a fegyvert
-hadifegyverhez kepest nagyon koszerzekeny konstrukcio."
"A baj nemcsak az volt. Kissé kifejtve olvasmány alapon:
1. A bakák gyorsan kitalálták hogy a beszorult hüvelyt ki lehet tolni a tisztitóvesszővel, amelyet ráragszalagoztak az előagyra. De ha elvesztették a dzungelben, illetve olyan fegyvert kaptak amely már megjárta a harcteret és elveszett a tisztitókészlet, megnézhették magukat a következő akadálynál...mert az ellen AK-ja nem akadt el...
2. Az első sorozatokat -XM16E1 amelyet a Marines kapott, csak 3 db. 20-as tárral adták ki, egyszerűen még nem volt elég legyártva. Abba meg csak 18 töltény betárazása volt ajánlott, igy a tengerigyalogos 3x18 -al ment ki a viet AK-ja és 5x30-as készlete ellen. Ez konkrét eset, 3rd Marine Rgt, 1967 augusztusa. Később kaptak 20 tárat is/fő, de addig is : vigyél 3 teli tárat, aztán majd valamikor a tűzharc közepén töltsél tárat a hátizsákban lévő 20-as tölténydobozokból.
3. A töltényür méretével is zür volt, mert az Armalite és Colt gyártásúak között voltak eltérések.Ezt a zászlóalj fegyvermesterek kellett megoldják, felcsiszolás.Ehhez adódott hogy a fegyók egy része nem akart működni sorozatlövésen.Megint fegyvermesterek.
4.Takarékossági okokból nem krómozták a töltényürt-ez 1,25 USD-be került volna..."
SZvsz mindkét kalibernek és konstrukciónak vannak előnyei,hátrányai.
Nyilván egy katonának tűzharcban nincs tökéletes fegyver....:)
Azért az Armalite család se lehet mindenben olyan rossz,az SAS elég szabadon választhatja ki a fegyvereit és jó régen használják az M16 tól a Diemaco cuccokig.
-
kiskorúbézoltán #36233 "a HM-nél már nagyon nagyon régen nincs lövészet gyakorlás"
Tévedés, a töredékére csökkent létszám és a feleslegessé vált hatalmas készletek miatt az elmúlt kb. 10 évben "lőszer kánaán" volt, meg lesz is még egy darabig; leszámítva az újonnan bevezetett lőszereket amiből időnként kevés van. -
Wampa #36232 Üdv
Megosztja a G36 is azokat akik próbálták.
Úgy tudom az FN gyártja a SCAR-H nak az M43 as lőszerre tervezett változatát(30 as tárral)Nem tudom milyen áron van,de az jó,stabil jószág,maradhatna ez a lőszer is,de van 5.56 os meg a 7,62-es NATO változat is.Nekem a Galil is bejönne,letesztelték azt is "párszor"élesben,az izraeliek is meg a dél-afrikaiak is.
-
#36231
Azért ez nem egészen így néz ki. Az 5.56x45-ös NATO lőszert arra tervezték, hogy átüsse a szovjet rohambilit 600 yardról. A becsapódás (és átütés) után pedig széthullik, amik újabb sebcsatornákat okoznak (igaz kisebbet), és okoznak még egy problémát - a seb megtisztítása a maradványoktól sokkal macerásabb, időigényesebb, ergo több időt rabol el az orvostól. A 7.62x39-es hatása valamivel szerényebb a ballisztikai mellényekkel szemben, nagyobb űrméret, kisebb torkolati energia (igaz ez csőhossztól is függ). -
#36230
Talán az 5.56-os nem sokkal durvább sebeket csinál, mint a 7.62-es, ami nagyobb energiája miatt egyszerűen átmegy a célszemélyen? Becsapódás utáni szétszakad és emiatt nagy pusztítást végez 5.56-os. A 7.62-es egyszerűen keresztülmegy. Akkor most melyiknek is nagyobb az ölőhatása?
Hemmm... Ez az elmélet , de az Iraki tapasztalatok azok, melyek ennek ellentmondanak:
"Fired at short range, the M855 round is prone to pass through a body like a needle through fabric."
Baromira nem mindegy, hogy egy fegyverrel 10 méterig tudsz normálisan sorozatot lőni, vagy 30-50 méterig. M4-el leszedhetsz egy jóval távolabbi célt is full auto módban. AK-val ilyen távolságon már rég a madarakat lövöd.
Ez a te véleményed. Nincs túl sok személyes tapasztalatom e téren, de amikor én lőttem AK-val, akkor egy kb. 2 méteres körön tartottam belül 50 méteres lőtávon 25 lövést, úgy, hogy szinte nulla gyakorlatom volt a fegyverrel. De elég ha megnézed a videókat Youtube-on, most csak egyet linkelek. Nem vitatom el, hogy az M4 kisebb visszarúgással rendelkezhet, és ez előnyös sorozatlövésnél, ám messze nem olyan drasztikus a helyzet, mint azt megpróbálod beállítani. (Aztán legfeljebb Kiskorú kijavít, ha ő másképpen látja ^^).
Egyfelől nem értem miért gond az, ha naponta egyszer meg kell pucolni a fegyvert.
Azért, mert nem minden körülmény között van erre rendesen lehetőség.
Másfelől pedig azok a szélsőségesen túlzó kijelentések, amik az M16/M4 családot totál megbízhatatlannak írják le, mindíg a sokkoló Vietnami tapasztalatokra hivatkoznak. Ezek viszont akkor születtek, amikor még az alap M16-os állt rendszerben, amihez még tisztítókészlet se volt. Aztán jött az M16A1-es és sokat javult a helyzet.
Nos nézzük, ha komolyan felhozzuk a gépkarabélyok működési rendszerét, akkor az AR-10 alapú rendszert az AR-15/M16/M4 klónokon túl sehol sem találod meg. Ellenben az AK féle rendszert találod a G36-ban, HK416-ban, F2000-ben, stb.
Valami oka csak van, hogy a kutya sem másolja le azt a rendszert, nemdebár?
A megbízhatóságról alkotott képről egy példa:
"I saw first-hand what happens when your weapon jams up because of the harsh environments we have to call home there. An 18B weapons sergeant was shot in the face due directly to his weapon jamming. I just can’t believe that after things like this happen, the Army is still buying more M4s."
"If they’re so confident about the reliability of the M4, why not go to Afghanistan, pick up an M4 and go out on a few patrols themselves? They should see how they feel after their weapons jam in combat. Some of the scariest moments in my life were when my weapon went down."
Forrás
Nem állíthatod, hogy az M4A1 nem lett erősen továbbfejlesztve az ősi alap-M16hoz képest.
A belső működést terén ezt állítom. De kérlek homályosíts fel, hogy akkor szerinted mégis milyen különbség van az M16A1 és az M4A1 esetén a belső szerkezet illetően, hátha mégis én tudom rosszul... -
#36229
Mondjuk neki lehet ülni a szabályzatoknak, és ki lehet számolni, hogy hány fő katona oldhatja meg egy adott hely őrzését, meg hány fő vállalkozói kiskönyvvel felszerelkezett vagyon őr. Aztán jöhet ennek a bérvonzata... -
#36228
Azért ha belegondolsz, hogy kezdenek elterjedni az egyéni védőfelszerelések, ilyen-olyan testpáncélok, azért nem mindegy, hogy 5.56 vagy 7.62-essel kínálják meg az ellent.
Ha az 5.56-os szétszakad, ahogy írod, emiatt már a testpáncélon, akkor miért is jobb az, mint a 7.62-es, ami átüt minden hacukát?
(persze, itt most nem az asszimetrikus hadviselésről beszélek (G.I. vs. taliban harcos fejkedővel...) -
#36227
ied
remélhetőleg ez egy múló állapot. a haveri dolgokat meg majd a következő kormány felülvizsgálja. -
#36226
"ak-nal gyakorlás kérdése, de hidd el, lehet azzal is pontosan"
a HM-nél már nagyon nagyon régen nincs lövészet gyakorlás, tudod drága a lőszer inkább a haverok cége semmisítse meg.....