94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#36665
Hát... Mekkra az iráni légierő? Azért 10-12 db F-4, ugyanennyi F-14 éd F-5E emelésére simán képesek... Ennyivel azért lehet kósza lelövéseket elérni + SAM-ek is ott vannak. AWACS-et tudna küldeni az IAF? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#36664
80-120 gép teljesen felesleges. 20-30 gépnél többre semmi szükségük nem lenne. Mondjuk 10 gép a csapásmérésre, és 6-12 gép a légi-fedezet miatt, a maradék SEAD és EW feladatkörben. -
#36663
De. Csak nem 8 géppel támadnának, hanem 80-120 géppel. Ne feledd, akkor 8 F-16A volt 2 db Mk-84 bombával fejenként. Ma ennél kicsit precízebb és nagyobb hatótávolságú fegyverei vannak az IAF-nek.
A CCIP üzemmód használata asszem akkor debütált élesben sikerrel. Az össze bomba talált. Persze ehhez alacsonyan kellett oldani őket... -
#36662
Miért? Nincs az a légvédelmi rendszer ami képes hatékonyan operálni alacsonyan repülő célok ellen. A Kubai dezertáló pilóták is simán berepültek az USA-be az kőkori gépeiken és nem szúrta ki a radar őket...
Viszont itt jön be a képbe a távolság. Alacsonyan repülés zabálja az üzemanyagot. F-15I esetén ez még belefér, de azért még az Sufa-nak is alaposan össze kell szedni magát, ha Iránban akar csapástmérni. Légiutántöltés nem jön szóba, mert csupa ellenséges / semleges ország felett kéne átrepülni (azért ez külön necces, hogy cikra 60-120 támadó gép megsérti a környező országok légterét...) Az F-15I képes HARM alkalmazására? Ez nagyon nem mindegy... -
#36661
Hogy ne lenne, Popeye és Popeye Lite, Delilah. A Popeye és a Popeye Lite olyan 70-100km-es hatótávolsággal bír, az újabb Delilah akár 300km-nél is nagyobbal.
[center]![]()
F-15I és Popeye
![]()
Egy amerikai F-16-os Popeye Lite-ot indít
![]()
Egy Delilah egy F-16-os szárnya alatt -
JanáJ #36660 Ezek szerint egy iraki féle támadásnak esélye sincs? (odamegyünk, bombázunk, hazamegyünk) Csak úgy, hogy megindul a IAF és ledarálják Irán légvédelmét? Mit szólna ehhez a többi ország? -
#36659
Egyetértek. Egyedül az ár a kérdés. Az IAF az igazi XXI. századi légirő. Az iráni a nyolcvanas évek eleji szinten van nagyjából. Van néhány modernebb légvédelmi egysége, de egy tömeges légitámdás ellen azok kevesek lennének. -
JanáJ #36658 Azt sejtettem hogy megoldják, de mivel? Az Irakban bevált 2 gép mélyrepülésben elmászik és szétbombázza már nem jöhet szóba. Gondolom Irán légvédelmének a fele az atom létesítményeket védi. Izraelnek van robotrepülőgépe? -
#36657
Azt nyugodtan elfelejthetjük, hogy nukleáris fegyverhez nyúl Izrael. Beláthatatlan következményekkel járna, szerintem lazán következne, hogy az EU biztosan, de még talán az USA is gazdasági és politikai szankciókkal élne Izrael ellen. Ezt Izrael nem engedheti meg magának.
Marad a hagyományos csapásmérés. E téren Izrael a két lényeges ponton jó eredményekkel bír:
1.: Megfelelő eszközök birtokában van. (F-15I, F-16I, preciziós fegyverek, megfelelő SEAD fegyverek, ECM/ECCM rendszerek - és a tengeralattjárókról indítható robotrepülőgépeket még nem is említettem)
2.: Megfelelően kiképzett és tapasztalt pilótái vannak.
Ahol kérdéses, pontosabban nem ismert a dolog háttere, az a hírszerzés. Noha a főbb Iráni nukleáris létesítmények helyzete ismert, a szükséges háttér-információk fontossága megkérdőjelezhetetlen. Légvédelem, légierő, alkalmazott eszközök, lehetséges veszélyforrások, stb.
Ráadásul Izrael ugye nem szomszédos Iránnal, tehát odáig elrepülni, és onnan hazarepülni nem egyszerű dolog.
Ami nagy kérdés, hogy az új amerikai vezetés hogy fog viszonyulni az Iráni atomprogramhoz. Hogy mit nyilatkoznak vele kapcsolatban az egy dolog, a politikába a szavak és a tettek sokszor nem fedik egymást... -
#36656
nem kétséges hogy sikerül, a veszteség már más kérdés. -
JanáJ #36655 És annak mennyi az esélye, hogy egy ilyen csapás sikeres legyen Izrael részéről? Atommal vagy nélküle? -
#36654
Nagypolitika. De per pillanat elég komoly annak a veszélye, hogy ha Irán tényleg atomfegyver közelébe jutna, akkor Izrael csapásmérést fog mérni az iráni nukleáris ipari célpontok ellen. -
#36653
Egy kérdést had tegyek fel : a nyugati MBT-k ben miért nem automata lövegtöltős szerkezet üzemel (mint pl. a ruszki harckocsikban?)
Ahogy Gunslinger írta, bizony nyugati harckocsi is van automata töltőberendezéssel. Sőt. A nyugatnémetek a VT 2-1 programban két automata töltős harckocsiágyút képzeltek el egy járműben. A svédeknél ott van az Strv.103 (S-tank), a franciáknál a Leclerc, a japánoknál a Type-90, a koreaiaknál a K-2. De még az amerikaiak is készítettek automata töltőberendezéses kísérleti harckocsit közösen a németekkel (MBT-70), sőt, az XM-1 program keretében is készült automata töltőberendezéses változat.
Az automata töltőberendezés ellen a legnagyobb érv az, hogy 4-ről 3 főre olvad a személyzet. Ez elsőre inkább előny, mint hátrány, hiszen azonos mennyiségű harckocsihoz kevesebb emberre van szükség, arányosan könnyebb és olcsóbb a kiképzés. Ugyanakkor a napi karbantartásoknál és az esetleges műszaki hibáknál az kezelőszemélyzet egy fővel való csökkentése káros is. Nincs kevesebb dolga a 3 főnek, mint a négynek, tehát arányosabb tovább tart a karbantartás. Egy lánctalp szakadásnál két kéz egyből hiányzik, tehát nehezebben és lassabban lesz újra mozgásképes a harckocsi.
Az az adott hadsereg vezetésétől függ, hogy mit tartanak fontosabbnak, mik a prioritások. Az amerikai, angol és német doktrína egyenlőre az automata töltőberendezés ellen van...
Az a kerék billogtatás (1.30 körül) az elég durván néz ki, az mire való ? Légi szállításhoz ?
Az, hogy a futóműve hidropneumatikus, és képes a hasmagasságot változtatni minden futógörgőnél külön, nagyon hasznos. Először is "lehasalhat" egy fedezék mögé. Másodszor a bólintó irányú mozgásnál a löveg negatív és pozitív tüzelési szögét lehet kibővíteni, ami jól jön, ha például egy domb tetejéről akar tüzet nyitni a domb alatt lévő célpontokra, vagy éppen egy magas dombon lévő ellenségre a völgyből. -
horthy #36652 Izrael és az USA feneke reszket az Iráni de eggyütvéve az egész közelkeleti atomprogramtól ( már a Szaudiak fejében is megfordult egy nukleáris fegyverprogram )de elöbb vagy utobb ugyis lesz majd valamelyik USA vagy Izrael ellenes államnak atomfegyvere . Ezt probálják megakadályozni több kevesebb sikerrel . Idáig még papiron Izraelen kivül nincs senkinek atomfegyvere a közel keleten . Egyedül Pakisztán hadseregének vannak atomfegyverei a muzulmán államok közül . -
gyuri12 #36651 Mint mindenhol máshol,itt sem lesz semmi komoly dolog. Imádkozzunk,hogy ne legyen baleset,és itt is az lesz,mint máshol: Elmondhatják,hogy van nekik,de bevetni nem fogják. -
JanáJ #36650 Szerintetek mi a jövője Iránnak és az ő atom programjának? -
#36649
Lehet, hogy gondoltak...de őszintén a automata töltőberendezés miatti helyhiány eléggé megkötötte a kezüket feltételezem. Valamit valamiért, mint ahogy lentebb is írták. Nehéz eltalálni a megfelelő arányt. Itt a lőszerek miatt sebezhetőbb, cserébe alacsonyabb, nehezebben felderíthető a sziluett, a nyugati típusoknál ugyan magasabb a felépítmény, de emiatt jobban védett a lőszertároló... -
JanáJ #36648 Az orosz hk.-nál hogy nem gondoltak a lőszer elrendezésre (pl: T-72)? Vagy csak nem számított egy esetleges tömeges hk csatában a nyugat ellen? -
Gunslinger #36647 Nem csak a koreaiak harckocsijában, hanem a japók Type-90-ében, a francia Leclercben is automata töltőberendezés van. Ezen kívül lehet, hogy találsz még, szal nem igaz, hogy nyugaton nem használják. Akik nem használják, pl. angolok, németek, amerikaiak ő szerintük bonyolult, nem annyira megbízható, mint az ember és drága is. Az oroszok azért szeretik, mert kisebb lesz tőle a harckocsi, ha megfigyeled a ruszki harckocsik jó harmadával kisebbek egy nagy nyugati MBT-nél és ezt ők előnyként értékelik. Egy másik kérdés, hogy szerintem az orosz harckocsiknál előforduló lőszer elrendezés a legrosszabb, ez a kis méret átka. -
JYeti #36646 Ahogy nézegetem a videókat, itt a kóreai XK2ben is automata lövegtöltő rendszer van :
http://www.youtube.com/watch?v=YZ1seG7MHZU&feature=related
Az a kerék billogtatás (1.30 körül) az elég durván néz ki, az mire való ? Légi szállításhoz ? "Erősebb ez a harckocsi, mint a leo2a6 ?
Y -
JYeti #36645 Egy kérdést had tegyek fel : a nyugati MBT-k ben miért nem automata lövegtöltős szerkezet üzemel (mint pl. a ruszki harckocsikban?)
http://www.youtube.com/watch?v=ZYoJ-jqheo8
Pl. ezen a videón elég lassan rakosgatja a töltő a skulókat, csata közben szerintem előnyösebb lenne töltőszerkezet nem pl. gyorsaság szempontjából ?
Y -
#36644
majd kiúszik 1 önkéntes, vannak elegen..... -
horthy #36643 Elég sok helyen irnak a kinai Dongfeng-21 tipusu közép hatotávolságú rakétáról . Ennek a rakétának az az érdekessége hogy állitolag átalakitják infrafejesre hogy a US Navy repülögép hordozokat szükség esetén ha nem birnak magukkal le lehessen küldeni " buvárkodni " az oceán mélyére . Csak kérdés mivel vezetik rá mondjuk 1500 km-röl a célpontra müholdal , rádioparancsközlő távirányitással , vagy valami kombinált vezérlésel ?? -
Lacusch69 #36642 Ha jól tudom, a régi orosz gépeknél a rakéta indításainak körülményeit rögzítik, és ha az tökéletes, akkor légi győzelemnek fogadják el. Függetlenül attól, hogy történt-e találat vagy sem. (Magyarul: semmi köze a másik gép megsemmisítéséhez.)
Persze az ellenfél ezt nem könyveli el veszteségként... -
Thanatos #36641 thx, már válaszoltam is, a légiorol meg a midnen egy picit erős, még ha azért iylen alapokat tudok is, viszont azt senki se mondta hogy gépelni is tudok :DDDD -
Wampa #36640 Ment a privi ,mire megjött a másik.....de könyörgöm,mindent tudsz a Légióról.....Patria nostra...NOSTRA:))
Vagy te is botswanaiul nyomod mint Bódi Guszti?:)) -
Thanatos #36639 ;) -
Wampa #36638 Üdv Thanatos
Már a témaleirásból tudtam hogy te vagy:)))) -
Wampa #36637 Hello
A katonain (az Indexen)korrekten ki lett tárgyalva,keress rá,de szerintem felejtős.
Cifu jól kombinál szerintem,mikor már bukott a mutatvány,én is visszaolvastam és mintha emlékeznék hogy az első hozzászólásai
az Indexen repis témában voltak.
Igen,kóstolgatta Josicot.....
Prológként,egyébbként volt a folyamatban valami öngerjesztő,
pld.mikor odaértem a katonaira,már ismertem pár embert akikről tudtam kik és mivel ők SF-ként kezelték,automatikusan én is annak vettem.Mikor jött az első bomba,egyből visszaolvastam mindent,de késő bánat.
Tacskó amugy nem egy hülye gyerek,pld a türelmét csodálom.....az a baj vele,hogy rengeteg infót leszed(ami nem baj),de azután megrázza a buksit és kiönt egy megamixet:) -
Thanatos #36636 privibe nekem is jöhetne ez az info, én nem vagyok tacskó te is tudod (ha még emlékszel indexről :D) -
Freeda Krueger #36635 Azok a légigyözelmek nincsenek igazolva az oldal szerint sem.
Szerintem biztosan lenne róla fotó,ha sikerült volna.
Mármint a roncsokról. -
horthy #36634 Tényleg löttek le a Sziriai Légierő pilotái F-16-osokat ? Mert mindenütt csak azt olvastam hogy F-15-ből meg F-16-ból még nem vadásztak le egy darabot se a szovjet gyártmányú Mig-ek annyira jok ezek az USA gyátmányú gépek . Vagy csak ez amerikai és izraeli médiapropaganda nem merik bevallani hogy gyengébb teljesitményü Mig-21 és Mig-23-asokkal szemben azért volt olyan alkalom amikor alulmaradtak ? Mert még a Mig-23 angol nyelvű wkipedia-ján is ir F-16-os feletti légi gyözelemről . Most mi az igazság ?
http://www.acig.org/artman/publish/article_272.shtml -
#36633
Bocs, ezt nem olvastam. Szóval így.:) -
#36632
Külön lőporpogácsákat lehet rakni az alaptöltetre. Szóval a szög és a lőpor mennyiség fügvénye. -
#36631
nekem is elküldhetnéd privátban, és 1000%, hogy nem tacskó vagyok:)
E. beszólt josicnak? -
#36630
Eritelaz esetében én még élnék azzal az esetleges gyanúval, hogy azonos lehet azzal az illetővel, aki anno a svéd légierő pilótájának adta ki magát az Internettón/Indexen (talán Erik néven?)... Előadott történeteket arról, hogy C-130-assal bombázott Irak felett, illetve hogy Gripennel is repült. Utóbbiról kiderült, hogy erősen kamu, mert nincs (akkor legalábbis nem volt) a Svéd légierő kötelékében olyan vadászpilóta, aki tudott volna magyarul. Miután ezzel szembesítve lett, eltűnt a fórumról, majd pár hónap múlva feltűnt Eritelaz. Meg is lett gyanúsítva, hogy ugyanaz az illető lenne, de végül nem sikerült fogást találni rajta, úgyhogy ez a szál elsikkadt. -
Wampa #36629 Üdv
K.K=keyboard knight
A három katona nevét nem irom ki,de ha követed az indexet lehet hogy fogod tudni.
Mindhárom volt idegenlégiós,5év Rep,7 év 2REI.13DBLE,17 év szinte az összes ezredben.Ketten közülük a Cifu által emlitett PMC szakmában vannak,egyikük gyakorlatilag a galaxis minden szegletében.Alegidősebb közülük Irántól Afrikáig dolgozott a Légió után,részt vett a balkáni háboruban,horváth oldalon őrnagyként szerelt le és megkapta a legmagasabb horváth katonai kitüntetést.Na most,ami engem berágatott,az az volt ,hogy három ilyen katonát valaki kioszt a saját maga által állitott piedesztáról.
Az első kérdésedre,ha biztositasz róla hogy nem Tacskó vagy,elküldöm neked privátban amit tudok és ezzel lezárom a magam részéről E.ügyet.
Nyilván nem tudom megcáfolni 100%ban ha valaki urban legendet akar teremteni,mondom,E.nem volt buta gyerek,jókat irt,ismerek olyat
aki többször beleellenőrzött abba amit irt,és elhitte neki ,hogy az aki,
pedig nem hiszem hogy a szakmájában nála találkozhatsz tapasztaltabb
emberrel a Neten.Igaz ezek csak felületi dogok voltak,nem hiszem hogy annyira érdekelte volna.(Cifu talán tudja kire gondolok:),irt a topikjára)Mégis,én nem tudnék ilyeneket irni,tehát nem volt hülye gyerek.
Szóval döntse el mindenkimagától, mit hisz.
Nekem elég volt a véleményem kialakitásához. -
#36628
Birodalmi sisak. -
Wampa #36627 Üdv
Persze ,lehet hogy titkos akción van Iránban és még az is előfordulhat hogy Tacskó normális.Csak nem valószinű:)
-
#36626
Milyen sisak mar ez?
![]()
