94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#37025
Acél vagy alumínium lemezt?... -
Lacusch69 #37024 "a sima M43 csak 2mm-eset"
Nem túl kevés ez? A 0.22-es légpuskám acélmagvas lövedékkel a 0.5-ös lemezt átviszi 30m-ről...
Egyébként a fényjelző valóban meggyújtja a száraz növényzetet, anno a seregben mindig volt kint a lövészeteken tűzoltóraj is. Sőt, dolguk is volt... -
JanáJ #37023 köszi -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#37022
A lövedékben nincs ólom, az acélmagja edzett, és egy gyúelegy van elhelyezve benne, ami a lövedéktest eldeformálódásától gyulladhat be. -
dara #37021 Határozottan emlékszem rá, csak szokás szerint ezt sem találom (fasza a kereső...). -
#37020
Pont azert. Jonnie kell lassan az uj konfliktusnak is :) -
JanáJ #37019 Köszi. De még mindig nem tiszta, mi az M43 és a BZ páncéltörő-gyújtó között a különbség (a gyújtó funkción kívűl)? Nagyobb az acél mag, esetleg erősebb a lőportöltet? -
#37018
...tudom többször is kijelentetted, hogy a topicból törölsz minden nyelvészkedést csak részben is érintő hsz-t.
Hol is írtam én ilyet? Vagy csak hozzáköltöttél egy 'picikét'? :)
Amúgy én nem nyelvészeti okból írtam az acélmagvasst, hanem jelzőként, hogy így hivatkozott ő rá. :) -
dara #37017 Teljesköpenyes ("teljesköppenyes", ahogy Te írod). Nem bírtam kihagyni. Tudom, bunkó vagyok, és tudom többször is kijelentetted, hogy a topicból törölsz minden nyelvészkedést csak részben is érintő hsz-t. Itt van hirtelenjében két törölnivaló is.
Jelölni egyébként a lövedéket szokták, nem magát a lőszert. Ugyanis alapvetően csak a lövedék tér el, a fényjelzős esetén esetleg lehet kisebb a lőportöltet. -
#37016
az acélhüvelyek nem akadnak el? 2. vh-s beszámolók szerint a németeknél ezektől a lőszerektől szinte használhatatlanok lettek a fegyverek. -
#37015
A "standard" lőszer az M43, ez egy teljesköppenyes lőszer, acél maggal ("acélmagvass", ahogy te írod), amelyet egy ólom réteg vesz körbe, és végül egy sárgarézborítású acél köppenyt kapott. Ennél nincs jelölve sehogy a lőszer, standard sárgaréz színű, illetve gyártótól függően acélhüvely is előfordul.
A következő változat a T-45, ez a fenti nyomjelzős változata, állítólag száraz növényzetet olykor képes meggyújtani. Ez a változat zöldre festett hegyel bír.
A páncéltörő-gyújtó változat a BZ, ez acélmagvas, 8mm-es hengerelt acélt üt át 100m-en (a sima M43 csak 2mm-eset). Ennek hegye fekete-piros.
A Z jelölésű a gyújtólövedék, pirosra festet hegyel. -
JanáJ #37014 az öngyilkosságok száma iszonyú, de a balesetek szerintem nem vészesek, ha megnézzük mekkora hadseregük van (és eltekintünk tőle, hogy a számok emberéletet jelentenek) -
#37013
Az ugye 26 éve volt... :) -
#37012
vannak dolgok amik nem változnak:
"Négyszázhuszonhét orosz katona vesztette életét idén. Az orosz védelmi minisztérium tájékoztatása szerint 195-en balesetben haltak meg, 215-en pedig öngyilkosok lettek. 1 Az nem derült ki, hogy hányan estek el harcokban, például az orosz Kaukázusban, ahol a csecsenföldi háború hivatalos befejezetté nyilvánítása ellenére napirenden vannak a szakadár fegyveresek rajtaütései. Tavaly majdnem egy zászlóaljnyi erő, összesen 341 katona lett öngyilkos az orosz laktanyákban az ügyészség adatai szerint."
-
JanáJ #37011 Kérdés: a 7.62x39-es lőszernél mi az "alap" lövedék? Mert anno sorosként mi acél magvassal lőttünk, de ezt már páncéltörő-nek (?) minősítette valaki régebben a fórumban. Van "sima" köpenyes ólom mag is?
Valamint mit tudtok arról, hogy állítólag az oroszok kezdenek "vissza állni" a 7.62-esre a harcoló csapatoknál (pl: Csecsenföld). Rájöttek, hogy mégse jó a kis kaliber, vagy csak ebből van sok lőszer a környéken? -
#37010
82-esre gondoltam. -
#37009
A 2006-os egy vicc szint volt '73-hoz vagy '82-höz képest. -
#37008
Hat de nem is lehet a jelenre epiteni. Nincsen sehol megirva, hogy nem itt-ott kormanyvaltas stb. Ha megnezzul Izrael potencialis ellensegekkel van korbeveve, mar csak a kulturalis ellentet miatt is. Jon egy vezeto, aki majd ezt kihasznalja, es maris jon megint az arab-zsido haboru. Legutobbi komolyabb konfliktus se volt olyan regen. -
#37007
Ezt nem vágom. Ha az egyiptomi erőket nem számolod (mert rendezett viszonyt álpol az izraeliekkel) akkor a környező országok légierőit összesítve reggelire megeszi perpillanat az IAF. -
#37006
Amerikai vadászgépek nem túl sűrűn veszik igénybe az Izraeli reptereket. Ha ilyesmire van szükségük, a Török repterek (akik NATO tagország) és a Kuvaiti repterek is tökéletesen megfelelnek (illetve a Szaudiak, ha éppen engedélyt kapnak), ráadásul az USA-nak nem nagyon van gondja Izrael szomszédaival, így nem is igazán van értelme, hogy Izraelben állomásozzanak. -
#37005
Nem is egy 1v1 osszecsapasra gondolom, hanem valami olyasmire, mint a 6 napos haboru.
Sokat szamit, ha te sokkal erosebb vagy, ha sokszoros tulero tamad rad. -
#37004
Gondolom, bazisok miatt, illetve ott vannak keznel, ha regulazni kell az arabokat. -
#37003
Igazából nem nagyon van rá szükségük... Csak jobb felkészültnek lenni. Az ő F-15 és F-16 gépeik sok esetben még az USAF-énal is magasabb szintet képviselnek. A környező országokban (Egyiptomot leszámítva) olyan légierő van ami a '80-as évek szintjét is alig üti meg és ráadásul még kisebbek is. -
#37002
számukra miért értékes? -
#37001
Izrael gondolom azert kapja meg a haditechnika legjavat, mert egeto szukseguk van ra, es valoszinuleg nem tudnanak talpon maradni, ha nem terseg legmodernebb/harckepesebb hadseregevel rendelkezne. Az meg az USAnak nem lenne jo, ha elvesztene a tersegben az egyik legertekesebb szovetsegeset. -
59th LeFty #37000 Köszi szépen! -
59th LeFty #36999 Hogy Izrael kezébe "fullos" F-35 jut már csak azért is mókás, mert az elsők közt vannak, akik "megosztják" a világgala haditechnika kis fortélyait, gondolok itt pl. Kínára; ami meg ugyebár nem éppen az amerikaiaknak kedvez.Érdekes dolgok derülnének kiha ennek a végére akarna járni valaki nívósabb újságíró vagy akárki :) -
#36998
No de az USAF gyakorlatilag már jó 15 éve nem vásárolt új F-16-ost, és nem eszközölt a meglévő állományon igazán komoly upgrade-et (a sisakcélzót és pár apróságot leszámítva). Ahogy az F-15C upgrade esetében is csak a legfontosabb dolgokhoz (radar, fegyverzet, fedélzeti számítógép, adatkapcsolat) nyúlt hozzá. -
#36997
Hupsz. Félreértettél. Én a hozzállására gondoltam. Persze, hogy simán lehet. Nincs is könnyebb, mint lerontani valamit ami jó. Csak azért vicces, hogy még a legszorosabb szövetségeseinek is is butított verziót ad el. F-16-ból vannak olyan alkalmazók akik fejlettebb F-16-tal bírnak, mint az USAF. -
#36996
Ha tippelnem kellene, én inkább anyaghasználatra tenném a voksom. Mondjuk ebben az az érdekes, hogy az Izraeli Légierő a hírek szerint soron kívűl kap F-35A-kat, mégpedig az eredetileg az USAF-nak szánt példányokból. Lehet, hogy ők akkor "hazai" változatot kapnak, nem pedig "export" változatot?
Példa volt már rá anno az F-4E-k esetében, amelyek úgy mentek Izraelbe, hogy a nukleáris bombákhoz szükséges fedélzeti rendszerek érintetlenül bennük maradtak. -
#36995
Sajnos nem tudom, mi lehet erre a megfelelő szakszó. Az Index légrak topicjában előfordul pár, a rádióelektronikában járatosabb illető, lehet ők tudnak segíteni. -
59th LeFty #36994 Gondold végig, simán lehet, ha más anyagokat hasznának már rögtön. Ha pár takarólemezzel kevesebb van pl. az orrban, stb; bár valóban érdekes felvetés :))) -
59th LeFty #36993 Sziasztok!
Repülőkre függeszthető zavaróberendezések képesek egy ún. "terrain bouncing" zavarásra, ezt hogyan 'szokta' a szakirodalom fordítani? Sajnos nem találtam erre vonatkozó magyar anyagot, ezért kérem a segítséget, amit előre is köszönök! -
#36992
Irakban használták 2003-ban, ha jól tudom valami 90% feletti eredményességgel. Ugyanakkor hozzá kell tenni, hogy szinte csak elavult orosz technika ellen. -
#36991
Urak, a Javelint már használták élesben? Lehet tudni hogy milyen eredményességgel? Mint a mesterlövészek "One shoot, one kill"? :) -
moor09 #36990 köszönöm a válaszokat :)...... -
#36989
nézd meg róla az iraki képeket :D -
#36988
ez egy M113-as csapatszállító. (legalábbis szerintem)
![]()
a verziók évszámokkal stb.
wikipedia cikk róla. -
#36987
Ez szerintem M-113. Nem tank, hanem pánélozott szállítójármű. Öreg, mint az országút. :) -
moor09 #36986 hello mindenki, abban a reményben írok ide hogy hátha tudtok segíteni....nem igazán igazodom el a harcjárművek tengerében, de ugye ez a haditechnika topic, tehát felteszem a kérdésem :) :
vki nem tudja ez milyen tank ? , azt tudom hogy használták a vietnámi háborúban, de semmi több ( kép : http://www.generalpatton.org/images/Vietnam_tank.jpg )
esetleg szívesen fogadnék egy linket vagy vmit ahol az ott használt fegyverekről, eszközökről lehet információkat szerezni.....a segítséget előre is köszönöm !!!
