Haditechnikai Topic

Már megint baromságot kérdezel....

Valszeg azért kellene tankergép, hogy felajánlhassuk NATO feladatokra és hogy egy géppár járõrözési idejét ki lehessen tolni.

ilyen kis területre mint a miénk kéne tankergép?

A médiás rész nagyon tetszett mert igaz pont ezt mondanák sajnos.

hát kb 😞

Mûködne ez kishazánkban is? <#ravasz1>
Teljesen rosszindulatúan gondolkodva, ki mit szólna ehhez:

A Hátvédség:
Minek ez nekünk? Nincs nekünk elég bajunk amúgy is? Hát ezzel dolgozni kéne, ráadásul hétvégén! Még mit nem! Aztán majd elpuffogtatják a drága lõszert.

A média:
Neofasiszta, neonáci, neomilitáns vezetés került hatalomra, gyilkosokat képeznek ki közpénzen! Uránlövedékkel lövöldöznek! Erre van pénz, aztán meg sírnak, hogy nincs elég! Inkább korházakra költenék!

A beérkezettek:
Nehogymá te mondjad meg nekem hogy hol cigizek tesókám! A f*szom gyalogol, adjanak kocsit. Én csak lövöldözni jöttem, a többi nem érdekel! Ja, majd kilenc elõtt felkelek, na azt várd ki! Nehogy má ne lehessen meginni egy sört, nem vagyunk gyerekek.

Lehetne még sorolni, de cáfoljatok meg hogy ez nem így lenne.

Szimplán divat kérdése, nekem jó volt a bocskai is, mármint a régi zöld, ilyen újfajta tarka nekem nem volt.

Egyébként a barett -szerintem- nagyon problémás, annó a felderengõk szereztek neki becsületet, most mindenki azt hordja legyen az egykarika parizer vagy telesz*rtbúvárruha kategóriás versenyzõ. Jogosan háborogtak anno, ma már lesz*rják.
Akinek még bocskaija van annak sír a szája mert úgy érzi kimaradt valamibõl, ezért szidja a bocskait ami semmivel nem jobb vagy rosszabb mint a barett, nyáron belefõ a fejed, télen lefagy a füled.
Szerintem erõsen túldimenzionált kérdés az egész, munkára mindkettõ alkalmatlan, parádézni meg tök mindegy.

Persze ha mást kérdezel tuti más véleménye lesz és tudományosan igazolja majd pro és kontra a sapkakérdést. <#nevetes1>

Nahát egy ilyen hétvégére szívesen elmennék. És lehet nem képzik ki õket katonának de azért nem árt a civilek nem tök hülyék a dologhoz.

Kiskorú majd kifejti, hogy õ hogy vélekedik róla. 😉

Én mindenestre a legtöbb katonától azt hallottam, hogy úgy gáz ahogy van. Mindennapos viseletre nem ideális, ráadásul nem is egy olyan, ami tekintélyt adna. A barett sokkal katonásabb, "elitebb", és legalábbis a régivágású tisztek pedig ugyanígy vannak a tányérsapkával.

A Hsz.-ed elsõ fele az én felsorolásom 4. pontjába vág, de erre nem tértem ki. A férfi lakosság többsége volt sorkatona, és amit ott látott, az nem nyûgözte le. Tegyük hozzá okkal. Pedig ezt is lehet megfelelõ hozzáállással csinálni, lásd a Svéd példát, ahol még úgymond "hétvégi" katonaság is van. A kétgyermekes anyuka, az öltönyös bróker meg az ablakpucoló jelentkezik egy ilyenre, és utána egy hétvégére bevonul a laktanyába. Minimális alakizás reggel, reggeli (immár rajokra bontva bevonulva a vájúhoz), végigfutni egy gyakorlópályán, ebéd, bemutatják a különféle jármûveket, sõt, egy zárt pályán még vezetni is lehet néhányat, vacsora, majd egy kis szabad foglalkozás és takarodó. Másnap reggel megint egy kis alakizás, reggeli, majd kimennek egy kis terepgyakorlattal egybefogott lövészetre, ebéd a szabadban, végül visszagyalogolni a felszedõpontra, ahonnan teherkocsikkal vissza a laktanyába, vacsora, majd egy kis tracsparti, és végül mindenki elmegy haza.

A katonaság "poén" része a "szivatás" nélkül. Nem az a cél, hogy katonákat képezzenek ki, hanem az, hogy legyen a civileknek is egy kis elsõ kézbõl származó tapasztalata a hadsereggel, sõt, a haditengerészettel (õk is tartanak hasonlókat), hogy jó kép alakuljon ki róluk. Ez is fontos...

ezen agyaltunk multkor mi is, szerintetek van olyan mozgás ami közben nem esik le az ember fejérõl? 😊

Miert is gaz a Bocskai sapka?

Érdekes dolog ez a kérdés, hogy legyen-e hadsereg vagy ne legyen..
Én egy ideig elleneztem hogy legyen, a saját tapasztalatomból kiindulva..
Lenti-ben voltam katona 1990-1991-ig...ez akkoriban egy elsõ lépcsõs ún harcoló alakulat volt amiben volt harckocsizó alakulat(kb 200db T55AM) volt tüzér alakulat(ott szolgáltam) volt VPC(vegyes páncéltörõk), mélységi felderítõ,és egyszerû gyalogosok(nyulak) akik szó szerint csak golyófogónak voltak jók.
Ezzel nem õket akarom fikázni ,de a kiképzésbõl adódóan tényleg csak erre voltak jók.
Namármost volt többször szimuláció egy esetleges háború kitörése kapcsán (akkor volt az elsõ Iraki háború és ezt nagyon szigorúan vették)ezért a teljes hadrendbe állást gyakoroltuk...
A dandár teljes harckészültsége 50 perc volt...az akkori jugo határ 10 percre volt...volt egy hadgyakorlatunk amin ezt szimulálták hogy megtámadnak minket..érdekes volt.. a laktanya a 35. percben elfoglalva.
mindez egy harcoló alakulatnál elég nevetséges....
Nem voltam meggyõzve hogy ez a "hadsereg" megvédené Magyarországot...sõt arra sem voltunk jók hogy feltartóztassuk õket legalább egy kicsit, és ez abban az idõben az egyik legnagyobb "harcoló " alakulat volt (kb 2500 katona)
itt azért megtanultam egy-két dolgot..pl: megehetõ a romlott étel is úgyis csak az van jóformán,úgy hazudni a másik szemébe hogy észre sem veszi,-18 fokban a körletben simán aludni, faanyagot lopni az asztalos mûhelybõl fûtés miatt,vegyvédelmi ruhával tüzelni ha nem akarsz megfagyni,ami kerek azt vinni és ami kocka azt gurítani(ez nálunk magától értetõdõ volt)...szóval csupa "hasznos" dolgot ami építi az ember jellemét.
én azt mondom aki ilyen helyen volt az mind ellenezni fogja a hadsereget...értelemetlen ebbõl a szemszögbõl...

viszon jópár évvel késõbb egy barátom öccse a Furkó Kálmán-nál volt (szolnokon) mélységi felderítõ...az a kiscsávó olyan dolgokat tudott hogy csak néztem...erre mondom én hogy van értelme...
ott már inkább egy esetleges "invázió" utáni gerillaharcot tanultak, ill a fronvonalak mögé ledobott szabotázsakciókat gyakorolták...
ók már jól kiképzett megfelelõ kondicióban lévõ katonák voltak, nem pedig olyanok akik legszívesebben átáltak volna az "ellenség" soraiba csak hogy megszabaduljanak ezektõl az idióta szemellenzõs buta tisztektõl...(sajna Lentiben ilyenek tették ki a tiszti kar legjavát)

ekkor beláttam hogy mégis kell Magyarországnak hadsereg, de ilyen emberekbõl mint akiket Szolnokon kineveltek..a többinek nincs jelentõsége és életképessége...
szóval mint ahhogy már páran írták, kis létszámú de nagyon jól kiképzett és felszerelt haderõre van szüksége Magyarországnak...
ezzel mélységesen egyetértek!!

Valóban leírtam már párszor (Cat szokta felhozni a témát, megemlítve, hogy lehetne korházakra is fordítani azt a pénzt, amit a HM kap, én meg ezért harapok 😊)).

1.: Minden ország számára (elvileg) létkérdés saját maga megvédése. Sokan szeretnék azt hinni, hogy eljött a tökéletes béke korszaka, amikor a nézeteltéréseket tárgyalóasztalnál elsimitják minden egyes alkalommal. Aztán sorra bizonyosodik be, hogy ez nem így mûködik. Ha pedig így alakul, akkor létszükséglet egy megfelelõ hadsereg, amely képes az országhatár megvédésre, az ország állampolgárainak a megvédésére akár a határon túl (ez az a rész, amit a komolyabb országok, mint az USA, Franciaország, Anglia vagy Oroszország komolyan is vesz), és képes adott esetben az ország érdekeinek a megvédésére. Hogy erre milyen szinten képes, az persze már az adott ország képességeitõl függ.

2.: A hadsereg megléte nem csak fizikailag, hanem a tárgyalóasztaloknál is jelentkezik. Kofi Annan mondta egyszer azt, hogy sokkal könnyebb a tárgyalóasztalnál az érdekeknek érvényt szerezni, ha az ember kezében van az az ütõkártya, hogy adott esetben fegyveres erõt is bevethet. Természetesen ehhez olyan fegyveres erõ is szükséges, amit a tárgyalóasztal túloladalán ülõ fél is komolyan fog venni.

3.: Magyarország NATO tagország. Ez egyfelõl jelent egy elvi szintû biztonságot. Másfelõl a NATO elvárja a tagországaitól, hogy olyan katonai erõt tartsanak fel, amivel adott esetben képes is a harcra (ergo nem csak egy operetthadsereg). Ezen túl ráadásul kötelezettségei is vannak, vállalások, amelyeket illik komolyan venni. Ilyenek az, hogy adott mennyiségû pénzt költ a hadseregre, azt olyan kondicióban tartsa, hogy valódi harcértéket képviseljen, és adott esetben legalább egy részét képes legyen bevetni máshol - például ha egy másik NATO tagországot támadás ér, akkor annak a megsegítésére. Ezt több okból sem célszerû elhanyagolni. Egyfelõl ha elhanyagolják (mint ahogy azt mi, magyarok megtesszük), akkor komolytalanná válunk a többi ország szemében, másfelõl ezáltal értéktelenné válunk a NATO számára. A szégyenrõl már nem is szólva...

3.a.: A NATO esetében van egy olyan apró probléma, hogy mi van, ha két NATO tagország balhézik össze. Lásd még Török-Görög ellentét.

4.: Sajnos kis hazánkban nem túl komoly a társadalmi támogatottsága a fegyveres erõknek. Egyfelõl ennek történelmi okai vannak, másfelõl politikai. Pedig vannak katonai hagyományaink, van, illetve lenne mire visszatekinteni, mire büszkének lenni. Sajnos nem jellemzõ ez a szemlélet, és ezen az sem segít sokat a társadalmi megítélés változásában, hogy egyes szélsõséges (náci) csoportok úgymond kisajátították a II.Vh-s megemlékezéseket. Ebben az a szomorú, hogy illene büszkéknek lennünk a II.Vh-ban harcolt katonáinkra, de mivel a közvélemény (legalábbis a jelek szerint) az egészbõl annyit lát, hogy szélsõjobbosok árpádsávos lobogókkal vonulnak fel Budapest védõire megemlékezve, inkább elhatárolódik az egésztõl...

5.: A fentiekbõl következõen nem igazán az a helyes kérdés, hogy kell-e hadsereg, hanem az, hogy miért van a hadseregünk olyan állapotban, amilyenben van jelenleg, és mit tesznek, teszünk ennek megváltoztatására.

A fejfedõk esete a hadseregnél külön történelme van. Hazudnék, ha azt állítanám, hogy teljesen rálátok a témára, de annyit tudok, hogy a külünbözõ fegyvernemek nekiálltak kiharcolni saját fejfedõt, a bocskai-sapka ugyanis "gáz". Így lett a harckocsizóknak fekte barett, a tüzéreknek piros barett. A gyalogságnál meg elkezdett elterjedni a zöld barett. Emiatt az ejtõernyõsök be is rágtak aztán mindenkire... 😊))

Vadászgépeknél (PAK-FA), hadihajóknál (Borey, Yasen, Gepard, Steregushchy), harckocsiknál (T-90S) átálltak az egytípusos rendszerre. Harci helikoptereknél vajon miért nem?

Black Hawk Down cimû filmet.

Különben is nem láttátok a Blachokot nekem ez a biztosító pöcköm.<#ejnye1>

Eltévelyedtem.
Én csõ alá töltött fegyverre gondoltam. Kb. úgy mint az õrség végén töltetlenség ellenõrzésénél.

mert NINCS töltetlen fegyver

<#wilting>

feztelenített fegyvert minek bebiztosítani?

Nem. De persze nem is vagyok rá kiképezve meg semmi, elõtte is utána is csak sportból lõttem szerencsére.

Sikerült ?

Én próbáltam 😊 Ez is olyan mint japánul megtanulni: egy óvodás is képes rá! (ha az egész életét rááldozza)

No no, egyoldalúan nézed a dolgokat, próbáltál már M-16/M-4-et feszteleníteni ÉS bebiztosítani? <#ravasz1>

Ezek mind igazak. Nem is vitatom.

De a megbizhatóság csak az egyik paramétere a fegyvernek. A legfontosabb, de csak az egyik. Nem mindegy pl. meddig tart egy tárcsere. az M4-nél egy gyakorlott katonánál kb. 1,5 s AK-nál meg kb. 3-4 s. nagyon nem mindegy meddig vagy emiatt harcképtelen.
Az AKnál nem ergonomikus a ki és bebiztosítás, már pedig enélkül a saját társaidat veszélyezteted.
Bár gyengébb a 5,56 lõszer, de könnyebb súlyú és nem mindegy, hogy 150 v. 210 esetleg 300 lõszer van nálad.

Tudom ezt mar mondtad az AS topicban. De a lenyeg hogy a megfontolas, miszerint konyebb lehet vele celozni igy konnyebben erhetek el vele talalatot az nalam is megvan, es ezert van tervben reddot vagy optoka vetele..persze lehet a vegen en is oda jutok mint te hogy csak zavar es eladom...ki tudja! Viszont mig magam nem jovok ra nem fog kiderulni! <#wink>

Mondjuk airsoft rossz osszehasonlitas. Nekem mindene volt optika, de a Kar98k kivetelevel minderol eladtam. Csak jobban zavar. 😊

Ok ertem en...en is akarok majd venni AS fegyveremhez valamilyen reddotot vagy kis optikat...persze ez csak hobbi, de kb vagom mirol beszelsz, es a megfontolas nalam is kb ez.

De akkor en ertettem felre valamit. Mert eloszor arrol volt szo hogy az M4 szeria "fenyevekkel" komolyabb barmelyik AK-nal...mert ugye ra lehet tenni pl tegyuk fel ACOG-ot. Erre jottunk(em) azzal hogy ez nem kifogas..AK-ra is ra lehet..de nem akarasnak szvsz nyoges a vege...es nem ezen mulik hogy egy fegyver megbizhatobb e a masiknal. Harcerteke mindekepp tobb egy ilyen kutyuvel felszerelt fegyvernek mint a sima nyilt iranyzekosnak. De nem ettol megbizhato a fegyver. Plane nem ha M4 vagy M16-rol van szo..mert azert nem zorog a haraszt ha nem fujja a szel...es hallani erdekes dolgokat, sot lattunk is mar itt is videot az emlitettek rovasara...persze-persze....karbantartott fegyver, meg nem alszik/eszik a baka mig a fegyvere le nincs apolva....de ha mar osszevette valaki az AK-val...maris megdol a tezis..hisz az meg koztudottan az egyik legjobb turokepessegu fegyver hireben all...es ez a sarkallatos pontja a megbizhatosagnak nem az optika! Legalabbis szerintem.

Egyébként ez a tendecia az oroszoknál is. Csecsenföldön volt hogy még az RPG optikájár is megpróbálták az AK-ra felapplikálni, mert még az is számított.

Nem csodaszer az optika. De sokkal jobb mint a nyilt irányzék. Az átlag bakának is jobb. Legfeljebb õ nem fejre céloz. De nagyságrendben fejezhetõ ki az elõny tunningolt fegyver és egy fapados között. Nézz meg bármilyen hiradót gyakorlatilag nem látsz alapfegyvert senkinél. Mezei bakák saját pénzen, az Airbone meg kapja, de mindenkinél van valami extra cucc.
Menj vissza a #23484 hozzászólásomban szereplõ linkre aztán döntsd el, hogy egy ilyennel v. egy AK nyilt irányzékával lenne nagyobb esélyed.

Ne is mond..mert csak szetvagdossa a bicska a gatyomat...

Ertem. En ugy tudom azret hogy meg felejuk se mindenki isteni lovesz. A kulonleges alakulatok katonainal ez alap hogy mind rendesen ki legyen kepezve es aki keptelen pl jol loni azt kirostaljak. De egy atlagos baka ott sem eppen a pontos loveseirol ismerszik meg! Bar beismerem hogy ma a modern haderoben egyre nagyobb a hangsuly a kisletszamu de jolkepzett es utokepes alakulatokon, mint a nagyszamu es max golyofogonak valo egysegeken! Tehat a tendencia abba az iranyba mutat de ahogy olvasgatja az ember pl az iraki vagy afganisztani beszamolokat azert ez meg messze nincs igy minden alakulat minden bakajanal!

Az csít. 😄

Igen.
Saját pénzen vett tárakat, és áttért az M24-re. .-)

Nem, nem a politikusaink nem hülyék, bármilyen kényelmes és egyszerû is lenne ezt gondolni, nézd meg hogy élnek õk és hasonlítsd össze a sajátoddal.
Még egy apróság, be is biztosították magukat, hazaárulásért már életfogytiglant se lehet kapni... Bár ha kitörne a balhé már rég külföldön lennének vagyonnnal, családdal együtt.

Meglepõen sok a fejlövés. Ugyanis egy városi harcban kb. ennyit látsz az ellenfélbõl. Az ACOG irányzéka 4X-res és egy profit az különbözteti mondjuk tölünk, hogy használja is. Ne keverd össze a lefogó tüzet ahol tényleg sok löszert lõnek ki, az ész nélküli lövöldözéssel.
A pontos lövés és lefogó tûz nem egymás ellentétei, hanem egymás kiegészítõi.
150m egy négyszeres optikában durván 30-35 m látszik ezen távolságon elfogadható egy képzett lövésztõl a fejes.
Hogy müködik a dolog.
A trükk szintén a z elõzõ leírást iró sráctól származik.
Kiraktak valami vonzó célpontot lázadóknak. Mondjuk eljátszották, hogy bedöglött egy Stryker, mellé adtak egy "bábos" szakaszt.
Ezek háztetõn eljátszották táblákkal a célpontot.
Az arabok jöttek mint legyek löttek az amikra azok meg jajveszékeltek.
Egyre jobban felbátorodtak sok "találattól" amikor már nem figyeltek a biztonságra akkor lépett akcióba az elrejtõzött másik csoport. Minden katona kijelölt célpontokra adott le jól célzott lövéseket. Az eredmény a lázadók szempontjából kataszrofális volt. Na erre való az optika.

aztán õ nem akarta elfogadni az én érveimet, és mondtam neki hogy mondjon azon kívül egyet is ami legalább oylan súlyú mint az enyémek, csak az õ oldalán. nem igazán tudott. 😊

Azért én nem mondanám, hogy fényévnyi különbség van köztük. Egy AK és egy FN F2000, vagy XM-8, na azokra már azt lehet mondani, hogy fényévnyi különbség van köztük, tele komoly technikai újításokkal. Régi? Persze, a 7.62x54R is régi (cári idõk a mosin nagantal ugye), mégis megállja a helyét.

Sok buta ember ervel ezzel...ugygondolom akiben ez mar igy felmerul azt kar is gyozkodni...tipikusan az a fajta a ki nem latja az erdot az elotte allo fatol...sajnos a politikusok tulnyomo resze pont ilyen...es az atlag emberek kozt is sok ilyen van.

Nyugi..lelgutobb is a tiszapartom a pilotak is dobaltak a homokzsakot!!!...heli, ancsa es par vadasz pilota is...(utobbaiknak azert kevesebb ilyen idejuk van...keszultseget kell adniuk...kepzeseik vannak...ugyhogy tulnyomo reszt heli es ancsa pilcsik es hasonszoruek is dobaltak a homokzsakot!)

azzal érvelt, hogy úgyse fog megtámadni ma már senki. 😄

majd negkeresem Cifu írását 😉

Nem egyszeruen az volt a rendszeresitett tökfödöjuk ennyi. Legtobbszor pl hagyomany is benne van.

hát max kisebb árvíz ellen jók, de csak kisebb ellen, esetleg ha a tisziállomány is beállna.

Sokszor leirtuk..de legdiplomatikusabban Cifu foglamazta meg egyszer-ketszer!
Roviden: Mert hadsereg kell. A szuverenitas se attol szuverenitas mert paran kiallnak a terre es azt hangozattjak! Azt megvedeni is meg kell tudni...plane ha valaki egy katonai szovetseg (NATO) tagja! Kotelezettsegei vannak! Ez pont olyan dolog mint hogy miert kell kormanyzat, miert kellenek hivatalok. Miert kell Rendorseg, Tuzoltosag, Korhazak stb-stb...

hát ezt mondom, hogy az hogy a mélységiek megkapják az tök jogos, de a mezei félévre berángatott felderítõk is azt kapták (lehe ttúl sok volt raktáron?😊

Teljesen egyetértek a haveroddal!