Haditechnikai Topic

A Shilka-s érv megdõlt. A HT a mai napig képes normálisan megjeleníteni. HT archívum, lehet tesztelni. Silka-ra van találat. Shilka-ra egy megveszekedett példány sem!

Én anno azt hallotam (talán éppen itt) róla, hogy a generált plazmaréteg a fedélzeti radar mûködését is ellehetetleníti, és úgy összességében több a hátránya mint az elõnye.

Csak egy volt az oroszok többszáz világmegváltó találmánya közül ami sosem jutott túl az elmélet és a hype fázison.

Áruld már el, miért olyan fontos ezen rágódni.
Az orosz egy letûnt nyelv, az oroszokon kívül a kutyát nem érdekli már.
(hála a jó égnek)

Én úgy vagyok vele, hogy pontosan úgy se tudjuk milyen eszközei vannak az amerikai vagy az orosz hadseregnek, mert legtöbbször az ilyeneket csak éppen megemlítik, de a részletekbe nem mennek bele az adatok titkossága miatt(pl. az amerikai hadsereg az irányított energia fegyverek terén). Mindenesetre kiváncsi lennék mennyire sikerült ezek a különbözõ tényezõket kiiktatniuk az oroszoknak(plazma láthatósága, energia igény stb.), de egy ideig még úgy se tudjuk meg.

Szerintem is annak szabad hinni amit biztos adatokkal támasztanak alá és kész.

érdekes a magadfajta ügyeletes kötekedõk azért mindig idetalálnak valahogy (a topiclakók legnagyobb bánatára...), komolyan kezdem azt hinni hogy egy szervezet vagytok és váltott müszakban osztjátok az észt hogy mindig legyen valaki aki épp kötekedi...

Igaz, az antenna is nagyot tud reflektálni, errõl el is feledkeztem. Ez ellen alkalmazzzák pl a Super Hornet-en a felfelé döntést. Persze ez csak AESA antennával oldható meg.

Az pedig 100%, hogy negatív kihatással van a hajtómû teljesítményére, elvégre nem plazmára van optimalizálva. Áramlásterelõkkel mindenesetre lehet ezt a hatást csökkenteni. Persze áramlástani veszteség így is lesz nem kevés.

Az index nem referencia.

Hát az indexen a valóban tûzközelben lévõ emberkék még ennyire sem ügyelnek a nyelvi helyességre a hsz.-eikben... 😊))

A Szuhoj orrán lévõ plazma-generátorról egy elnagyolt rajzot láttam valamelyik angol nyelvû fórumon, a rajz szerint legalábbis a plazma-felhõ az egész orrt fedte be, a pilótafülkét és a LERX-et. Jó lenne tudni, hogy a beömlõnyílásba kerülõ plazma állapotú anyagnak lenne-e befolyása a hajtómû teljesítményére.

A radarkeresztmetszet szempontjából nem elhanyagolható a radar ill. a radartányér. Ezt ugye álcázni másképpen nem nagyon lehet, csak ilyen megoldásokkal. Az fázisvezérelt radarok esetében azt is említik egyes források, hogy a hagyományos radartányéros megoldáshoz képest sokkal kissebb a radarjel visszaverõ jellemzõjük.

Akkor majd egy magyar szemináriumon találkozunk tanárúr. Ha már ennyire komolyan veszed.

Mert akik kicsit is komolyabban veszik mint én, azok valószínûleg nem is jönnek errefelé. Nem véletlenül.

Kimentették, nem fogták el.

Dara, amit te csinálsz az túlzott nyelvészkedés, én leszarom, nekem az is megfelel, ha be tudom azonosítani egyértelmûen azt amirõl írnuk vagy beszélünk. Ha mindenki a te verziódat követné elég nagy lenne a káosz. Rajtad kívûl érdkes módon nem sok embert zavar..

A pilótát azért visszadták?

Ez a plazma dolog érdekes. Szembõl a radarkeresztmetszet döntõ többségét a hajtómûbeömlõ és az esetleg látszódó kompresszor adja. Tehát azt lenne értelme álcázni/elfedni. Csak erre a plazma alkalmatlan.

Ez szerintem nem túlzott nyelvészkedés. Ha alkalmazunk egy módszert, akkor mindig ugyanúgy alkalmazzuk, jelen esetben átírásra. Egyébként nem vagyunk következetesek.

Igen, csak ugye Hofi ezt ahányszor elmondta, annyi féle képpen. Mint ahogy minden mondatára igaz ez.

Egyfelõl a lehetõségekhez képest igyekeztem mindig a megfelelõ átírást alkalmazni, soha nem írtam Su-nak a Szu-t a szuhoj típusjelzéseknél, vagy Yak-nak a Jak-ot.

Ugyanakkor a túlzott nyelvészkedést nem szeretem. Ez nem nyelvészeti topic, hanem haditechnikai. Nyugodtan lehet ellene ágálni, de ez akkor is így volt, van és lesz.

Harmadszor pedig ha már ennyire odavagy a részletekért, akkor a klasszikusokat esetleg idézhetnéd szó szerint...

A plazma álcázóról már nem nagyon hallani, pedig hajdan folyton arról harsogtak, feltehetõen a vadászgépeken való alkalmazásáról letettek, de robotrepülõgépek, drónok és hasonlók eszközök esetében viszont szerintem még elõkerülhet.

A legelfogadott plazma-álcázó elv szerint a gép orrában egy szerkezet gyakorlatilag plazma állapotú anyagfelhõbe burkolta a gép orrészét, ezáltal csökkentve a radarkeresztmetszetett. A rendszer mûködése körül sok kérdés maradt válasz nélkül (például az, hogy a plazmafelhõ vizuálisan mennyire tette könnyen felderíthetõvé a gépet, hogy a plazma elõállító rendszer mennyi ideig tudott mûködni folyamatosan, illetve mennyi energiát igényelt, vagy például, hogy a pilóta látását mennyire akadályozta, stb.). A plazma-álcázó ráadásul ilyenformán szinte kizárólag a szembõl érkezõ radarjelek elõl fedte el a gépet.

Nos, ha nem is feltétlenül került hozzájuk az egész roncs, az erõsen feltételezhetõ, hogy a roncsokat alaposan átvizsgálták, és néhány darabja náluk lehet.

A nyugati irodalmakban. Ott viszont a PPS-t is PPSh-nak írják (eredetileg ugye ППШ, az oroszok elõszeretettel mondták pl Папаша-nak is), míg a PPSZ-t PPS-nek (eredetileg ППС😉. Ahogy a már említett Harkov (Харьков oroszul) Kharkov nyugaton, illetve amióta Ukrajna független, azóta Kharkiv (ukránul Харків😉 nálunk Harkiv.

A Shilka megint szar példa, az is nyugatról átvett átírás.

A magyar átírás szempontjából nem releváns, hogyan írják más nyelvekre át! Csak az eredeti számít!

Szóval ennyire kell szolgalelkûen és elvtelenül átvenni minden nyugati leírási módot. Ennyi erõvel el is lehetne törölni a magyar nyelvtan összes szabályát és mondjuk valamelyik nyugaton beszélt nyelvét átvenni. Ahogy Hofi mondta: "Mert ilyen a magyar ember: nem nyugszik míg nem szaros a szája!"

Én is csak a plazma álcázójukról hallottam még, de az nem tudom hogy áll.

Mint már megmondtam, én csak leírtam magyarul, hogy mi található a cikkben, azok kedvéért akik esetleg nem tudnak angolul.

Egyszer se mondtam, hogy a cikkben írtak megfelelnek a valóságnak. Egyszerûen azt írtam le ami oda volt írva és kész.

De szerintem már kár ezen vitatkozni.

"nem tudni hova kerult" miert erzem en azt, hogy egy kolcsonos, roppant elonyos uzlet kereteben az oroszokhoz?😊

Nem adták vissza, a roncsok nagy része nem tudni hova került, a kabintetõ, a katapultülés, a pilóta sisakja, és pár személyes cucca viszont ki van állítva Belgrádban, ma is megtekinthetõ:

A szerbek altal lelott F-117-essl mi lett visszaadtak? Mennyi ido mulva?
Csak mert ugye ott is volt par "onkentes" orosz zsoldos😊

Lehet, hogy azért, mert nem egy hátrány, ha valaki helyesen használja az anyanyelvét, vagy igen?

Ha ennyire érdekel valakit az átírás akkor a fater munktársát megkérhetem, hogy alkosson véleményt, anyanyelvi szinten beszéli az oroszt.

Dara-át meg nem értem mint baszakodik, mindenhol Kh rakétacsaládnak írják a nyaugtai irodalomban, de majd õ megmondja a frankót.

Szerintem ezt az orosz nyelvesdit ne eröltessük. Csak egy példa miért ne:

A "Шилка" átírása mind a GOSZT, mind az ISO szerint "¹ilka" lenne. Mi meg "shilka" néven ismerjük, ahol a "ш"-t ugye "sh"-nak írjuk át....

De lehetséges, van rá szabvány is, nem egy. wiki

Régen ugye a GOSZT dívott nálunk is erre, ma meg az ISO. Mindkettõben sima h.

"olyan álcázó technológiájuk amelyet felszerelhetnek a gépre"

Mondj legalább egyet a plazmán (asszem ezt tesztelték SZU-34-esen) kívûl, mert az egy rádióvezérlet gép esetéb nem járható út.

Na ja, de az A-10 egy igen speciális véglet és ezt pont te ne tudnád? Pilótanélküli A-10 kategróiájú gépet ki próbál építeni? Senki.

Attól, hogy egy szétesett F-117-est megvizsgálnak a festékerõl lehet adatuk, de a radarkeresztmetszet konkrét mértéke akkor is relytély továbbra is. Becsülgetni meg én is tudok...

"pilótanélküli alatt a klasszikus UAV-okat, akkor ezekkel már évtizedek óta folytatnak kísérleteket"

Na az USA-ben meg már ennyi ideje használnak! HATALMAS különbség. Én 6 éve tanulok gépésznek, de aki már 6 éve dolgozik gépészként az mindjárt más nem?

Vannak rá szabályok. Egyébként magyarba fonetikusan kell átírni. (Az oroszok ugyan így tesznek egyébként más nyelvek szavaival.)

Várj, van egy ilyenem nekem is, ha lesz idõm felteszem a youtube-ra. Ott egy állványos páncéltörõvel (Fagott?) jár így két fekete gyakorlós fazon (valószínûleg csecsen)

A ciril karakterek átírása ugyebár nem minden esetben lehetséges.

Igen a másik UCAV-rõl már én is olvastam. Én is úgy tudom hogy a Szuhoj fejleszti, de errõl már inkább nem írok semmit mert úgy tûnik, hogy itt egyesek azt hiszik, hogy én minden belinkelt cikket tényként kezelek.

Ha jobban megnéznéd megemlítettem, hogy ez csak makkett(bocs modelt írtam tudom, hogy a kettõ nem ugyanaz). Miért kell egybõl így nekem esni? Én csak azt írtam le ami az eredeti cikkben volt. Onnan az emberek dolga, hogy eldöntsék mik is benne a tények.

Nem csodálkoznék rajta, hogy ha az oroszok tudnának 1-2 dolgot az amcsi lopakodó technológiáról. Attól, hogy a repülõgép még csak fejlesztés allatt éll, még lehet már olyan álcázó technológiájuk amelyet felszerelhetnek a gépre.

mi az, hogy nem néz ki vadászgépnek?Ha megnézed az új amerikai robotrepülõgép fejlesztéseket, láthatnád hogy azok igencsak hasonlítanak erre.

Ja és a cikkben ott is van, hogy még kevés adat áll rendelkezésre.

Akkor viszont X-31. Ha nem magyarítunk semmit, hanem eredeti formában írjuk.

Egy idõben szórakoztam azzal, hogy próbáltam átírni magyarosra az orosz neveket, típusjelzéseket az angol forrás után. Miután ez sem tetszett senkinek, maradtam annál, hogy az angol féle leírást használom. Ha nem tetszik, nem tetszik, az angol tipusjelzéseket te sem magyarosítod, szóval ebbe most kár volt belekötnöd. 😛

Pilóta alatt azt szokás érteni, aki benne ül a vasban. Pilóta ≠ távirányító. Arról nem is beszélve, hogy pl a Global Hawk képes autonóm módon is tevékenykedni.

Ezt a gemán Kh-t miért kell átvenni? Harkovot is Kh-val írod? Viszont ha már itt tartunk, akkor írjuk Gitlernek a diktátor nevét. Még véletlenül se az eredeti legyen az alap. No Offense.

Az UAV-ot és a robotrepülõgépet pont az különbözteti meg egymástól, hogy elõbbi többször is bevethetõ, míg utóbbi egyszerhasználatos. (Le is fosom rendszeresen a bokám, mikor pl Tomahawk esetén hatósugarat adnak meg.)

Azért hátrább az agarakkal, õ csak leírta azt, amit a Spacewar-on olvasott róla.

Kicsit tényszerûbben:

-Mintegy két éve dolgoznak rajta, eddig a tervezési fázisban és az aerodinamikai teszteken vannak túl. A kialakítás tényleg emlékeztet az amerikai X-45-re és az X-47-re, de ez nem ok nélküli, az oroszok mindenféle kialakítást leteszteltek, vezérsíkokkal, a nélkül, különféle szárnyformákat próbáltak, végül ez a forma bizonyult a legjobbnak a lopakodás és a repülési jellemzõk figyelembevételével.

-Egy másik hasonló UCAV program is folyik oroszországban. Ugyan nem nevezték meg a konkurenst, de több, mint valószinû, hogy a Szuhoj-ról van szó.

-A Skat Ráját jelent magyarul.

-Miután ez egy reklám promo (a MAKS 2007 kapcsán került ki), nyilván minden szépet elmondanak róla. Az amerikai lopakodó technológiáról pedig azért az oroszok tudhatnak egy-két dolgot (ugye a Szerbia felett lelõtt F-117A roncsait az oroszok bizonyosan alaposan megvizsgálták).

-Két prototípust építenek belõle, az elsõ egy embervezette változat lesz, mivel az orosz repülésügyi hivatal ezt elõírja. A második protopéldány lesz valójában pilóta nélküli. A protopéldányok 2 éven belül elkészülhetnek.

-Két bombatárolója lesz, és akár két Kh-31-est is vihet magával.

-A gép hossza 10.25m, fesztávja 11.5m, max. sebessége mintegy 800km/h, harci hatósugara 2000km. A meghajtását egy Klimov RD-5000B hajtómûre bízzák.











Valszeg soha semmi nem lesz belõle, mert nem néz ki vadászgépnek és ma az egyfeladatos típus halott ötlet.

Ezt a marhaságot ki mondta neked? Lásd A-10A, ami egyfeladatú, és olyannyira halott, hogy bár már többször ki akarták vonni, de ehhez képest a leginkább respektált típusa az USAF-nak jelenleg, és nemrég kezdték el a komplett felújítását a teljes flottának az A-10C szintre, meghosszabítva az rendszerben tartás idõtartamát legalább 2015-ig.

Az oroszknak tudtommal soha semmilyen "piltanélküli" eszközük nem votl még, elég ambíciózus (ökörség) kapsából egy ilyet megcsinálni.

Ez alatt nem tudom pontosan mit értesz, ha a pilótanélküli alatt a klasszikus UAV-okat, akkor ezekkel már évtizedek óta folytatnak kísérleteket, az 1960-as években a nagyobb orosz irodák egymással versengve építettek például kvázi egyszerhasználatos, szuperszonikus harcászati felderítõ UAV-okat. Szintén pilótanélküli gép végülis a robotrepülõgép. Szintén említésre méltó például a Granit hajó elleni robotrepülõgép, amikkel például a Kuznyecov osztályú repülõgép-hordozó, az Oscar II. osztályú SSGN, vagy a Kirov osztályú rakétás cirkáló rendelkezik. Ezek a robotgépeknek volt olyan bevetési sémája, hogy falkában repülnek, az egyikük a többi felett, nagy magasságban, radarjával igyekszik felderíteni az ellenséges repülõgép-hordozó flottacsoportot, az adatokat pedig továbbítja a "társainak", amelyek a tengerszint közelében, rejtve repülnek. Ha a "vezért" kilövik, a falka egy másik tagja veszi át a helyét. Ez csak azért érdekes, mert látható, hogy hol áltak a hálózat alapú, egymással együtmûködõ robotgépek terén az oroszok - az 1980-as években.



Ja és nem tudom, hogy ki találta ki a "pilótanélküli" kifejezést, de nagy állat volt. Nem, pilótanélküli egyik sem, pilóta VAN, de távirányítással vezérli a gépet, tehát inkább operátor.

Viszont a fedélzetén nincs pilóta, az operátornak pedig nem feltétlen kell valóban pilótaszinten irányítani a gépet.

Amúgy nem kell feltétlenül leharapni a fejét, végülis csak beidézte a cuccot.

Az persze természetes, hogy szkeptikusak vagyunk az orosz csodagépekkel szemben, lévén láttunk már eleget, és a leggtöbbje soha nem repült.

Hamár orosz csodagépek, nekem a Szu-47 es tetszett a legjobban. De sajna abból se lett semmi.

Az oroszok sokmindennel elõálltak már az utóbbi 15 évben. Nagy részébõl semmi sem lett, de olyan is volt, ami szimpla átverés volt. Majd ha látunk belõlük legalább egy századnyit szolgálatba állítva, visszatérhetünk rá. Addig viszont ez is ugyanolyan orosz kacsa, mint a többi.

Combora nem akarlak sértegetni, de te hülye vagy?

1. Ez csak egy MAKETT semmi több!! Hol a hajtómû és egyebek?? Az is számít "lopakodás" szempontjából! Valszeg soha semmi nem lesz belõle, mert nem néz ki vadászgépnek és ma az egyfeladatos típus halott ötlet. Az oroszknak tudtommal soha semmilyen "piltanélküli" eszközük nem votl még, elég ambíciózus (ökörség) kapsából egy ilyet megcsinálni.

2. Honnan a túróból tudják, hogy mennyire jó stealth képességel bír egy B-2 vagy F-117?? Az orszok soha az életben nem találkoztak a gét géppel..

Tehát bulvár cikk a javából, az ilyenekre nem kell figyelni. Az USA hadiipara stealth technológáik terén kb. 25 éves elõnyben van...

Ja és nem tudom, hogy ki találta ki a "pilótanélküli" kifejezést, de nagy állat volt. Nem, pilótanélküli egyik sem, pilóta VAN, de távirányítással vezérli a gépet, tehát inkább operátor. (Az umanned inkább csak arra utal, hogy a FEDÉLZETEN nincs ember..)

plusz néhány infó:
A repülõgép neve SKAT(angolul:Stingray) és a MIG fejleszti. Eddig még csak az életnagyságú modelt muttaták be a nagyközönségnek egy Moszkva melletti reülõgépbemutatón.

Az oroszok most egy új pilótanélküli lopakodógéppel álltak elõ. A leírás szerint jobban elrejtõzik a raddarok elõl, mint az ameriaki lopakodó gépek. Pontos adatokat még nem találtam.


Cikk a spacewar.com-on

Allah Akaratából. (Allah Ahkbar)

balkán = amihez épp hozzá jutottak 😊

Volt még régebben berakva egy fotó ide, min egy Sherman volt... lehet hogy video volt, tudja a fene, lényeg hogy a jugoszláv háború idejébõl. Láthatnám újra???
Meg mostanában a youtubeon nézek a háborúból videokat és meglepõen veszem észre hogy minél külömb felszerelésekkel vannak ellátva a felek. Shotguntól kezdve M60-ig, amcsi sisakokat viselnek, mintha egy egy helyen aza német ködvetõ is feltûnne, aminek ilyen 6 csöve van körben. Milyen arzenál szerepelt akkor a feleknél. kb. 1995 tájékán? Szerb légierõ és légerhárítás milyen szerepet játszott? Angol nem nagyon megy, valahol van magyar leírás?

Koszi, igy mar sokkal eredmenyesebb a kereses 😊

Ugyanúgy, ahogy hajdanában a Magyar Hadsereg összes harceszköze és fegyver is xxM volt, mint 41M Turán, 37M Gebauer géppuska vagy 39M Király Géppisztoly. Ez a jelölésmód XIX.század végén terjedt el, a rendszeresítés évével jelöltek mindent, és hozzátették, mi is az (pl. Model 1891 Gyalogsági Puska, aka Moszin-Nagant M1891).

volt 1 vid amin a navy seal visszavonulást gyakorolják masszív fedezõ tûzzel, nem tudja valaki youtube-on milyen címen volt?