94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
css #40599 Félreérted. Nem kétlem, hogy a G36 jó konstrukció.
- Ergonómiailag oké, hogy jobb. Aláírom.
- Megbízhatóság alatt értem a karbantarthatóságot és hasonlókat is. Robusztusság, vagy minek nevezzem.
- A modernebb anyag nem számít (kivéve, ha meggyullad); a lényeg a tömeg. Ugyan lehet, hogy a G36 könnyebb valamelyest, de nem lehet ezt korlátlanul megcsinálni. Ha túl könnyű a fegyver a lőszerhez képest, az nem túl jó a katonának. 5.56-osnál lehet könnyebb a fegyver, mint 7.62-esnél; de annyival kisebb is a lőszer teljesítménye.
- A mindkét kezesek problémája okés, aláírom. Bár inkább az a probléma, hogy nem ott van, ahol kellene. De megoldható, kiküszöbölhető. Sőt, balkezesnek jobb az AK. Ugyanis a hátsó markolatot bal kézzel fogja, és jobb kézzel a mellsőt. És ugyebár - ha lehet - ne engedjük el a hátsót; így a mellsőt engedi el. Neki könnyebb ezért felhúzni.
Jobbkezesnél meg egyszerű megoldás: kicsit fordítunk a fegyveren, és keresztbe átnyúlva húzzuk fel.
De tény, valamelyest hátrány. De még nem generációs kérdés.
- Dupla hatásos lőtáv nem egy hátrány. Az újonnan kifejlesztésre kerülő repeszálló mellények korában meg aztán végképp kelleni fog a hatásosabb lőszer és a pontosabb fegyver - azonos tömeg mellett. A simán nagyobb lőszer nem járható út. Egyrészt - mint írtad is - arra van más fegyver(kezelő), másrészt azt már nem bírja el a lövészbaka. Tehát szükség lesz a jövőben oylan fegyeverre/lőszerre, ami nem nehezebb a mostaninál, de mégis átviszi az új repeszálló mellényeket 2-300 méterről.
AZ már generációs ugrás lenne. -
Gunslinger #40598 Ezzel csak arra akarok rávilágítani, hogy te pusztán csakis az alkalmazott lőszer alapján méred a hadifegyver generációkat, ami sztem hiba, ennél sokkal összetettebb a dolog, nem tartozhat egy generációba egy 60-as évekbeli M16A1 egy mostani HK G36KV-vel, hiába ugyanazt a lőszert eszik. -
css #40597 Hát annak olyanok, hogy egy fegyverhez valami 1milla pengőforintot akar kiperkálni.
"Kicsit" sokallom...
De az a felszerelés nem lenne rossz, ami ott van. Vagy hasonló.
Amit én beleraknék(/nák .. sőt, nők):
- válltámasz
- optika (cserélhetően nappali hagyományos v. éjaszakai)
- villaálvány (roppantmód jól jöhet, mikor 400 méterről puttyogtat az emberfia)
- pointer
- horszíj
- lehetőségként cső alatti gr. vető (nem feltétlen mindegyik fegyverhez, de ha minden 4.hez van, az már jó)
Lehetőleg strapabíró kivitelben. Na meg személy szerint simán rendszeresíteném az összes katonabácsinak (karabélyosnak) a PBSZ hangtompítót. Sőt, azt először. (Mostanában még felderítőknél sem igen látok ilyesmit, pedig nekik rendszerben van ... volt.) 200 méterről még hatékonyan lehet vele aprítani, miközben alig van hangja. Mint egy halkabb ágreccsenés... -
Gunslinger #40596 Én nem látok a kettő között generációs különbséget. Inkább csak azt, hogy ami egy G36-on alapból megvan, azt az AK-ra külön kell feltenni. De az alapfegyver esetében generációs előrelépés nincs.
Szerintem az generációs különbség, hogy a G36-os ergonomikusabb (sokkal), modernebb és könnyebb anyagokból van, jobb és balkezesek egyaránt használhatják anélkül ,hogy hátrányban lennének és egyáltalán nem megbízhatatlanabb az AK-nál, mondhatni tűréshatáron belül mozog, az AK-k híres megbízhatósági nimbuszán a 80-as évek óta könnyedén túl lehet lépni. Szerintem egyedüli hátránya a HK G36-nak az AK-val szemben csakis a lőszere, de maga a fegyver egy igen jó konstrukció. A dupla hatásos lőtáv nem opció a köztes (karabély) lőszerek világában, ilyen feladatkörre is léteznek puskák, univerzális fegyver nem létezik, a 7.62x51mm NATO lőszer sokkal jobb ballisztikai tulajdonságokkal bír, mint a 7.62x39mm-es M43, de gépkarabély számára túl erős és értelmetlen, úgy hogy e tekintetben szerintem ne nagyon várd a generáció ugrást. -
Gunslinger #40595 Csak a sínrendszer 380 dollár. Optikát külön kell hozzá válogatni, fogalmam sincs ezen a téren milyen elképzelései vannak a HM-nak. -
#40594 Zajlik az élet. Egyből 10. legnépszerűbb topik lett. -
css #40593 Szép kitérés volt (megint). -
css #40592 Nem bírtam kiszűrni, hogy itt csak a platform kerül ennyibe, vagy a 380 dollárba benne van az optika meg a többi miskulancia is. Gyanítom, csak a platform ennyi. Szerinted? -
bgabor #40591 Most kezdjem el sorolni, hogy az egyetemista dolgot azért hoztam fel, mert középiskolásnak tituláltál? Vagy hogy a buzi nem sértő kifejezés ha autóbuzi vagy fegyverbuzi és hasonló szókapcsolatokban használják?
Vagy hogy a logisztikai kérdéskörről (lőszerbeszerzés az új puskához) egyáltalán nem beszéltem, csak te láttad bele a hozzászólásomba?
Vagy hogy a 7700 AK felújítása a haveri cégekkel hétmilliárd forintért kevesebb mint egy évvel a választások előtt gépkarabély-modernizáció címén bizony erősen politikai téma?
Vitatkozzon veled a fene ilyen baromságokról. -
css #40590 "Egy HK G36-os bizony generációs ugrást jelent egy fapados (értsd nem tele railezett, modern válltámaszos) AK-hoz képest. Vagy szerinted a következő generáció a plazma/lézer/halálsugárvető fegyvereknél fog kezdődni? "
Generációs ugrás akkor lenne, ha:
- Az egyik alkalmas lenne éjszakai harcra, a másik nem. (Az AK jelenlegi verziójának is van éjjellátója - olyan, amilyen.) A lényeg a lehetőség, hogy lehessen ráaggatni cuccot. Ez a lehetőség jelenleg is adott az AK-nál.
- Ha a fegyver és a lőszer lényegesen nagyobb hatékonysággal képes pusztítani; pl. átütőképesség, pontosság, stb. A hangsúly a lényegesen van.
Az AK-63D ilyen téren nincs elmaradva. Csak míg a G36 kisebb távon hatékony, az AK nagyobbon. (Lőszerből adódó különbség.)
- Az egyik megbízhatósági szempontból nagy előrelépést jelentene. Ebből a szempontból a G36 még visszalépés is.
Én nem látok a kettő között generációs különbséget. Inkább csak azt, hogy ami egy G36-on alapból megvan, azt az AK-ra külön kell feltenni. De az alapfegyver esetében generációs előrelépés nincs.
Pl. generációs ugrásnak tartanám a hüvely nélküli lőszert, a leválóköpenyes lőszert (illetve az ilyet tüzelni képes fegyvert), az olyan fegyvert, amelyik hatásos lőtávolsága mondjuk 2X-ese a mostaninak, vagy amit nem kel egyáltalán karbantartani (öntisztuló :) ), stb.
Ilyen nem történt a kettő között.
"Egyébként én is megtartanám az AK-63-asokat és mindegyikhez vennék egy ilyet: CCA X47"
Egyetértek. Asszem kollégának is ilyesmi volt felpakolva. ;)
"BTW, ha majd le akarják cserélni az AK-63-asokat legjobban egy 7.62x39mm-es kaliberű FN SCAR-nak örülnék, persze erre zéró az esély."
Azt nem ismerem. Hallottam már róla jó dolgokat. Látom, egyszer meg kell ejtenem egy próbát. ;) -
Gunslinger #40589 Az amerikai fegyverpiac kihozott már két nagyobb kaliberű lőszert (6.5x39mm Grendel, 6.8x43mm SPC). Mindkettőt körberajongják, a 6.8mm-es SPC-t egyesen a SOCOM emberkéinek tapasztalatai alapján hozták létre.
Mindkettő halott kaliber, totál értelmetlen volt őket létrehozni és értelmetlen a fantáziálás velük kapcsolatban, hogy majd az USA és az egész NATO átfegyverez erre a lőszerre. -
css #40588 Részeg vagy, vagy csak nem tudsz szöveget értelmezni?
Én korábban sem írtam, hogy szar a G36, vagy másik fegyver.
Ellentétben veled, aki az AK-ról ilyet ír.
Taniulj meg olvasni; roppant hasznos egy fórumon ám.
Nincs semmiféle beismerés ... Viszont van ócska provokálási próbálkozás egy, a témához nem értő egyetemista részéről. :) -
css #40587 "Elveszítette, mert összeomlott a szovjetúnió. Az orosz embereknek nagyon nem tetszik hgy szuperhatalomból szemétdombá változott az oszáguk."
Szerintem az index fórumon erről kérdezd meg Zichermann Pistát. Már vagy fél éve berakott egy halom irományt, ahol az oroszok nem kicsit nyomják a nemzeti feelinget, meg hasonlókat.
"Odaírtam, hogy 7.62 NATO lőszer, ebből aki ért a témához rájött, hogy nem a 7.62x39-ről beszélek."
Csak megsúgom. Ezt írtad:
"A másik dolog pedig, hogy az elvakult AK rajongóknak nem kéne úgy csinálni, mintha magyarországon a nyugati fegyverre való átállás szügségszerűen az 5.56-os lőszerre való átállást jelentené, és előhozni az egész kaliber vitát. Ez baromság.
Ott van a HK416/417, ugyanaz a fegyver elérhető 5.56 és 7.62 NATO kaliberben is"
Ez egyértelműen azt jelenti, hogy azt gondolod, hogy nem kell fegyverváltáskor szükségszerűen lőszert is váltani, ha áttérünk a nyugati típusra. És alternatívának hoztad a HK-t.
De látom, nem érted, mi a bökkenő a saját írásodban.
ha pedig csak arra gondoltál, hogy nem 5.56, hanem 7,62X51, akor még nagyobb a gond.
A NATO 7,62-es lőszer nem karabélylőszer, hanem puskalőszer. Az amik pont ezt váltották le az általad ajnározott 5.56-al; mivel belátták, hogy nem való egyesharcos kezébe. Túl nagy, túl erős.
Írtad, hogy 40 éves cuccot használunk. Utána ost meg visszatérnél olyan alkalmazáshoz (gkb.-ba puskalőszer), amit minden ország legkésőbb a 70-es évekre elfelejtett?
A nyugaton használt 7,62-es lőszer vagy közepes gpu.-ban van, vagy m.löv. pu.-ban. Ha karabélyba rakják, az nem az egyesharcos fegyvere, hanem rajfegyver. Gyakorlatilag golyószóróként funkcionál. Az izraeli Galil-nak is van 7,62-es verziója, na, az sem mindenkinél. Rajonként 1 vagy 2. Támogató fegyver, és nem sima rohamkarabély.
Olvasgass, hasznos. ;)
"A hozzászólásodban használt aljas sértegetéseidért simán kijárna egy büntetőpont a moderálási szabályzat alapján."
Ó, jaj. És a buzizásért meg a politizálásért mi jár? :)
"Mert te nyilván lőttél már HK417-el hogy meg tudod állapítani például, hogy mennyire más lőni vele mint az AMD-vel ugye?"
Ócska kitérés volt részedről a válaszadás helyett.
Leszűrtem azért a választ: nem. :))
Egyértelmű, hogy úgy ócsárolod az AK-t, hogy közben egyáltalán nem is fogtál még a kezedben olyat.
Én legalább AK-val lőttem. Meg más fegyvertípusokkal is. Van némi alapom. Ugyan HK-val nem lőttem, de AK-val igen. Egy szóval sem említettem, hogy a HK rossz lenne. csak azt mondtam, hogy az AK nem rossz; és versenyképes más fegyverekkel.
Te beállítod, hogy a HK milyen fasza, és hogy az AK milyen gány.
De egyik sem volt még a kezedben. Utána meg kitérsz a tisztességes válasz alól. (Pedig elég lett volna egy "nem" is.)
Gratulálok! :))
"Pontosság, célratartás sorozatlövésnél, ilyesmik."
Majd ha már lőttél fegyverrel, akkor beszélj majd célratartásról meg hasonlókról nekem. Én csak 10 évig oktattam. ;)
"negyedéves egyetemista vagyok a PTE-n"
Ejjha. Az már valami! :)
Akkor már biztos, hogy tökéletesen értesz mind az AK-hoz, mind a HK-hoz. Hisz gondolom az egyetemen legalább kétnaponta van lövészet az mindkettővel.
Tudod, semmi gond nem lenne az írásoddal, ha:
1. Nem ócsárolnád a mai cuccot csak azért, mert politikailag elfogult vagy.
2. Nem ócsárolnád a mai cuccot, úgy, hogy még csak nem is láttál élőben olyat.
3. Nem emelnéd a magasba a másikat, holott arról sincs lövésed sem; kizárólag a netről meg az újságokból olvasott reklámszöveg.
Ui.. Elolvashatnád a korábban általam berakott irományt. G36 kontra AK.
AK esetében olyan hibák jöttek ki, ami minimális pénzből kiküszöbölhető lenne.
G36-nál típushibák voltak. Nagy különbség! -
Gunslinger #40586 Egy HK G36-os bizony generációs ugrást jelent egy fapados (értsd nem tele railezett, modern válltámaszos) AK-hoz képest. Vagy szerinted a következő generáció a plazma/lézer/halálsugárvető fegyvereknél fog kezdődni?
Egyébként én is megtartanám az AK-63-asokat és mindegyikhez vennék egy ilyet: CCA X47
Mielőtt jönne a kérdés, igen, lőttem több különböző Kalasnyikovval is és éles M4-el is, aminek ugyan Remington R15 volt a neve, de lényegében ugyanaz a fegyver. BTW, ha majd le akarják cserélni az AK-63-asokat legjobban egy 7.62x39mm-es kaliberű FN SCAR-nak örülnék, persze erre zéró az esély. -
bgabor #40585 Mindíg jó látni, ha valaki elismeri a melléfogását, még ha hallgatólagosan is. -
css #40584 Ja, a mondandóm lényege:
Jó a G36 is. De annyit nem ér a dolog, hogy váltsunk. Ez olyan, mintha lenne F-16-osunk, és lecserélnénk F-18-ra. Minőségileg nagy különbség nincs. Egyik ebben jobb, a másik abban. De a csere nem éri meg.
Annak akkor jönne el az ideje, ha az új típus valóban többet ad több területen. Tehát - mondhatni - generációs ugrást jelent. -
css #40583 Az AK-ra is lehet aggatni. Ismerek egy srácot, aki most asszem Irakban van (már nem katona ő sem). Nyugati PX-ekből rendelt cuccokkal pakolta tele a fegyverét. És igen király volt!
Amin most próbálkoznak nagyjaink, azt ő kb. 80ezerből megcsinálta magának. Igaz, éjjellátó nem volt hozzá. De volt:
- optika (hagyományos)
- pointer
- másik markolat (ő szerette, ha elől nem a hagyományos markolat van)
- hordszíj
Ahova az optikát rakta, oda bármi más felmehetett volna - hiszen a sín csereszabatos. Ahova meg a mellső markolat ment, oda ugyanarrra a tartóra mehetett volna gránátvető is.
Egyszóval nagyon jól sikerült. Ha őt megkérdeznék a "nagyok", simán összehoznának egy faszajó tuningot hozzá.
Pontosság terén 200 méterig valamivel jobb a G36 (részben persze az optika miatt is - sokat segít azért, ha közelebbinek látja az ember a célt). 200 méter felett viszont az AK a jobb.
Mindkettőnek van előnye; tehát nem azt mondom, hogy a G36 nem jó. Pl. nagyon hasznosnak tartom az összekapcsolható tárakat, meg az átlátszó tárat (bár anyaga nem az igazi, de az elv jó). Meg az is jó, hogy azonos alapon van karabély, "géppisztoly" (rövid csövű karabély), golyószóró és más verzió.
ugyan ilyen az AK-nél is volt (PRK golyószóró), de sikeresen kivontuk azt is. :) -
bgabor #40582 Hiába sértegetsz.
"Pláne hogy egy olyan országról beszélünk, ami elveszítette a nemzeti öntudatát"
:DDD LOL
Ezt honnan szedted? A gyűlésen mondták, vagy megálmodtad? :))
Elveszítette, mert összeomlott a szovjetúnió. Az orosz embereknek nagyon nem tetszik hgy szuperhatalomból szemétdombá változott az oszáguk.
Neked tényleg nincs lövésed sem a témáról...
Tudod, kispajtás, az, hogy nyugaton is használnak 7,62-est, az nem azt jelenti ám, hogy nem kell áttérnünk rá, ha váltunk.
Ugyanis megsúgok egy aprócska titkot a kis agyacskádnak.
7,62-es NATO lőszer NEM UGYANAZ, mint az AK-ban használt 7,62-es!
Sőt, megsúgom, a PKM géppuska is 7,62-est használ, de megintcsak másikat.
Hogy okosodj is egy kicsit, és ezek után ne írj ennyi baromságot, elárulom:
1. Az AK karabélyokhoz használt 7,62-es lőszer az a 43M 7,62X39 lőszer.
2. A PKM (szintén orosz) gépuskához használt lőszer a 7,62X54R típusú lőszer
3. A NATO 7,62-es lőszere a 7,62X51 típusú lőszer.
Mind más és más, mégha 7,62-es is. Egymással nem csereszabatosak.
Tehát ugyan lehet, hogy a HK416-oshoz 7,62-est használnak, de nekünk abból sincs egy darab sem. Az AK lőszere nem megy ám bele oly' szépen, mint ahogy a te kis agyacskád azt elképzeli. :)
Tudod, lehet, hogy hasznos lenne olvasgatnod erről picit; meg esetleg a kezedbe venni légpuskánál komolyabb fegyvert is. Hátha nem írnál ilyen orbitális baromságokat.
Ez a része a hozzászólásodnak teljesen felesleges volt, és hatalmas ostobaságról árulkodik. Odaírtam, hogy 7.62 NATO lőszer, ebből aki ért a témához rájött, hogy nem a 7.62x39-ről beszélek. Cifu is megértette, és erre reagált a 7.62x39es lőszer előnyeinek boncolgatásakor a #40572-ben. Az hogy egyedül te nem értetted meg, a te ostobaságodat bizonyítja és nagyon nem azt, hogy én ne tudnám mi a különbség a 7.62NATO, a 7.62X39 vagy éppen a 7.62x54R között. Pontosan tudom, ezért írtam 7.62 helyett 7.62NATOt. Alaposan mellélőttél tehát.
"Ugyanis megsúgok egy aprócska titkot a kis agyacskádnak."
Az ilyen stílushoz pedig azt hsizem nem kell kommentár, remekül minősíti az íróját, főleg, hogy még igaza sincs. Ideje lenne hogy a moderatúra az ilyenekre is kiterjedjen. A hozzászólásodban használt aljas sértegetéseidért simán kijárna egy büntetőpont a moderálási szabályzat alapján.
De hogy nem éppen szalonképes a tárgyalási stílusod, azt már az állandó bannolásaidból meg figyelmeztetéseidből levettem.
Egyébként megint megkérdezem - bár 99,9%-ig biztos vagyok benne:
Fogtál már a kis kacsódban AK-t, és lőttél már vele? Hát HK417-et?
Gyanítom ugyan, hogy középiskolásként ez korántsem valószínű, de hátha.
Mert te nyilván lőttél már HK417-el hogy meg tudod állapítani például, hogy mennyire más lőni vele mint az AMD-vel ugye? Pontosság, célratartás sorozatlövésnél, ilyesmik. És a középiskolás szemétkedéseddel is mellélőttél, negyedéves egyetemista vagyok a PTE-n. -
Zenty #40581 jah azt olvastam, de szerintem a g36 annyival jobb, hogy ergonomikusabb, és könnyen rá lehet "aggatni" mindent + a tapasztalatos írás szerint pontosabb a cucc is. -
css #40580 Voltaképpen lehetne csinálgatni vele jó dolgokat. Az is jó az AK-ban, hogy a robusztussága miatt simán kibír ilyen átalakításokat, ha nem barmolják el.
A hárompontos hordszíj sok helyen már megvan - persze a bakák megvették maguknak shopból. De remélhetőleg tényleg vásárolnak egy rakás ilyet. Nem kerül igazán pénzbe, de roppant hasznos. -
css #40579 Ott a pont!
Sőt, valahol asszem láttam, hogy az orosz 7,62X39 lőszerre készítettek M4-es fegyvert. Nem tudom, hol láttam, és hogy milyen célból, mennyi készült, de volt ilyenre példa. Bizony az amik is tudják, hogy a 43M lőszer igencsak jó.
Arról meg már nem is beszélek, hogy az új magyar pct. lőszerrel iszony hatékony tud lennni. Általában a MH-ben a normál lőszert (PSZ) használják. De rendelkezünk ha jól tudom pct. lőszerrel is (orosszal). Viszont kifejlesztettünk - pont az új megjelenő repeszállólk miatt - egy új lőszertípust. Van is asszem róla valami anyagom - ha nem baj (és megtalálom) bemásolhatom részleteit.
A normál lőszerrel parittyáznak Irakban és Afgánban a gonosz tenoristák. És a hagyományos amcsi repeszállót átviszi.
Az orosz pct-vel (ha sikerül hozzájutni), akkor a jenki legény hátán jön ki a lőszer.
Namármost az új magyar karabálylőszer übereli még ezt is. "Kicsit" hatékony lehet, ha már 3-400 méterről át tudjuk lyuggatni az újonnan fejlesztett repeszálllókat is; miközben a mi legényeink ilyen távolságról valamelyest védettek. -
css #40578 Ha azt a pénzt normálisabban költik el, akkor most nem 7ezer, hanem akár 70ezer fegyveren lenne NORMÁLIS:
- optika
- pointer
- válltámasz
- villaállvány+markolat
- esetleg gránátvető (ha nem is mindre, de lehetőség a könnyű felszerelésre)
- mindegyikhez normális hordszíj
Maga az elv nagyon jó! Az AK-nak tényleg van pár hiányossága. Viszont ezen hiányosságok kiküszöbölhetők a fent felsorolt dolgokkal - és máris élvonalban van megint.
A probléma a közbeszerzésből adódó dolgokkal van (sajnos). -
css #40577 G36-ra nemigazán. Nem rossz fegyver az, de vannak hiányosságai. Minőségi ugrást nem jelentene igazán. Lásd korábban linkelt iromány. Ott tapasztalatot írtak le. ... Az picinyt többet jelent, mint a reklámszövegek, amit a honlapokon lehet olvasni. -
css #40576 Látom, a korábbi kérdésem roppant kellemetlen volt, így csak lököd tovább az értelmetlen, légbőlkapott kinyilatkoztatásaidat.
"bármilyen szar is az a német cucchoz képest"
Neked oroszfóbiád van? :)
"Pláne hogy egy olyan országról beszélünk, ami elveszítette a nemzeti öntudatát"
:DDD LOL
Ezt honnan szedted? A gyűlésen mondták, vagy megálmodtad? :))
"Ők ugyebár 5.45ös kaliberű AK-74eseket használnak harminc éve, míg nálunk a 60 éves AK-47es egy gyenge minőségű kópiája van rendszerben."
Ad 1: Ők is használják még a 7,62-est, korábban részleteztem, hogy mikor és hol. (Persze nem kell elolvasnod, nem várom el ezt a képességet.)
Ad 2: Amit te gyenge kópiának nevezel, az
A. Nem sima kópia, hanem továbbfejlesztés
B. Nem az AK-47 hanem az AKM kissé módosított verziója
C. Korántsem gyenge minőség - még az oroszok is elismerik, hogy fasza
D. A szintén magyar AMP-ről pedig nemzetközileg is az a felfogás, hogy az egyik legjobban sikerült AK variáns.
"Hát nem. Teljesen más a két fegyver karakterisztikája az elérő lőszerek miatt, teljesen más sorozatot lőni egy AK-74-essel mint egy AK-47essel."
Te már csak tudod...! :DDD
"A másik dolog pedig, hogy az elvakult AK rajongóknak nem kéne úgy csinálni, mintha magyarországon a nyugati fegyverre való átállás szügségszerűen az 5.56-os lőszerre való átállást jelentené, és előhozni az egész kaliber vitát. Ez baromság.
Ott van a HK416/417, ugyanaz a fegyver elérhető 5.56 és 7.62 NATO kaliberben is"
Neked tényleg nincs lövésed sem a témáról...
Tudod, kispajtás, az, hogy nyugaton is használnak 7,62-est, az nem azt jelenti ám, hogy nem kell áttérnünk rá, ha váltunk.
Ugyanis megsúgok egy aprócska titkot a kis agyacskádnak.
7,62-es NATO lőszer NEM UGYANAZ, mint az AK-ban használt 7,62-es!
Sőt, megsúgom, a PKM géppuska is 7,62-est használ, de megintcsak másikat.
Hogy okosodj is egy kicsit, és ezek után ne írj ennyi baromságot, elárulom:
1. Az AK karabélyokhoz használt 7,62-es lőszer az a 43M 7,62X39 lőszer.
2. A PKM (szintén orosz) gépuskához használt lőszer a 7,62X54R típusú lőszer
3. A NATO 7,62-es lőszere a 7,62X51 típusú lőszer.
Mind más és más, mégha 7,62-es is. Egymással nem csereszabatosak.
Tehát ugyan lehet, hogy a HK416-oshoz 7,62-est használnak, de nekünk abból sincs egy darab sem. Az AK lőszere nem megy ám bele oly' szépen, mint ahogy a te kis agyacskád azt elképzeli. :)
Tudod, lehet, hogy hasznos lenne olvasgatnod erről picit; meg esetleg a kezedbe venni légpuskánál komolyabb fegyvert is. Hátha nem írnál ilyen orbitális baromságokat.
Persze a szemellenzős "leazoroszokalmertbüdöskomcsikstb" féle felfogáson már nem tudok segíteni. Talán szakember majd...
"Vagy netán van valaki itt, aki annyira AK buzi, hogy szerinte a magyar AK még a HK417-nél is jobb?"
Buzi ám az öregapád! Nem jobb nála, de nem is rosszabb. Feladattól függ (bár ezt nyilván megint nem érted).
"a magyar AK-47esek nagyjából a '70-es évek óta(tehát 40 éve) elavultnak számítanak, ekkor állt át mindkét szuperhatalom végleg a kissebb lőszerre"
Aha. Azért mondják az amik, hogy gyenge az 5.56-osuk, meg ezért használtak az oroszok nem egyszer 7,62-est Csecsenföldön. Hát persze. Ezért gondolkodik rajta sok ország, hogy ki kellene már fejleszteni valami újdonságot.
És az amik is csak viccből f@snak az AK-tól Irakban és más helyeken, mikor az átviszi a repeszálló mellényüket...
Olyan hiteles vagy komolyaaaaan..! :D
"Azonban az afganisztáni misszióban szerepet vállaló csapatainkat az USA ellátta M4A1-es gépkarabélyokkal"
Igeeen? Mesélj! :DDD LOL
"ennyit arról, milyen minőségűnek tartják a nyugati szövetségeseink a magyar AK-t és az UAZt/G-mercit"
Láttál már olyat, mikor az UAZ húzza ki a sárból a Hummert? Mert én igen.
De rájöttem. Lehet, nemcsak oroszfóbiád van, de ... hogy is fogalmaztál? Buzi asszem ... igen. Nyugat/usabuzi-e vagy? :)
"de végre el vannak látva megfelelő felszereléssel"
Hűű, de fasza! M4-es! Megfelelő felszerelés... "Sose vót ilyen jó!" :DDDD LOL
"nem több egy alacsony népszerűségű párt utolsó korrupciós próbálkozásánál."
Jaa, tehát a politika verte ki nálad a biztosítékot...! Értem. Ezért írsz sületlenségeket. Világos. :)
Segítek: a politikai topik nem ez. Az máshol van. ;)
Egyébként megint megkérdezem - bár 99,9%-ig biztos vagyok benne:
Fogtál már a kis kacsódban AK-t, és lőttél már vele? Hát HK417-et?
Gyanítom ugyan, hogy középiskolásként ez korántsem valószínű, de hátha. -
Zenty #40575 tudom, de azt írtad "végre el vannak látva megfelelő felszereléssel" erre írtam a "minőséget" a többit meg rettegve hozzá képzeltem.
Egyébként nem azért, de nekem már a szövegbe elég ha említik az m4a1 is kiborulok :D
szóval off téma -
bgabor #40574 Ha megfigyelted, nem írtam sehol hogy M4A1et kellene rendszeresíteni. Azt írtam hogy HK416/417-et kellene rendszeresíteni. Az M4A1 afganisztáni célú rendszeresítését csak mint tényt írtam. -
#40573 végül is erröl szolna a modernizálás, hogy egy kicsit a fegyveren is kéne az ergonomiai sajátosságokat figylembe véve modositani.
És a tüzváltokart sztem nem olyan nagy melo átrakni a tuloldalra, hogy hüvelyk ujjal is mozgathato legyen, vagy csak olyan alakura és méretüre cserélni a mostanit hogy a mutatoujjal kényelmesen el lehessen érni a markolat elengedése nélkül.
A neten vannak fenn videok balos felhuzokaros AK-krol is.
Vagy akár a linkelt irásod alapján a 3 pontos öv rendszeresitése. -
#40572 Az se felejtsük el, hogy az az AK amit az oroszok használnak, nagyon nem ugyanaz az AK ami nálunk van. Ők ugyebár 5.45ös kaliberű AK-74eseket használnak harminc éve, míg nálunk a 60 éves AK-47es egy gyenge minőségű kópiája van rendszerben.
Meg tudod nekem mondani, hogy az AKM és az AK-74 között mi a különbség?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Az 5.45x39mm-es lőszer, a cső, a tár és részben a zárszerkezet, illetve a tus és az előágy műanyagból készült fa helyett, került rá egy csőszájfék/lángrejtő, illetve az irányzék van minimálisan módosítva az új lőszer miatt. Ennyi. A fegyver működési elve, kezelőszervei, szétszerelési és tisztítási lépései ugyan azok.
BTW, az AK-63 gyakorlatilag minden AK mániás szemében az egyik legnagyobbra tartott kópia, nemhogy "gyenge minőségűnek", de sokan egyenesen etalonnak tartják az AK klónok terén...
SA-85M tapasztalatok (az SA-85M alias AK-63D "átfogós" tus-markolattal és csak félautomata tüzelési móddal)
Magyar AK-k az AR-15.com-on.
AMD az AK-47.net-en (ami figyelemre érdemel, hogy miután a gyártását beszüntették, az USA-ban egyes gyártók rááltak az AMD klónok gyártására... :D)
Ott van a HK416/417, ugyanaz a fegyver elérhető 5.56 és 7.62 NATO kaliberben is, bármelyiket megvásárolhatnánk. Igen, a nagyobb lőszert tüzelőt is, hogy végleg befogjuk a kaliberes kifogásokat hangoztatók száját.
Emmm... a 7.62x51 NATO már nem annyira gépkarabély lőszer, közelebb van a puska lőszerhez. Nem is véletlen, hogy inkább a közepes géppuskákhoz és a mesterlövész puskákhoz szánják.
A 7.62x39 elvitathatatlan előnye, hogy arra, amire szánták, arra a legideálisabb a tapasztalatok szerint...
Vagy netán van valaki itt, aki annyira AK buzi, hogy szerinte a magyar AK még a HK417-nél is jobb?
Attól függ mire. Sorozatlövésnél ugyanis a HK417 bizony alulmaradna az AK-val szemben, az erős lőszer miatt aligha lehetne rendesen kontrollálni.
z mindannyiunk számára nyilvánvaló, hogy a magyar AK-47esek nagyjából a '70-es évek óta(tehát 40 éve) elavultnak számítanak, ekkor állt át mindkét szuperhatalom végleg a kissebb lőszerre.
Az oroszok aztán Afganisztánban és Csecsenföldön is azt tapasztalták, hogy a kisebb lőszer nem mindig jobb. Az amerikaiak 2003, az Iraki megszállás óta mondogatják, hogy az 5.56x45 bizony kicsi. Az amerikai fegyverpiac kihozott már két nagyobb kaliberű lőszert (6.5x39mm Grendel, 6.8x43mm SPC). Mindkettőt körberajongják, a 6.8mm-es SPC-t egyesen a SOCOM emberkéinek tapasztalatai alapján hozták létre.
Itt megint az csapódik le, hogy a 7.62x39 bizony egy nagyon is eltalált lőszertípus... -
css #40571 Na igen. Ezelőtt meghajlok. Meg a felhúzókar is lehetne máshol (pl. bal oldalt fent).
A baj ezzel az csupán, hogy ehhez magát a fegyvert kell átalakítani - belül. -
Zenty #40570 ez a ak-63 7700 puttana tuning se semmi (ennyiből,) de nagyobb tragédia lenne ha m4a1 vennénk összességben..
akkor inkább maradjon még 40 évig az ak-63 "lecsós" tuningal. Az m4a1 még ingyen is necces bevállalni nemhogy kiadni érte pénzt, és rendszeresíteni.. -
Zenty #40569 tudtam, hogy ebből megint Ak vs más vita lesz :)
Nem is érdekelne... de az m4a1 miatt harapok :)( Az m4a1-t minőséginek beállítani egyszerűen vérlázító!!!!
A különleges erők sem azért kaptak, mert jajj de fasza lenne az a megbízhatatlan m4, hanem pont a kaliber eltérések miatt kapták adományba. Mert ha minden igaz, több esetben az amcsikkal együtt mentek, és a logisztikának így egyszerűbb volt okoskodni.
A magyar ak-63 pedig nem kéne ennyire leírni. A legtöbb mostani fegyverhez képest tartja a szintet.
Egyedül hk417-re vagy g36-ra, esetleg fn2000 lenne érdemes cserélni, de ilyen m4a1 ócska amerikai karabélyokra, és a hozzá hasonló lótúrókra remélhetőleg soha! -
bgabor #40568 Aha. Tényleg el tudod képzelni, hogy az orosz hadügyminiszter holnap kiáll a nyilvánosság elé, és azt nyilatkozza:
Holnaptól átfegyverezzük a hadseregünket a német HK416/417 modellre, mert rájöttünk hogy mekkora egy szar a mi AK-nk ahhoz képest. Tényleg reális ez a kép szerinted? Persze hogy a saját gyártmányukat nyomatják, bármilyen szar is az a német cucchoz képest. Pláne hogy egy olyan országról beszélünk, ami elveszítette a nemzeti öntudatát és most keresgéli, és szeretne megint világhatalom lenni.
Az se felejtsük el, hogy az az AK amit az oroszok használnak, nagyon nem ugyanaz az AK ami nálunk van. Ők ugyebár 5.45ös kaliberű AK-74eseket használnak harminc éve, míg nálunk a 60 éves AK-47es egy gyenge minőségű kópiája van rendszerben. Nagyon durva csűsztatás egyenlőségjelet tenni a két fegyver közé, és azt mondani, hogy bezzeg az oroszok is olyan fegyvert használnak, mint mi, ők csak tudják mi a jó. Hát nem. Teljesen más a két fegyver karakterisztikája az elérő lőszerek miatt, teljesen más sorozatot lőni egy AK-74-essel mint egy AK-47essel.
A másik dolog pedig, hogy az elvakult AK rajongóknak nem kéne úgy csinálni, mintha magyarországon a nyugati fegyverre való átállás szügségszerűen az 5.56-os lőszerre való átállást jelentené, és előhozni az egész kaliber vitát. Ez baromság.
Ott van a HK416/417, ugyanaz a fegyver elérhető 5.56 és 7.62 NATO kaliberben is, bármelyiket megvásárolhatnánk. Igen, a nagyobb lőszert tüzelőt is, hogy végleg befogjuk a kaliberes kifogásokat hangoztatók száját. És igen, a sok szeméttelepre való, 30-40 éve gyártott magyar AK-47 másolatok fejlesztésére szánt hétmilliárd forintból nagyon sok HK417-est lehetne vásárolni. Vagy netán van valaki itt, aki annyira AK buzi, hogy szerinte a magyar AK még a HK417-nél is jobb?
Az utolsó érdekes kérdés az, hogy valóban szükség van e most erre az egész modernizációs programra. Az mindannyiunk számára nyilvánvaló, hogy a magyar AK-47esek nagyjából a '70-es évek óta(tehát 40 éve) elavultnak számítanak, ekkor állt át mindkét szuperhatalom végleg a kissebb lőszerre. A magyar AK-kat azóta le kellene cserélni. Tehát a modernizáció nem friss igény, 40 éve meg kellene csinálni. Azonban az afganisztáni misszióban szerepet vállaló csapatainkat az USA ellátta M4A1-es gépkarabélyokkal és hummer terepjárókkal (ennyit arról, milyen minőségűnek tartják a nyugati szövetségeseink a magyar AK-t és az UAZt/G-mercit), hogy valami hasznukat lássa. Tehát a valóban harcoló csapataink ha szégyenletes körülmények(az USA könyöradománya) között is, de végre el vannak látva megfelelő felszereléssel, az pedig hogy a magyar laktanyákban porosodó katonák, akik valójában sosem harcolnak, milyen puskákkal bohóckodnak(sokan leírták itt korábban a magyar katonaélet jelenlegi helyzetét), nemigazán számít szerintem. Úgyse engedik lőni őket. Tehát a jelen gazdasági helyzet(béka segge) fényében a gépkarabély modernizáció/vásárlást nem kellene erőltetni, mert nem akut kérdés. Szükség lenne a cserére, de nem égetően.
Ennek tükrében a jelenlegi AK modernizációs program, különösen a felháborító számadatok ismeretében, nem több egy alacsony népszerűségű párt utolsó korrupciós próbálkozásánál. -
#40567 Az, hogy a tűzváltó kar mennyire éles (vagy sorjás) változó, especiel az a pár AK, ami a kezembe volt, ott a tűzváltó kar nem vágott. Azt persze nem tudom, hogy ez gyárilag ilyen, vagy valamelyik jótét lélek már nekiesett egy reszelővel előtte. :)
Az persze tény, hogy e téren valami katasztrófa a használata, persze csak akkor, hogy egy kétoldalas tűzváltó karral bíró MP5A4-hez hasonlítom például. :) -
#40566 Gyakorlatilag teljesen mindegy, milyen körülmények között működik. Természetesen az alsó hajtómű feltehetően ez esetben erősebb lehet, hogy kompenzálja a gravitációt, de a repülésírányító rendszer szempontjából ez lényegtelen. Az ő feladata csak az, hogy folyamatosan kezelje a hajtóművek működését úgy, hogy pozicióban tartsa a járművet.
Az tény, hogy ezt a feladatot láthatóan perfektül meg is valósítja... -
#40565 Nagyon kemény. Olyan környezetben is precíz ahol a környező levegő sűrű és a kis tér miatt az is áramlik körülötte. -
#40564 esetleg a markolat elengedése nélkül egy ujjal lehetne mozgatni és nem vágja el az ember ujját.Vagy A bal oldalán lenne egy visszajelzés arrol, hogy milyen tüzelési modban van a fegyver anélkül hogy a fegyvert el kéne forditani vagy levenni válltol. -
#40563 Ez az MKV tesztverziója. Az MKV rövidítés egy olyan miniatűr harci modul, amely a világűrbe egy kisebb rakétával feljuttatva a (infravörös tartományban) befogott célt eltalálja. A harci fej nem LEO pályája áll, hanem simán "csak" felgyorsítják annyira, hogy pár száz km-es magasságba feljusson, pusztán a lendület által (tehát ha nem találja el a cél, a Föld gravitációja rövid úton visszahúzza).
A videón azt látni, hogy a repülésirányító rendszere hogy működik. A lényeg itt az, hogy folyamatosan korrigálja magától a pályáját. Megadták neki, hogy egy adott pozícióba kerüljön (felszálljon), majd ott maradjon egy helyben, utána pedig balra és jobbra térjen ki. A repülésirányító rendszer pedig a megkapott koordinátáknak megfelelően indította és állította le a hajtóműveket folyamatosan, külső beavatkozás nélkül. Például az, hogy felemelkedett a földről, ahhoz a "lenti" hajtóművet kell intenzíven használnia, hiszen a Gravitáció ellenében dolgozik. Mikor eléri a megfelelő poziciót, a hajtóművet leállítja, de mivel érzékeli a kis mértékű elmozdulást, újra beindítja, hogy visszatérjen a megfelelő helyre.
Ezért tűnik úgy, mintha a hajtóművek pulzálnának folyamatosan. Mindig begyújtja őket egy kicsit, megvizsgálja, hogy a mozgás a megfelelő mértékű-e, majd ha szükséges újra beindítja. -
#40562 A többi részén az AK esetében nemcsak hogy felesleges, de káros is változtatni.
Esetleg olyan tűzváltó/biztosító kar, amely ergonomikusabban van elhelyezve, és jobban kézre áll? :)
Bal kezesként engem nagyon zavart az elhelyezése. -
#40561 az uj ruhákrol van valakinek bövebb infoja? esetleg képek?
érdekelne -
css #40560 Ihun-e egy elég reális összevetése az AK-nak és a G36-nak