94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#41479
A Robinson Armament XCR már most is kapható 7.62x39mm-es változatban. A youtube-on is van pár 7.62x39mm-es XCR videó ha látni akarod. A civil változat $1,700.00 kb. 340 000 forint. Ha 7 700 darabot vennénk az automatából akkor a kedvezőbb áron bele kellene férnie egy 300 000 forint/darabos keretbe. Az XCR-en már eleve van sín, mert így tervezték. Az már nem esik le szerintem. Remélem a tárak kompatibilitásával nincs gond. -
#41478
ezt -
#41477
-
Kurfürst #41476 Amúgy felvetődött minap bennem egy kérdés, miért volt az, hogy egészen az 1950-es évekig a harckocsikba inkább a benzinmotorokat preferálták? Persze, voltak dieselek, egyes Sherman, T-34/KV/IS széria, de még az oroszoknál is burjánzott a benzines hk. motor (a csoda, lemásolhatatlan, francia léghajómotorrol koppintott V-2 legendáját kérik mellőzni. És igen, százezerszámra épültek alublokkos - benzines - repülőmotorok a IIvh-ban, mást ne mondjak a korai HL 210 széria is alublokkos volt, aztán cserélték öntöttvasra)
Mindenki más egyértelműen benzines motort használt. A teherautók is - pedig a dieselek tipikus karakterisztikája miatt egyértelműek az előnyök. Miért? Nem voltak még a 1930-as években kifejlődve a dieselek (vö. hajózásban viszont széltében hosszában használt, igen komoly teljesítményű dieselmotorok), megbízhatatlanság, bonyolultság, nagyobb költségek, más?
Én arra tippelnék hogy még egész egyszerűen még gyermekcipőben, nem volt mögötte annyi tapasztalat, mint a Otto motorokkal. Vö. a ca 44 literes, böszme nagy diesel V-2 nyomatékát az alig 23 literes benzines Maybachal, alig 10% a nagy diesel javára (persze valszeg a nyomattékgörbe karekterisztikája kedvezőbb), ami azért ma eléggé röhejszámba menne. -
Kurfürst #41475 A BAR-ról nekem mindig ugyanaz jut eszembe - gépkarabélynak nagy és nehéz, géppuskának meg kicsi. 20 lőszeres tárral nem nagyon fog az ember tűztámogatást adni, egy 8 kilós puskával meg nem fog tigrisbukfencet hányva fedezékbe vetődni.
Gyakorlatilag egy I vh-ból visszamaradt golyószorószerűség volt.. csak nem volt jobb. A másik "nagy" Browning, a .50 M2 dittó. Ez volt, ezt kellett szeretni, akkor is ha voltak már modernebb fegyverek, de legalább tette a dolgát. -
Kurfürst #41474 Az AUG-nak nem a csőcsere lehetősége a lényege, hanem éppen csak az egyszerűség. Én airsoftra használom, tehát csak a kezeléséről tudok nyilatkozni.
Szvsz rettentően látszik rajta hogy tapasztalt, józan katonák tervezték, akik tisztában voltak vele hogy mi kell a bakának, és mi nem.. A tisztítása, szétszedése - a csőcsere/tisztítás is - pofonegyszerű, egy perc alatt darabjaira és utána összeszerelhető, és nem csak a lőtéren ahol van hova rakni a fődarabokat. Logisztikai szempontból sem utolsó dolog könnyen átépíthető az alapfegyver más feladatú fegyverré, bár ez inkább a 70-es évek - szvsz kissé túlhajtott - slágere volt.
Van rajta egy nem túlbonyolított (egyetlen kör a közepén amin 300m-en pont egy embert fed le) 1,5x optikai irányzék, amivel könnyebb célozni, és hordfoganytúként is funkcionál, ugyanakkor ekkora nagyítás mellett két szemmel is használható. Az átlagbaka harcban, teljesen idegesen nem fog pöcsölni a célozgatással, ráviszi a szálkeresztet és tüzel.. ugyanígy jó ötlet a tűzváltókar hiánya, egyszerűen hátrább húzod a ravaszt, nem kell pöcsölni, ami vészhelyzetben amúgy is a természetes reflex.
Az egész fegyver kompakt, a bullpup felépítésből eredően az M-16os ballisztikai teljesítményét tudja, az M-4 méretei mellett, tehát terepen és szűk mozgástérben (épületharc, deszantjármű stb.) is egyaránt jó. , Van egy elülső vertikális markolat a biztosabb fogásért. Jobb és balkezes lövész egyaránt használhatja, valamint a sátorvas kialakítása is olyan hogy egyújjas kesztyűben sem okoz gondot (Alpok ugye, a de világháborúban az oroszok is szívtak ezzel Finnországban, ti. -40 fok van kint de a puskát csak levett kesztyűvel tudod kezelni..) A súlypont pont a markolat fölött, egy kézzel is könnyen meg lehet tartani, pl. ha a másik kezedet használod valamire, kúszol-mászol stb. Átlátszó műanyag tár, na ezt sem találod meg a legtöbb mai fegyveren, de pl. a G-36 átvette.
Nagyon jó kis cucc az, őszintén szólva ha airsofton kezembe kerül más fegyver (ami ugye a kezelhetőségéről azért segít némi véleményt alkotni) nagyon kezdetlegesnek tűnik az AUG mellett, már ami az ergonómiai kialakítást illeti. -
Zenty #41473 milyen linket? Egyébként jelentős különbség szerintem nincs. Jó kihagytam, hogy behajtható válltámasz, és mattfekete :) -
#41472
erről jut eszembe, eszébe jutott az valakinek, hogy a cső alatti gránátvetőhöz egyáltalán nincs itthon gránát...
lehet, ez is benne van a kalkulációban? -
#41471
azért, ha elolvastad volna a linket, amit beraktam, ekkora hülyeséget nem mondtál volna. -
Zenty #41470 "az az opció, hogy a hivatásosok hk-val nyomják konfliktus esetén, a behívottak meg AK-val, remélem számodra is röhejes."
nah igen ez egy fontos tényező.
nem csak 10-20 ezer új karabélyban kell gondolkodni. Az meg kb lehetetlen, hogy mondjuk 80 ezer HK vegyünk + új nato lőszert hozzá..
Ezért reménykedtem a Scarba hátha megeszi a ruszki cuccot a valóságban is. Mert ha egységes a lőszer az új fegyvernél az már egészen más tészta.
-
Kurfürst #41469 Az AK egyszerűen azért örvend nagy tiszteletnek, mert egyszerű, könnyen karbantartható, minden körülmények között működik és egyszerűen csak teszi a dolgát.
Átlagkatonának ennél nem is kell több... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#41468
Egy francia elég meredek dolgokkal próbál meggyőzni. Szerinte a GBU-24 páncéltörő verziója kevésbé alkalmas egy kifutópályák elpusztítására, mint a BLU-107B. Ez most komoly?
Mi olyan meglepő azon, hogy az, amit a kifutók elpusztítására terveztek, az hatékonyabb e feladatra, mint egy olyan eszköz, amit inkább megerősített épületek ellen szántak?
Persze hogy hatékonyabb egy Durandal "csomag", mint egy GBU-24.
Az is érdekes, hogy a LGB-k elterjedésével vonta ki az USAF a BLU-107B-t. Csak nem megint a francia nemzeti büszkeség dohog? Merthogy a francia Durandal licenszéről van ittan szó...
Nos nem egészen. A BLU-107/B egyetlen "kifejezett" hordozóeszköze az F-111 volt, mikor a BLU-107/B-t rendszeresítették, ha jól tudom viszonylag kevesett, ~2000 ilyet vett a légierő. Pár tucatot felhasználtak 1991-ben Irakban, majd az F-111-esek kivonásával a fegyver kikerült a képből két okból. Egyfelől a Durandal használatához a kifutó felett, viszonylag kis magasságban kell átrepülni. Bebizonyosodott, hogy az ilyen eszközök túl nagy veszélynek teszik ki a vadászgépet, lásd Angol Tornado gépek esete a JP233-assal. A légierő nem tartott rá emiatt igényt, a maradék BLU-107/B-t pedig átadták a Görögöknek. Mellesleg a Durandal/BLU-107/B egy igen érzékeny cucc volt, 3 reptetés után (tehát felfüggesztik, a gép felszáll vele, de nem használja őket) selejtezni kellett őket. -
#41467
A Scar M43-as lőszer változata gyakorlatban is létezik vagy csak elméletben?
Nem létezik, elvben később megkapja a képességet, gyakorlatilag nem tudni, meg fog-e valósulni.
igen, de jelentős különbség nincsen köztük. Lásd a legújabb Ak-103 aminek a hatalmas fejlesztése, hogy nem fa markolatú.
Már az AK-74-nek is műanyagból volt az előágya, markolata és a tusa, továbbá a tárja is. -
Zenty #41466 "AK-ból is vannak újabb verziók."
igen, de jelentős különbség nincsen köztük. Lásd a legújabb Ak-103 aminek a hatalmas fejlesztése, hogy nem fa markolatú.
-
#41465
Egy szóval nem mondtam, hogy nyugatit. AK-ból is vannak újabb verziók. Az AK-t meg egyesek szent tehénként tisztelik. Nem értem, hogy miért. A világ tekintélyes része megvan nélküle. -
#41464
én inkább úgy fogalmaznék, hogy más a nézőpontunk.
szerintem az AK megfelel a hazai követelményeknek, szerinted mindenképpen új, feltehetően nyugati fegyvert kell beszerezni, mert mi képtelenek vagyunk bármit is összehozni, meg amúgy szar egy 70 éve bevált fegyver-generáció. -
#41463
Látom nem érted a lényeget. A tendert meg sem szabadott volna hirdetni, mert kiírás lényege maga vicc. -
#41462
itt a lényeg. nem tudtok minden információt. miből gondoljátok, hogy a hti-nek ebből nem megy támogatás? vagy nem pörgetik fel belőle végre a hazai fegyveripart? vagy nem végeznek fegyveren belül is módosítást? -
#41461
M zárolt készleten nekünk AK van. ahhoz, hogy ezeket is mind kicseréljük hk-416ra, elég költséges lenne.
az az opció, hogy a hivatásosok hk-val nyomják konfliktus esetén, a behívottak meg AK-val, remélem számodra is röhejes. -
#41460
ennyi pénzért nem is fogadták el. nem tudom, miért kell ezen rugózni, volt egy tender, amin két cég elbukott. lesz új. ennyi. -
#41459
igen, leveszem, és csupasz AK. -
#41458
Mérmint összesen négyet, de egy függesztőn nem. Elvben az F-111F vihetett 6-ot hatzáras függesztőn hatot (nem vagyok ebben biztos), de eszement légellenállása lett volna így a gépnek. Nagyon elvben az A-6E-is, de tudtommal a NAVY soha nem használt Durandalt. (Mk-82 bombát viszont vitt ilyen konfigurációban). Az F-16 gépek tripla függesztőn vihették őket.
Ha a beton alól kirobbantod azt ami tartja a pályát az vajon mennyire tördeli szét a betont? Még az alapja is hiányozni fog a pályának szerintem. -
kiskorúbézoltán #41457 Nem igazán vágom a témát de azt hiszem ez olyasmi lehet mint a hídrobbantás. Nem az a cél, hogy teljesen megsemmisüljön, hanem, hogy minél később lehessen átkelni rajta. Éppen ezért nem úgy szokás tervezni, hogy egy nagy bummal eltűnjön a híd, hanem csak annyira megrongálni, hogy ne lehessen rajta átkelni, így a számunkra nem kedves ellennek előbb el kell takarítania a romokat csak aztán építhet hidat... Fele, negyede anyagból, többszörös időveszteség az ellenfélnek. -
#41456
Nono, a GBU késleltetési ideje állítható. Ebből is voltak gondok mikor az okos politkusok időközben módosítgatták a célokat egyes hadműveletben. Kemény célok ellen mentek nagy kapáccsal azátn híd ellen küldték őket. a bomba áttörte az aszfaltcsíkot és a vízben robbant.
Azért az megnézném, hogy a beton alá pár méterrel befúródó cirka 500 kiló robbanóanyag mennyi földet vet szét és mit művel a felette levő betoncsíkkal. :) -
elmeroggyant #41455 Ja, amit még akartam.
Egy Durandal 200 kiló. Egy GBU-24 meg több, mint egy tonna.
Egy GBU helyett a gép el tud vinni 4 Durandalt is akár (felfüggesztéstől függően). Négy olyan meg azért egy jó darabig ad munkát a karbantartóknak.
http://hu.wikipedia.org/wiki/BLU–107_Durandal
"A létrejött kráter 5 méter mély és 16 méter átmérőjű is lehet."
De mondom; nem is a kráter a lényeg benne, hanem a széttöredezett beton. -
elmeroggyant #41454 Szerintem van benne valami.
A GBU-24 átüt irgalmatlan vastag dolgot is, majd bent robban.
A Durandal viszont nem fúródik mélyre a betonba, hisz nem is az a célja. Kicsit belemegy, majd robban.
Volt egy könyvem, amiben láttam, hogy mit okoz a Durandal a betonpályán. Hát mit ne mondjak; el lehet mókolni rajta a karbantartóknak egy darabig. Nem csak lyukat üt (sőt, nem is igazán a lyuk a lényeg az okozott kárban), hanem gyakorlatilag jópár négyzetméteren széttördeli a betont, meg egy picit megmozgatja. Mintha egy komolyabb földrengés okozta volna.
A GBU csak belemenne, és csinálna egy lyukat. Azt meg a karbantartók simán betemetik, majd nyomják is rá az új betont.
A Durandalnál először a betontörmeléket kell eltávolítani (akkkora betondarabokat kizárólag spec. gépekkel), és csak utána jöhet rá az új anyag. Kicsit melósabb. De hisz pont arra készült. ;) -
#41453
Egy francia elég meredek dolgokkal próbál meggyőzni. Szerinte a GBU-24 páncéltörő verziója kevésbé alkalmas egy kifutópályák elpusztítására, mint a BLU-107B. Ez most komoly?
A GBU-24 az Öböl-háború alatt megmutatta, hogy mit tud. 3-4 méteres falvastagságú Iraki betonbukereket úgy beleze ki, hogy ehaj. Bár érteném, hogy akkor egy 20-40 cm-es kifutó beton az neki hogyan lenne akadály...
Az is érdekes, hogy a LGB-k elterjedésével vonta ki az USAF a BLU-107B-t. Csak nem megint a francia nemzeti büszkeség dohog? Merthogy a francia Durandal licenszéről van ittan szó... -
Zenty #41452 A Scar M43-as lőszer változata gyakorlatban is létezik vagy csak elméletben?
Van róla valami tapasztalat infó stb? -
elmeroggyant #41451 Mivel Magyarországon szinte mindneki lop, így én csak azok helyében rónám fel ezeket a dolgokat, akik a maguk szintjén nem követnek el hasonló stikliket. A többiek meg meghúzhatják magukat erősen, és elmélyülhetnek azon kérdéskörön, hogy ők mennyit loptak már eddig a nemzeti vagyonból.
Akinek inge, öltözködik; akinek nem, az nem. -
#41450
nem kell bonyolítani lopnak és kész. -
SZU #41449 ![]()
Korai lokátor rendszer! -
JanáJ #41448 Informatikában is ez van. Meg gondolom máshol is. -
#41447
A tárral mi a gáz?
Passz. Csak most és ennyit olvastam itt (#41390). -
harcu #41446 Autópálya építésénél hallottam már olyan tenderről, ahol a feltétel az volt, hogy az előző 5 évben 50 km autópályát kellett építenie Magyarországon. Akkor véletlenül csakis egyetlen cég tudta ezt felmutatni. -
harcu #41445 Az ilyen magyar állami tendereket teljesen szabályosan írják ki, bárki indulhat... aki megfelel a feltételeknek. Olyanokat szoktak beírni, hogy pl. adott már el 100 000 kézifegyvert a magyar hadseregnek korábban is. Ezzel gyakorlatilag máris megvan, hogy ki lesz a nyertes. Nem mondom, hogy pontosan ezt a szöveget írják bele, de tény, hogy olyat követelményt írnak bele, ami pontosan csak egy cégre fog illeni. És ez nem fantazmagória, akinek van kedve, nézegethet a ted.europa-n. A másik okosság, hogy nyílt közbeszerzésre írják ki, meg kell előre adni a pénzügyi keretet - ebből a nyertes, azaz az egysedüli pályázó pontosan tudja, mennyit kérjen -, aztán ha nyer, akkor az általa megadott árajánlatot el kell fogadni, abból már nem lehet alkudni. Így lehet 1 milliós darabárra kihozni, hogy a kiíró is jól járjon, és teljesen törvényes is legyen. (Mert azért ilyen szerződésekbe bele szokott férni kis plusz a megrendelő embereinek is mindenféle jogcímeken, pl. repiköltség.) -
JanáJ #41444 No az mingyá' nem 1 milla. Ha nem nézem a 250k korrupciós részt, akkor még olcsó is. :-) -
Zenty #41443 jah a műanyag tárra gondolsz? Az tényleg gáz, de az alap szerintem nem rossz -
SZU #41442 Esetleg attól lehetett forróbb a hüvely, hogy a 2. 150es heveder közepén jártam?
Ha nem, akkor a bőröm viseli rosszabbul a hatást. Mondjuk az is igaz, hogy fekve tüzelve a hüvely a kezemre esett és onnan gurult le, szóval nem lepattant róla, hanem rajta időzött egy felkiáltás erejéig! =) -
Zenty #41441 a Hkhoz nem feltétlen kell ilyen környezetbarát lőszer. A norvégoknál is azért vannak iq harcosok. Ólommentes, de mérgező gázok szabadulnak fel. Értelem magas XD
A tárral mi a gáz? -
#41440
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1074537255&no=41216]#41216 ahogy a kéken olvasom, maga a fegyver modernizációja lesz 300ezer, a többi a külföldről importált kiegészítők.[/URL]
