Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#30417
megy a propaganda a national geographicon.
az abrahms a legjobban védett harkocsi a világon.)
az abrahms a legjobban védett harkocsi a világon.)
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#30416
7.62es beindíthatja areaktív páncélzatot?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#30415
az in dex harckocsitopikjában azért olvasni érdekes dolgokat a legjobbnak kikiáltott abrahmsokról😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#30414
Ha rosszabb lenne az R-77, mint az R-27 akkor nem rendszeresítették volna. Az A-50-es valóban gyengébb az E-3-nál a 0 AWACS-nél az A-50 is fényévekkel jobb...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30413
Az oroszok maguk is elismerik, hogy az A-50-ek képességei még az E-3A-tól is jócskán elmaradnak. Az újabb MiG-29-ekbõl meg olyan sok nincs hogy a statisztikákat komolyan befolyásolhatnák. Az R-77 valós képességirõl megintcsak nem tudni semmit, szóval amíg nem kerül éles bevetésre, addig csak teoretikusan lehet kijelenteni, hogy változtat az erõviszonyokon.
#30412
Minden esetben az éppen szembenálló rendszereket. Ezért sem lehet egyértelmûen megmondani, hogy melyik eszköz jobb. Esetfüggõ. Függ az éppen szembenálló rendszerek felépítésétõl és azok alkalmazásának módjától.
Tapasztalat pedig csak azokból van, amik eddig már összecsaptak. Nem véletlen, hogy az amerikai és NATO erõk AWACS nélkül nem mennek sehova. Tudják, hogy ezzel rendszerszintû elõny van a kezükben, és hülyék lennének ezt nem kihasználni.
Tapasztalat pedig csak azokból van, amik eddig már összecsaptak. Nem véletlen, hogy az amerikai és NATO erõk AWACS nélkül nem mennek sehova. Tudják, hogy ezzel rendszerszintû elõny van a kezükben, és hülyék lennének ezt nem kihasználni.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#30411
A MiG-29 esetén viszont a fordulóharc terén komoly elõnyrõl beszélhetünk például, amit a németek is komolyan vettek a saját tapasztalataik alapján.
Ha a rendszert veszed alapul, akkor meg melyik rendszert is nézed, tegyük fel egy F-16 esetén? Egybõl az USA-t, és azt veted össze a Jugó MiG-29-esekkel? Miért nem mondjuk a pakisztáni F-16-osokat akkor már? Vagy a Venezuelai F-16-osokat?
Ha a rendszert veszed alapul, akkor meg melyik rendszert is nézed, tegyük fel egy F-16 esetén? Egybõl az USA-t, és azt veted össze a Jugó MiG-29-esekkel? Miért nem mondjuk a pakisztáni F-16-osokat akkor már? Vagy a Venezuelai F-16-osokat?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30410
A MIG-29 SOHA nem kapott AWACS támogatás egyetlen konfliktusan sem az ellenfelei meg igen és mindkét esetben ahol nagyobb számban volt ilyen gép, az ellenfél még számbeli fölényben volt. A MIG-29 fenyegetést soha nem vette félvállról a USAF és más sem. Az legutóbbi balhéban még az AIM-120 csak rátett egy lapáttal.
A-50 támogatással és R-77 rakétákkal közel számbeli arányok melett az újabb MIG-29 verziók már egészen más lapra tartoznának, de ez a Su-27 esetében méginkább igaz.
Amire kíváncsi lennék az, hogy mennyiben változott az orosz kiképzési rendszer az elmúlt 20 évben. Ha az nem változott sokat, akkor OROSZU pilótával OROSZ mennyiségû repórával nem sokat lehet kezdeni egy USAF pilóta vagy akár egy holland, de legfõképp egy izraelivel szemben.
A '80-es évek elején egyes izraeli pilóták évi 550-600 (!!) órát repültek az új F-15 és F-16 gépeken, hogy '73 mégeszer ne ismétlõdhessen meg. Az eredmény tisztán látszott '82-ben A Beka-völgy felett. Olyan megalázó és egyoldalú végeredmény kevés volt a hadtörténelem folyamán...
A-50 támogatással és R-77 rakétákkal közel számbeli arányok melett az újabb MIG-29 verziók már egészen más lapra tartoznának, de ez a Su-27 esetében méginkább igaz.
Amire kíváncsi lennék az, hogy mennyiben változott az orosz kiképzési rendszer az elmúlt 20 évben. Ha az nem változott sokat, akkor OROSZU pilótával OROSZ mennyiségû repórával nem sokat lehet kezdeni egy USAF pilóta vagy akár egy holland, de legfõképp egy izraelivel szemben.
A '80-es évek elején egyes izraeli pilóták évi 550-600 (!!) órát repültek az új F-15 és F-16 gépeken, hogy '73 mégeszer ne ismétlõdhessen meg. Az eredmény tisztán látszott '82-ben A Beka-völgy felett. Olyan megalázó és egyoldalú végeredmény kevés volt a hadtörténelem folyamán...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30409
Ezt már korábban is mondtam: egy fegyver önmagában nem ér semmit, az egész rendszert kell értékelni. Ha nem így teszed, akkor nem kapsz valós eredményt. Közelharcban lehet jó a MiG-29, lehet nyertek vele mindenféle angliai repnapokon, csak ugye a harcban bukott. Szóval mint eszköz jó, de mint egy rendszer része...
#30408
Az elsõ SSN is csak 54 éve készült el (1954. január 21-én), A Blueback gerincét 1957. április 15-én fektették le, a Bonefish-ét 1957. június 3-án. Szóval még csak az sem igaz, hogy 54 éve csak SSN-t építenek. Az elsõ valóban bevethetõ SSN, a USS Skate SSN-578 gerincét 1955. július 21-én fektették le.
Jogos, helyesen akkor lassan 50 éve csak nukleáris meghajtású tengókat építenek az amerikaiak.
Amit Te leírsz, az bõven nem normális bevetés. Ilyen ugyanis csak gyakorlatokon létezik, a valóságban nem. Tehát nem normális. A normális az, ami a valóság, az meg tipikusan nem az egyenlõ felek.
Ezt már jópárszor lerágtuk itt a topicban, aztán úgy fél évente ismét fel-fel bukkan. Jobb vagy rosszabb a nyugati v. a keleti? Valahogy mindig akad valaki friss topiclátogató, aki bedobja ezt a gumicsontot. ^^
Ha a harceszközöket akarjuk összemérni, akkor egyenlõ körülmények között kell összemérni õket. Nem úgy, hogy az egyik ilyen-olyan-amolyan elõnyökkel indul a harcba. Ha nem így teszünk, akkor nem a fegyvereket hasonlítjuk össze, hanem az egész rendszert, kezdve a közlegényt, aki a földön kiszolgálja a gépeket egészen a politikusokig, akik eldöntötték hogy mit miért és mennyiért rendelnek meg.
Ez esetben tehát tipikus körülményeket nézve nincs ellenfele az USA-nak, leginkább amiatt, mert nincs még egy ország, amely képes mintegy 500 milliárd US$-t költeni a katonaságára évente.
Csak akkor meg ne a haditechnikai eszközökrõl beszéljünk...
Jogos, helyesen akkor lassan 50 éve csak nukleáris meghajtású tengókat építenek az amerikaiak.
Amit Te leírsz, az bõven nem normális bevetés. Ilyen ugyanis csak gyakorlatokon létezik, a valóságban nem. Tehát nem normális. A normális az, ami a valóság, az meg tipikusan nem az egyenlõ felek.
Ezt már jópárszor lerágtuk itt a topicban, aztán úgy fél évente ismét fel-fel bukkan. Jobb vagy rosszabb a nyugati v. a keleti? Valahogy mindig akad valaki friss topiclátogató, aki bedobja ezt a gumicsontot. ^^
Ha a harceszközöket akarjuk összemérni, akkor egyenlõ körülmények között kell összemérni õket. Nem úgy, hogy az egyik ilyen-olyan-amolyan elõnyökkel indul a harcba. Ha nem így teszünk, akkor nem a fegyvereket hasonlítjuk össze, hanem az egész rendszert, kezdve a közlegényt, aki a földön kiszolgálja a gépeket egészen a politikusokig, akik eldöntötték hogy mit miért és mennyiért rendelnek meg.
Ez esetben tehát tipikus körülményeket nézve nincs ellenfele az USA-nak, leginkább amiatt, mert nincs még egy ország, amely képes mintegy 500 milliárd US$-t költeni a katonaságára évente.
Csak akkor meg ne a haditechnikai eszközökrõl beszéljünk...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30407
"és lassan 50 éve csak ilyen van rendszerben az US NAVY-nél
Azt tudod, hogy ez baromság. Az utolsó DE tengeralattjárót (USS Blueback (SS-581)) 1990. október 1-én vonták ki. Az meg bõven nem 50 éve volt.
Az elsõ SSN is csak 54 éve készült el (1954. január 21-én), A Blueback gerincét 1957. április 15-én fektették le, a Bonefish-ét 1957. június 3-án. Szóval még csak az sem igaz, hogy 54 éve csak SSN-t építenek. Az elsõ valóban bevethetõ SSN, a USS Skate SSN-578 gerincét 1955. július 21-én fektették le.
Amit Te leírsz, az bõven nem normális bevetés. Ilyen ugyanis csak gyakorlatokon létezik, a valóságban nem. Tehát nem normális. A normális az, ami a valóság, az meg tipikusan nem az egyenlõ felek.
Azt tudod, hogy ez baromság. Az utolsó DE tengeralattjárót (USS Blueback (SS-581)) 1990. október 1-én vonták ki. Az meg bõven nem 50 éve volt.
Az elsõ SSN is csak 54 éve készült el (1954. január 21-én), A Blueback gerincét 1957. április 15-én fektették le, a Bonefish-ét 1957. június 3-án. Szóval még csak az sem igaz, hogy 54 éve csak SSN-t építenek. Az elsõ valóban bevethetõ SSN, a USS Skate SSN-578 gerincét 1955. július 21-én fektették le.
Amit Te leírsz, az bõven nem normális bevetés. Ilyen ugyanis csak gyakorlatokon létezik, a valóságban nem. Tehát nem normális. A normális az, ami a valóság, az meg tipikusan nem az egyenlõ felek.
#30406
A hadsereg egyetlen országban sem demokratikus intézmény. Ráadásul az emaileket nem egy nagy kunszt "elfogni" és kellõ számú emailbõl azért elég jól feltérképezhetõ, hogy pl hol milyen egységek állomásoznak, mit csinálnak, milyen a felszereltség, morál, stb.
#30405
Sziasztok,
nem tudjátok megmondani hogy mi ez a nagy felfegyverkezés a VPOP-nál?
nem tudjátok megmondani hogy mi ez a nagy felfegyverkezés a VPOP-nál?
#30404
"Egyébként már 2004 elejétõl az Irakban szolgáló katonák e-mailjeit csak egy ellenõrzött szerveren keresztül lehet elküldeni - ahol alapos cenzúrának vetik alá õket."
hehe. régi hagyomány a demokrácia országában😊
hehe. régi hagyomány a demokrácia országában😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#30403
soha nem"neztek le"vagy degradaltak a szovjet technikat mivel realis fenyegeteskent iteltek meg..csak annyit mondok--ami teny-soha nem fogjak megengedni(foleg az USA)h barmely orszag h.technikaja akarcsak megkozelitse az o szinvonalukat..ezt nevezhetjuk paranoianak..az mind1..(uzletileg sem rossz huzas)
Természetes, hogy minden állam igyekszik magasabb technikai szinvonalat képviselõ fegyvereket tervezni, építeni és rendszeresíteni, hiszen ezzel saját hatalmát, erejét tudja egyfelõl demonstrálni, másfelõl pedig katonai konfliktusban potenciális elõnnyel indulhat harcba. Viszont az nem igaz, hogy az USA minden téren elõnyben van.
A kedvenc példám a tengeralattjárók esete. Az USA nagy hatótávolságú, akár 3 hónapos járõrözésre is alkalmas nukleáris meghajtású vadász tengeralattjárókat rendszeresített, és lassan 50 éve csak ilyen van rendszerben az US NAVY-nél. Ezeknek a tengeralattjáróknak a fõ elõnyük a szinte korlátlan hatótávolság és a nagy végsebesség. Ellenben nagyon csendesre építeni õket roppant nehéz, mivel a nukleáris reaktor hûtõberendezése mozgó alkatrészeket tartalmaz, az energiaellátásról pedig gõzturbinák által hajtott generátorok gondoskodnak, amelyek szintén elég zajosak. Egy hagyományos meghajtású tengeralattjáró azonos felépítésû testel mindig csendesebb lesz, márpedig a tenger alatti hadviselésben ez a fõ szempont. Amíg a levegõfüggetlen energiaforrások (AIP), mint az üzemanyagcella és a zárt rendszerû motorok nem forrtak ki, a hagyományos tengóknak 3-4 naponta legalább fel kellett jönniük a felszin közelébe, hogy diesel-motorjaikkal feltölthessék az akkumulátorokat. Az AIP tengók viszont akár 30 napig is a tengeren lehetnek úgy, hogy az akkukat az AIP rendszere tölti fel. Egy AIP tengó bizony hatékonyabb harci körülmények között, mint egy nukleáris meghajtású. A nukleáris tengó elõnye csupán a nagy hatótávolság, és a nagy sebesség maradt - ez utóbbi ugyanakkor veszélyes eszköz, hiszen nagy sebességnél egyfelõl mindenki tudni fogja, merre is vannak, másfelõ a saját szonárjai megsüketülnek a test mellett áramló víz zajától, ergo megvakul a tengó. Per pillanat minden modern hagyományos tengó már AIP meghajtással készül...
.(pl.egyszeruen 1 gep 1 bevetes..ezert pl soha nem volt prioritas a harcaszati gepeknel a legi utantoltes kepesege,mostmar mas az iranyvonal)
Nem egészen. A harcászati gépek esetén a szovjet doktrina elõretolt ideiglenes repterekkel számolt. A légi utántöltés egyfelõl bonyolult, másfelõl veszélyes játék volt egy potenciális világháborús helyzetben. A légi utántöltés éppen ezért náluk nem játszott szerepet a harcászati alkalmazásban. Cserébe a szovjet gépeknél elvárás volt, hogy elõkészítettlen, füves repterekrõl is alkalmazni lehessen õket - ez egy olyan elvárás volt, aminek viszont a nyugati gépek nem feleltek meg.
hat oregem tobb mint 14.000(!) db-ot inditottak es evvel kb.240 repeszkozt semmisitettek meg.koztuk sok pilcsinelkuli felderitogepet,es eleg sok SAJAT gepet is...
Az adott körülmények között ezek bármilyen meglepõ, de nem rossz arányok, a nyugati légvédelmi rendszerek sem szerepeltek volna jobban abban az idõben. Amúgy a teljesítményre jó példa Gary Powers U-2-esének lelövése. Az USAF és a CIA is kizártnak tartotta, hogy a nagy magasságban repülõ kémrepülõgépre bármi is veszélyt jelenthessen, még a saját légvédelmi rendszereiket is figyelembe vették ennek a mérlegelésekor. Nagy meglepetés volt, mikor ez az elmélet megdõlt...
a kepet arnyalja h ebben a statisztikaban benne van pl.STINGER(foleg az afganoknak szallitott)is,messze jobb statisztikai"eredmennyel"
A Stinger elõtt meg ott volt a Redeye MANPADS, ami az afgánoknál csúnyán leszerepelt. Akkor ez most a nyugati fölényt sugalja tán?
mit ertesz"normalis"bevetes alatt?
Amikor azonos körülmények között, egymáshoz mérhetõ erõk csapna össze, nem pedig tipikusan az egyik fél esetén magasabb erõfõlénybõl származó összecsapásokról beszélünk.
Ilyen volt például a Koreai háború, ahol a két fél nem is bírt igazán egymással, amikor bekapcsolódott Kína és a háttérben a Szovjetunió. Ilyenek voltak a korai arab-izraeli konfliktusok, ahol az izraeliek találékonysága és küzdeni akarása, és a másik oldalon az elhibázott katonai döntések, és a sokszor gyorsan letörõ morál jobban befolyásolta a harc végkimenetét, mint az alkalmazott fegyverek.
Az 1967-es arab-izraeli háború óta "nyilt" küzdelemben nem volt igazán példa arra, hogy a nyugati és a keleti technika rendesen megvívhasson egymással. A felhozott csecsen példával szemben lehet említeni például a 2004-es Faludzsai hadmûveletett (itt olvasható a rövid összefoglaló róla).
Természetes, hogy minden állam igyekszik magasabb technikai szinvonalat képviselõ fegyvereket tervezni, építeni és rendszeresíteni, hiszen ezzel saját hatalmát, erejét tudja egyfelõl demonstrálni, másfelõl pedig katonai konfliktusban potenciális elõnnyel indulhat harcba. Viszont az nem igaz, hogy az USA minden téren elõnyben van.
A kedvenc példám a tengeralattjárók esete. Az USA nagy hatótávolságú, akár 3 hónapos járõrözésre is alkalmas nukleáris meghajtású vadász tengeralattjárókat rendszeresített, és lassan 50 éve csak ilyen van rendszerben az US NAVY-nél. Ezeknek a tengeralattjáróknak a fõ elõnyük a szinte korlátlan hatótávolság és a nagy végsebesség. Ellenben nagyon csendesre építeni õket roppant nehéz, mivel a nukleáris reaktor hûtõberendezése mozgó alkatrészeket tartalmaz, az energiaellátásról pedig gõzturbinák által hajtott generátorok gondoskodnak, amelyek szintén elég zajosak. Egy hagyományos meghajtású tengeralattjáró azonos felépítésû testel mindig csendesebb lesz, márpedig a tenger alatti hadviselésben ez a fõ szempont. Amíg a levegõfüggetlen energiaforrások (AIP), mint az üzemanyagcella és a zárt rendszerû motorok nem forrtak ki, a hagyományos tengóknak 3-4 naponta legalább fel kellett jönniük a felszin közelébe, hogy diesel-motorjaikkal feltölthessék az akkumulátorokat. Az AIP tengók viszont akár 30 napig is a tengeren lehetnek úgy, hogy az akkukat az AIP rendszere tölti fel. Egy AIP tengó bizony hatékonyabb harci körülmények között, mint egy nukleáris meghajtású. A nukleáris tengó elõnye csupán a nagy hatótávolság, és a nagy sebesség maradt - ez utóbbi ugyanakkor veszélyes eszköz, hiszen nagy sebességnél egyfelõl mindenki tudni fogja, merre is vannak, másfelõ a saját szonárjai megsüketülnek a test mellett áramló víz zajától, ergo megvakul a tengó. Per pillanat minden modern hagyományos tengó már AIP meghajtással készül...
.(pl.egyszeruen 1 gep 1 bevetes..ezert pl soha nem volt prioritas a harcaszati gepeknel a legi utantoltes kepesege,mostmar mas az iranyvonal)
Nem egészen. A harcászati gépek esetén a szovjet doktrina elõretolt ideiglenes repterekkel számolt. A légi utántöltés egyfelõl bonyolult, másfelõl veszélyes játék volt egy potenciális világháborús helyzetben. A légi utántöltés éppen ezért náluk nem játszott szerepet a harcászati alkalmazásban. Cserébe a szovjet gépeknél elvárás volt, hogy elõkészítettlen, füves repterekrõl is alkalmazni lehessen õket - ez egy olyan elvárás volt, aminek viszont a nyugati gépek nem feleltek meg.
hat oregem tobb mint 14.000(!) db-ot inditottak es evvel kb.240 repeszkozt semmisitettek meg.koztuk sok pilcsinelkuli felderitogepet,es eleg sok SAJAT gepet is...
Az adott körülmények között ezek bármilyen meglepõ, de nem rossz arányok, a nyugati légvédelmi rendszerek sem szerepeltek volna jobban abban az idõben. Amúgy a teljesítményre jó példa Gary Powers U-2-esének lelövése. Az USAF és a CIA is kizártnak tartotta, hogy a nagy magasságban repülõ kémrepülõgépre bármi is veszélyt jelenthessen, még a saját légvédelmi rendszereiket is figyelembe vették ennek a mérlegelésekor. Nagy meglepetés volt, mikor ez az elmélet megdõlt...
a kepet arnyalja h ebben a statisztikaban benne van pl.STINGER(foleg az afganoknak szallitott)is,messze jobb statisztikai"eredmennyel"
A Stinger elõtt meg ott volt a Redeye MANPADS, ami az afgánoknál csúnyán leszerepelt. Akkor ez most a nyugati fölényt sugalja tán?
mit ertesz"normalis"bevetes alatt?
Amikor azonos körülmények között, egymáshoz mérhetõ erõk csapna össze, nem pedig tipikusan az egyik fél esetén magasabb erõfõlénybõl származó összecsapásokról beszélünk.
Ilyen volt például a Koreai háború, ahol a két fél nem is bírt igazán egymással, amikor bekapcsolódott Kína és a háttérben a Szovjetunió. Ilyenek voltak a korai arab-izraeli konfliktusok, ahol az izraeliek találékonysága és küzdeni akarása, és a másik oldalon az elhibázott katonai döntések, és a sokszor gyorsan letörõ morál jobban befolyásolta a harc végkimenetét, mint az alkalmazott fegyverek.
Az 1967-es arab-izraeli háború óta "nyilt" küzdelemben nem volt igazán példa arra, hogy a nyugati és a keleti technika rendesen megvívhasson egymással. A felhozott csecsen példával szemben lehet említeni például a 2004-es Faludzsai hadmûveletett (itt olvasható a rövid összefoglaló róla).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30402
Ez is szempont volt a fejlesztés során. Az AIM-47 még valóban alapvetõen bombázók ellen lett fejlesztve.
#30401
Normális bevetés alatt azt értni, hogy a MIG-29-es ne 1:4 1:8 arányban rúlerõben levõ AWACS-szel támogatott ellenfél ellen küzdjön úgy, hogy még a földrõl sem kap támogatást...
'99-ben az AF hadmûvelet alatt meg az AMRAAM-mal elláttott gépek ellen SARH R-27R rakétával menni az öngyilkosság szintû akció volt. Sikeresség esélye szine a 0-hoz közelített...
Van abban igazság, hogy az volt szovjet/orosz rendszerek alacsonyabb szintet képviselnek csak azokat egy esetleges háború során TÖMEGESEN használták volna a NATO erõk ellen, csak ilyen helyzet soha nem következett be. Tehát egészen más lenne a kép, ha mondjuk 12 db MIG-23ML vagy MLD támadna meg egy 4 gépes F-15 kötelékben még a '80-as években. Ekkor még csak Sparrow volt...
A másik amit nagyon jól el lehet játszani, hogy egy nagy horda gép közé bevegyítek pár erõsebbet (MIG-29 Su-27) és a régi MIG-21 és MIG-23 gépek feláldozásával jutottak volna közel a nagyágyúk. Ma már ezt nehezebb eljátszani az NCTR képességek miatt.
'99-ben az AF hadmûvelet alatt meg az AMRAAM-mal elláttott gépek ellen SARH R-27R rakétával menni az öngyilkosság szintû akció volt. Sikeresség esélye szine a 0-hoz közelített...
Van abban igazság, hogy az volt szovjet/orosz rendszerek alacsonyabb szintet képviselnek csak azokat egy esetleges háború során TÖMEGESEN használták volna a NATO erõk ellen, csak ilyen helyzet soha nem következett be. Tehát egészen más lenne a kép, ha mondjuk 12 db MIG-23ML vagy MLD támadna meg egy 4 gépes F-15 kötelékben még a '80-as években. Ekkor még csak Sparrow volt...
A másik amit nagyon jól el lehet játszani, hogy egy nagy horda gép közé bevegyítek pár erõsebbet (MIG-29 Su-27) és a régi MIG-21 és MIG-23 gépek feláldozásával jutottak volna közel a nagyágyúk. Ma már ezt nehezebb eljátszani az NCTR képességek miatt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30400
Nana. Azért te is keversz ám sokmindent.
1. Az legnagyobb számban idított szovjet légvédelmi rakéta az SA-2 és SA-6 rendszerhez tartozott valszeg a történelem folyamán.
2. Az SA-2-õt interkontinentális bombázók ellen tervezték és nem vadászok ellen. Ero kész csoda, hogy egyáltalán vadászt le tudtak vele szedni... Az igaz, hogy a B-52-es gépek ellen sem volt túl sikeres. A vietnámi háború találati átlaga (az nem megsemmísítés!!) soha nem volt 6% felett, de a legrosszabb évben 3% körül volt.
3. A Yom Kippúr háborúban az SA-6 az elején igen jól szerepelt kb. 10 indításra jutott egy lelölvés vadászok ellen ami nagy elõrelépés volt, ráadásul még mobil is volt a rendszer.
4. A hatvanas években az USA légiharcrakétái is pont olyan ócskák voltak, mint az szovjetek. A légiharcok többségébõl úgy tértek haza a pilóták, hogy elõtték az összes rakétát és mivel az F-4 gépek nagy részén és a MIG-21PF gépeken nem volt gépágyú szépen hazarepültek a küzdõ felek.
5. A Sivatagi Vihar alatt is egy mennyiségileg nagy, de vezetési szempontból szétvert légvédelem is képes volt napi átlagban egy repeszközt lelõni pedig Irak nagyrészt SA-2 és SA-3 és talán SA-6-tal rendelkezett. Akkor el lehet képzelni, hogy egy S-300 (SA-10) és és SA-11 (Buk) rendszerek milyen veszteségeket okoztak volna kezdetben.
6. A szovjet haditengerészeti rakéták meg ingeis NAGYON komoly fenyegetést jelentettek minidig is. Azért egy hajót közel sem olyan nehéz eltalálni, mint egy manõverezõ repülõgépet...
1. Az legnagyobb számban idított szovjet légvédelmi rakéta az SA-2 és SA-6 rendszerhez tartozott valszeg a történelem folyamán.
2. Az SA-2-õt interkontinentális bombázók ellen tervezték és nem vadászok ellen. Ero kész csoda, hogy egyáltalán vadászt le tudtak vele szedni... Az igaz, hogy a B-52-es gépek ellen sem volt túl sikeres. A vietnámi háború találati átlaga (az nem megsemmísítés!!) soha nem volt 6% felett, de a legrosszabb évben 3% körül volt.
3. A Yom Kippúr háborúban az SA-6 az elején igen jól szerepelt kb. 10 indításra jutott egy lelölvés vadászok ellen ami nagy elõrelépés volt, ráadásul még mobil is volt a rendszer.
4. A hatvanas években az USA légiharcrakétái is pont olyan ócskák voltak, mint az szovjetek. A légiharcok többségébõl úgy tértek haza a pilóták, hogy elõtték az összes rakétát és mivel az F-4 gépek nagy részén és a MIG-21PF gépeken nem volt gépágyú szépen hazarepültek a küzdõ felek.
5. A Sivatagi Vihar alatt is egy mennyiségileg nagy, de vezetési szempontból szétvert légvédelem is képes volt napi átlagban egy repeszközt lelõni pedig Irak nagyrészt SA-2 és SA-3 és talán SA-6-tal rendelkezett. Akkor el lehet képzelni, hogy egy S-300 (SA-10) és és SA-11 (Buk) rendszerek milyen veszteségeket okoztak volna kezdetben.
6. A szovjet haditengerészeti rakéták meg ingeis NAGYON komoly fenyegetést jelentettek minidig is. Azért egy hajót közel sem olyan nehéz eltalálni, mint egy manõverezõ repülõgépet...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30399
Én meg úgy tudtam, hogy PONT emiatt lett létrehozva.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30398
koszi! mindenkeppen elolvosom...
a konnyu fegyverzeten asszem nem ugyanazt ertjuk...
pl.nem rendelkeztek modern pancelos elleni helikopterekkel(sem)..
a kezi panceltoro fegyverek sztem a konnyu fegyverzet kategoriaja..
de lehet h tevedek...akkor ezt ertsd igy,kerlek!
a konnyu fegyverzeten asszem nem ugyanazt ertjuk...
pl.nem rendelkeztek modern pancelos elleni helikopterekkel(sem)..
a kezi panceltoro fegyverek sztem a konnyu fegyverzet kategoriaja..
de lehet h tevedek...akkor ezt ertsd igy,kerlek!
Seven-Four-Seven--Heavy
#30397
amugy Neked kene utananezni a tortenelemnek..(nem csak a lexikalis adatokat fujni egyes eszkozokrol..a harcteren dol el minden..nem a katalogusokban)
ezt a vitat mar lefolytattak a TopGun nevu magazinban a 90es evek elejen...
h a(szovjet eredetu) SAM-ok h szerepeltek a helyi haborukban?
hat oregem tobb mint 14.000(!) db-ot inditottak es evvel kb.240 repeszkozt semmisitettek meg.koztuk sok pilcsinelkuli felderitogepet,es eleg sok SAJAT gepet is...
a kepet arnyalja h ebben a statisztikaban benne van pl.STINGER(foleg az afganoknak szallitott)is,messze jobb statisztikai"eredmennyel"
a rombolo elsulyesztesebol barmit levonni a kepessegeket tekintve(az alkalmazas kis mennyiseget miatt)ertelmetlen..
mit ertesz"normalis"bevetes alatt?
ezt a vitat mar lefolytattak a TopGun nevu magazinban a 90es evek elejen...
h a(szovjet eredetu) SAM-ok h szerepeltek a helyi haborukban?
hat oregem tobb mint 14.000(!) db-ot inditottak es evvel kb.240 repeszkozt semmisitettek meg.koztuk sok pilcsinelkuli felderitogepet,es eleg sok SAJAT gepet is...
a kepet arnyalja h ebben a statisztikaban benne van pl.STINGER(foleg az afganoknak szallitott)is,messze jobb statisztikai"eredmennyel"
a rombolo elsulyesztesebol barmit levonni a kepessegeket tekintve(az alkalmazas kis mennyiseget miatt)ertelmetlen..
mit ertesz"normalis"bevetes alatt?
Seven-Four-Seven--Heavy
#30396
ezt u mondod mintha a potencialis ellenfelek(nyugat,akarki)nem lennenek ezekkel tisztaban..! :-)sztem ez a marhasag..
soha nem"neztek le"vagy degradaltak a szovjet technikat mivel realis fenyegeteskent iteltek meg..csak annyit mondok--ami teny-soha nem fogjak megengedni(foleg az USA)h barmely orszag h.technikaja akarcsak megkozelitse az o szinvonalukat..ezt nevezhetjuk paranoianak..az mind1..(uzletileg sem rossz huzas)
ennek alapveto koncepcios okai vannak..a volt szovjet hadsereget vilaghaborus elvek alapjan szereltek fel es kepeztek,ahol nagyon hamar eldolt volna"minden",evekig elhuzodo haboruk,frontok kizarva..ezert gondolkodtak nagytomegu fegyvereserok beveteserol,minden eszkozbol tobbszoros mennyisegi folennyel,nmindent elsopro invazioval...(pl.egyszeruen 1 gep 1 bevetes..ezert pl soha nem volt prioritas a harcaszati gepeknel a legi utantoltes kepesege,mostmar mas az iranyvonal)
ezzel fegyverkeszlettel van felszerelve meg mindig a mai orosz hadero,uj eszkozok nagyon lassan terjednek..ami mar mas vilag(katona)politikai kovetelmenyeknek is megfelel...
soha nem"neztek le"vagy degradaltak a szovjet technikat mivel realis fenyegeteskent iteltek meg..csak annyit mondok--ami teny-soha nem fogjak megengedni(foleg az USA)h barmely orszag h.technikaja akarcsak megkozelitse az o szinvonalukat..ezt nevezhetjuk paranoianak..az mind1..(uzletileg sem rossz huzas)
ennek alapveto koncepcios okai vannak..a volt szovjet hadsereget vilaghaborus elvek alapjan szereltek fel es kepeztek,ahol nagyon hamar eldolt volna"minden",evekig elhuzodo haboruk,frontok kizarva..ezert gondolkodtak nagytomegu fegyvereserok beveteserol,minden eszkozbol tobbszoros mennyisegi folennyel,nmindent elsopro invazioval...(pl.egyszeruen 1 gep 1 bevetes..ezert pl soha nem volt prioritas a harcaszati gepeknel a legi utantoltes kepesege,mostmar mas az iranyvonal)
ezzel fegyverkeszlettel van felszerelve meg mindig a mai orosz hadero,uj eszkozok nagyon lassan terjednek..ami mar mas vilag(katona)politikai kovetelmenyeknek is megfelel...
Seven-Four-Seven--Heavy
#30395
Passz, csak anno még az Index.hu ûrbuzik topicjában volt téma, hogy az amerikai ûrhajósok megjegyezték, hogy az ISS amerikai moduljaiban lévõ számítógéppel sok gondjuk volt, az oroszokkal meg semmi.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30394
Amit bombázók ellen szántak. De egy szuperszonikus hajó elleni rakéta elfogása azért nem tartozott az erõsségük közé...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30393
Teljesen OFF, de az ISS Orosz szegmensének a hat vezérlõ számítógépe német gyártmányú, és volt velük hardveres probléma is.
#30392
74-ben már volt AIM-54.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30391
Már semmi, kösz a válaszokat. <#worship>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30390
Nem, Szíria nem rendelkezik Szu-27-esekkel, többször tárgyaltak róla, sõt, Szír pilóták repültek is velük, még át is festettek Szír felségjelzésre két gépet, de nem jött létre soha megállapodás. 2007-ben Szu-30MK gépekrõl ment a pletyka (meg MiG-29SzMT és MiG-31-es vadászgépekrõl), de ezek sem valósultak meg.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30389
Mi van velük?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30388
Az AS-4-es 1974-es rakéta (az AS-6 nem sokkal késõbbi), csaknem 4000km/h sebességgel repült nagy magasságban, az SM-1 elõtt semmi sem volt, amivel védekezhettek volna, az SM-1 képességeinek is a határát feszegette.
A szuperszonikus sebességért cserébe kisebb a hatótávolság, igen, ha neked nagyobb hatótávolság kell, akkor ott a Novator Club robotrepülõgép - csak az ugye szubszonikus.
A szuperszonikus sebességért cserébe kisebb a hatótávolság, igen, ha neked nagyobb hatótávolság kell, akkor ott a Novator Club robotrepülõgép - csak az ugye szubszonikus.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30387
Üdv!
Van valakinek valamilyen infója a Sziriai Su-27 esekrõl?
Van nekik egyáltalán vagy csak tervezték a rendszeresitést?
Az eddig talált infók kicsit ellentmondásosak.
Van valakinek valamilyen infója a Sziriai Su-27 esekrõl?
Van nekik egyáltalán vagy csak tervezték a rendszeresitést?
Az eddig talált infók kicsit ellentmondásosak.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#30386
Kicsit informálódnod kéne még, mielõtt ilyen marhaságokat hordasz össze...
A csecsenek jó része ex-szovjet katona volt, pontosan ismerték a szovjet/orosz fegyvereket, taktikákat, és a fegyverzetük is megvolt ellenük...
A csecsenek jó része ex-szovjet katona volt, pontosan ismerték a szovjet/orosz fegyvereket, taktikákat, és a fegyverzetük is megvolt ellenük...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30385
Egy picikét utána kéne nézned a történelemnek. Orosz SAM rendszerek az Arab-Izraeli és Vietnami háborúban, a P-15 (SS-N-2) hajó elleni cirkáló rakéta volt az elsõ sikeresen bevetett hajó elleni rakétafegyver (az Izraeliek egyik rombolóját sûlyesztették el).
A valós adatok terén a fõ probléma, hogy a légiharc rakéták terén (ahonnan indult a vita) nincs egyszerûen normális bevetés. Szóval ez alapján meg miért akarod leszólni? Sem pro, sem kontra nincs ugyanis eredmény...
A propaganda pedig kétoldalú dolog, a nyugati gyártók is erõs túlzásokba esnek fegyverrendszereik terén, ha a hivatalos brossúrákat írják meg...
A valós adatok terén a fõ probléma, hogy a légiharc rakéták terén (ahonnan indult a vita) nincs egyszerûen normális bevetés. Szóval ez alapján meg miért akarod leszólni? Sem pro, sem kontra nincs ugyanis eredmény...
A propaganda pedig kétoldalú dolog, a nyugati gyártók is erõs túlzásokba esnek fegyverrendszereik terén, ha a hivatalos brossúrákat írják meg...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30384
Az S-300 és Patriot SAM család képes egyszerre szimultán több célt támadni?
Igen. Az altípustól is függ mennyit, az S-300PMU például 6 célra tud rávezetni, célonként két rakétát.
A besugárzásjelzõ mutat befogást vagy olyan, mint a repcsik TWS módja, hogy nem történik észelelhetõ változás a cél számára a radar kisugárzásában?
Más radar szolgál a felderítésre, és más a rávezetésre, tehát ha az RWR rendszer elég inteligens, akkor igen, tudhatja, hogy befogták, azt viszont nem, hogy mikor is indítanak ellene rakétát.
A rakétákban van saját miniatûr radar, mint AIM-120 vagy AIM-54-ben volt, vagy végig folyamtos besugárzást igényelnek?
Nem, a mostani nagy hatótávú SAM-ok többségében TVM irányítás mûködik, tehát a SAM radarja követi a célt, a rakéta orrában van egy passzív érzékelõ, ez a visszavert radarjeleket érzékelve a nyers adatokat továbbítja rádiókapcsolat útján a SAM irányító rendszere felé, a földi számítógép kiszámolja szükséges-e korrekció, és ha igen, akkor ezek alapján a szükséges irányító parancsokat rádiókapcsolat útján továbbítja a rakétának. A TVM elõnye, hogy a rakétának nincs saját (drága) aktív radarja és irányító rendszere, így olcsóbb.
A haditengerészeti változatok mennyiben térnek el a szárazföldi verziótól? SA-N-6 <--> SA-10 (S-300) és SA-N-12 <--> SA-11 az egymásnak megfelelõ rendszerek.
Általában csak a tengerészeti radarokhoz és a tengerészeti alkalmazáshoz (pl. sós levegõ tûrése) alakítják át õket.
Igen. Az altípustól is függ mennyit, az S-300PMU például 6 célra tud rávezetni, célonként két rakétát.
A besugárzásjelzõ mutat befogást vagy olyan, mint a repcsik TWS módja, hogy nem történik észelelhetõ változás a cél számára a radar kisugárzásában?
Más radar szolgál a felderítésre, és más a rávezetésre, tehát ha az RWR rendszer elég inteligens, akkor igen, tudhatja, hogy befogták, azt viszont nem, hogy mikor is indítanak ellene rakétát.
A rakétákban van saját miniatûr radar, mint AIM-120 vagy AIM-54-ben volt, vagy végig folyamtos besugárzást igényelnek?
Nem, a mostani nagy hatótávú SAM-ok többségében TVM irányítás mûködik, tehát a SAM radarja követi a célt, a rakéta orrában van egy passzív érzékelõ, ez a visszavert radarjeleket érzékelve a nyers adatokat továbbítja rádiókapcsolat útján a SAM irányító rendszere felé, a földi számítógép kiszámolja szükséges-e korrekció, és ha igen, akkor ezek alapján a szükséges irányító parancsokat rádiókapcsolat útján továbbítja a rakétának. A TVM elõnye, hogy a rakétának nincs saját (drága) aktív radarja és irányító rendszere, így olcsóbb.
A haditengerészeti változatok mennyiben térnek el a szárazföldi verziótól? SA-N-6 <--> SA-10 (S-300) és SA-N-12 <--> SA-11 az egymásnak megfelelõ rendszerek.
Általában csak a tengerészeti radarokhoz és a tengerészeti alkalmazáshoz (pl. sós levegõ tûrése) alakítják át õket.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30383
Orosz SAM rendszerek? <#whatever>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30382
Az AS-6 és AS-4 hordozására csak TU-22M, TU-16 vagy TU-95 verziók képesek vagy voltak képesek. Én a kisebb exportált családról beszéltem, csak ezt elfelejtettem közlni. A 3M80 Moskit (SS-N-22 Sunburn, ennek a típusjelzése számomra homályos egy kicsit) és az Kh-31 (AS-17A)-rõl. Ezek tudtommal alacsonyan és gyorsan mennek rá a célra. Mai rendszereknek az AS-4 és AS-6 a vicckategória szinjén levõ célok. Hatalmasak és magasan repülnek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30381
Hajó/tengeralattjáróról indíthatóak:
R-500 Bazalt: 550km-es hatótávolság
R-700 Granat: 550km-es hatótávolság
R-800 Onyx: 300km-es hatótávolság
Légi indítású:
Kh-22 (AS-4): 400-500km-es hatótávolság
Kh-26 (AS-6): 350-400km-es hatótásolság
R-500 Bazalt: 550km-es hatótávolság
R-700 Granat: 550km-es hatótávolság
R-800 Onyx: 300km-es hatótávolság
Légi indítású:
Kh-22 (AS-4): 400-500km-es hatótávolság
Kh-26 (AS-6): 350-400km-es hatótásolság
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30380
Hülyeség nem csak könnyûfegyverzetük volt, sõt. Volt olyan hogy jobb felszerelésük volt mint az odavezényelt orosz alakulatoknak, mert ott hagytak nekik mindent, a nagyeszû politikusok.
Ha témában akarsz korrekt könnyvet olvasni ajánlom Zichermann István csecsen háború cimû könyvét, messze a legobjektivabb könyv ami megjelent e témában.
A szerzõ kárpátaljai magyar orosz eje-ként megjárta az elsõ háborút. A könyvet egyébként egy orosz és csecsen osztálytársának dedikálja.
Leveszi az oroszokról, de csecsenekrõl is a keresztvizet.
Ha témában akarsz korrekt könnyvet olvasni ajánlom Zichermann István csecsen háború cimû könyvét, messze a legobjektivabb könyv ami megjelent e témában.
A szerzõ kárpátaljai magyar orosz eje-ként megjárta az elsõ háborút. A könyvet egyébként egy orosz és csecsen osztálytársának dedikálja.
Leveszi az oroszokról, de csecsenekrõl is a keresztvizet.
#30379
Radartechnikában pl. az oroszok mindig jók voltak, és ha valamiben mégse jött be az újítás, nem féltek visszalépni, ha a régi jobb volt (pl. a Kuznyecov fázisvezérelt radarjával rengeteg gond volt még az építés idõszakában, ezért a Varyag-ot hagyományos forgótányéros radarokkal szerelték volna fel). A vezérlõelektronikában általában az egyszerûségre hajaztak, mivel az elektronika terén valóban le voltak maradva. Ez azonban nem feltétlenül rossz pont, olyat nem nagyon hallhattál, hogy egy orosz gépnek szoftverproblémái lennének. ^^
Félig off, de ide kívánkozik például az ISS esete, az ISS amerikai moduljaiban lévõ számítógépekre sokat panaszkodtak az ûrhajósok, lefagytak, lassúak voltak, stb. Ellenben az orosz modulokban lévõ számítógépekkel soha semmi bajuk nem volt.
Félig off, de ide kívánkozik például az ISS esete, az ISS amerikai moduljaiban lévõ számítógépekre sokat panaszkodtak az ûrhajósok, lefagytak, lassúak voltak, stb. Ellenben az orosz modulokban lévõ számítógépekkel soha semmi bajuk nem volt.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30378
kicsit tobbet kene informalodnod a napi vilagpolitikai esemenyekrol..igaz h ezek az infok valamelyest torzitva jonnek at,de azert lehet kepet alkotni...(a regebbi haboruk statisztikai rendelkezesre allnak..keresd meg..!vesd ossze a maskezbol szolo infokkal,stb.)
a peldad jo,a szinte "csak"konnyuvegyverzettel felszerelt "csecsen fighterek"milyen irtast rendeztek a legmodernebb orosz(szovjet)panceloserok soraiban groznijban '97-ben..csak kicsit kellett pucolniuk a "hos specnaz"osztagoknak...
persze Te az 1 utcaban kilott 6-7 T-80UD(miegymas)tankot is csak nyugati propagandanak tartod...
a peldad jo,a szinte "csak"konnyuvegyverzettel felszerelt "csecsen fighterek"milyen irtast rendeztek a legmodernebb orosz(szovjet)panceloserok soraiban groznijban '97-ben..csak kicsit kellett pucolniuk a "hos specnaz"osztagoknak...
persze Te az 1 utcaban kilott 6-7 T-80UD(miegymas)tankot is csak nyugati propagandanak tartod...
Seven-Four-Seven--Heavy
#30377
"ekkora tulzasokba ne essunk"
hat sztem az a tulzas h a gyartok(reklamizu)adatait veszed alapul alapveteo kepessegkent..epp itt van a hiba..az orosz fegyverek(a technologiarol beszelek!!!)soha nem hoztak harci korulmenyek kozott azt amit a(ujabban reklam)propaganda harsogott rola..versenyeztetesrol(foleg a szovjet eraban)nehez lenne beszelnunk...
u.h.sajna kb 20 evig meg nem lesz igazad az emlitett fegyverek valos kepessegeit tekintve....hja ha azt veszed alapul amit a ruszkik nyomnak rola ...?
hat sztem az a tulzas h a gyartok(reklamizu)adatait veszed alapul alapveteo kepessegkent..epp itt van a hiba..az orosz fegyverek(a technologiarol beszelek!!!)soha nem hoztak harci korulmenyek kozott azt amit a(ujabban reklam)propaganda harsogott rola..versenyeztetesrol(foleg a szovjet eraban)nehez lenne beszelnunk...
u.h.sajna kb 20 evig meg nem lesz igazad az emlitett fegyverek valos kepessegeit tekintve....hja ha azt veszed alapul amit a ruszkik nyomnak rola ...?
Seven-Four-Seven--Heavy
#30376
Azért halkan megkérdezném, hogy anno kik ellen is tervezték ezeket? Khöm... NATO erõk ellen. Volt/van ott azért komoly erõ...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30375
A Világon kb 5 országnak van hordozócsoportja. hánynak is van haditengerészete? saccperkábé szerintem olyan 50-60 körüli a szám.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#30374
Asszem már kérdeztem, de akkor megkérdem megint kicsit kiegészítve.
Az S-300 és Patriot SAM család képes egyszerre szimultán több célt támadni? A besugárzásjelzõ mutat befogást vagy olyan, mint a repcsik TWS módja, hogy nem történik észelelhetõ változás a cél számára a radar kisugárzásában? A rakétákban van saját miniatûr radar, mint AIM-120 vagy AIM-54-ben volt, vagy végig folyamtos besugárzást igényelnek?
Az SA-11/17 rendszer tud több célt támadni? Ott tudtommal van, hagyományos "befogás" csak a jármûveken is van saját radar és képesek önállóan is támadni. Vagy tévedek?
A haditengerészeti változatok mennyiben térnek el a szárazföldi verziótól? SA-N-6 <--> SA-10 (S-300) és SA-N-12 <--> SA-11 az egymásnak megfelelõ rendszerek.
Az S-300 és Patriot SAM család képes egyszerre szimultán több célt támadni? A besugárzásjelzõ mutat befogást vagy olyan, mint a repcsik TWS módja, hogy nem történik észelelhetõ változás a cél számára a radar kisugárzásában? A rakétákban van saját miniatûr radar, mint AIM-120 vagy AIM-54-ben volt, vagy végig folyamtos besugárzást igényelnek?
Az SA-11/17 rendszer tud több célt támadni? Ott tudtommal van, hagyományos "befogás" csak a jármûveken is van saját radar és képesek önállóan is támadni. Vagy tévedek?
A haditengerészeti változatok mennyiben térnek el a szárazföldi verziótól? SA-N-6 <--> SA-10 (S-300) és SA-N-12 <--> SA-11 az egymásnak megfelelõ rendszerek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30373
Az orosz szuperszonikus levegõ-föld hajó elleni rakéták azért veszélyesek, bár a hatótávolságuk azért elég kicsi. Azért 100-130 km-re is odamenni egy ellenséges hordozócsoporthoz elég necces. Kisebb országok haditengerészete ellen viszont félelmetes fegyverek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30372
Francia, izraeli, német és szerintem még indiai elektronikát vásárolnak bõven raktárszámra meg fejlesztenek együttmûködve.
Azért India informatikában kezd igen erõs lenni.
Azért India informatikában kezd igen erõs lenni.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#30371
"egyszeruen elkepeszto h ilyeneken mennek vitak,mikor a valos korulmenyek kozott inditott fegyverek statisztikaja hozzaferheto(inditas/gyozelem,persze a korulmenyek figyelembevetelevel)mar akit erdekel...."
Hár öregem ha már ilyen kedves stílusban megszólítottál, tudod az "éles bevetés harci statisztikáival az a baj, hogy soha nem lehet tudni, hogy mennyi benne a torzítás, mert mindkét fél más veszteséglistát ismer el. Modern harcászati fegyverek bevetésének eredményeirõl meg az amcsi propagandán túl hol is találsz adatokat??
Azt pl tudod-e hogy milyen eredményes volt az orosz hadsereg a csecsenek ellen?? Holott idestova 8 éve tartó konfliktus.
Hár öregem ha már ilyen kedves stílusban megszólítottál, tudod az "éles bevetés harci statisztikáival az a baj, hogy soha nem lehet tudni, hogy mennyi benne a torzítás, mert mindkét fél más veszteséglistát ismer el. Modern harcászati fegyverek bevetésének eredményeirõl meg az amcsi propagandán túl hol is találsz adatokat??
Azt pl tudod-e hogy milyen eredményes volt az orosz hadsereg a csecsenek ellen?? Holott idestova 8 éve tartó konfliktus.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#30370
A legtöbb ember még mindig ugy gondolja hogy az Orosz fegyver ugyanaz mint a gagyi elektronikás Szovjet fegyver ami nagyon jó csak soha nem találja el a célt ( lásd : AA-2 Atoll légiharcrakéta ) ! Mondjuk nemtudom mennyire tört be az orosz fegyveriparba a nyugati elektronika ? Mert tényleg nagyon jó cuccokat fejlesztenek ( amiket a kinaiak nem gyöznek másolni ) csak kérdés milyen a vezérléstechnika , vannak-e ezen a téren komoly sikereik amire a nyugat is odafigyel ?
#30369
1szeruen az orosz fegyverek(amik magas technologiai szinvonalat igenyelnek)1 rakas sz...ennyi..
Azért kiváncsiságból megkérdezném, hogy szerinted akkor az olyan fegyverrendszereik, amiknek a mai napig nincs párja nyugaton, azokat mégis minek tartod? Shkval szuperkavitációs torpedó, az összes szuperszonikus hajó elleni rakéta és robotrepülõgép, stb.
Ekkora túlzásokba azért ne essünk már...
Azért kiváncsiságból megkérdezném, hogy szerinted akkor az olyan fegyverrendszereik, amiknek a mai napig nincs párja nyugaton, azokat mégis minek tartod? Shkval szuperkavitációs torpedó, az összes szuperszonikus hajó elleni rakéta és robotrepülõgép, stb.
Ekkora túlzásokba azért ne essünk már...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#30368
haat oregem nem'tom milyen elesloveszeti statisztika ingatna meg az orosz fegyverekbe vetett bizalmadat..?!a minden realitast nelkulozo(legiharccal valo osszehasonlitasban)ejtoernyon ereszkedo infrabombara inditott IR iranyitau raketa eredmenyessege,pl?
ilyen logyakorlatokon tenyleg megutik az elvart mercet az orosz raketak...
egyszeruen elkepeszto h ilyeneken mennek vitak,mikor a valos korulmenyek kozott inditott fegyverek statisztikaja hozzaferheto(inditas/gyozelem,persze a korulmenyek figyelembevetelevel)mar akit erdekel....
1szeruen az orosz fegyverek(amik magas technologiai szinvonalat igenyelnek)1 rakas sz...ennyi..
ilyen logyakorlatokon tenyleg megutik az elvart mercet az orosz raketak...
egyszeruen elkepeszto h ilyeneken mennek vitak,mikor a valos korulmenyek kozott inditott fegyverek statisztikaja hozzaferheto(inditas/gyozelem,persze a korulmenyek figyelembevetelevel)mar akit erdekel....
1szeruen az orosz fegyverek(amik magas technologiai szinvonalat igenyelnek)1 rakas sz...ennyi..
Seven-Four-Seven--Heavy