95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#45047
robotrepülö szimulátor -
#45046
Ilyen ostobaságokkal bezzeg ráérnek foglalkozni. 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#45045
@NorBear:
Csak azt akartam szemléltetni hogy egy akkora tömegű és méretű vadászgépnek mint az F-104-es talán némivel nagyobb szárnyfelületre lett volna szüksége mint 18,22 m2. Szu 15 36,60m2 , Szu–9 34m2 , F-101 Voodoo 34,20m2 , F-106A 61,52m2...
A szárnyfelület és a gép mérete között nincs olyan szoros összefüggés, itt a szárnyterhelés számít. Az F-104 a nagy magasságban közeledő (vizionált) Szovjet bombázó-armadát kellett volna legyűrnie. Ehhez gyakorlatilag nagy sebességre, nagy repülési magasságra volt szüksége, és ugyanakkor lehetőleg könnyűnek kellett lennie, a lehető legkissebb légellenállással. Az akkori aerodinamika erre két választ tudott adni, a deltaszárnyat, ami a Mirage gépeknél nagyszerűen bevált, vagy a hátranyilazott szárnyat - a plusz egy opció volt a rövid, trapezoid szárny. A hátranyilazott szárnyal az a probléma, hogy nagy sebességnél nem elég merev és túl nagy ellenállást jelent. A rövid, nagy húrhosszuságú, trapezoid szárny sokkal jobban megfelelt a célnak, például a nagy sebességű repülésekre szánt X-15-ösön is ilyet alkalmaztak. Természetesen ez a szárny messze nem ideális egy jó manőverezőképességgel rendelkező gépnek, de az F-104-et nem annak szánták. Ne felejtsük el, hogy még csak 1953-at írunk, mikor a gépet tervezik, a hangsebességet még csak alig pár éve lépték át. A Lockheed mérnökei még arra is megoldást találtak, hogy a kis szárnyfelület ellenére a gép leszállási sebessége ne legyen túl magas (boundary layer control, gyakorlatilag a szívócső két oldalán, a szárnyak felett kis ajtók voltak, amelyek "lefújták" a káros őrvényeket). Teljesítmény adatok alapján az F-104-esnek nem nagyon volt szégyenkeznivalója, még az 1960-as évek közepén, Vietnam felett is arról volt híres, hogy gyakorlatilag bármelyik másik gépet képes volt lehagyni emelkedésben és gyorsulásban.
A szárnytelhelésre: A gép feladatköre miatt ugyebár a nagy szárnyterhelés volt az ideális, emiatt a gép kis szárnya nem meglepő, az általad felhozott példákból az F-101 Voodoo nem túl reveláns, lévén nem Mach 2 gép, de ezt is beleveszem (a teljes terhelést veszem alapul, az üzemanyaggal most nem állok neki játszani :)):
F-104A: 12635 kg / 18,22 m2 = 693 kg/m2
Szu-15: 17200 kg / 36,6 m2 = 469 kg/m2
F-101: 20715 kg / 34,2 m2 = 605 kg/m2
F-106: 15670 kg / 61,52m2 = 254 kg /m2
Ezek voltak a példáid, és már itt is feltűnő, hogy az F-101 nem sokkal marad azért el az F-104-től. Most jöjjenek az én példáim:
MiG-25: 36720 kg / 61,4m2 = 598 kg/m2
MiG-31: 41000 kg / 61,6m2 = 665 kg/m2
Tordnado ADV: 21546 kg / 26,6m2 = 810 kg/m2
Ugye hogy nem is volt olyan ritka az ilyen nagy szárnyterhelés, ha max. felszállótömeggel számolok, akkor még ennél is durvább dolgok jöttek volna ki.
-
#45044
újra nőtt hadseregünk tűzereje ezzel az intézkedéssel:) -
#45043
Akkor teljes lett a zűrzavar, mert a Barrikádban meg is említik a Patriot-ot. :)
Az NSM egy kis méretű hajó elleni robotrepülőgép. Ugyan szubszonikus, de viszonylagos kis mérete és tömege (illetve relatív olcsósága) miatt nagy tömegben indítható. Ez mellesleg valószínűleg az új rakétabevetés formáció, vagyis egy célpontra általános lesz az, hogy több (4+) rakétát/robotrepülőgépet indítanak, így terhelve túl a közellégvédelmi rendszereket. Innen már csak egy lépés a Macross Missile Massacre. :) -
#45042
Azért van nagy kavarás, mert az orosz újság baromságkat írkál. Hajók elleni rakétabeszerzést rakétavédelmi rendszrenk tüntet fel. Csak a szokásos orosz korrektség.
Már itt is szóvá lett téve. -
#45041
Nem túl jó a megfogalmazás, a Patriot rendszer nem igazán a hajókról kilőtt (?) rakéták ellen való. A Lengyelországban kiépítendő légvédelmi rendszer első sorban a repülőgépek és ballisztikus rakéták ellen használható. -
JanáJ #45040 valóban :-) -
JanáJ #45039 
-
dara #45038 Azt a fegyvert már nem PK(M)-nek hanem PK(M)SZ-nek hívták. -
#45037
lengyel rakétarendszer -
ambasa #45036 például innen:
link 1
link 2
Link 3 ha van türelmed böngészni.
TG -
#45035
Az semmi, nekünk ilyen van bográcshoz is. 
-
JanáJ #45034 A PKM-hez is volt valami tripod amivel légi dolgokra pukkoghattál. -
#45033
Erősen függ pontosan mit keresel, az US Army régebbi kézikönyvei megtalálhatóak a Globalsecurity.org-on, de a legjobb, ha rákeresel a neten, Taky adott egy orosz oldalt, ahol rengeteg eredeti orosz kézikönyv fent volt, de ezen a gépen sajnos nincs meg a link. :S -
#45032
kalasnyikov.hu -
#45031
Köszönöm a felvilágosítást! Az valóban látható, az extractoron nem olyan a szemölcs, mint a többi, de azt hittem bele kell számolni, nyolcnak kell lenni, mert aki írja, az (a könyv szerint) az amerikai hadsereg hivatásos katonája, a könyvet szakmailag ellenőrizték. Szakember írta, másik szakember ellenőrizte, úgy kell lennie. Ez kellemetlen.
ps.: Honnan érdemes puskákhoz, pisztolyokhoz, gyalogsági fegyverekhez manual-okat, rajzokat letölteni? Olyanokat is, amit papírról simán beszkenneltek. -
#45030
Kis Á. Péter könyvei anno nekem is etalonok voltak, de a net egyik előnye, hogy az ember szélesebb körben informálódhat, és ha nem is minden esetben, de olykor olyan, bővebb információkra is szert tehet, amelyek rávilágítanak az ilyen szakemberek olykor elkövetett apróbb hibáira. :)
Ha megnézed, valójában hét szemölcs felel a reteszelésért, a nyolcadik (ami a képen épp felénk néz, sötét felületkezelésű részen) le van marva mindkét oldalon cirka 45°-ban, és láthatóan nem a zárfejből lett kimarva, hanem annak az egyik alkatrészének az eleme, amely amúgy a hüvely kivetéséért felel. Tehát noha szám szerint valóban 8 szemölcs van a zárfejen, abból csak hét felel a reteszelésért.
Egyébként a netes források is hetet írnak:
"The bolt has 7 radial locking lugs, eight lug is located on the extractor claw." - M16 @ World.guns.ru
"It uses short-stroke gas piston that operates the 7-lug rotating bolt." - HK416 @ World.guns.ru -
#45029
A zár feje pont olyan, mint az AR15-ösöké, és 7? Úgy érzem, elszámoltam magam. Miért 7, miért nem 8? Kiss Á. Péter (A gépkarabély és használata) könyve 81. oldalán azt írja, az M16-nak (amiről azt gondoltam, ebben nem tér el az AR15-től) 8 reteszelőszemölcse van. Pontosan ezt írja: A zártömb nyolc reteszelőszemölccsel illeszkedik a ... -
#45028
A HK416-nak is hét reteszelő szemölcse van.
![]()
Forrás
A Robinson Armament ugyan biztos komoly PR munkát tartott, hogy a kevesebb, de erősebb reteszelőszemölcs előnyeit ecsetelje, de szvsz azért egy fegyver megbízhatósága, élettartama nem első sorban a reteszelőszemölcsök számától függ. :) -
#45027
A J-10B-ről és a J-11B-ről voltak spotter képek, de azokat kvázi egy "sima" reptéren tesztelték, és nem vadonatúj gépek, hanem egy meglévő típus fejlesztései. Az eredeti J-10-ről például már nem készültek Spotter képek, csak a kínai médiában megjelent képeket publikálták nyugaton is... -
#45026
Imageshack, Tinypic és hasonló képfeltöltő helyek sikeresen bannolták az SG-t, így ilyen képeket felesleges beszúrni, inkább linkként add meg ilyenkor.
A kép egyébként Photoshop, egy apróságot nem árt megjegyezni: az új típusokról, prototípusokról nem készülnek "lekapott" képek. Ezeket szigorúan zárt reptereken tesztelik, tehát ha készül róluk fotó, azt hivatalosan fogják publikálni. Legyen szó Szuhoj, MiG, Lockheed, Boeing vagy akármi más gépről. Szóval ha ki fog kerülni hivatalos kép a PAK-FA-ról, akkor az a Szuhojon keresztül fog menni, és nem valami lesifotós kép lesz. -
#45025
Túl késő van. Na még 1x:
Az a fajta gázdugattyú, ami a G36-ban is van, ami nem mozog együtt a zárvezetővel, csak meglöki, annak is csak ez az értelme (a tisztább működés mellett), nyugodtabb a fegyver, mert ha már ott van és mozog, de csak rövid utat tesz meg, és a zárvezető is fürgébben teszi meg az utat hátra és vissza a gázdugattyú nélkül, mint vele együtt. -
#45024
#45018
AR15
Itt van 7 megjelölve.
![]()
Aztán itt van a 8. az extractoron.
![]()
#45021
Igen, miért 8, ha elég 3, vagy az AK-nak 2? Az világos, ha több a reteszelőszemölcs, akkor kisebb szögben fordul el a zár. Legyen a fegyver reteszelve. Lövés. A forró gáz nekiütközik a zárvezetőnek. A zár úgy fordul el, ahogy a zárvezető hátra mozog. Ha keveset kell elfordulni a zárnak, a zárvezetőnek se kell sok utat megtenni a kireteszelésig, vagy ha úgy tetszik addig, amíg a zár el nem fordul "koppanásig". Azt hiszem itt kell keresni az okot. Volt egy lőszer, ami eleve kis hátrarúgást garantált. A gázdugattyút kispórolták, ezzel már számottevő mozgó tömeget vettek ki a képletből. A cső is szokatlanul alacsonyan van. Attól, hogy a zárvezető rövidebb utat jár be, a tűzgyorsaság is nagyobb lehetett, amitől az első néhány lövedék közelebb csapódik be sorozatlövésnél. Mérlegelték, mi a fontosabb, így döntöttek.
Az a fajta gázdugattyú, ami a G36-ban is van, ami nem mozog együtt a zárvezetővel, csak meglöki, annak is csak ez az értelme, nyugodtabb a fegyver, mert ha már ott van és mozog, de csak rövid utat tesz meg, és a zárvezető is fürgébben teszi meg az utat hátra és vissza.
-
#45023
A függőleges vezérsíkon érdekesen néz ki a kis piros csík. Szerintem áprilisi tréfa, csak elnézték a hónapot. :)
Biztos, hogy nem PAK-FA. Ha tényleg ott tesztelik, ahol tesztelik, a környező épületek alapján be lehetne lőni, hogy ez nem az vagy az a reptér amit mondanak.
Az orosz és kínai is elég kérkedős nép. Pont most szoknának le róla? A reptér a képen meg elég urbánus környezetben van a jelek szerint. Elég vicces lenne, hogy senki nem látta. Ma minden sarkon van digitális gép. Már Kínában is lehet spotterkedni, az új J-10-es gépről is jött már ki így kép szép csendben. A kép meg mintha egy vidéki reptér utasvárójában készült kép lenne. Jó PS munka. -
acepilot #45022 ![]()
vélemény? -
#45021
Miért használ 8-at, ha 3 db is elég? Vagy ez a tűzgyorsaságot befolyásolja és a fegyver "rángatását"? -
#45020
Nem 1, hanem 1-et jelöltem meg mindegyiken. Semmi értelme mind a 8-at ill. 3-at bekarikázni. Az AR15-nek 8 van, az XCR-nek 3, de az a 3 nagyon nagy és erős. -
#45019
Eleve gázdugattyúsnak tervezték, ott nincs gond. Az AR15-öt (és M4; M16) úgy tervezték, a zárvezetőre vezetik a lövéskor keletkező forró gázt. Ennek a gáznak nem csak az a szerepe, hogy a zárvezetőt (és vele a zárt) arra kényszerítse, mozduljon el hátra, hanem a terhelés is egyenletesen oszoljon el. Az a gáz szépen átjárja az AR15 belsejét. Felmelegíti, na meg bepiszkítja. -
#45018
Így sem értem igazán. Az egyik fegyveren miért csak 1 szemölcs van a másikon meg több? -
JYeti #45017 Ezen a képen a G36nak is az AR15höz hasonló kis reteszelő szemölcsei vannak, pedig az egyik legtartósabb fajtából való, ezek hogyhogy nem törnek le ? Jobb anyagminőség ?
![]()
Y -
#45016
Mint Woody Allen és Hulk Hogan egymás mellett. Az XCR-nek is csak 5 kilós kalapáccsal lehet ártani. :D
ps.: Értelemszerű, a HK a felső tokot is áttervezte, zárvezetőt, stb., nem csak az alsót. Annyira más az egész HK416, nem lehet "vegyíteni" egy AR15-el. De ez nem erről szól. -
#45015
Mindegyik záron fehérrel bekarikáztam egy reteszelőszemölcsöt. Amikor a lőszert betöltik, a zár elfordul, mint a lakáskulcsunk, mikor kinyitjuk az ajtót. Tehát előre mozog a zár, betolja a lőszert a töltényűrbe, megáll, elfordul, a reteszelőszemölcsök a fészkükbe kerülnek, kész a reteszelés. Az AR15-nek és másolatainak van 8 pici reteszelőszemölcse. (Állítólag ezek törnek le pár ezer lövés után, ha valaki egyszerűen gázdugattyúsra alakítja az AR15-ösét. A Heckler & Koch-nak újra kellett tervezni az alsó tokot a HK416-nál, a két rögzítőstift furatának távolsága is megváltozott, ne lehessen egy hagyományos AR15 alsó tokra a gázdugattyús HK felső tokját rakni.) Az XCR-nek 3 elég nagy.
![]()
-
#45014
Nem értek a kézifegyverekhez. Mit mond el? Az egyik finom munka a másik meg durva valami? -
#45013
AR15 és XCR. A kép a zárakról mindent elmond. (Ezek zárják le a csőfart a lőszer mögött.)
![]()
-
#45012
bizony bizony az az 5 perc a legjobb hang Oscar-t kapott! -
#45011
A csöves légvédelem a legtöbb esetben a mai hadseregekben 23, 25, 30, 35, esetleg 40 v. 57mm-es gépágyúkat takar. A 23mm-es Zsu-23-2/-4 mindössze ~2km-es, a 35mm-es Oerlikon gépágyú, amely az egyik legsikeresebb ilyen fegyver a mai piacon 4km-es effektív vertikális hatótávolsággal rendelkezik.
Ami esetleg szóba jöhet, az a tengerészeti 76mm-es, 127mm-es vagy 130mm-es DP (kettős célú, vagyis felszíni és légi célok ellen is használható) hajóágyúk. -
#45010
A LEMV esetén én 20.000 láb (6095m) repülési magasságot olvastam. Ettől függetlenül ez még így is túl magasan van a könnyű légvédelmi fegyvereknek, a MANPADS pedig valószínűleg képtelen lesz befogni. Szóval elég biztonságban van a "low-tech" ellenfelek ellen. -
#45009
Bizony. A tűzharc idején, ha nem tekerd le a filmet megsüketülsz. -
#45008
Ha egy ilyen fegyvert elsütnek a közeledben, akkor ígyis-úgyis megszenvedi a hallásod. Már egy sima gépkarabély esetén is, ahogy Lacusch69 írja. Ha élőben még nem volt szerencséd ilyesmihez, akkor javaslom például a Heat (Szemtől-szembe) c. filmet, annak is a városi tűzharc részét, lehetőleg az angol 5.1-es hangsávval. Az a film azon kevés mozifilmek egyike, ahol igyekeztek reálisan kezelni a kézifegyverek hatásait. Ilyen téren is. :)
