95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#45607
Viva las Malvinas!:D Lehet hogy lesz visszavágó? -
#45606
http://en.wikipedia.org/wiki/J-XX -
horthy #45605 Gondolom Kinábin is van már valami PAK-FA-hoz hasonlo project ? Mégha nem is reklámozzák ! -
Gunslinger #45604 Olvasd el a teljes cikket. Furkálni kezdenek a partok közelében. -
#45603
Ezt vajon miért?
Nem tanultak 1982-ből? -
Gunslinger #45602 Mindkettő az AR-15 családban van. A CAR-15 az egy első verziós M16 fele akkora csőhosszal és rövidebb tusával. Sikertelen és gyorsan eltűnő verzió volt, még a vietnami háború alatt kikukázták az összeset. -
#45601
A CAR-15 milyen rokonságban van az M4-el? -
#45600
egy kis honvédelmi költségvetés egy szakértőtől -
Gunslinger #45599 A2-es már nem igen van és az M4A1-ek is úgy elhasználódtak, hogy régi M4-esek után akarnak nyúlni, persze kis átépítés után. -
#45598
a lényeg hogy az nagyon régen volt, az A2-esekből valami 150 ezret ajándékoztak az új iraki hadseregnek, lassan kukázzák az összeset..... -
Gunslinger #45597 Tévedsz! Az M4 még 3 lövéses rögzített sorozatot lőtt, az M4A1 volt full-auto! Az M16A3 is az és régi M16A2-eseket is építettek át a 90-es évek végétől full-autora, M16A4 meg az A3-as burst verziója. -
#45596
Az első típusokat nem a különleges erők kapták főleg az épületharcok miatt? Azért is változtatható a válltámaszának a hossza.
The M4A1 is especially favored by counter-terrorist and special forces units for close quarters combat because of the carbine's compactness and firepower. These features are also very useful in urban warfare -
#45595
CQB? tisztában vagy vele hogy az az alap rendszeresített fegyver az Army-nál? már csak 1-2 egységnél nem cserélték le a hosszú 16-osokat...... -
#45594
Gondolom azért mert az CQB fegyver és ott szerencsésebb az auto mint a burst. -
#45593
hozzátenném hogy az M4-nél visszatért a fullauto a katonák kérésére. -
#45592
Ezt megtaláltam én is, csak számomra hihetetlennek tűnt :) Köszi szépen akkor! -
#45591
elég a google-höz, wikihez érteni:
"1967-ben megjelent továbbfejlesztett M16A1 jelű változata, melyet 1985-ben követett az M16A2, melynél a teljesen automata sorozatlövést rögzített 3 lövéses sorozatra változtatták, mely a lőszer takarékosabb felhasználását hivatott elérni. Sokat javult a fegyver megbízhatósága is."
forrás -
#45590
Valaki aki ért hozzá, az M16-ból régen tényleg volt automata, és csak az M16A2-vel jött a burst mód? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#45589
PAK-FA harmadik felszállás - immár lefestve:
![]()
-
#45588
Az csak hozzászólás. Bárki hozzászólhat. -
#45587
Hát csak tippeltem, mert elég sűrűn van előfordulásod a környéken. A hozzászólások rész a te nickeddel van tele jobb oldalt :D. -
#45586
De hol? Az impresszumban nem vagyok benne. Elkezdtem írni / fordítani egy baromi hosszú F-111 anyagot, de az még igen messze van a befejezéstől. -
#45585
ÉN értem ezt, csak akkor lesz érdekes ha egy olyan országnak is lesz atom fegyvere akinek nem kéne! És belemegy egy felesleges háborúba...Elhiszem hogy azóta már lehetett volna újabb világháború ha nem lett volna atom fegyver. -
#45584
Eléggé felismerhető a nick ott is meg itt is ha egyezik :D. -
bgabor #45583 Ez egy elég ostoba és szűklátókörű álláspont.
Elárulom neked, hogy az utóbbi 65 év relatíve háborúmentes időszakát az atombombának köszönheted. Azóta mióta létezik az atombomba, a világ nagyhatalmai nem mernek egymásnak támadni, és ez békét hozott.
Mamár csak ott van háború a földön, ahol nincs atomfegyver a képben, vagy kizárólag a támadó országnak van és az nem kívánja használni.
Atomfegyver nélkül '45 óta több világháború is lezajlott volna. Vagy azt hitted hogy azóta azért nincsenek globális háborúk, mert az embereknek azóta megjött az esze? Hát nem. Az emberek nem változnak, ugyanolyan selejtes és önző faj, mint 2000 évvel ezelőtt volt.
Érdekes hogy az atomfegyverek ellen tiltakozóknak mennyire nincs érzéke a realitásokhoz.
-
#45582
Még nem. Egyébként honnan tudtad meg? -
#45581
miért is? ha nincs az atom fegyverek visszatartó ereje, már tuti túl lennénk a 3. világháborún, lehet a 4-en is...... -
#45580
Jé.. Nem is tudtam hogy ezen az oldalon szerkesztesz. -
#45579
Már megint saját célpontot lőtt a NATO tévedésből
-
#45578
Jó lenne ha az egész világ atom fegyverektől mentes lenne... -
#45577
Jól van, kiderült, hogy ez a jereváni rádió esete (nem osztogatnak, fosztogatnak...).
Valójában arról van szó, hogy 5 NATO tagország (Belgium, Luxemburg, Németország, Norvégia és Hollandia) arra kéri az USA-t, hogy a maradék nukleáris fegyvereit is számolja fel Európa területén.
Ez egy "kicsit" más, mint hogy atomfegyvermentes legyen európa... -
#45576
Ha a katonai kontexusba a nukleáris fegyvereket is beleszámítjuk, akkor ugye Anglia és Franciaország. Egyébként még mellettük szóba kerülhet Németország, Spanyolország és Olaszország.
Az, hogy Svájc vagy a Svéd, Norvég, Finn trió még mindig igen sokat ad a civil képzésre (régebben raktam be képeket arról, hogy hétköznapi civileknek "hétvégi" képzést tartottak, kaptak egyenruhát, alapvető lőfegyver és taktikai oktatást, és haderőnemtől függően hajóztak, CV9040-el gyakorlatoztak vagy helikopterrel repültek - nem felel meg egy normál katonai kiképzésnek, de háborús helyzet esetén a kiképzést nem a nulláról kell elkezdeni), de hiába, ha a nyers fegyvermennyiség terén durván el vannak maradva a "nagyoktól".
Hatékony hadseregnél nem csak az embererő számít, de az is, hogy modern harcképes járműből mennyit tudnak kiállítani a harctérre - ez pedig csak pénz kérdése... -
#45575
Azt sose fogom elfelejteni amikor először hallottam azt hogy "Európai Egyesült Államok"...viccnek tartottam hogy államokra akarták (pl: Churchill 1946ban) osztani ezt a kontinenst ahol ennyire sokszínű nemzetiség él.
Amúgy mely Európa legfejlettebb országa katonailag? Ha jól tudom mai napig a Finneknek kötelező a katonai kiképzés. Technikailag gondolom a Németek, de ezek csak feltételezések nálam. -
#45574
Két megjegyzés: Az EU parlamenti képviselői sok dolgot akarnak, de keveset sikerül keresztülvinni ezek közül, ugyanis az EU továbbra sem USA, ahol egy központi kormányzat dönt a közös ügyekről. Az EU egy közösség, ahol agyonbürokratizált módon próbálnak konszenzusra jutni bizonyos dolgokban.
A másik fele az, hogy telepítve nincs atomfegyver az EU területén. Mind Anglia, mind Franciaország tengeralattjárókra telepített ballisztikus rakétákkal rendelkezik, tehát effektíve az aktív fegyverek a tengereken vannak járőrözés közben. -
Thanatos #45573 hát ennek a realitása azért erősen közelit a nullához szvsz... -
tomcat1 #45572 Aprópó, rádió bemondta, hogy egy belga eu-s képviselő azt akarja, hogy európa atomfegyver mentes övezet legyen. Gondolom Párizsban és Londonban más a leányzó fekvése. -
#45571
![]()
-
#45570
Annyira azért csak nem hülyék. -
#45569
Ez inkább politikai, mint katonapolitikai kérdés, Irán még ha atomhatalom is lesz, nem nyerne semmit egy katonai konfliktussal, és mellesleg a környező országok sem.
Ami itt inkább probléma, hogy ha Irán atomhatalom lesz, akkor szépen lassan elveszik az a régen, hallgatólagosan kialakult egyensúly, ami az atomfegyverek terén hosszú idő alatt sikerült elérni. Már Észak-Korea is komoly eset volt, de az végül is az erősen elszigetelt politikája miatt annyira nem okozott problémát. De Irán nem ebbe a kalapba tartozik, és fájdalmas lehet, ha a feltörekvő országok ismét rákapnak a saját nukleáris fegyver gumicsontra. -
harcu #45568 Irán esetében amint valós lenne, hogy hamarosan befejezi az atombombáját, Izrael belerobbantaná az összes létesítményét a földbe. Ezt többször is hangsúlyozták, és már meg is tették anno Irak esetében. Izrael eléggé bevállalós, ha az "ország érdekeit" kell védenie, például a Liberty esetét is elég jól lerendezték az USÁ-val, pedig gyakorlatilag kirobbanthattak volna egy háborút.
Az USA inkább a belső ellenzéket felhasználva és azt támogatva buktatná meg a jelenlegi rezsimet, katonai részvétel szerintem csak akkor valós, ha kiszállnak az iraki háborúból, addig teljesen le van terhelve a US Army. De lehetséges az is, hogy az USA az izraeli akciót támogatva, de tényleges részvétel nélkül tenne pontot a dolog végére.
Úgyhogy aki csapást mérne ebben az esetben, az szerintem csak Izrael lehetne.
Egy Irán elleni olajblokád Irak megszállása előtt komolyan érintette volna az USA gazdaságát, ma már az Iraki olajra támaszkodva könnyebben túlélnének egy esetleges iráni gazdasági blokád miatt kiváltott nemzetközi olajárrobbanást. Ez egyébként sok arab államnak anyagilag rendkívül jól is jönne, például Bahreinnek, amelyik teljesen el van adósodva, de az olajár emelkedése extra bevételhez juttatná.
