95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#46569
Lehetne "ideális" lőszert csinálni.Nem is lenne sok pénz,de az garantált,hogy ez az íratlan szabályok megszegése lenne.
Ja,és nem is legális sehol:)-nálunk minimum 5 év jár érte,ha egy ilyen preparált tölténnyel kapnak el-és most nem dumdumra vagy ilyesmire gondolok,hanem higanyra. -
#46568
A csehek a VZ–52-nél ragasztóval behelyeztek a töltényűrbe egy filléres valamit, amit az egyszerűség kedvéért "alátétnek" nevezek, mert kb olyan egyszerű, mint egy alátét, és a 7,62x45 mm-es fegyverből 7,62x39 mm-es lett. Szemtelenül egyszerű megoldás, de állítólag bevált. Kicsit agyal rajta valaki, és megoldja, hogy oda-vissza alakítható legyen egy fegyver csőcsere nélkül eltérő lőszerekhez, amennyiben a lövedék átmérője nem változik. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#46567
1.: Nem tudok olyan hadseregről, ahol a sima katonák kezébe két eltérő fegyver kerülne függően a hadszíntértől. A 9x39mm-eshez hasonló fegyverek is csak a különleges erőknél fordulnak elő. A városi hadviselésben az épületharc is benne van, márpedig emiatt (is) tértek át a hosszú M16-osról a rövid M4-esre az US ARMY / USMC erők.
2.: Szvsz nem kivitelezhető egyszerűen egy eltérő lőszeres megoldás. Itt nem elég az, hogy babrálunk valamit a gázvisszavezető csövön. Szerintem ehhez cső és zárcsere is szükséges lenne. Mellesleg a SCAR esetében is ezen buktak el részben a közös alapú fegyver-elképzelések.
2.a.: Az 5.56x45mm gyakorlatilag utat talált magának az egész NATO-ban. Még a nehezen engedő Franciák, a korábban saját lőszert favorizáló Németek, és a G3-hoz iszonyatosan ragaszkodó Norvégok is beadták a derekukat. A NATO számtalan tenderen próbált új megoldások felé fordulni (ACR tender, OICW program, HK G11 a németeknél) és a nem-NATO országok is próbálkoztak mindenfélével (pl. svéd 4,5x26mm), jelenleg általánosan még is az 5.56x45mm és a hozzá nagyon hasonló lőszerek (orosz 5.45x39mm, kínai 5.8x42mm) amik elterjedtek és élnek, virulnak most is. -
Gunslinger #46566 1, Az 5.56x45mm-es lőszer nem alkalmas városi harcra, tehát ezt biztosan nem találják ki. Oda valami olyasmi való, mint a ruszki 9x39mm-es gépkarabélyok vagy a klasszikus géppisztolyok, hiszen az AR15-ösöket, pláne az M4-et városi harcban is ugyanúgy kritizálják, mint a nagyobb lőtávokon.
2, Nem feltétlenül egy új kaliberben kell gondolkozni mindig, elég lenne a már meglévő lőszerek lövedékeinek tömegével játszadozni, közelre elég lenne egy nagyobb tömegű csökkentett lőportöltetű lőszer, távolra meg egy könnyebb lövedékes teljes lőportöltetes. A csökkentett lőportöltetűnél a nagyobb méretű és nehezebb lövedék kerülhetne a kiszedett lőpor helyére. Persze ehhez optimális huzagolású cső is szükséges és olyan zárszerkezet, ami képes kezelni az ilyen ingadozásokat. Az 5.56x45mm-es lőszert viszont szvsz sürgősen el kell felejteni, mert nem hogy nem mindenre megfelelő lőszer, de egy tartományt nem lehet mondani, amiben a legjobb lenne, vagy legalábbis ideális (maximum sport célra). 60-as években talán volt, most már nincs. Nincs minden feladatra megfelelő lőszer és fegyver, erre szükség sincs, csak nem igazán látnám, hogy optimalizálnának az utóbbi 20-30 évben a NATO erők, a próbálkozás sem igazán látszik, az a baj, néha-néha a 7.62x51mm-hez nyúlnak vissza, de ez kevés. -
#46565
"az benne az okosság, h az 5,56 és a 7,62 között 500 méteren semmi különbség nincs, 5 és 600 m között jobb a 7,62
ezek a hivatalos doktrina szerinti hatékony lőtávok
csak épp az ami katonák max 300m-re tanulnak lőni
míg az afgánok rá vannak kényszerítve 50 éve, hogy messzire lőjjenek
meg, h kb pontosan, mivel nem stabil a lőszer utánpótlásuk
ennyi a különbség" -
#46564
minden katonának 2 db fegyver iszonyat pénz -
JYeti #46563 Nem lehetne - e megoldás, amit mostanában is alkalmaznak a gyártók, miszerint egy modellből két kalibert készítenek (ld. HK416/417). Nyílván logisztikailag nem a legjobb, de pl. ha városba mennek, akkor a kisebb kaliberűt viszik, ha terepre, akkor a 417-et.
Mások az orosz 7.62x39-et tartják az ideális karabély lőszernek, az nem jó ?
Y -
#46562
Egy aprócska gond van csak - ha ma bevezetnek egy új nagy energiájú lőszert (akár a javasolt GPC-k valamelyikét), és mondjuk 5 év múlva ismét városi harcra kerül sor, átlag 50-100 méteres lőtávokon, ahol a kisebb kaliber is megfelel, akkor mi lesz? Újra kitalálják, hogy elég ide az 5.56x45mm, sőt még kisebb energiájú, de nagyobb átmérőjű lövedékre lenne szükség?
Minden háborúban előkerülnek ezek a problémák, és szinte mindenhol előkerülnek a kritikusok és a csodát ígérő megoldások. Lássuk be nincs minden feladatra megfelelő lőszer és fegyver... -
Gunslinger #46561 A 7.62x51mm NATO nem rossz lőszer és Afganisztánban szükség is van rá, mivel a tálibok gyakran olyan nagy távolságokról nyitnak tüzet PKM géppuskákkal és egyéb 7.62x54mm-es fegyverekkel a NATO katonákra, hogy azok képtelenek viszonozni a tüzet az 5.56x45mm-es kaliberű fegyvereikkel, a Britek léptek is az ügy érdekében a közelmúltban (L129A1).
Új igény kezd kialakulni Afganisztánban, mely lehet, hogy áttörést hoz idővel az újabb 6mm körüli köztes lőszerek előtt elterülő "jégpáncélon". A 6.5x38mm Grendel lőszernek bizonyos távolságon túl gyakorlatilag ugyan olyan a becsapódási energiája hasonló lövedék tömeg mellett, mint a 7.62x51mm NATO-nak, persze 300 méteren belül kb. csak a kétharmada, de azon túl már meggyőző a hasonlóság és kisebb lőszerről van szó.
Itt van egy jó kis tanulmány az ügyben, még viszonylag friss ropogós: http://www.quarry.nildram.co.uk/The%20Next%20Generation.htm -
#46560
Nem, de az általad belinkelt Project 885 / Szeverodvinszk / Jaszen / Graney osztály kvázi ezeket is váltja. A torony mögött 8 indítócső található (más információk szerint 8x3, vagyis 24) a P-800 Onyx hajó elleni robotrepülőgépek számára. -
#46559
Nem tudom. Egyáltalán azonos feladatkörűek ezek?
Egy bizos. Az oroszok olyan ütemben sem szerizk be a vasakat, amilyen ütemben az idő eszi meg őket. Ez igaz a légierőre is. -
#46558
na de legalább költenek rá, Kurszk-ot pótolták? -
#46557
Erről már írtam korábban. Ezek olyan egységek, amelyeket még az 1980-as évek végén kezdtek el tervezni, és az 1990-es évek legelején építeni. Azóta többször áttervezték, az építése pénzhiány miatt állt, stb.
Ébredezésnek nem nevezném, egyszerűen szükségük van ezekre, mert a Victor III. osztály lassan teljesen kikopik (még 4 van aktív szolgálatban, a legöregebb már 22 éves, a legfiatalabb is 18), és már az Akula osztály is lassan kiöregszik (a 8db Akulából csak egy 10 évesnél fiatalabb, a többi 15-20 éves). -
#46556
Nem. -
#46555
A 7.62x51mm NATO egyedi eset volt, kellett egy közös lőszer a NATO-n belül, és lett is. Az 5.56x45mm NATO esete már kevésbé volt egyértelmű, hiába jelent meg az 1960-as évek végén, a legtöbb NATO ország évekkel később vette rendszerbe. A németek az 1980-as évek végén a G11-essel teljesen új, hüvely nélküli lőszert rendszeresítettek majdnem helyette, és végül csak az 1990-es évek közepén, a G36-ossal együtt került rendszerbe náluk. A norvégoknál csak tavaly váltotta le a G3-asokat a HK416 és került náluk is elő az 5.56x45mm a 7.62x51mm helyett.
Ma is vannak "egyedi" jelenségek, a NATO a 9x19mm lőszer leváltását tervezte már jóideje, a két pályázó az FN 5.7x27mm és a HK 4.6x30mm volt, és bár kihozták az FN-t győztesnek, a németek ellenállása miatt nem lett NATO szabvány, sőt, a Bundeswher rendszeresítette is a HK MP7A1-est (az FN Five-Seven és a P90 már egyes katonai egységeknél rendszerben volt Franciaországban, Belgiumban, Németországban és az USA-ban). -
#46554
ébredezik a medve? -
#46553
Igen, az angolok csináltak egy köztes lőszert, amit nem lett volna rossz ötlet akkor rendszeresíteni, de az USA lenyomta a többi NATO tag torkán a 7.62 NATO lőszert. Különös lenne a sorstól, ha most az 5.56 NATO kimúlna és visszatérnének a 7.62 NATO lőszerhez, mint a gyalogság általmos lőszere.
(Nyilván egyszerűbb lenne mindenkinek, mint bevezetni egy új köztes lőszert. A katonákat kivéve, akiknek cipelni kell.) -
harcu #46552 Jól rémlik, hogy az ötvenes években pont az amerikaiak utasították vissza a közteslőszer kiválasztásánál a jelölteket, és végül ezért maradt a NATO a standard puskalőszernél? Végül is azt is meg tudták indokolni, és lehet, hogy nem is volt rossz döntés a maga módján. -
#46551
Én is megvárnám a hosszú távú tapasztalatokat inkább. Az tény, hogy Korea technológiai téren lépett egy szép nagyot. De az ilyen kombinált fegyverek az 1990-es évek végén, a 2000-es évek elején voltak "népszerűek". Jelenleg a könnyű, ergonomikus gépkarabélyok és az azokra szerelt optikák, sisak-kijelzők, adatkapcsolatok jelentik a "slágert". -
Massari #46550 valahol olvastam hogy azért húzták a szájukat ők is -
Gunslinger #46549 Dél-Koreai K11 reklám.
http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/06/14/k11-grenade-launcher-rifle-brochure/
http://www.thefirearmblog.com/blog/2009/12/01/korea-deploying-k11-airburst-assault-rifles/
Érdekes, hogy az átlagban kisebb termetű távol-keleti katonákat (vagy legalábbis a döntéshozókat) nem zavarja eme nagy és nehéz gyalogsági fegyver, az amcsik meg beintettek a projektnek. -
#46548
Ezt a teóriát támasztja alá (különösen annak fényében, hogy a kormányzati oldalak szemantikai szempontból általában nem túl erősek), hogy az nem "félkövér", hanem "strong". -
harcu #46547 Pedig a szervezők tervezik, hogy egy komplett kongás zenekart felpakolnak az egyik C-130-ra, mellérakják Ringo Starrt és Szakcsi-Lakatos Béla népi zenekarát 2 cimbalommal, mert most valami tényleg nagyon ütőset akarnak kihozni. Egy magát megnevezni nem kívánó személy szerint még Erdei Zsolt bevetése is várható egy Ancsa fedélzetén egy speciális címegyesítő meccs erejéig, mert állítólag ő is elég ütős, pláne, ha ketten vannak.
Ha meg másképp nem megy, akkor a légierőben rendszeresítik a gépek fedélzetén az M96-os mintájú norvég teleszkópos terepszínű baseballütőt a hozzá illő piros-fehér-zöld bőrtokban, azzal pedig a magyar légierő tényleg minden gépe abszolút ütőssé válik. -
JanáJ #46546 "Az "ütős" lesz kiemelés azért butaság, mert egy C-130-on vagy egy AN-2 szereplésen semmi ütős nincs."
Ott a pont. :-) -
#46545
"Részvételt tipussal visszaigazolta"
Véleményem szerint azt akarja jelenteni, hogy az a tipusú gép tuti jön. -
Gunslinger #46544 Sztem a félkövér a ténylegesen elhozott vasakat jelenti, a sima kiírás meg a vágyálmot, ami a szereplők kívánságlistáján szerepelt, ezt onnan gondolom, hogy a sárga jelzésű államoknál nincs egy félkövér sem.
Az "ütős" lesz kiemelés azért butaság, mert egy C-130-on vagy egy AN-2 szereplésen semmi ütős nincs. -
#46543
meg azt birom hogy minden alkalommal ott van a thunderbirds meg a blueangels kötelék is nézöcsalogatonak, de ha megkérdeznénk öket akkor lehet hogy nem is tudnának ilyen megkeresésröl.Mert azért ha már 4x megkeresnek valaki akkor 1x csak el tud jonni.
Ahogy láttam izrael is visszasárgult.DE legalább az ukrán nagyvas az zöööd :) -
JanáJ #46542 A gyün/nemgyün arra a lámpa van.
A félkövér szvsz egy szubjektív "ez ütős lesz" kiemelés. :-D -
#46541
Még soha senki nem magyarázta meg, hogy a félkövér kiírás mit jelent. Azt, hogy az biztosan jön vagy azt, hogy repül? Mert, ha az IAF jön, akkor nem hiszem, hogy statikra hoznának két gépet, amit a jenki is hoz. Sajnos ők mondjuk meg szépen visszasárgultak. Kár.
Meglepődnék, ha repülne jenki gép, de jó lenne. 2003-ban láttam utoljára Sast repülni. Mondjuk A-10-et meg még régebben...
-
JanáJ #46540 NATO? Nem a felségjellel van a gondom, hanem a "Magyarország Katonai Repülés" halmazban való résztvételével, ed ez tényleg csak kukacoskodás. -
#46539
Milyen nemzet zászlaja alatt legyenek akkor a C-17A-k, ha nem magyar? Mert olyan, hogy nemzetközi, mégsincs. :) -
JanáJ #46538 Kecskemét 2010
Eagle-ök vajon statikusok-e vagy sem?
(Vicces magyarnak hívni a -17-eseket) -
#46537
Ez saját angol fejlesztés AEGIS helyett? (a PAAMS - Cifu)
Angol-Francia-Olasz, az angol hajókon SAMPSON, a Francia és Olasz hajókon EMPAR radarral, illetve mindkettőn S1850M nagy hatótávú 3D radarral. A PAAMS teljes egészében európai rendszer, az ASTER 15 és 30 rakétákkal.
![]()
Type-45 (Daring) osztály
Egyébként van egy félig-meddig hasonló rendszer, a Hollandoknál (Thales Netherlander) kifejlesztett SEWACO rendszer, ami a SMART-L (az S1850M elődje) keresőradarra és az APAR többfeladatú radarra épül, ám ez a rendszer az amerikai SM-2 és SM-3 rakétákkal kompatibilis. Ez a rendszer a Holland De Zeven Provincien és a német Schasen osztályú rombolókon üzemel. A Holland hajókon 8 SM-3 anti-ballisztikus rakéta a standard fegyverzet része.
[center]![]()
De Zeven Provincien osztály -
Gunslinger #46536 A fegyverek tömegeit leírásokban, ismertetőkben alapesetben mindig töltetlen állapotban adják meg! Egyébként oda van írva, hogy bipoddal és optikával ennyi a súlya, ha töltve lenne ennyi szvsz azt is odaírnák, mert azért előfordul, hogy így adják meg, de akkor az mindig fel van tüntetve. -
Ren #46535 Kérdés, hogy betárazva 20 kg vagy anélkül, mert azért ebből a kaliberből 10 db lőszer + a tár nem keveset nyomhat -
#46534
A pehelysúlyút természetesen csak viccesen jegyeztem meg, az Istiglal elméletileg 5-10 kg-al könnyebb mint a többi 14.5-ös. (érdekes hogy az összes 20mm-es puska aminek van 14.5-ös variánsa könnyebb az utóbbinál - a hosszabb cső miatt?)
De most egy picit megvagyok zavarodva mert néhány orosz azt írja hogy 29kg, míg az Azerbajdzsániak szerint hivatalosan 20kg... érthetetlen...
-
#46533
Cifu te mennyit tudsz az Istiglal nevezetű pehelysúlyú 14.5mm-es rombolópuskáról?
Őszintén szólva most hallok róla először, de pehelysúlyúnak azért nem nevezném. A Horvát RT-20-as 20kg alatt van 20x110mm-es lőszerrel.
Az XM25 mennyire hatásosabb a USMC-nál már rendszeresített M32-nél?
Az M32 egy egyszerű mint a bot, olcsóbb, "tengerészgyalogosabb" fegyver, a működése revolver elvű, egyszerű reflexirányzékkal van ellátva és a már jó bevált 40mm-es gránátokkat köpködi. Az XM25 high-tech kütyü, thermobaric gránátokkal, összetett irányzékkal, nagyobb effektív lőtávval és öntöltő működéssel.
Mindkettőnek megvannak a maga előnyei. -
JYeti #46532 Naja, bár a nagyobb űrméretről a terroristák sem lesznek jó véleménnyel :P
Y -
#46531
Az XM25 elsődleges fegyver lesz? Vagy viszi a hátán a baka, kezében egy karabéllyal?
Elsődleges, de oldalfegyver vagy esetlegesen M4 lehet még nála.
Ha elsődleges, akkor őt a társainak kell fedeznie, ha másodlagos, akkor már nem tűnik olyan nehéznek a 6 kg üresen.
A társaival együtt mozog, és a gránátvető 4 lőszeres tárral azért elég decens fegyver, hogy tüzet tudjon nyitni a veszélyforrásokra. Épületekben meg nem XM25-el fog rambózni legfeljebb.
Az XM25 tömege is 6kg feletti egyébként (a nagyobb űrméretnek vannak árai...). -
#46530
Az XM25 mennyire hatásosabb a USMC-nál már rendszeresített M32-nél?
