95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#46689
azért mert a politika mögött a lobbi áll, nekik nem a legolcsóbb megoldás kell. -
Freeda Krueger #46688 Naiv kérdés,de miért ne lenne politikai támogatottsága.
Olcsó és hatékony,mi kell még,a két kulcsszó elhangzott. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#46687
A homlokomra kellene tetoválni a raj/szakasz dolgot, mindig benézem. :D
Amúgy Szun-Ce esetében nagyon igazad van. Nyilván nem szó szerint kell értelmezni azokat (ma már nem a tábortüzek alapján mérik fel egy hadsereg erejét :D), de ugyanakkor kétségtelen, hogy mintha a modern hadviselés nem találná a megfelelő követendő útirányt, és túlságosan is a politikai/gazdasági érdekeknek engedelmeskedik. Élő példa erre ugye az US ARMY PEO Soldier programja, és az, hogy vágnak folyton alá annak, amit vele akarnak elérni.
Ami a veszteségeket illeti pont nem rég írtam a közel-keleti topicban arról, hogy olyan háború nem létezik, amit a média próbál harsogni, miszerint lehetséges a "zero collateral damage", pont emiatt támadják sok oldalról a jelenlegi katonai fejlesztéseket. A Briteknél Afganisztánban például kiakadtak a SDB (Small Diameter Bomb) hatékonyságára, mert a katonákat nem az érdekli, hogy ha esetleg a célpont közelében van civil, az túlélje, hanem az, hogy az épület, amelyre légi csapást kértek, teljesen és visszavonhatatlanul eltűnjön a Föld felszínéről, a benne tartózkodókkal egyetemben.
Sokszor méláztam el korábban azon, hogy ha nekem kellene egy modern hadsereget felfegyverezni, azt hogyan tenném. Oké, sokan mélázgatnak ilyen marhaságokon, de valahogy nem feltétlenül a legeffektívebbnek, legjobbnak kikiáltott eszközökre (Leopard 2, F-35, és társaik) tenném le a voksom feltehetően, hanem az olcsó, de rugalmas eszközökre, mint a COIN repülőgépek, vagy a könnyű, filléres, ám hatékonyan felfegyverzett helikopterekre (MH-6 és társai) szemben a drága és sokszor nem elég rugalmas csodafegyverekkel. Ezért érzem egy kicsit falsnak a jelenlegi robotgép-mániát is. Szép, hogy a Warrior és a Predator mire képes, de fele-harmad ennyiért egy pilóta vezette gép is megcsinálja ugyanezt...
Szó se róla, egy ilyen haderő mégis féllábú óriás lenne, mert politikai támogatottsága aligha lenne... :Ð -
Freeda Krueger #46686 Ez nem így van,erős ellenfelet is megtámadnak bármikor.A természetben is van ilyen. -
ambasa #46685 Molni!
Szun-ce 2500 éve élt, és az akkori kor hadviselésre vonatkozó törvényszerűségeket állított fel. Olyan törvényeket amelyek maguk az amerikaik ástak elő a 60-as években és kezdtek tanítani saját akadémiáikban. Szun-ce hadviselésének lényeges eleme a hadicsel, a megtévesztés. Ugyan ebben a fejezetben szerepel olyan is, hogy ha távol vagy mutasd magad közelinek, ha közel vagy mutasd magad távolinak, a lényeg az ellenség megtévesztés, hogy az bizonytalan és felkészületlen legyen, illetve amikor szembesül a valósággal, ami pont az ellenkezője akkor megzavarodjon. Emlékeim szerint Hannibál Cannaeiánal valami hasonlót csinált és a hadtörténelem egyik legnagyobb győzelmét aratta.
Kicsit vonatkoztass el a XXI. századi nyugati gondolkodásmódtól, a hadviselés történetében bizonyos korokban és helyeken egy hadvezér/uralkodó számára a veszteségnél sokkal többet nyomott latba az eredmény. Pl Szun-ce könyve egy anekdotával kezdődik. Szun-Cu azt állítja magáról, hogy bármilyen csapatból képes hadsereget faragni, ha teljhatalmat kap, amire az uralkodó parancsba adja neki, hogy akkor 100 ágyasából csináljon egyet. Szun-Ce felsorakoztatja az ágyasokat és el kezd nekik alaki parancsokat osztogatni amit azonban azok nem hajtanak végre, sőt gúnyolják őt. Ekkor Szun-Ce az uralkodó minden rimánkodása ellenére kivégezteti annak kedvenc ágyasát aki amúgy az egyik hangadó is volt, minek hatására a rend azonnal helyre áll és az ágyasok pontosan végrehajtják a kapott parancsokat. Ez a történet megmutatja, hogy egy ilyen társadalomban az egyén nem számított, így annak elvesztése sem, ha ugyan akkor a közösség győzelmet aratott.
Amúgy szerintem a mi nyugati hadikultúránkat, egyre inkább béklyóba veri ez a már beteges veszteségektől való félelem, és a közvélemény reagálása erre. Szerintem a legjobb példa Izrael első négy háborúja, amely ugyan minimalizálta a veszteségeket, de ha egy magasabb cél ezt szükségessé tette zokszó nélkül bevállalták azt.
TG -
#46684
Egy halott is sok, ha nem szüskéges. Egy erős ellenfelet nem támadnak meg.
Igazság szerint az ilyen "nagy mondásoktól" megyek a falnak, mint az idézett dolog... -
#46683
Egy felkészületlen támadót gyorsabban szerelsz le, mint egy felkészültet, mert van valami amivel meg tudod lepni (amire nem készült fel). -
#46682
Bizonyos esetekben szerintem jól jöhet, de ilyen általános törvényként valóban nem látom én sem az értelmét. -
#46681
És, ha valaki megtámad, ezáltal felesleges áldozatokra kényszerítve a védekező felet is...? -
#46680
Mert akkor lebecsülik, lenézik és nem számolnak a lehetőségeivel. -
#46679
Az erős miért jó, ha gyengének mutatja magát? -
ambasa #46678 Cifu!
amellett, hogy egyetértek az általad leírtakkal, kivéve azt amikor azt tárgyalják egyesek, mint pl a makettinfon, hogy éppen melyik oldalszámú MiG-29-esünk repképes, igazából semmi olyan adat nem jelenik meg amely nem nyilvános és az itt állomásozó diplomaták heti jelentéseikben kivonatolják. Gondolok itt olyanokra, mint a parlament honvédelmi és rendészeti bizottságának nyilvános, bárki által elérhető jegyzőkönyvei (ahol pl meghallgatták az előző vezérkari főnököt a harckocsikérdésről, gurított is egy nagyot), vagy a tavaly kiadott állami számvevőszéki jelentés. Továbbá miért gondoljuk, hogy ha valaki leír egy ilyen fórumon valamit, az esetleg nem szándékosan dezinformál. Hogy is mondta Szun-Cu, ha erős vagy mutasd magad gyengének, ha gyenge vagy mutasd magad erősnek.
Viszont egy apró javítás, a harckocsiknál maga a harckocsi a raj a magyar katonai terminológiában, a több harckocsi (3-5) az már szakasz.
TG -
#46677
ok, köszi ezt nem tudtam -
lopbisz #46676 tavaly még 100 volt írva. Úgy látszik egy normálisabb vlach átírta a reál értékre. -
uwu #46675 Egy lőszerben nem lesz több energia akármit is lősz ki vele.
Lassabban fog repülni a gránát mint a golyó, és nem töri el a vállad. -
Gunslinger #46674 Nincs itt kamuzás, valamit nagyon benézett a srác, mert összesen 110 Mig-21-et reszeltek át LanceR-re és azoknak legalább a harmada kapásból alkatrészbázisként vonult be az állományba. -
Gunslinger #46673 Az AMP-69-el lehet vállból gránátot lőni, speckó a fegyver kialakítása, mozog a válltámasz és az első markolat is. -
#46672
Nézzük a legparasztibb ésszel való rákeresést: Romániai Légierő @ Wikipedia - 48 Lancer repképes (a hivatkozás 2005-ös hírre mutat)
Milyen kamuzásról van akkor szó? -
#46671
hmm belenéztem ebbe a fórumba, és máris lenne egy kérdésem, ez a hogyan törjük el a vállunkat hatékonyan módszer?
![]()
-
lopbisz #46670 A románok is kamuzzák a mig-21 és hasonlókat akkor minek nekünk is eröltetni a pontos adatokat. Erre utaltam :D
-
#46669
Ez kb. megvolt a Tatai harckocsizó zászlóaljnál 5-6 éve. Ami sose volt még félig sem feltöltve, ráadásul a hadsereg krónikus létszámhiánya miatt a harckocsizóktól is sok embert elvontak a külföldi missziós szolgálatra. Egy komplett zászlóalj, amely sok esetben egy-két rajnyi (4-8) harckocsit tudott volna kiállítani.
Biztos bennem van a hiba, de ezt úgy kb. minek? Kit akarsz / akartak átverni ezzel? Leginkább saját magadat tudod ugyanis. A honvédségi állománytábla messziről ordítja, hogy merre vannak a lyukak.
Lehet itt titkolódzni, csak azt magyarázza el valaki, hogy mi értelme? Mert erre valahogy senki sem tud választ adni. Esetleg ha beismernénk a valódi haderőnk képességeit, akkor holnap lerohanna minket valamelyik szomszédunk? :D
Túlzott paranoia... -
#46668
25 és 36 gépet akartam írni az első mondatban. -
lopbisz #46667 Én is így gondolom. -
lopbisz #46666 nah igen a 15 darab harckocsi.. A HM még a publikus adatoknál is lejáratja magát :DD
Most őszintén muszáj volt kijelenti, hogy 15 darab az aktív állomány? :) Egyszerűen mondhatták volna 100 darab t72 van és némelyiket modulba használják :)) már is jobban hangzott volna. Jó igaz mi nem vagyunk olyan kamuzósok mint a szomszédok de azért ennyire őszinteségi roham sem kell, hogy 15 darab kerek perec stb. :D
-
#46665
Valahol 25 és 26 közötti aktív gépet emlegetnek. Az is lehet, hogy 36 gépről mondják azt, hogy ennyi egyáltalán az, amire számítanak, mint röpképes, tehát 100 helyett ez a 100% és ebből a célszámból 25 röpképes. A többi gép meg alkatrészábázis vagy sziplán tesznek rá, hogy vannak. (Ez utóbbi azért druva lenne...) -
lopbisz #46664 a románoknál mai napig 100 darab aktív mig-21 írnak. De ez lehetetlen mert rengeteg gépük le is zuhant az évek során....
Tehát ha lekonzerválva is nézzük akkor is csalóka a szám. Pontosabban nem hiszem el :D
-
#46663
Nem azonos a két fogalom. Egy aktív egység nem jelent feltétlenül bevethetőt vagy repképeset. Egy nagyjavításon lévő vadászgép is aktív állományú, repülni még sem képes. Ugyanúgy, ahogy a 15 magyar T-72-es sem azt jelenti, hogy van 15 harckocsi, ami mindig bevethető, mert ha az egyiknek mondjuk motorcseréje van éppen, akkor az nem bevethető. A ~300 román harckocsi sem azt jelenti, hogy holnap képes lenne mind kigurulni a laktanyából.
A nem aktív állományú (tartalékba helyezett) harceszköz a legtöbb esetben olyan, ami viszont le van konzerválva, a folyadékok (hidraulika, kenőolaj, hűtőfolyadék, üzemanyag, stb.) le vannak engedve, az aksi ki van szerelve, stb. Ezeket aktív állományba csak úgy lehet helyezni, ha előtte elvégeznek egy beüzemelést, feltöltik folyadékokkal, leellenőrzik a rendszereit, stb. -
lopbisz #46662 Inkább úgy mondanám, hogy kényszer szövetségesek :D
Egyébként szerintem már régen tudnak mindent a másikról és szerintem ezért sem veregeti egyik sem a mellét :D Az okoskodások inkább csak neten mennek és a közbeszédek legendájába a 10-en éves csőrikéktől meg wikipediát és magazinokat, cikkeket olvasó haditechnika "szakértőktől". és persze olyanok is vannak akik volt vagy mostani katonák de igazán a wikipediánál sem tudnak többet :D
Közbe valójában a pontos adatokat, készültséget stb az adott ország vezérkara ismeri igazából ami nem egy wikipedián, cikkbe és nem is egy könyvbe lesz olvasható pontosan..
Tehát pont a nato miatt úgy is ismerik egymást a publikus adatok meg inkább parasztvakításnak mennének el. -
lopbisz #46661 evvel a 300 aktív kijelentéssel vigyáznék. Régebben itt is ment a duma, hogy jajj romcsiknak 100 darab mig-21 lancer van stb.
Közbe kiderült, hogy 20 darabot is nehézkesen tudnak a levegőbe vinni..
Mindesetre az már javulásnak mondható, hogy a románoknál is kezdenek rájönni, hogy elsősorban papíron van hadseregük. -
JYeti #46660 Kik a "potenciális" ellenségek ? (2010et írunk, nem 1921et)
Y -
JYeti #46659 Cifu aztán vigyázz, nehogy megálljon a házad előtt a fekete autó ... :S A végén még elkönyvelnek "menekülés közben főbe lőtte magát" - nak :P
Vagy pl. nemrég olvastam a HVGben egy cikket az orosz ellenzékről, miszerint valamely ellenzéki tagot megtaláltak az otthonában, és a hatóság öngyilkosságot állapított meg : kétszer mellbe lőtte magát, egyszer fejbe. (komoly!! Oroszországban a helyzet változatlan)
Y -
JYeti #46658 Nem, miért ?
Y -
#46657
1.: Akit egy kicsit is érdekel az MH állapota, megnézi a hivatalos HM oldalon lévő dokumentumokat, vagy ránéz a magyar nyelvű fórumokra. Ott van minden...
2.: Erőteljes paranoia arra gondolni, hogy a Militaryphotos.net a "potenciális ellenségeink katonái" azért néznék, hogy a mi hadseregünk állapotáról tájékozódjanak. Esetleg tán ne vezessünk be Észak-Korea szintű internetzárlatot, nehogy a gaz és aljas ellenfeleink megtudják, hogy a király meztelen? :DDD
3.: Akiket te potenciális ellenségeinknek gondolsz, ugyanúgy NATO tagországok, mint mi. Következésképpen a NATO belső informális hálózatából megszerezhetnek minden szükséges adatot, ami érdekelheti őket (ebből egyébként volt probléma a Görög-Török ellentétnél is).
4.: Ha nézed az MP.netet, akkor láthatod, hogy a románok például ugyanúgy szapulják a saját hadseregüket. A TR-85-ösök állapotát és harcképességét, a Sniper program elbaltázását, a Lancerek hadrafoghatóságát, a dedikált harci helikopterek hiányát, stb... Nyilván azért teszik, hogy ezzel is növeljék a Magyar katonák morálját...
5.: Miért is vannak még mindig meg azok a hibák évek óta? Miért is jobb, ha szégyellősen hallgatunk róla, és miért nem inkább azon dolgoznak a felelős vezetők, hogy ezek a hibák megszűnjenek? -
#46656
Nem vagyok benne biztos, hogy pont a potenciális ellenségeink katonáinak kellene feltárni az összes létező hibánkat, ezzel is növelve a moráljukat. -
#46655
modul-rendszer mond valamit? -
#46654
A mesében is a király veszi észre utoljára, hogy meztelen. Azt hiszem. Régon olvastam. 
-
#46653
A Donnál is így kezdődött... és most valahogy nincs kedvem hangulatjelet tenni. -
#46652
nagyon sok mindent lehet csinálni vele, pl mutogatni az alkoholista miniszternek, vagy hatalmas pénzeket lenyúlni és még egyéb trükkök százai, sajnos ezen dolgok háborúban már nem annyira hatékonyak. -
#46651
A következmények pedig ez esetben még súlyosabbak lehet, ha úgy alakul a helyzet, hogy valóban felszínre kerülnek a hibák... :S -
Ninju #46650 "A másik fele pedig az, hogy mi a jobb, ha beismerjük a hibákat, vagy ha inkább homokba dugjuk a fejünket, és nem veszünk tudomást róla, miközben kifelé azt kommunikáljuk, hogy minden a legnagyobb rendben van?"
Sajnos a magyar hivatalos szervek esetében az a bevett gyakorlat, hogy az utóbbihoz ragaszkodunk, még akkor is ha már mindenki tudja az ellenkezőjét.
:(
Sajnos saját tapasztalat.
