95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#46970
2005-ös vagy 2006-os múltkor azt mondta valaki. -
#46969
Kiss túlzással ezeréves ez a fotó... De legalábbis régebbi, mint maga a modernizációs program. -
Zenty #46968 Egyébként most nézem, hogy ezen a képen Ak-63 modernizálás nézhető. ( Buvár :)
![]()
-
Zenty #46967 Szerintem úgy van mint az autóknál. Ha nem centiméter pontosan egyezik akkor nem tudnak mit kezdeni. Mert avval jönnek a "copyntok" hogy az ő termékük csak hasonló :D -
JanáJ #46966 Még a Kalash fejlesztésről annyi jutott eszembe, hogy ha van egy jólkitalált szereléksín, amit én lekoppintok és elkezdem gyártani, akkor "szerzői jogokat" sértek (minek is hívják ezt)? Vagy pl picit módosítom. Mrt maga a gyártás nem egy nagy kunszt. -
TakyL #46965 Fordulóban vannak, legalábbis ez szerint a térkép szerint.
http://www.flickr.com/photos/hyakuhei/3220339778/sizes/o/
A video a Cad West pontról készült. -
#46964
Máminthogy hol pontosan? Több oka is lehet. :)
Az is lehet, hogy csak a spottereknek, de mintha enyhe fordulóban lennének a gépek. Lefele látni is csak így lehet.
-
#46963
De miért döntik meg a gépet ott?? -
#46962
Lehet, hogy volt már. Szép táj, szép gépek alacsonyan. -
Freeda Krueger #46961 Köszönöm. -
Gunslinger #46960 Valóban nem az Mk.17 lesz a 16 helyett. -
Gunslinger #46959 http://www.thefirearmblog.com/blog/2010/07/02/fn-responds-to-the-cancellation-socoms-scar-order/ -
ambasa #46958 Román BTR változat a TAB-71/77-esből fejlesztettek ki többek között egy 6x6-os változatot RN-94 néven, ez annak a prototípusa.
85. hsz.
TG -
#46957
Hát passz valami BRDM változatra tippeltem de közelében nem találok ilyet. -
Freeda Krueger #46956 ![]()
Tudnátok nekem segíteni ez milyen jármű lehet?
Vagy fotóboltos termék esetleg? -
#46955
Ha már nem a 40mm-es NATO gránátban gondolkodunk, akkor jobb lenne elővenni az Lt-t. A lelövő toldat 670 gramm, az M203 1360 gramm. Az amerikai 2x nehezebb, de a magyar ugyanúgy függetlenül használható a hordozó fegyvertől, nem olyan, mint amikor az AMP-69-el lőnek ki gránátot. Az Lt gránátjait a katona át tudja alakítani kézigránáttá és nem kell hozzá különleges tudás vagy szerszám. Feltételezem, botlódrótos csapdát is lehet belőlük (gránátokból) csinálni, ami azért is érdekes, mert ezeket az Lt nem csőből lövi ki, így olyan hatékony kumulatív gránát is készíthető, amit 40mm-es kaliberű méretben nem lehet produkálni. Kézigránátra úgy is szükség van, a gyártásuk nem lehet olyan bonyolult, hogy nem tudná itthon is valaki megoldani.
![]()
-
Zenty #46954 jah vissza olvasva nem a lőszer hanem a gránát vetőre érted. sry :D
-
Zenty #46953 Nekem a sín miatt tetszik de a gránátvető valóban nem a legmodernebb.
De az egész még mindig jobb mint a Szép féle marha magas sín :D.
A lőszert nem vágom mire írod. A magyar lőszer nem ak-ba való? Mintha a bajszos csávó azt mondta volna, hogy Ak-s. -
JanáJ #46952 "Egyébként a videón lévő első bemutatott "fekete" updatelés bejön. Igaz kérdéses, hogy mennyibe került"
Nekem ami bajom van vele, hogy ánézésre a gránátvető nem fel/leszerelhető (ez háborúban nem tudom mennyire számít, de az oroszok fel/le tehetőek). Az irányzéka bal oldalt van, kúszásnál szívás, erre a ruszkik is rájöttek 20-30 éve. Valamint nem értem, hogy ha a lőszer úgy sem Nato szabvány, akkor a GV-t miért akarjuk annak. Miért nem jó az orosz, ami AK-ra való.
Ára az pasz. A szereléksín aprópénz. Gránát vető passz, váltámasz passz. -
JanáJ #46951 Decens a 420km/h. Lehetne értelme, mert 12h alatt átmászik a nagy vízen és ennyire előre csak látják az időt. CSak gondolom mint Molni írta piszook drága lenne. Kis diktatúrák ellen feleslegesen nagy, oda most is átröpködnek. Nagyobb falatok ellen meg szerintem minden kevés. -
#46950
Nincs miért. Minden videóval ez van, mindig újra és újra feltölti valaki, de nem derül ki mikor készült. Ezért írtam bele az enyémbe, hogy 2009-05-26-as. -
#46949
A repülőgépek üzemanyag fogasztása nagyon nem ennyire egszerű arányosságokon alapul. Őszintén szólva szerintem az egyik legnehezebben számolható valami, ha egyáltalán megéri ezt számolgatni. Lerepülve mérni sokkal egyszerűbb. -
harcu #46948 Tengerszint felett 420 km/h, nagy magasságban elérheti a 700 km/h-t. Persze gondolom itt a sebességgel nem is négyzetesen, hanem "köbösen" arányos a fogyasztás. -
Zenty #46947 Vagy a videón lévők lennének a HM fejlesztésűek? -
Zenty #46946 Volt hír, hogy a Szép féle modernizálást törölték és a HM saját modernizálást fejleszt és a fejlesztésűket majd legyártja egy hazai cég. De azóta sincs hír, hogy milyen lesz vagy mikor és hogy lesz egyáltalán.
Egyébként a videón lévő első bemutatott "fekete" updatelés bejön. Igaz kérdéses, hogy mennyibe került. Az acélmagvas magyar lőszer is fasza :D
-
JanáJ #46945 Akkor elnézést. Azt hittem ez az új a Szép féle régikhez képest. :-S -
#46944
Rájöttek arra amit a fórumon pár hónapja irogattak
Nem, ez a riport több, mint egy éves. Én is feltöltöttem, az indára 7 hónapja. -
#46943
Jut eszembe a hordszíjon lehetne alakítani általánosságban. Ne csak a missziós fegyverekhez adjanak 1 pontos szíjat. Leleményesség nálunk is van (zmne); a kapott laptop-táskáról akasztjuk le a szíjat, kicserélve a rendszeresítettet. Széles pánt, kipárnázott vállrész a hordás idejére. Nem egy nagy költség szerintem, de megkönnyíti a viselője dolgát. Természetesen alaki foglalkozásokon nem alkalmazható az alábbi gondolat :) -
#46942
Menetre mikor fegyvert osztanak igyekszem "D" típusút leemelni, hanyagolva az "F"-et. Igaz sztem jobb az "F" de az 20dekával nehezebb. Apróságok, de sokat számítanak. -
#46941
Ha annyi cuccot akarnának rátenni a fegyverre,ami megmagyarázná a csillagászati árat,akkor egy átlag katona fel sem bírná emelni. -
JanáJ #46940 Elkezdtem kilegózni a videón látható második AK kiegészítőit.
A szereléksín, reddot, magnifier, gripod meg egy hasonló tus 400 dollár, cirka 100e Ft. Tekintve hogy ez airsoftra való részben kínai gagyi ezért szoroznám kettővel. 200k-ért szerintem nem lenne rossz üzlet. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#46939
A gyakorlatban inkább egy új 14"-eshez. ;)
Jogos, a KGV esetében, én marha a Vanguard-ra asszociáltam, de az meg ugye korábban legyártott lövegeket kapott... :S -
JanáJ #46938 A reflexeknek szerintem konvergál a nullához a sérülkés állósága. De ez csak szerintem. -
#46937
HA jól értem nem szárazföldi üzemre tervezettek
A Pelican szárazföldi repterekről üzemeltethető, a szárnyai külső harmada felhajtható, hogy a szabvány maximum 80m-es fesztávot ne haladja meg.
A Be-2500 hidroplán, tehát inkább vízről való felszállásra készült. -
JanáJ #46936 "Az a red-dot (ha az egyáltalán) majdnem megközelíti egy nszp-3as méreteit :O Nem aplikálható rá egy MP-5re szerelt pár centis reddot, vagy esetleg egy reflex sight?"
Ha a második fegyveren lévőre gondolsz, ott a redddot mögött van egy 2-3-4X-os nagyítású magnifier. Így messze puffogsz, ha leveszed közelre. Zseniális.
Nézd a jó oldalát. Rájöttek arra amit a fórumon pár hónapja irogattak, hogy így potom pénzből modernizálhatóak. Kérdés mennyiért. Szerintem ez az x47-es szerelék sín messze a legjobb módszer ha ak-ra kiegészítőket kell pakolni. -
#46935
Nem értem, miért nem lát a légierő/hadsereg fantáziát ebben a Boeing Pelicanban.
Vannak már elképzelések is, például a gigászi teherszállító léghajók. Viszont most ezekre nincs pénz. A légierő az F-35-ösbe, a hadsereg az FCS-be öli a pénzét...
Szóval szeintem forradalmasítaná a légi szállítást. És van egy olyan érzésem, hogy a civil szféra is élénken érdeklődne iránta. (Ugyebár a 250 tonna kapacitású An-225 egyetlen elkészült példánya is folyamatosan civil szállítási feladatokra van befogva.)
Mégse készül más hasonló méretű géppel, és az Antonov is csak emlegette, hogy befejezi a második példányt. Igény van rá, de akkora igény nincs, hogy megérje egy modern gigászt megépíteni. Legalábbis a legtöbb piaci szereplő szerint... -
#46934
Nem is tudtam hogy ezek nagyobb magasságban is tudnának repülni. Biztos van oka, hogy nem eröltetik, csak nem tudom mi. Milyen gyors lehetne egy ilyen kis magasságban? Pl egy C5-höz képest.
A lényeg az un. ground effect, talán párna-hatás a magyar neve? A lényege, hogy a talajra ható légáram miatt jóval nagyobb felhajtóerőt lehet elérni. Ezt használják ki az Ekranoplanok, amiről már korábban többször volt szó (Kaszpi-tengeri szörny, KM). Repülhetnek magasabban, de a ground effect nélkül sokkal több üzemanyagot égetnek el -> kisebb hatótávolság / kisebb hasznos terhelés...
A végsebesség föld közelben 400-450km/h egyébként. -
JanáJ #46933 Szvsz a szárazföldi üzemelés max az otthont adó bázis miatt lehet jó. Meg az sem rossz hogy pl üresen mehet magasabbra.
Azt kellene tudni, hogy mennyire gyors, meg mennyire látható előre az időjárás tengeren, lehet-e olyan idő intervallumot találni amikor gond nélkül röpködhet. -
#46932
"... a 16"-os hajóágyúk egyedül a HMS Nelson és a HMS Rodney fedélzetére kerültek fel, a későbbiekben inkább a 15"-os hajóágyúkhoz tértek vissza a brit hajóépítők."
A gyakorlatban inkább egy új 14"-eshez. ;) -
harcu #46931 Azért 1200 tonna hasznos terhelés mellé gondolom belemenne vagy 2-3000 tonna üzemanyag, meg úgy a saját tömege is lenne vagy 1000 tonna. Így szárazföldi pályát találni kicsit necces, mert ritkán méretezik őket 4-5000 tonna terhelésre, és 150 méter fesztávra. A másik apró, de felettébb kellemetlen dolog, hogy a tervezett repülési magassága 6-15 méter, így egy kicsit nagyobb szél is olyan hullámokat kelt, amibe "beleveri" az orrát. Persze, fel tud emelkedni magasabbra, amivel pont azt az előnyét veszíti, el, amiért tervezték, gyorsan és olcsón siklani a tenger felett minimális közegellenállás mellett optimális felhajtóerőt alkalmazva. Leszálláshoz pedig mi az a 72 részes futómű, hát még milyen egyszerű lehet az azt mozgató mechanika.
