Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#35220
BVR - Beyond Visual Range
#35219
Aerodinamikailag a MiG-29 és Szu-27 tervezõi igen sokat merítettek a Tomcat sárkányából. De kb ennyi.
Feladatkör tekintetében én leginkább a MiG-31-et tartom hasonlónak.
Feladatkör tekintetében én leginkább a MiG-31-et tartom hasonlónak.
#35218
Én azt nem értem, hogy ha nyuszi busz, akkor miért nem egy olcsó, akna és rpg védelemmel ellátott gumikerekes cucc. Ha meg harcoló egység mert az mbt a múlt és keréké a jövõ, akkor hogy gondolták rpg elleni védelem nélkül?
Mert BTR-en én még nem láttam 105-ös ágyút.
De ez az én laikus véleményem.
Mert BTR-en én még nem láttam 105-ös ágyút.
De ez az én laikus véleményem.
#35217
Szerintem az orosz BTR vagy BMP sorozat páncélzata se RPG kategoriás rakétákkal felszerelt ellenfél ellen lett kitalálva más kérdés hogy már lassan az iraki halászok is azzal halásznak annyi RPG-7 van . Gyalogsági támogato és szállitó harcjármû max 7.62 mm-es lövedék ellen védjen a páncélzata oldalrol , szemõl max 12,7 ellen de ez a védelem tipusonként változó .
#35216
???
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#35215
A Stryker számomra egy nagy relyjét. Még az iraki felkelõk ellen sem tud sokat. Egy igazi harcmezõn végképp elvérezne. Szerintem igen elfuserált egy szerkezet. Nagyon nincs jól belõve a mozgékonyság/tûzerõ/védelem triumvirátus.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35214
Köszi, mindkettõtöknek. Nem ilyen kompletten és precizen, de ilyesmit mondtam.
A strykerrel én azt nem értem, hogy kidobták Irakba reakt. védelem v. rács nélkül. Mire gondoltak, hogy nem lesz ott rpg?? A másikat (akt védelem)meg elkezdték fejleszteni, szuper, már csak pár év.
Már a Hummerek páncél védetségének hiánya miatt is állt a bál, de ez ráadásul frontvonalba szánt jármû. Legalábbis Iraqi viszonylatban.
Amit végképp nem értek, hogy miért nem mindegy, hogy az reakt. páncél vagy az ellen töltet repeszfelhõje öli meg a baráti katonát?
A strykerrel én azt nem értem, hogy kidobták Irakba reakt. védelem v. rács nélkül. Mire gondoltak, hogy nem lesz ott rpg?? A másikat (akt védelem)meg elkezdték fejleszteni, szuper, már csak pár év.
Már a Hummerek páncél védetségének hiánya miatt is állt a bál, de ez ráadásul frontvonalba szánt jármû. Legalábbis Iraqi viszonylatban.
Amit végképp nem értek, hogy miért nem mindegy, hogy az reakt. páncél vagy az ellen töltet repeszfelhõje öli meg a baráti katonát?
#35213
Nem. Teljesen más a két gép feladatköre. Az F-14 flotta védõvadász, a tömeges szovjet haditengerészeti rakétatámadások kivédése mint cél szülte a típust. Manõverezõ légiharcban a sztereotípiák ellenére nem túl acélos a gép. Másodlagos feladata a flotta támadókötelékeinek kísérete volt.
A MiG-29 egy könnyû frontvadász a MiG-27, Szu-25 és egyéb kisebb hatótávolságú csapásmérõ gépek kísérete a feladata és a nevéhez mérten a front feletti légifölény megszerzése lett volna a célja egy európai háborúban. Az F-16 ellenpárjának szánták. A filziófia az, hogy ahol kell ott megjelenik, "rendet rak" és lelép. A gép relatíve kis hatótávolsága nem tett mást lehetõvé.
A MiG-29 egy könnyû frontvadász a MiG-27, Szu-25 és egyéb kisebb hatótávolságú csapásmérõ gépek kísérete a feladata és a nevéhez mérten a front feletti légifölény megszerzése lett volna a célja egy európai háborúban. Az F-16 ellenpárjának szánták. A filziófia az, hogy ahol kell ott megjelenik, "rendet rak" és lelép. A gép relatíve kis hatótávolsága nem tett mást lehetõvé.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#35212
Mindkettõ légifölény vadászgép, tehát arra szánták, hogy az ellenség repülõgépeivel harcoljon. Amíg azonban az F-14 egy repülõgép-fedélzeti gép, amely BWR (látóhatáron túli) harcra is nagyon jó, a MiG-29 inkább a csapatok feletti, 'közeli' légicélok ellen volt szánva. Elég megnézni a standard fegyverzetet. F-14 esetén 4db Phoenix nagy hatótávolságú légiharc rakéta, 2 Sparrow közepes hatótávolságú légiharc rakéta, és 2 v. 4 Sidewinder légiharc rakéta. A MiG-29 esetén 2db AA-10 közepes hatótávolságú légiharc rakéta, és 4db AA-11 rövid hatótávolságú légiharc rakéta. De meg lehet nézni a hatótávolságát is a két gépnek.
Ha az F-14-est nem igazán lehet egyetlen orosz géphez sem hasonlítani. Ha már mindenáron ilyesmire vetemedünk, akkor leginkább a Szu-27K / Szu-33 az, de a két gép között 20 év van...
Ha az F-14-est nem igazán lehet egyetlen orosz géphez sem hasonlítani. Ha már mindenáron ilyesmire vetemedünk, akkor leginkább a Szu-27K / Szu-33 az, de a két gép között 20 év van...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35211
Nem akarnak rá reaktív páncélt, bár a lehetõség adott, a Rafael cég készített ilyen ERA packot:
A DoD inkább az aktív védelmet látja jó megoldásnak, tehát kis méretû elhárító rakétákkal oldanák meg a védelmet. Idén osztottak ki jópár millió dollárt erre a programra. A mûködési elv itt látható:
A DoD inkább az aktív védelmet látja jó megoldásnak, tehát kis méretû elhárító rakétákkal oldanák meg a védelmet. Idén osztottak ki jópár millió dollárt erre a programra. A mûködési elv itt látható:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35210
Az úgye nem igaz, hogy az F-14 orosz "megfelelõje" a Mig29??? (Kollegával kötözködöm)
#35209
Indításkor lehetnek problémák a dermedés miatt. Ha életre kelt a rendszer onnantól fogva semmi gond.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35208
Bár a részleteket nem ismerem, de elmegy a sunnyiba az ilyen. A saját bõrét vigye vásárra, ne másét. (vélemény)
#35207
A jövõ fegyv.-ben azt mondták nagyon durva manõvereket lehet ott tolni és sokkal erõsebbek a hajtómûvek is és miközben ezt mondta az F16-os pilóta vigyorgott mint a birsalma.
A gép biztos kibírja a hideget, de én olyanokra gondolok, hogy minden meló, javítás, felfegyverzés-t fedett, fûtött helyen kell csinálni. A mûsorban a hidegrõl volt szó, hogy még a robbanó motor kenése sem kielégítõ, mert megdermed az olaj benn. Nem értek a repûlökhöz, de se a gép, se az emberek nem rajonghatnak a hõmérsékletért.
Meg ugye esik két csepp csapadék és már macerább leszálni a pótalkatrészekkel.
A gép biztos kibírja a hideget, de én olyanokra gondolok, hogy minden meló, javítás, felfegyverzés-t fedett, fûtött helyen kell csinálni. A mûsorban a hidegrõl volt szó, hogy még a robbanó motor kenése sem kielégítõ, mert megdermed az olaj benn. Nem értek a repûlökhöz, de se a gép, se az emberek nem rajonghatnak a hõmérsékletért.
Meg ugye esik két csepp csapadék és már macerább leszálni a pótalkatrészekkel.
#35206
Valeszeg letiltották a géprõl egy ideig, de mint látható a pilóta viselkedésében ez nem hozott változást. Ez lett a vége.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35205
Nos a hõmérséklet hatásán én is el szoktam gondolkodni. A hideg levegõ valóban sûrûbb. Ez tudtommal növeli a hajtómû teljesítményt is. Viszont a légellenállás az sûrûség és viszkozitás függõ is. Hidegben mindekkettõ nõ. A kormányfelületek is jobbak elvileg, de hogy ezt érzi is -e a pilóta arról fogalmam sincs. Meg kéne kérdezni egyet..
Nézd meg a Where Eagles Fly címû videót. Van benne egy olyan képsor ahol egy F-15 géprõl fújják le a ráfagyott dolgokat.
Nézd meg a Where Eagles Fly címû videót. Van benne egy olyan képsor ahol egy F-15 géprõl fújják le a ráfagyott dolgokat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35204
Amúgy mennyire veszik komolyan az ilyen pilóta vétségeket? Ha lepottyan valami gép és a pilóta volt a hibás, utána mindig jön hogy nem az elsõ hülyesége volt, mert bevállalós volt. Vagy csak rájuk fogják?
#35203
Nem a logisztika, hüleséget írtam, inkább a karbantartás, hogy mindent fedett helyen kell tárolni, karbantartani, reptetni. Gondolom azt hogy a hideg sûrûbb levegõben kraftosabb a hajtómû és jobban "harap" a sárkány szerkezet, ezt ki is használják a pilóták, amit gondolom nem nagyon értékel a vas alattuk. De ez csak egy laikus vélemény.
#35202
aham, a gyalogokra nem gondoltam. Hátránya viszont, hogy felülrõl semmit sem véd, meg hogy 1 méterrel szélesebb a verda
amúgy ezt hogy gondolták, hogy nem terveznek rá reakt. páncélt?
amúgy ezt hogy gondolták, hogy nem terveznek rá reakt. páncélt?
#35201
Amennyire tudom mindketten túlélték.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35200
Attól, hogy Alaszkában vannak miért gond a logisztika? Az hazai pálya az USA-nak. Átröppen egy szállítógép azt csá.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35199
az ábrahám tank😊
mondjuk nem ostorozom a csatornát, hisz ha lenne sajátunk, valószínûleg az m1en híradó elõtt azt políroznák.
mondjuk nem ostorozom a csatornát, hisz ha lenne sajátunk, valószínûleg az m1en híradó elõtt azt políroznák.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#35198
A TF30-at alapvetõen nem vadászgépekbe tervezték, ez a probléma forrása. Az F-111-ekben és A-7-ekben töredéknyi gond volt velük. A Tomcat-be is csak ideiglenes megoldásnak szánták, a végleges az F401-PW-400 (F100-PW100 hajófedélzetre optimalizálva) lett volna ha elkészül és sorozatgyártásba kerül. Csak ugye a USN kiszállt a programból a költségek miatt. Szerintem hamar megbánták. Nem véletlen, hogy már 1979-ben elkezdtek nézelõdni az F101 környékén...
#35197
Jó pár nagyságrenddel olcsóbb és könnyebb is, valamint valoszínüleg elég hatékony is. Nyilván hozzátartozik, hogy azon a környéken csak a legegyszerübb RPG-7-essel lövöldöznek, és amennyire én tudom, azok jó részét annyira szétroncsolja, hogy nem is igazán tudnak rendes kumulatív sugarat képezni, amik meg esetleg mégi, azok kellõ távolságban robbanak a páncéltól.
#35196
Copy-Paste a Felhõk felett topicból:
Az F-14A TF30-as hajtómûvei elég problematikusak voltak, különösen, ha sûrû légkörben (ie.: alacsony magasságban), nagy sebességnél, nagy állásszögû manõvert hajtottak végre velük. Ilyen esetben a kompresszor fokozatban akár robbanás is bekövetkezhetett. A pilóta itt pont ezt csinálta, ráadásul megszegett pár szabályt, például nem jelentette be, hogy átrepülést hajt végre a romboló mellett, pláne nem nagy sebességgel. A személyzet amúgy szerencsésen megúszta a balesetet. Ekkor. A balesetért a pilótát, Lt. Cmdr John S. Bates-t tették meg felelõsnek. Bates 16 hónappal késõbb egy másik F-14A-val ismét egy kemény manõvert hajtott végre, amibõl nem tudott kijönni, és a földbe csapódott. A repülõgép két fõs személyzete és a földön három civil az életét vesztette. A vizsgálat szerint a pilóta hibázott ismét...
A Stryker grill rácsa szükségmegoldás volt. Nincs a Strykerhez megfelelõ ERA kivitelezve, megvéve. Az ERA-nak több problémával is szembesülnie kell itt, például veszélyt jelenthet a jármû mellett sétáló baráti katonára mûködésbe lépéskor, és a robbanótöltet akkor is plusz veszélyt jelenthet, ha IED robbanás következik be. Az akkor rendelkezésre álló lehetõségek közül a grill-rács volt a legegyszerûbben kivitelezhetõ. A megoldás többé-kevésbé bevált, emiatt nem is siettetik a plusz védelem applikálását a Strykerekre. Az ERA mint fentebb írtam nem a legjobb, ezért inkább aktív védelemben, elhárító-rakétákban látják a megoldást. De az még pár évvel odébb van...
Az F-14A TF30-as hajtómûvei elég problematikusak voltak, különösen, ha sûrû légkörben (ie.: alacsony magasságban), nagy sebességnél, nagy állásszögû manõvert hajtottak végre velük. Ilyen esetben a kompresszor fokozatban akár robbanás is bekövetkezhetett. A pilóta itt pont ezt csinálta, ráadásul megszegett pár szabályt, például nem jelentette be, hogy átrepülést hajt végre a romboló mellett, pláne nem nagy sebességgel. A személyzet amúgy szerencsésen megúszta a balesetet. Ekkor. A balesetért a pilótát, Lt. Cmdr John S. Bates-t tették meg felelõsnek. Bates 16 hónappal késõbb egy másik F-14A-val ismét egy kemény manõvert hajtott végre, amibõl nem tudott kijönni, és a földbe csapódott. A repülõgép két fõs személyzete és a földön három civil az életét vesztette. A vizsgálat szerint a pilóta hibázott ismét...
A Stryker grill rácsa szükségmegoldás volt. Nincs a Strykerhez megfelelõ ERA kivitelezve, megvéve. Az ERA-nak több problémával is szembesülnie kell itt, például veszélyt jelenthet a jármû mellett sétáló baráti katonára mûködésbe lépéskor, és a robbanótöltet akkor is plusz veszélyt jelenthet, ha IED robbanás következik be. Az akkor rendelkezésre álló lehetõségek közül a grill-rács volt a legegyszerûbben kivitelezhetõ. A megoldás többé-kevésbé bevált, emiatt nem is siettetik a plusz védelem applikálását a Strykerekre. Az ERA mint fentebb írtam nem a legjobb, ezért inkább aktív védelemben, elhárító-rakétákban látják a megoldást. De az még pár évvel odébb van...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35195
Azt tudtam, hogy elég alap ismereteim vannak a vadászgépek terén, de hogy ennyire :-s Lassan minden (kényszer)képzetem meghazudtoljátok.
A linken szereplõ pilóta ezt túlélhette? Nem tudom kiguglizni.
Más: A strikeren miért ez a grill rács van, miért nem az "alap" reakt. páncél? Olcsóbb/jobb? Én arra tippeltem hogy a tandem fejes ptg. ellen jobb, de nem tudom.
A linken szereplõ pilóta ezt túlélhette? Nem tudom kiguglizni.
Más: A strikeren miért ez a grill rács van, miért nem az "alap" reakt. páncél? Olcsóbb/jobb? Én arra tippeltem hogy a tandem fejes ptg. ellen jobb, de nem tudom.
#35194
Az F-14-es leggyengébb pontja pont, hogy a hajtómûvei voltak. Volt egy (akkor) nagyon komoly képességekkel bíró tûzvezetõ rendszere, radarja, rakétái, egy egész korrekt sárkányszerkezete - és egy olyan hajtómûve, ami minden volt, csak megbízható nem. A TF30-as hajtómûveket egyszerûen erõsen alulméretezték megbízhatóság terén, ráadásul alapvetõ tervezési gyengeségei voltak, például az F-14-esnél korlátozva volt a fejjel lefele való repülés, mert a hajtómûvek csapágyainak nem volt megfelelõ kenése fejjel lefelé. A TF30-as kompresszorfokozata elég gyengére sikerült, bizonyos körülmények között akár szét is robbanhatott, erre itt látható egy példa.
Mindehhez jött még hozzá az a kellemetlen tény, hogy a középvonaltól messze elhelyezett hajtómûvek miatt egy hajtómû leállásakor menetrend szerint dugóhúzóba is került a gép, amibõl nagyon nehéz volt kiszedni. A TopGun c. filmnek nem sok köze van a realitásokhoz, de especiel a hajtómûhiba utáni kihozhatatlan dugóhúzó (amelyben Maverick társa életét veszti) éppen a katonai szakértõk javasolták a filmbe, mivel az eredeti forgatókönyv jelenete nem volt elég drasztikus.
Mindehhez jött még hozzá az a kellemetlen tény, hogy a középvonaltól messze elhelyezett hajtómûvek miatt egy hajtómû leállásakor menetrend szerint dugóhúzóba is került a gép, amibõl nagyon nehéz volt kiszedni. A TopGun c. filmnek nem sok köze van a realitásokhoz, de especiel a hajtómûhiba utáni kihozhatatlan dugóhúzó (amelyben Maverick társa életét veszti) éppen a katonai szakértõk javasolták a filmbe, mivel az eredeti forgatókönyv jelenete nem volt elég drasztikus.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35193
A karbantartás ott meg pláne fontos lehet (Alaszka) a csodás logisztika miatt.
Nem találom a cikket a neten, de valahol meg azt írták hogy az F-14 hú de megbízható pont a két hajtómû miatt. :-(
Nem találom a cikket a neten, de valahol meg azt írták hogy az F-14 hú de megbízható pont a két hajtómû miatt. :-(
#35192
Az a NAVY, és ott alapvetõen azért kell a két hajtómû, mert sokkal keményebb körülmények vannak, és hajtómûhiba esetén valóban elvben jobbak az esélyek. Gyakorlatilag ez nem ennyire egyértelmû, a két hajtómû elhelyezésétõl is sok függ, az F-14-esnek hiába volt két hajtómûve, azok egymástól távol való elhelyezése miatt elég nehéz egy hajtómûvel repülni. A két hajtómû ráadásul kétszer annyi meghibásodási lehetõséget is jelent, és kétszer akkora a karbantartási munkaigénye. Az F-35C is egy hajtómûves lesz...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35191
Köszi, ez már reálisabb az orosz határt figyelembe véve.
#35190
szimulátorban :-)
Arra gondoltam hogy tudtommal a navy is a kéthajtómûves dolgokat preferálja, mert hajtómûhiba esetén van még egy. Vagy nem ezért kell a kettõ?
Arra gondoltam hogy tudtommal a navy is a kéthajtómûves dolgokat preferálja, mert hajtómûhiba esetén van még egy. Vagy nem ezért kell a kettõ?
#35189
Csak agreeszor század települt oda tudommal egy idõre. A készültséget már F-22-es gépek adják és talán még F-15C is, ha van még ott.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35188
Nem tudok róla, hogy így hívták volna. Anno SA-80 IW (Small Arms for '80, Infantry Weapon) volt a jelölése a gépkarabély változatnak (a késõbbi L85), illetve SA-80 LSW (Small Arms for '80, Light Support Weapon).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35187
Hol jó dolog katapultálni? Mert szerintem Miami Beach felett sem az...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35186
Ennek a fegyvernek egy korábbi változatának vagy talán egy hasonlónak IW-82 a neve. Rosszul tudom?
#35185
Fú ez nagyon kis preciz volt. <#vigyor3>
Nekem a csiberácsos striker (így-e írják) tetszet, meg hogy a katonákra nem ártalmas a karbonszálas füst <#confused>
Amúgy Alaszkában miért F16 rohangál, nem lenne jobb egy kéthajtómûves gép? Nem lehet jó ott katapultálni hajtómû hiba miatt..
Nekem a csiberácsos striker (így-e írják) tetszet, meg hogy a katonákra nem ártalmas a karbonszálas füst <#confused>
Amúgy Alaszkában miért F16 rohangál, nem lenne jobb egy kéthajtómûves gép? Nem lehet jó ott katapultálni hajtómû hiba miatt..
#35184
azért kiváncsi lennék, egy ilyen célra elköltött orosz dollárnak hány százaléka felel meg az amerikaiénak.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#35183
Rekordnagyságúra növelt orosz védelmi kiadások
Jövõre 26 százalékkal, rekordnagyságúra növeli védelmi kiadásait Oroszország, melynek összege így az 1280 milliárd rubelt (50 milliárd dollár) is elérheti - jelentette be Alekszej Kudrin pénzügyminiszter. "Grúzia agressziója és folytatódó militarizálódása következtében elsõrendû feladattá vált az orosz fegyveres erõk modernizációja" - mint ezt az orosz-grúz konfliktus óta Dmitrij Medvegyev elnök többször hangsúlyozta. A pénz egy részét az információs és kommunikációs rendszerek fejlesztésére szánják, mert ezek gyengesége a grúz konfliktus során is gondot okozott - mondta Andrej Frolov védelmi szakértõ, hozzátéve, hogy a legtöbb figyelmet a stratégiai erõk fejlesztésére fordítják.
A globális védelmi kiadások 2007-ben 1339 milliárd dollárt tettek ki, ami a világ össz-GDP-jének 2,5 százaléka, hatszázalékos növekedés 2006-hoz és több mint 45 százalékos növekedés 1998-hoz képest - áll a stockholmi Békekutató Intézet, a SIPRI júniusban publikált jelentésében. 35,4 milliárd dolláros költségvetésével Oroszország hetedik a védelmi kiadásokra legtöbbet fordító országok rangsorában, amit 547 milliárd dolláros büdzséjével az Egyesült Államok vezet, a sorban Nagy-Britannia, Kína, Franciaország, Japán és Németország követi. Az orosz védelmi minisztérium tavaly hirdette meg 189 milliárd dolláros nyolcéves tervét, ennek nyomán a rendelkezésre álló forrásokat a legújabb típusú interkontinentális rakéták, nukleáris tengeralattjárók, repülõgép-hordozók és radarok beszerzésére fordítják, emellett pedig az 1,1 millió katonájával a világ egyik legnagyobb létszámú hadseregének kiképzésére, javadalmazására és ellátására is többet költenek a jövõben.
Jövõre 26 százalékkal, rekordnagyságúra növeli védelmi kiadásait Oroszország, melynek összege így az 1280 milliárd rubelt (50 milliárd dollár) is elérheti - jelentette be Alekszej Kudrin pénzügyminiszter. "Grúzia agressziója és folytatódó militarizálódása következtében elsõrendû feladattá vált az orosz fegyveres erõk modernizációja" - mint ezt az orosz-grúz konfliktus óta Dmitrij Medvegyev elnök többször hangsúlyozta. A pénz egy részét az információs és kommunikációs rendszerek fejlesztésére szánják, mert ezek gyengesége a grúz konfliktus során is gondot okozott - mondta Andrej Frolov védelmi szakértõ, hozzátéve, hogy a legtöbb figyelmet a stratégiai erõk fejlesztésére fordítják.
A globális védelmi kiadások 2007-ben 1339 milliárd dollárt tettek ki, ami a világ össz-GDP-jének 2,5 százaléka, hatszázalékos növekedés 2006-hoz és több mint 45 százalékos növekedés 1998-hoz képest - áll a stockholmi Békekutató Intézet, a SIPRI júniusban publikált jelentésében. 35,4 milliárd dolláros költségvetésével Oroszország hetedik a védelmi kiadásokra legtöbbet fordító országok rangsorában, amit 547 milliárd dolláros büdzséjével az Egyesült Államok vezet, a sorban Nagy-Britannia, Kína, Franciaország, Japán és Németország követi. Az orosz védelmi minisztérium tavaly hirdette meg 189 milliárd dolláros nyolcéves tervét, ennek nyomán a rendelkezésre álló forrásokat a legújabb típusú interkontinentális rakéták, nukleáris tengeralattjárók, repülõgép-hordozók és radarok beszerzésére fordítják, emellett pedig az 1,1 millió katonájával a világ egyik legnagyobb létszámú hadseregének kiképzésére, javadalmazására és ellátására is többet költenek a jövõben.
#35182
<#hehe>
Richard Machowicz alaszkában ismerkedett a jövõ fegyvereivel.Megmutatták az Accuracy International AWM-t.Aki bemutatta mondta,hogy a 7.62x51mm NATO néha nem okoz elég súlyos sebzést de a .338 Lapua minden körülmények között megfelel.Akkor is ha messzirõl kilõve és vastag ruharétegen kell áthaladni.
Szóval süti.
Richard Machowicz alaszkában ismerkedett a jövõ fegyvereivel.Megmutatták az Accuracy International AWM-t.Aki bemutatta mondta,hogy a 7.62x51mm NATO néha nem okoz elég súlyos sebzést de a .338 Lapua minden körülmények között megfelel.Akkor is ha messzirõl kilõve és vastag ruharétegen kell áthaladni.
Szóval süti.
#35181
Próbálom értelmezni, de nem sikerül...<#csodalk>
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#35180
Tegnap kopasz ember mûsorában fényezték a .338 Lapua Magnum-ot.Mert télen nagyon felöltöznek és akkor már néha a 7,62x51 mm-es nem elég.Ismétlés szombaton 21:00-kor a Discovery Channelen
#35179
<#zavart2>Valóban kijelölt, nemtom miért írtam mást. Az M21 állítólag pont azért kellett mert az M4, bár pontos volt, az 556 kevés volt.
Egyébként ez és a vertical grip is kicsit spanyol viasznak tûnik, mert a ruszkik 20 éve kitalálták az SZVD-t és a "raj lövészt", a vertical grip, meg kicsit a PKM fogásra hajaz, legalábbis anno sorosként velünk így lövettek.
Ha nem lennének ilyen flugosok (fegyver téren), az angolok is vennének pá PKM-et optikai irányzékkal <#vigyor2>
Egyébként ez és a vertical grip is kicsit spanyol viasznak tûnik, mert a ruszkik 20 éve kitalálták az SZVD-t és a "raj lövészt", a vertical grip, meg kicsit a PKM fogásra hajaz, legalábbis anno sorosként velünk így lövettek.
Ha nem lennének ilyen flugosok (fegyver téren), az angolok is vennének pá PKM-et optikai irányzékkal <#vigyor2>
#35178
Találtam is rá képet.De hirtelen így meglátni furcsa.
#35177
Nem olyan nehéz elképzelni. A fekvõ lõállás, fegyver a bipodon nyugszik, jobb kéz pisztolymarkolaton, bal kéz ilyenkor nem igazán tud kényelmesen hol elhelyezkedni. Általában a váltámaszra, az arc és a váltámasz közé teszik puskákon. De az a függõleges pisztolymarkolatot megfogva, azzal a vállgödörbe húzva a válltámaszt, fel tud venni egy többé-kevésbé kényelmes pozíciót.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35176
Megnézném hogy használják a vertical fore-grip-et a tár mögé szerelve.
#35175
Az US ARMY-nál a "kijelölt lövész" (designated az kijelöltet jelent ^^) feladatkörû emberkék a 2000-es évek elején sima M16A4 vagy M4 gépkarabélyt használtak, csak komolyabb távcsõvel.
Az 5.56-os lõszer még untig elég 300-400 méteres lõtávig. Ennél nagyobb távolságra már amúgy sem a kijelölt lövész fog tüzet viselni, hanem egy rendes mesterlövész.
Az L85 amúgy az egyik legpontosabb széria gépkarabélyok közé tartozik, a hosszabb csövû L86 egyes lövéssel, biprodról 1-1,5 MOA körüli pontosságot nyújt - állítólag.
Az 5.56-os lõszer még untig elég 300-400 méteres lõtávig. Ennél nagyobb távolságra már amúgy sem a kijelölt lövész fog tüzet viselni, hanem egy rendes mesterlövész.
Az L85 amúgy az egyik legpontosabb széria gépkarabélyok közé tartozik, a hosszabb csövû L86 egyes lövéssel, biprodról 1-1,5 MOA körüli pontosságot nyújt - állítólag.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35174
1, küldök priv-ben
2, A "kiemelt lõvész" megnevezés nem globálban van az amiknál (jó USAF-nál nem :-) )? Elhiszem amit, mondasz, de nem értem. Valahol azt írták, hogy az M21-et azért használják mert 762-es kevésbé ézzékeny a környezetre (szél, ágak, stb), öntõltõ és relative pontos...
Hogy látja ezt el a L86? Sehogy, csak majmolják az amikat?
2, A "kiemelt lõvész" megnevezés nem globálban van az amiknál (jó USAF-nál nem :-) )? Elhiszem amit, mondasz, de nem értem. Valahol azt írták, hogy az M21-et azért használják mert 762-es kevésbé ézzékeny a környezetre (szél, ágak, stb), öntõltõ és relative pontos...
Hogy látja ezt el a L86? Sehogy, csak majmolják az amikat?
#35173
Ha megvan a papírod a fegyverismereti vizsgáról (gondolom akkor maroklõfegyverre), akkor végig lehet nézni az egyesületeket. De az árak elég meredekek a legtöbb helyen, a mi egyesületünkbe is sokan azért léptek be, mert a havi 10e Ft vagy drágább tagdíjat sokallták a Bp. egyesületeknél (aztán meg el is tünedeznek, mert a 30km-es autóút sem sokkal olcsóbb ^^).
A DMR az USMC által használt M14 jelölése, szakasz szintû támogatásra. Az L86 LSW ugyanerre a célra alkalmazzák a brittek. Hogy könnyû géppuskának is használják, az az egyik feladatköre. De a szakasz szintû 'kijelölt mesterlövész' is ezt használja, mert a hosszú csõ és a bipod miatt erre a feladatra is alkalmas. Ha megnézed a hagyományos britt katonák fegyverzetét, más öntöltõ fegyvert nem használnak. L85 gépkarabély, L86 támogató tûzfegyver (géppuskaként és kvázi mesterlövész fegyverként), L110 könnyû géppuska (FN Minimi), L7 (FN MAG) közepes géppuska, L1 (M2 Browning) nehéz géppuska, illetve L96 és L115 toló-forgó záras mesterlövész puska. Szóval ha "DMR"-t keresel az angol gyalogosoknál, az az L86...
A DMR az USMC által használt M14 jelölése, szakasz szintû támogatásra. Az L86 LSW ugyanerre a célra alkalmazzák a brittek. Hogy könnyû géppuskának is használják, az az egyik feladatköre. De a szakasz szintû 'kijelölt mesterlövész' is ezt használja, mert a hosszú csõ és a bipod miatt erre a feladatra is alkalmas. Ha megnézed a hagyományos britt katonák fegyverzetét, más öntöltõ fegyvert nem használnak. L85 gépkarabély, L86 támogató tûzfegyver (géppuskaként és kvázi mesterlövész fegyverként), L110 könnyû géppuska (FN Minimi), L7 (FN MAG) közepes géppuska, L1 (M2 Browning) nehéz géppuska, illetve L96 és L115 toló-forgó záras mesterlövész puska. Szóval ha "DMR"-t keresel az angol gyalogosoknál, az az L86...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35172
Ez nem is DMR, ez tényleg golyószóró. <#vigyor4>
#35171
Csak lõni <#idiota> Semmi egyesület és stb.
Régebben jártam egy helyre, de az vagy megszünt vagy elköltözött.
Ott lehetett fegyvert bérelni (meg persze lõállás, lõlap, lõszer) de gondolom ezt mindenhol. Abszolult hobby szinten gondoltam a dolgot.
Ez DMR??? Inkább golyó szórónak néz ki... DE elhiszem! :-)
Régebben jártam egy helyre, de az vagy megszünt vagy elköltözött.
Ott lehetett fegyvert bérelni (meg persze lõállás, lõlap, lõszer) de gondolom ezt mindenhol. Abszolult hobby szinten gondoltam a dolgot.
Ez DMR??? Inkább golyó szórónak néz ki... DE elhiszem! :-)