Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#35922
És mire ülhet át belõle a pilóta? Tudom ûrsiklótól lefelé, de gondolom nem egybõl B52-es pilótává degradálják.
#35921
<#worship>
#35920
Az F-16C több kisebb méretû bombát is elvihet, az F-117A-ba kicsibõl is csak kettõ fér el és nem minden esetben van szükség a legnagyobbakra. Pontatlanul fogalmaztam, elnézést.
Az USA tipikusan légifölényben vívja légi csatáit már legalább 2 évtizede, bizony különbözõ harci repülõgép kategóriák együttes alkalmazásával uralják a légteret, kivételt képez ez alól a B2-esek megelõzõ csapása. Az F-117A-k bevetését csak speciális körülmények esetén foganatosították eddig is, amik kiválthatók más harcigépekkel is, hiába ha többet kell belõlük alkalmazni, összességében gazdaságosabban jöhet ki a végeredmény, amúgy a 70-es évekhez képest már a Super Hornet is csökkentett észlelhetõségû. Meg ugye lassan, de biztosan érkezik az F-35-ös. Számomra valahogy nem rejtély az F-117A végleges kivonása, leginkább pénzügyi okai vannak és a flottát sem használták ki.
Az USA tipikusan légifölényben vívja légi csatáit már legalább 2 évtizede, bizony különbözõ harci repülõgép kategóriák együttes alkalmazásával uralják a légteret, kivételt képez ez alól a B2-esek megelõzõ csapása. Az F-117A-k bevetését csak speciális körülmények esetén foganatosították eddig is, amik kiválthatók más harcigépekkel is, hiába ha többet kell belõlük alkalmazni, összességében gazdaságosabban jöhet ki a végeredmény, amúgy a 70-es évekhez képest már a Super Hornet is csökkentett észlelhetõségû. Meg ugye lassan, de biztosan érkezik az F-35-ös. Számomra valahogy nem rejtély az F-117A végleges kivonása, leginkább pénzügyi okai vannak és a flottát sem használták ki.
#35919
"Az F-117A a 70-es évek vége kori színvonalat képviselte, kivéve néhány fedélzeti rendszert."
Ez igaz. Viszont továbbra is csökkentett észlelhetõségû. Elég durva, hogy a USA nyugdíjaz egy gépet cirka 25 év szolgálat után. Más még egy prototípusig sem jutott el...
----
"Mára gazdaságtalan lett az üzemben tartása, mivel mindössze két légibomba hordozására képest, ezért akár egy F-16C is az F-117A kapacitásának többszörösét képes bevetni."
Na ez így önmagában nem helyes. Az F-16 gépek max. két nagy kalapáccsal (GBU-24) repülnek, mert amellé két póttank is kell. Az F-16 mellé kell kísérõvadász is esetleg és elektronikai zavarógép. Ezeknek mind tanker kell. Az F-117 meg szépen egymagában is elintézi az egészet... Az F-16 képes magát AMRAAM-mal megvédeni viszont nem csökkentett észlelhetõségû.
---
"Eredetileg asszem 2011-ig akarták üzemben tartani közel az F-35-ösök megjelenéséhez, de több milliárd dollárt spórolnak most meg azzal, hogy már most kivonják az amúgy nem nélkülözhetetlen, igen elavult gépeket. Az F-117A nem is bombázó, hanem inkább csapásmérõ gép igen korlátozott kapacitással. Gondolom azért nem helyezik tartalék állományba õket, mert egyáltalán nem számolnak a gépek késõbbi bevetésével a jövõbeni konfliktusok során és elég kevés is készült belõlük ahhoz, hogy számottevõen billentsenek a mérlegen. "
Ezzel sem tudok egyetérteni. Igazából nagy rejtély számomra a döntés. Minimális mennyiség is igen komoly dolgot tud véghezvinni. Vezetési pontok kiiktatásával félig vakká és bénává teszi az ellent. Észlelése még ma is elég necces mutatvány. Mint írtam a két db 2000 fontos bomba nem egy rossz kapacitás. Más csapásmérõ gép is ennyit visz tipikusan vagy több kisebbet. Az F-15E elméletileg vihetne még többet, de harcászatileg mi indokolna többet egy gépen?
Ez igaz. Viszont továbbra is csökkentett észlelhetõségû. Elég durva, hogy a USA nyugdíjaz egy gépet cirka 25 év szolgálat után. Más még egy prototípusig sem jutott el...
----
"Mára gazdaságtalan lett az üzemben tartása, mivel mindössze két légibomba hordozására képest, ezért akár egy F-16C is az F-117A kapacitásának többszörösét képes bevetni."
Na ez így önmagában nem helyes. Az F-16 gépek max. két nagy kalapáccsal (GBU-24) repülnek, mert amellé két póttank is kell. Az F-16 mellé kell kísérõvadász is esetleg és elektronikai zavarógép. Ezeknek mind tanker kell. Az F-117 meg szépen egymagában is elintézi az egészet... Az F-16 képes magát AMRAAM-mal megvédeni viszont nem csökkentett észlelhetõségû.
---
"Eredetileg asszem 2011-ig akarták üzemben tartani közel az F-35-ösök megjelenéséhez, de több milliárd dollárt spórolnak most meg azzal, hogy már most kivonják az amúgy nem nélkülözhetetlen, igen elavult gépeket. Az F-117A nem is bombázó, hanem inkább csapásmérõ gép igen korlátozott kapacitással. Gondolom azért nem helyezik tartalék állományba õket, mert egyáltalán nem számolnak a gépek késõbbi bevetésével a jövõbeni konfliktusok során és elég kevés is készült belõlük ahhoz, hogy számottevõen billentsenek a mérlegen. "
Ezzel sem tudok egyetérteni. Igazából nagy rejtély számomra a döntés. Minimális mennyiség is igen komoly dolgot tud véghezvinni. Vezetési pontok kiiktatásával félig vakká és bénává teszi az ellent. Észlelése még ma is elég necces mutatvány. Mint írtam a két db 2000 fontos bomba nem egy rossz kapacitás. Más csapásmérõ gép is ennyit visz tipikusan vagy több kisebbet. Az F-15E elméletileg vihetne még többet, de harcászatileg mi indokolna többet egy gépen?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35918
Az F-117A a 70-es évek vége kori színvonalat képviselte, kivéve néhány fedélzeti rendszert. Mára gazdaságtalan lett az üzemben tartása, mivel mindössze két légibomba hordozására képest, ezért akár egy F-16C is az F-117A kapacitásának többszörösét képes bevetni. Eredetileg asszem 2011-ig akarták üzemben tartani közel az F-35-ösök megjelenéséhez, de több milliárd dollárt spórolnak most meg azzal, hogy már most kivonják az amúgy nem nélkülözhetetlen, igen elavult gépeket. Az F-117A nem is bombázó, hanem inkább csapásmérõ gép igen korlátozott kapacitással. Gondolom azért nem helyezik tartalék állományba õket, mert egyáltalán nem számolnak a gépek késõbbi bevetésével a jövõbeni konfliktusok során és elég kevés is készült belõlük ahhoz, hogy számottevõen billentsenek a mérlegen.
#35917
Hát a mérgezõ festés miatt már nem lehet célgép, és biztos megvan a többire is az okuk, de mi?
Szerintetek nem loptak már le róla mindent e repnapokon amit lehetett. Miért nem rakják ezeket is a SR-72 mellé.?
Szerintetek nem loptak már le róla mindent e repnapokon amit lehetett. Miért nem rakják ezeket is a SR-72 mellé.?
#35916
Lehet, hogy a mai technika amit használnak nem haladta meg minden téren az F117-et. Lehet nem akarják, hogy ötletet merítsenek belõle mások. Titok. Az biztos. És akik így döntöttek azok nem kispályások. Sok csillaguk van meg Ph.D-jük.
#35915
Az F-117 festése erõsen mérgezõ. Nem véletlenül volt toxic avenger a beceneve. Persze átfestve csak kerül múzeumba pár darab. Vagy nem?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35914
azért van más bombázó is.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#35913
vagy felfordíthatnák és csinálhatnának lopakodó motorcsónakot. :-)
Amúgy ilyenkor mi van amikor a pilóták alól kivonják a gépet? Mire képzik át? Herculessel hord vizet Irakba? Mert B1/B2 nincs túl sok.
Amúgy ilyenkor mi van amikor a pilóták alól kivonják a gépet? Mire képzik át? Herculessel hord vizet Irakba? Mert B1/B2 nincs túl sok.
#35912
A 70-es évek fejlesztése szerintem. Nem? Már a sárkány. A többit meg gondolom kipakolják belõle, nem a darálóba megy. Ha mást nem azon Quake-eznek a szerelõk. <#idiota>
Ez nekem kicsit marketinges, hogy kipróbálják a zöld módon kivvonást...
A kazettásbombák müanyagját is összegyûjtik mert nem lebomló PE és megy a szelektívbe?
Ez nekem kicsit marketinges, hogy kipróbálják a zöld módon kivvonást...
A kazettásbombák müanyagját is összegyûjtik mert nem lebomló PE és megy a szelektívbe?
#35911
Akkor miert nem rakjak a sivatagba a tobbi melle? Armageddonkor milyen jo lesz meg az. 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#35910
Máig titkos technológiák vannak benne? De biztos kerül múzeumba is.
#35909
Azt látta már valaki hogy az általatok fujjolt repcsis magazin elsõ oldalain egy F117-est darabol egy hidraulikus aprító (?) gép vagy mi?
Miért darálják õket? Ménem légi cél, vagy múzeum vagy valami??? Vagy nekem Anyám viágai mellé!!
Miért darálják õket? Ménem légi cél, vagy múzeum vagy valami??? Vagy nekem Anyám viágai mellé!!
#35908
köszi
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#35907
Persze, cserélhetõ choke, a komolyabb sörétes puskák eleve így készülnek. Van egy choke szett, amik közül a nekünk szükségeset csavarmenettel rögzíthetõ a csõtorkolatnál.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35906
Amely típusú patron esetén a lövedék közvetlenül a csõfalhoz ér, ott azért nem annyira nehéz dolog az azonosítás. A kosár arra bizonyíték, hogy milyen típusú patront használt, tehát a közvetlen bizonyítékok közé soroltam.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35905
"Cserélhetõ betét esetén még nincs probléma, általában van szûkítés nélküli betét, direkt erre a célra"
Milyen betét? a szûkítést tartalmazó?
Milyen betét? a szûkítést tartalmazó?
#35904
Most a sörétre meg az ûrméret alatti lövedékre gondolok.
Nehezebb bebizonyítani, de mint említettem, ez több tételes dolog.
Inkább lehetetlen. Ha arról van szó, hogy a lövedéket és a fegyvert, vagy pontosabban a csövet kell összekapcsolni.
A hüvely az már más. Annak fém elemein egyedi nyomok keletkeznek a fegyvertõl.
Bizonyítéknak viszont ott van például a kosár,
De az mûanyag. Keletkezhet azon olyan változás ami egyedi, csak az által a fegyver által keletkezett?
Ha a gyanúsítottnál azonos típusú lõszert találnak (vagy ilyet vásárolt), az már közvetett bizonyítéknak megfelel szerintem.
Remélem az sose lesz bizonyíték.
Nehezebb bebizonyítani, de mint említettem, ez több tételes dolog.
Inkább lehetetlen. Ha arról van szó, hogy a lövedéket és a fegyvert, vagy pontosabban a csövet kell összekapcsolni.
A hüvely az már más. Annak fém elemein egyedi nyomok keletkeznek a fegyvertõl.
Bizonyítéknak viszont ott van például a kosár,
De az mûanyag. Keletkezhet azon olyan változás ami egyedi, csak az által a fegyver által keletkezett?
Ha a gyanúsítottnál azonos típusú lõszert találnak (vagy ilyet vásárolt), az már közvetett bizonyítéknak megfelel szerintem.
Remélem az sose lesz bizonyíték.
#35903
Ha komolyabb szûkítésû sörétesbõl lövöldözöl ilyen lövedékeket, akkor azt a szûkítés megsínyli (ezért nem is szívesen lövöldöznek itthon a vadászok ilyennel). Cserélhetõ betét esetén még nincs probléma, általában van szûkítés nélküli betét, direkt erre a célra.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35902
Nehezebb bebizonyítani, de mint említettem, ez több tételes dolog. Függ a lõszertõl, fegyvertõl, körülménytõl, stb.
Bizonyítéknak viszont ott van például a kosár, ami a csövet elhagyja ha ûrit, akkor a patron hüvelye, stb. Ha a gyanúsítottnál azonos típusú lõszert találnak (vagy ilyet vásárolt), az már közvetett bizonyítéknak megfelel szerintem.
Bizonyítéknak viszont ott van például a kosár, ami a csövet elhagyja ha ûrit, akkor a patron hüvelye, stb. Ha a gyanúsítottnál azonos típusú lõszert találnak (vagy ilyet vásárolt), az már közvetett bizonyítéknak megfelel szerintem.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35901
Discoba.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#35900
Amúgy ez a városi divatban is kedveltté vált fekete/szürke/fehér egyenruha hova jó? Havas betonbunkerbe <#idiota>, vagy hova a fenébe lehet ilyet felvenni?
#35899
Ezek hogy mûködnek? A müanyag kosár a csõvel megegyezõ meretû? Mert akkor a csõszûkítést nem vágja haza a kirepülõ müanyag borítás, vagy olyat ne akarjon aki ilyet lõ?
#35898
Akkor egy vadászpuskáról nem bizonyítják be egykönnyen, hogy az volt a gyilkos fegyver.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#35897
Ez egy olyan, amelyik jobban kíméli a csövet, kvázi ûrméret alatti Sabot lövedék.
Itt egy pár fajta Brenekke
Itt egy pár fajta Brenekke
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35896
És ez milyen Slug? Ûrméret alatti leváló köpenyes vagy kosaras? Nem minden Slug ilyen ugye? Lövés után jön ki a lövedék vagy a vélba csapódik a mûanyaggal?
Link a képhez.
Link az oldalhoz.
Link a képhez.
Link az oldalhoz.
#35895
A mûanyag kosáron kétlem, hogy bármi olyasmi maradna, ami alapján minden kétséget kizárólag beazonosítható a fegyver, amibõl kilõtték.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35894
És a kosáron se maradnak/keletkeznek egyedi nyomok?
#35893
Nem lehet, mivel a sörétraj nem is igazán találkozik a csõvel. A sörétszemek ugyebár egy mûanyag kosárban ülnek, és csak a csõtorkolat után szabadulnak belõle igazából.
A gyöngygolyó (brenecke) más kérdés, ott ugyanúgy él a csõ és a lövedék közötti kapcsolat, mint egy pisztoly esetén.
A gyöngygolyó (brenecke) más kérdés, ott ugyanúgy él a csõ és a lövedék közötti kapcsolat, mint egy pisztoly esetén.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35892
Az, hogy megcáfoltam magam, hát embere válogatja, direkt mindig kiemeltem, hogy magyar csapatokról beszélek és mint ahogy te is említetted másként használjuk a magyarság fogalmát. Szerintem nyugodtan lehet úgy használni, ahogy én, mert akkoriban a nemzetiségek sokkal jobban elhatárolódtak egymástól mint pl ma.Elég abba belegondolni, hogy pl a kunok milyen sokáig külön nemzetiségnek számítottak, a nyelvük is nem olyan rég halt ki (kb 250 éve).
Most így hirtelenjében meg is néztem két csataleírást, az I. (1260) ill. II. (1278) Morvamezei csatát és egyik helyen sem említenek magyar félrõl gyalogosokat.
Most így hirtelenjében meg is néztem két csataleírást, az I. (1260) ill. II. (1278) Morvamezei csatát és egyik helyen sem említenek magyar félrõl gyalogosokat.
#35891
<#eljen>Ez tök jó kérdés! Engem is mindig érdekelt de mindig elfelejtettem megkérdezni.
#35890
Sörétes fegyverbõl származó sörétet be lehet úgy azonosítani, mint pl. egy pisztolyból kilõtt lövedéket?
Gondolom nem, de hátha van itt aki tud az ellenkezõjérõl.
Gondolom nem, de hátha van itt aki tud az ellenkezõjérõl.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#35889
Az a Cattaroi matrózlázadás volt. A mi családunkban is volt egy rokon, Feri bácsi aki matróz volt a KuK haditengerészetnél. Mindíg megkérdeztük tõle. Feri bácsi milyen volt a Cattaroi matrózlázadás? Válasz: Arra már nem emlékszem, csakk arra, hogy mindenki hulla részeg volt 😊)
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#35888
#35868?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#35887
"Számomra a nemzetiségi mintakép a KuK haditengerészet, ahol talán sohasem volt tiszta egynemzetiségû hajólegénység, de nem nagyon maradtak fent vitákról megemlékezések, amik a nemzetiség körül robbantak volna ki. "
Ja, nagyfater bátyja is haditengerész volt, részt vett valami zendülésben, és nemzetiségre való tekintet nélkül tizedelték meg õket. Lajos bácsi (állítólag) a 9. volt, a haverja a tizedik... (Késõbb, a 2.vh-ban Ukrajnában halt meg)
Ja, nagyfater bátyja is haditengerész volt, részt vett valami zendülésben, és nemzetiségre való tekintet nélkül tizedelték meg õket. Lajos bácsi (állítólag) a 9. volt, a haverja a tizedik... (Késõbb, a 2.vh-ban Ukrajnában halt meg)
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#35886
off, bár köthetõ haditechnikához
Azért tényleg korrekt, hogy saját magadat cáfolod meg egy hozzászólás 2 mondatán belül. Ez már teljesítmény 😊
Másrészt másként használjuk a magyarság fogalmát. Számomra az magyar, aki Magyarországon lakik, az ország határain belül él. Nemzetiségre lehet szerb, horvát, kun, tót, bármi, de Magyarországon él, annak az országnak a hadseregében szolgál. (Kíváncsi is lennék arra, hogy létezik-e még olyan ember, aki a honfoglaló magyarokig úgy vissza tudja vezetni a családfáját, hogy nem található más népbõl való õs benne. Azonkívül a honfoglalók voltak ám az igazi népi olvasztótégely, annál vegyesebb népcsoport se nagyon létezett akkoriban. Pl.a székelyeket máig nem tudják besorolni nagyon sokan a 7 törzsbe, csak a 10 egyikeként.)
A mai "hagyományõrzõ" íjászok lóról körbe-körbe lovagolva lõnek egy célpontra mediterrán fogással, ami nem igazán volt jellemzõ az õsmagyarokra. Õk az íjat csak az ellenség sorainak megbontására használták, maguk után csalták, majd a szétszakadozott ellenségre vetették magukat,és szablyával fejezték be, amit elkezdtek. Igen, tudtak lóról lõni, de ad neki valaki is reális esélyt, hogy az célzott lövés volt?
Számomra a nemzetiségi mintakép a KuK haditengerészet, ahol talán sohasem volt tiszta egynemzetiségû hajólegénység, de nem nagyon maradtak fent vitákról megemlékezések, amik a nemzetiség körül robbantak volna ki.
Azért tényleg korrekt, hogy saját magadat cáfolod meg egy hozzászólás 2 mondatán belül. Ez már teljesítmény 😊
Másrészt másként használjuk a magyarság fogalmát. Számomra az magyar, aki Magyarországon lakik, az ország határain belül él. Nemzetiségre lehet szerb, horvát, kun, tót, bármi, de Magyarországon él, annak az országnak a hadseregében szolgál. (Kíváncsi is lennék arra, hogy létezik-e még olyan ember, aki a honfoglaló magyarokig úgy vissza tudja vezetni a családfáját, hogy nem található más népbõl való õs benne. Azonkívül a honfoglalók voltak ám az igazi népi olvasztótégely, annál vegyesebb népcsoport se nagyon létezett akkoriban. Pl.a székelyeket máig nem tudják besorolni nagyon sokan a 7 törzsbe, csak a 10 egyikeként.)
A mai "hagyományõrzõ" íjászok lóról körbe-körbe lovagolva lõnek egy célpontra mediterrán fogással, ami nem igazán volt jellemzõ az õsmagyarokra. Õk az íjat csak az ellenség sorainak megbontására használták, maguk után csalták, majd a szétszakadozott ellenségre vetették magukat,és szablyával fejezték be, amit elkezdtek. Igen, tudtak lóról lõni, de ad neki valaki is reális esélyt, hogy az célzott lövés volt?
Számomra a nemzetiségi mintakép a KuK haditengerészet, ahol talán sohasem volt tiszta egynemzetiségû hajólegénység, de nem nagyon maradtak fent vitákról megemlékezések, amik a nemzetiség körül robbantak volna ki.
#35885
Gondolom az a svájci sapka igazából barett lehetett, ha esetleg valamilyen fegyveres erõ tagjai voltak.
#35884
A piros sapka a tüzéreké a hadseregben, de fekete-fehér gyakorlóról nem tudok. A rendõrséggel kapcsolatban nem tudok nyilatkozni, de piros sapka szerintem arra felé nem használatos.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#35883
Magyar gárda?<#vigyor>Egyébként tényleg lehet valami csõcseléket kisértek az örsre.
Nemtudom
Nemtudom
\"A békefenntartás nem a katonák dolga, de csak ők értenek hozzá\" \"De ki a fasznak kell ez?!Én inkább ezt választom!Imádom\" \"Brothers everywhere Raise your hands into the air we\'re WARRIORS\"
#35882
Hali!
Lehet, hogy rossz topicban kérdezem, de hátha.. 😊
Egyik este láttam 2 embert, fekete(szürke)-fehér katonai gyakorlatozó nadrág ill. kabát volt rajtuk, fekete cipõ, és piros svájci(?) sapka. 4 rendõr is volt mellettük. Van olyan szervezet Magyarországon, amelyiknek konkrétan ilyen egyenruhája van?(bár az is lehet, hogy "halloween" alkalmából öltöztek be)
Lehet, hogy rossz topicban kérdezem, de hátha.. 😊
Egyik este láttam 2 embert, fekete(szürke)-fehér katonai gyakorlatozó nadrág ill. kabát volt rajtuk, fekete cipõ, és piros svájci(?) sapka. 4 rendõr is volt mellettük. Van olyan szervezet Magyarországon, amelyiknek konkrétan ilyen egyenruhája van?(bár az is lehet, hogy "halloween" alkalmából öltöztek be)
Egy csápokkal kapaszkodó fénygömblélek. Három részből álló, ötdimenziós.
#35881
Amikor '90-'91-ben Szegeden voltam a Kossuthban (r.relé ápk + zalj írnok), a felderítõk AMD-in megvolt az optika/éjjellátó felszereléséhez szükséges sín. Állítólag néhányszor ki is osztották nekik, bár én nem láttam.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#35880
van errõl bármi képes link? Néztem a talált csecsen képeket de semmi. A "gyári" tok bal oldalára szerelttel operálnak, vagy a nyílt irányzék helyére teszik fel?
#35879
1487 - Seregszemle Bécsújhelynél : -8000 gyalgos
-20.000 lovas
-20.000 lovas
#35878
Én valahol azt olvastam, hogy háborús idõben a sereg eloszlása kb így nézett ki, de gondolom ez idõrõl idõre változott:
6ezer gyalogos
14-15ezer lovas (arra, hogy ebbõl mennyi volt nehéz és könnyû arra már egyáltalán nem emlékszem.)
6ezer gyalogos
14-15ezer lovas (arra, hogy ebbõl mennyi volt nehéz és könnyû arra már egyáltalán nem emlékszem.)
#35877
A fekete seregben én olyan 60-40 arányban osztanám le a gyalog-lovas katonákat.A csehek,meg mittomén honnan összeszedett katonák fésû alakban felálltak és köztük eldübörögtek a bandériumi lovag(s)ok.Közben 2oldalt a székelyek ténylegesen lovasíjászkodtak.
\"A békefenntartás nem a katonák dolga, de csak ők értenek hozzá\" \"De ki a fasznak kell ez?!Én inkább ezt választom!Imádom\" \"Brothers everywhere Raise your hands into the air we\'re WARRIORS\"
#35876
Annyival azért kijavítanám magam, hogy a zsoldoshadseregek elterjedésekor (kb Mátyás király ideje)azért már voltak gyalogosok, de még itt is elenyészõ volt a számuk a lovasság mellett.
#35875
Szerintem nem jól értelmezted amit írtam, és igenis nem voltak gyalogos magyar íjászok, sõt gyalogosok sem max helybeli szláv és más segédcsapatokként. Az egy dolog, hogy ostromnál nem lovon harcoltak, elég röhejes is lenne, de egyébként mind-mind lovasok voltak.
#35874
a frontvonalban gyakori.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#35873
Az miért van, hogy az oroszok nem használnak, csak elvétve optikai célzót a vállfegyvereiken? Pénz? Vagy mert a sorkatonák erre nem költenek?