Haditechnikai Topic

12 db géõpbõl 10 db fent. Mikor volt ilyen arány nálunk? Eh...

amelyik lobbija a legtöbbet fizeti. De a honvédség szerintem képes arra is, hogy saját magának újra eladja az ak-63 😄

Hát nem tudom... Én azt mondom egy fegyver akkor áll közel a tökéleteshez, ha a használatában nem kell kompromisszumokat kötni. Tehát, szerinted elég, ha az új fegyver a magyar viszonyokhoz felel meg? (Mondjuk az is elég tág...a téli minusz 15-20 foktól a nyári 35-40 fokig.) Nem éreznéd visszalépésnek akár az általad lesajnált Ak-hoz képest, ha a váltótípus nem tudná legalább az elõd paramétereit hozni? Láthatod, szinte nincs olyan ország, aki hol itt, hol ott ne tartana kisebb csapatokat a sajátjáétól eltérõ éghajlati viszonyok közepette. Tehát ezeknek is rendszeresíteni kellene szerinted egy hazai és egy missziós típust???

Nem vagyok jós. Mikor az F-16 vs. JAS-39 tender ment, már én is elkönyveltem az F-16 sikerét (bár én inkább Gripen párti voltam akkor is), mire bejelentették, hogy a Svéd ajánlatot fogadta el a HM.

Ha megpróbálom "szakmai" szemmel nézni (idézõjel, hiszen nem ez a szakmán, csak szakbarbár vagyok), akkor az M16 bukott, szinte mindenhol cserélik le a rövidebb és könnyebb M4-esekre. Galil szintén bukott, az is egy generációval el van maradva az igazi konkurensektõl (szereléksínek, modularitás, ergonómia). A Steyr AUG már ingadozóbb dolog, nem túl népszerû a katonai seregekben, bár például az Ausztrálok mellette tették le a voksukat. Nekem a legszimpatikusabb vonása az, hogy pillanatok alatt el lehet végezni egy csõcserét, ami azonos bázison roppant jó modularitást biztosít (rövid gépkarabély épületharcra, hosszú gépkarabély nyílt terepen, könnyû géppuska nehéz csõvel, mesterlövész puska szintén nehéz csõvel). A HK G36A2 reputáció terén nagyon jól áll (bár amerikában a zárszerkezetét kritizálták), viszont kérdés mennyire szerepel jól általános hétköznapi használatban, amikor a MATASZ-osok voltak kint németországban, kipróbálták, és nem voltak oda érte. A napi tisztítás/karbantartási ceremóniát és az ahhoz a fegyverhez mellékelt eszközöket a pokolba kívánták. Persze õk nem hivatásos katonák, de amit hallottam tõlük, az elgondolkoztatott, pedig korábban nagy rajongója volt a G36-nak. Az FN F2000 kicsit futurisztikus, de a bull-pup fegyverek hüvelykivetési problémájának találékony megoldása nagyon szimpatikussá teszi. Igazán komoly kritikát vele szemben nem olvastam, egy Szlovén katona odáig volt tõle, de ennél többet abból a véleménybõl sem tudtam meg. A HK416/417 egy érdekes oldalborda, de a személyes véleményem az, hogy ez a fegyver az M16 fétisként tisztelõ amerikának készült, a leglátványosabb indok e téren a válltámasz esete, ami maradt az M4 féle megoldás, ez pedig szerintem visszalépés a HK G36, az FN SCAR és pláne az XM8 megoldásához képest. A Sig-Sauer SG556 az, ami szintén elgondolkoztat. Ha észérvet akarok felhozni, akkor a Sig legendás minõsége az, ami egybõl megy. Amúgy viszont "csak" egy jól összerakott, hagyományos gépkarabély - de éppen ezért nagyon tetszik.

Én az F2000-et és SIG-et ereszteném össze szívem szerint...

Valóban nem...

A hadsereg 2200$-t fizet egy SCAR-ért, 10 tárral, 3 upper receiverrel és hangtompitóval. A civil változat kiegészítõk nélkül 2700$. Ezen hüledeznek arrafelé... 😊

Na akko Cifu szerinted melyik a legesélyesebb befutó ??
G-36 , M-4 , M-16 , FN-2000 , Galil , SIG , Steyr stb ??
És milyen uj géppuskánk lesz ? MG-42 ( MG3 Germany ) , M60 ( USA ) , Maxim ( CCCP ) stb .
Lesznek-e uj páncéltörõ rakétáink ? Mondjuk : Carl Gustav , LAW stb ?

tudnád idézni, ahol én olyan hangnemben szóltam hozzá, mint õ hozzám?

Egy Scar mennyire lenne gazdaságos?
Azt hiszem ezen a fórumon a SCAR 16S áráról pletykálnak. Nem sokat értek belõle.

A hangmenet azért egy tónussal vegyétek tényleg lejjebb...


A külföldi missziók kapcsán pedig az amerikaiak nem véletleül döntöttek úgy, hogy az õket segítõ magyar kontingens AK-k helyett M4-eseket használjon.

Ez így fals. Az M4-ek katonai segély keretében érkeztek, az egyik fele a támogatásnak a NATO inkompatibilitás biztosítása, a másik fele meg az, hogy ha már amerikai adófizetõk pénzébõl finanszírozzák ezt, akkor azért az amerikai gyártóknak fizessenek. Szélsõséges esetektõl eltekintve az amerikai katonai segély csak amerikai gyártású fegyvert és felszerelést tartalmazhat - tehát nem fognak HK G36-ost vagy Steyr AUG-ot katonai segélyként adni. Szélsõséges eset például az Iraki hadsereg újrafegyverzése volt, ahol az volt a gondolatmenet, hogy olyan fegyverekkel szereljék fel az új iraki hadsereget, amelyekkel az irakiak már rendelkeznek üzemeltetési tapasztalatokkal.

mit adtak volna m4 helyett? kardot? mondjuk az nem akad el.

egyébként, ha azt írod, hogy lõtérre fegyvert, akkor máshogy is lehet értelmezni

"nem én akarok lõtérre fegyverkezni"

Te teljesen hibbant vagy? Szerinted melyik ország környezeti körülményeinek kell majd hogy megfeleljen az újonnan beszerzett gépkarabély? Nem magyarországénak? Tehát nem a magyar lõterek környezetében kell majd hogy megállják a helyüket az új fegyverek?

A külföldi missziók kapcsán pedig az amerikaiak nem véletleül döntöttek úgy, hogy az õket segítõ magyar kontingens AK-k helyett M4-eseket használjon.

szerintem ezek már jelzõs szerkezetek. ajánlom cifu figyelmébe.

egyébként ez is egy érv, mivel általános tény, hogy egy amerikai átlagember értelmi képességei...hogyismondjam...😊

mellesleg nem értesz azzal egyet, hogy az m4hez nem kell annyi gyakorlás, hogy a célba találj?


" Bezzeg az AK mennyire nagyszerû, hogy azzal hosszú gyakorlás után se lehet úgy sorozatot lõni, mint az M4-el kapásból."

ne akarjál már szavakat adni a számba. nem én akarok lõtérre fegyverkezni.

Volt valami kavarás a mi METIS-M -jein körül. Hogy tovább adtuk õket de mégse.
Kiderült ki meg mit kavart meg mire ment ki az egész?

AK-101. Az államadósságból. Oroszok úgy is csak áruban akarnak fizetni.
STANAG tár belemegy?

Egyetértek, de nem túl NATO kompatibilis...

AK-74.... nem értem az AK-47 vs M16 összehasonlításokat, kábé 30 éve túlhaladott a téma. A 74-es minden szempontból ráver az Armalite-sorozatra, megbízható, a lõszere könnyû és halálos (acélmagvas és a testben instabil), a visszrugási erõ is kisebb, a fegyver maga pedig kompaktabb mint a meglehetõsen hosszú M-16.

Kicsit se volt szánalmas hogy az M4 ellen azt hoztad fel érvként, hogy azzal mennyire könnyû lõni. Bezzeg az AK mennyire nagyszerû, hogy azzal hosszú gyakorlás után se lehet úgy sorozatot lõni, mint az M4-el kapásból.

Nevetséges vagy, te meg az "érveid". <#levele>

és akkor te szólítasz fel másokat, hogy ne legyenek lekezelõek.

"Nagyeszû bakancsos jószágok ugyanis ezt a krómozott dugattyút honokkal pucolják amitõl pikk-pakk szép fényes lesz, de lemaják a védõréteget, ami után az elsõ párásabb napon olyan rozsdát ereszt, hogy az egész belerohad a gázdugattyúvezetõbe.)"


honokkal?

Ezzel már egyet tudok érteni. <#eljen>

"nem is tudom, hol olvastam. az m4 azoknak készült, akik nem tudnak lõni😊 mert azzal még a hülye is tud. ak-nal gyakorlás kérdése, de hidd el, lehet azzal is pontosan"

Jó látni hogy mennyire szakmai érveket hozol fel az AK mellett és az M4 ellen. <#hehe>

Húú bocs várj elnéztem.Értem bocsi.Mármint az EU nál nem.De gondolom az is közbejátszik ha ez a konfliktus 2 EU tagálammal játszodik le😊

De törökország nem tagállam?

Annyira nem vastag,az a sín^^

<#lama> kérdés: engem annó azzal hitegettek, hogy az ak-47 akár a vasúti síneket is átlõvi acélmagvas lõszerrel, ez igaz? kicsit gyanús hogy az honvédségnél is lõttünk tudtommal, és bár nem volt gyenge, nem is ilyen átûtõképességeket mondtak. Vagy csak keverték a két 7.62-es lõszert?

asszem a mellet van a nato, akit megtámadnak.

Kapnak ENSZ bakákat. 😊
Lásd Cipruson a két tagállam esetét.

Bocsesz lehet nemide jön"de nem találtam neki topikot" mi történik ha 2 NATO tagállam megtámadja egymást?

Szvsz katona õrizze az ovjektumokat :-) egyetlen egy okkból, azé' hogy az õ zsebébe menjen a pénz. Elhiszem, hogy ez drágább, de valamit valamiért.
Egy Scar mennyire lenne gazdaságos? mert az vinné a megfelelõ mod-okkal a 3 leggyakoribb lõszert.
Az oroszoknak is van valami AK klónjuk, ami átépítgethetõ a lõszerek között és mélységi spec alakulatoknak van. Az melyik? Nem Bren, de valami ilyesmi.

<#eljen>

Nem tökéletes, de jelenleg szerintem a legjobb!
Így kell eladni.<#hehe>

mi az hogy nem költöttek semmire? sok milliárd ment el laktanyák felújítására (amiket pár hónap múlva bezártak) 100 milliók fagyigépekre, és akkor még nem beszéltünk a miniszter úr napi alkohol fogyasztásáról...

"Talán az 5.56-os nem sokkal durvább sebeket csinál, mint a 7.62-es...?"

Nem az ûrméret a lényeg, hanem a sebesség. Hosszúcsövû (M-16xx kategória) fegyverbõl lõve úgy van ahogy mondod, csakhogy az M-4xx rövid csövével ez javarészt elvész, ez volt a kisebb tömeg, rövidebb fegyver vagy ha úgy tetszik az ergonómia ára.

"ott az M203-as gránátvetõ mamár minden M4-esen"

Nincs ott és nincs is rá szükség, a gránátvetõ azért jelentõsen megdobja a fegyver tömegét, illetve ha használni akarod akkor cipelni kell a gránátokat is. Kis tömegû lõszer és az ezzel párhuzamosan kisebb tömegû fegyver pont azért készült, hogy a katona felszerelése könnyebb legyen, vagy ugyanannyi tömeg mellett több lõszert vihessen. Gondolom egyértelmû, hogy a gránátvetõ+gránátok tömege pont ezt öli meg.
Más vélemények szerint - mert olyanok is vannak természetesen - a gránátvetõ okozta tûzerõnövekedés nagyobb mint amit a tömege jelent így összességében vagy megéri vagy ugyanolyan tûzerõ mellett - összességében - könnyebb felszerelést jelent, így minden fegyverre fel kell szerelni. Igazi gumicsont a téma, lehet rágcsálni. 😊

"Egyfelõl nem értem miért gond az, ha naponta egyszer meg kell pucolni a fegyvert."

Rosszul látod a dolgot, megpróbálom elmagyarázni, remélem érthetõ leszek. 😊
Az amik egyrészt nagyon szeretik a szabályzatokat, másrészt nagyon figyelnek a morálra. Ha a fegyverükrõl elterjedne az a nézet, hogy nem megbízható az nagyon odavágna a morálnak és ezt nem engedhetik meg maguknak. Megelõzendõ minden bajt nagyon komolyan szabályozzák a fegyvertiszítást annak érdekében, hogy a fegyver biztosan mûködjön. Természetesen ez az egyszeri ami bakafántosank úgy jön le, hogy állandóan fegyvert kell pucolni, amit természetesen nem szeret. Ha megfigyeled a kritikák is legtöbbször úgy fogalmaznak, hogy "sokat kell pucolni" nem arról, hogy "nem mûködnek". Természetesen - ahogy Cifu linkjén is olvasható - vannak valódi problémák is, mégis azt mondani, hogy megbízhatatlan lenne ezért az erõs túlzás. Az AK-hoz képest nem olyan megbízható, ez tény, de azért nem annyival, hogy pusztán ez alapján jobb fegyver az AK.

Fejlesztések...

Vannak dologok amiket nem lehet megváltoztatni és vannak amit lehetne de drága lenne.
Az M-16/M-4 sorozatnál a zárkeret - kis túlzással - úgy mozog a tokban mint egy dugattyú a hengerben, precízen és nagy felületen érintkezve, megvezetve. A finom, szabályos mozgás jót tesz a sorozatlövésnek, de zabálja a koszt, bemenni be tud, de aztán csak õrlõdik odabent amíg meg nem szorul az egész. Ezen nem lehet változtatni, ez a konstrukció velejárója. AK-nál egy sínen mozog, lötyög, csapódik elõre hátra egy vasdarab, sorozatál rázkódik az egész, de a trutyit javarészt kihullik belõle, ha valahol megszorul az inkább a gázdugattyú lesz. (Nagyeszû bakancsos jószágok ugyanis ezt a krómozott dugattyút honokkal pucolják amitõl pikk-pakk szép fényes lesz, de lemaják a védõréteget, ami után az elsõ párásabb napon olyan rozsdát ereszt, hogy az egész belerohad a gázdugattyúvezetõbe.) Az ami puskánál nincs dugattyú, nincs probléma, "hálából" a vékony gázelvezetõ csõ maga tömõdik el, ami meg nem marad a csõben azt hátravezeti a zárba...
Ezeken a dolgokon nem lehet segíteni, ha igen az meg már egy új konstrukció. 😊
Az ami puska tára vékony lemezbõl készül, a bordázás inkább csak optikai tuning. A tárajkak egyszerûen csak a tár lemezének visszahajtott része. Ha egy kicsit kinyílik vagy fölé próbál tölteni a fegyver, vagy - rosszabb esetben - a lõszer a beszorul a tok alatti és a zár fölötti részbe. Macerás kiszedni... Ha egy kicsit benyomódik akkor alátölt. Az AK tára jóval erõsebb, a tárajkak meg kimondottan masszívak. Természetesen kalapácsként használva vagy feszítõ ezközként ez is tönkremegy.
M-16-hoz - ill. minden M-16 tárat fogadni képes fegyverhez - készült már olyan mûanyag tár ami messze jobb még az AK tárnál is. Gondolom - a filléres lemeztárhoz képest - olyan áron ami még a gazdagabb seregekek is túl sok volt, mert nem terjedt el... De létezik. 😊

A M-16/M-4 vs. AK örök téma, pro és kontra legendák és tények. Nem hiszem, hogy valaha is egyetértés lesz a két oldal között.

Próbáld meg technikai oldalról nézni a dolgot és nem politikai, érzelmi alapon, ha érvelsz én nem fröcsögsz nem fogsz olyan stílusú válaszokat sem kapni amiket nem szeretsz.
Van még bõven pro és kontra mindkét oldalon... 😉

g36 jelenleg az egyik legjobb "nyugati cucc" a HM régen is g36tot akart beszerezni. Nem tökéletes, de jelenleg szerintem a legjobb!(mondjuk g36 illetõleg elfogult vagyok 😊
Esetleg fn2000 de szerintem az drágább mint a g36.
A G36 se olcsó, de a honvédség nem költött semmire, és mindent minimalizált. Ezért most is azt mondom csak kamuznak, hogy nincs semmire se pénz. És ha már a rendes haderõ helyett a nato különleges egységekbe gondolkoznak akkor minimum legyen rendes karabély..
Egyébként szinte fix, hogy nato lõszeres lesz az új. ( ha lesz?)

Üdv
Az M16A1 azért már közel sem volt annyira rosszhirû vietnamban mint az elõdje,nemrég pont felmerült mi volt az oka,hogy annyira utálták
a bakák az alap M16-ot.Ideollózom kát srác véleményét ha nem gáz,én is kb egyetértek velük.Talán érdekes lesz:

"Az olvastam valahol, hogy a "regi" lopor savas kemhatasu volt, ezert gyorsan korrodalta a fegyvereket, ezert ujfajta loport vezetett be az Army. Csak azt felejtettek el kiprobalni, hogy az uj, adalekolt loporral mukodik-e az M-16-os.
Tehat a katasztorfalis vieatnami szerepleshez igazabol harom dolog egyuttese kellett:
-a katonaknak tilos volt a fegyvert alaposan megtakaritaniuk, igy felszerelest sem kaptak hozza (ennek oka az volt, hogy bizonyos korulmenyek kozott "ontisztito" volt a fegyver gazhengere)
-a loszer kulonlegesen mocskolta a fegyvert
-hadifegyverhez kepest nagyon koszerzekeny konstrukcio."

"A baj nemcsak az volt. Kissé kifejtve olvasmány alapon:
1. A bakák gyorsan kitalálták hogy a beszorult hüvelyt ki lehet tolni a tisztitóvesszõvel, amelyet ráragszalagoztak az elõagyra. De ha elvesztették a dzungelben, illetve olyan fegyvert kaptak amely már megjárta a harcteret és elveszett a tisztitókészlet, megnézhették magukat a következõ akadálynál...mert az ellen AK-ja nem akadt el...
2. Az elsõ sorozatokat -XM16E1 amelyet a Marines kapott, csak 3 db. 20-as tárral adták ki, egyszerûen még nem volt elég legyártva. Abba meg csak 18 töltény betárazása volt ajánlott, igy a tengerigyalogos 3x18 -al ment ki a viet AK-ja és 5x30-as készlete ellen. Ez konkrét eset, 3rd Marine Rgt, 1967 augusztusa. Késõbb kaptak 20 tárat is/fõ, de addig is : vigyél 3 teli tárat, aztán majd valamikor a tûzharc közepén töltsél tárat a hátizsákban lévõ 20-as tölténydobozokból.
3. A töltényür méretével is zür volt, mert az Armalite és Colt gyártásúak között voltak eltérések.Ezt a zászlóalj fegyvermesterek kellett megoldják, felcsiszolás.Ehhez adódott hogy a fegyók egy része nem akart mûködni sorozatlövésen.Megint fegyvermesterek.
4.Takarékossági okokból nem krómozták a töltényürt-ez 1,25 USD-be került volna..."

SZvsz mindkét kalibernek és konstrukciónak vannak elõnyei,hátrányai.
Nyilván egy katonának tûzharcban nincs tökéletes fegyver....😊
Azért az Armalite család se lehet mindenben olyan rossz,az SAS elég szabadon választhatja ki a fegyvereit és jó régen használják az M16 tól a Diemaco cuccokig.

"a HM-nél már nagyon nagyon régen nincs lövészet gyakorlás"

Tévedés, a töredékére csökkent létszám és a feleslegessé vált hatalmas készletek miatt az elmúlt kb. 10 évben "lõszer kánaán" volt, meg lesz is még egy darabig; leszámítva az újonnan bevezetett lõszereket amibõl idõnként kevés van.

Üdv
Megosztja a G36 is azokat akik próbálták.
Úgy tudom az FN gyártja a SCAR-H nak az M43 as lõszerre tervezett változatát(30 as tárral)Nem tudom milyen áron van,de az jó,stabil jószág,maradhatna ez a lõszer is,de van 5.56 os meg a 7,62-es NATO változat is.Nekem a Galil is bejönne,letesztelték azt is "párszor"élesben,az izraeliek is meg a dél-afrikaiak is.

Azért ez nem egészen így néz ki. Az 5.56x45-ös NATO lõszert arra tervezték, hogy átüsse a szovjet rohambilit 600 yardról. A becsapódás (és átütés) után pedig széthullik, amik újabb sebcsatornákat okoznak (igaz kisebbet), és okoznak még egy problémát - a seb megtisztítása a maradványoktól sokkal macerásabb, idõigényesebb, ergo több idõt rabol el az orvostól. A 7.62x39-es hatása valamivel szerényebb a ballisztikai mellényekkel szemben, nagyobb ûrméret, kisebb torkolati energia (igaz ez csõhossztól is függ).

Talán az 5.56-os nem sokkal durvább sebeket csinál, mint a 7.62-es, ami nagyobb energiája miatt egyszerûen átmegy a célszemélyen? Becsapódás utáni szétszakad és emiatt nagy pusztítást végez 5.56-os. A 7.62-es egyszerûen keresztülmegy. Akkor most melyiknek is nagyobb az ölõhatása?

Hemmm... Ez az elmélet , de az Iraki tapasztalatok azok, melyek ennek ellentmondanak:

"Fired at short range, the M855 round is prone to pass through a body like a needle through fabric."

Baromira nem mindegy, hogy egy fegyverrel 10 méterig tudsz normálisan sorozatot lõni, vagy 30-50 méterig. M4-el leszedhetsz egy jóval távolabbi célt is full auto módban. AK-val ilyen távolságon már rég a madarakat lövöd.

Ez a te véleményed. Nincs túl sok személyes tapasztalatom e téren, de amikor én lõttem AK-val, akkor egy kb. 2 méteres körön tartottam belül 50 méteres lõtávon 25 lövést, úgy, hogy szinte nulla gyakorlatom volt a fegyverrel. De elég ha megnézed a videókat Youtube-on, most csak egyet linkelek. Nem vitatom el, hogy az M4 kisebb visszarúgással rendelkezhet, és ez elõnyös sorozatlövésnél, ám messze nem olyan drasztikus a helyzet, mint azt megpróbálod beállítani. (Aztán legfeljebb Kiskorú kijavít, ha õ másképpen látja ^^).

Egyfelõl nem értem miért gond az, ha naponta egyszer meg kell pucolni a fegyvert.

Azért, mert nem minden körülmény között van erre rendesen lehetõség.

Másfelõl pedig azok a szélsõségesen túlzó kijelentések, amik az M16/M4 családot totál megbízhatatlannak írják le, mindíg a sokkoló Vietnami tapasztalatokra hivatkoznak. Ezek viszont akkor születtek, amikor még az alap M16-os állt rendszerben, amihez még tisztítókészlet se volt. Aztán jött az M16A1-es és sokat javult a helyzet.

Nos nézzük, ha komolyan felhozzuk a gépkarabélyok mûködési rendszerét, akkor az AR-10 alapú rendszert az AR-15/M16/M4 klónokon túl sehol sem találod meg. Ellenben az AK féle rendszert találod a G36-ban, HK416-ban, F2000-ben, stb.
Valami oka csak van, hogy a kutya sem másolja le azt a rendszert, nemdebár?

A megbízhatóságról alkotott képrõl egy példa:

"I saw first-hand what happens when your weapon jams up because of the harsh environments we have to call home there. An 18B weapons sergeant was shot in the face due directly to his weapon jamming. I just can’t believe that after things like this happen, the Army is still buying more M4s."

"If they’re so confident about the reliability of the M4, why not go to Afghanistan, pick up an M4 and go out on a few patrols themselves? They should see how they feel after their weapons jam in combat. Some of the scariest moments in my life were when my weapon went down."

Forrás

Nem állíthatod, hogy az M4A1 nem lett erõsen továbbfejlesztve az õsi alap-M16hoz képest.

A belsõ mûködést terén ezt állítom. De kérlek homályosíts fel, hogy akkor szerinted mégis milyen különbség van az M16A1 és az M4A1 esetén a belsõ szerkezet illetõen, hátha mégis én tudom rosszul...

Mondjuk neki lehet ülni a szabályzatoknak, és ki lehet számolni, hogy hány fõ katona oldhatja meg egy adott hely õrzését, meg hány fõ vállalkozói kiskönyvvel felszerelkezett vagyon õr. Aztán jöhet ennek a bérvonzata...

Azért ha belegondolsz, hogy kezdenek elterjedni az egyéni védõfelszerelések, ilyen-olyan testpáncélok, azért nem mindegy, hogy 5.56 vagy 7.62-essel kínálják meg az ellent.
Ha az 5.56-os szétszakad, ahogy írod, emiatt már a testpáncélon, akkor miért is jobb az, mint a 7.62-es, ami átüt minden hacukát?
(persze, itt most nem az asszimetrikus hadviselésrõl beszélek (G.I. vs. taliban harcos fejkedõvel...)

ied


remélhetõleg ez egy múló állapot. a haveri dolgokat meg majd a következõ kormány felülvizsgálja.

"ak-nal gyakorlás kérdése, de hidd el, lehet azzal is pontosan"

a HM-nél már nagyon nagyon régen nincs lövészet gyakorlás, tudod drága a lõszer inkább a haverok cége semmisítse meg.....

az se lenne rossz😊

esély van rá, sok mindent vettünk mostanság onnét.

Mekkora poén lenne, ha Galil -okat vennénk. Fél napig pörögne a fórum.

"az ilyen fedezékben lévõ célok leküzdésére van ott az M203-as gránátvetõ mamár minden M4-esen."

ki lett fejtve, hogy ez bizony nem így van. egy rajban egy-kettõ van csak.

"Baromira nem mindegy, hogy egy fegyverrel 10 méterig tudsz normálisan sorozatot lõni, vagy 30-50 méterig.

nem is tudom, hol olvastam. az m4 azoknak készült, akik nem tudnak lõni😊 mert azzal még a hülye is tud. ak-nal gyakorlás kérdése, de hidd el, lehet azzal is pontosan

"Másfelõl pedig azok a szélsõségesen túlzó kijelentések, amik az M16/M4 családot totál megbízhatatlannak írják le, mindíg a sokkoló Vietnami tapasztalatokra hivatkoznak."

ha leejted a homokba, eldobod 10 méterre, vagy csak simán beledugod a csövét a sárba, nagy az esély rá, hogy nem fog mûködni.

" A lekezelõ stílust pedig tartogasd másoknak."

erre meg szerintem nem kell mondanom semmit, majd a többiek hozzágondolják.😊

ahhoz, hogy mindenhol a katonák adják a szolgálatot, minimum kéne egy õrszázad, akik gyakorlatilag alig csinálnának mást...