95094
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#48561
Ellőtt hüvelyek és széteső tagú heveder-darabok, szvsz az M136 indításakor a rakétagránát hajtóművének gáznyomása lökte fel őket. -
#48560
Nem lehet, hogy vki mellette géppuskával szórja az "áldást", csak nem látszódik?? (feltevés) -
JanáJ #48559 Ezt a képet valaki meg tudja magyarázni nekem?
A fószer AT-4-el lő, de nem ez a lényeg, hanem hogy mi mellette a heveder/hüvely felhő. Nem értem honnan lő aki lő. Nem értem hogy kerül bele elcsettent lőszer. És nem tűnik fake fotónak az eredete miatt. -
JanáJ #48558 Azért a kelet/nyugat puskázott is a másikról, meg ha valami jó lett akkor lengette is a szélben, hogy ő milyen jó dolgokat tud. :-) -
#48557
No ezt megint sikamlós téma. :D
Az "univerzális tank" úttörője nem a Centurion volt?
Sok szempontból igen. De mégis, összesítve inkább nehéz harckocsinak minősül.
Ugyan ez igaz a Pantherre is, 1943-ban egy 50 tonnás harckocsi inkább nehéz hk. volt. Egyébként a besorolásával sokan vannak bajban, az utóbbi időben sok helyen látom Med-Heavy (Közepesen Nehéz) besorolásúnak. :) -
#48556
nem is mi fogjuk másolni hanem az oroszok, kínaiak. és hogy (lehet fénymásolóval), de lehet ipari kémkedéssel.
Véleményem szerint túl sokan túlbecsülik azt, hogy mire jó és mik a lehetőségek ilyen téren. Ha 1:1-ben átadnának minden dokumentációt, ami valaha a géphez készült, akkor sem tudná valszeg senki lemásolni, mert a szükéseg háttér nincs meg hozzá. Hiába írja le a tervdoku, hogy mit kell csinálni, ha nincs olyan gép és szakember, aki érti is, hogy miről van szó. Arról nem is beszélva, hogy pusztán egy más által írt terv értelmezése ömagában is elég izomszakasztó tud lenni...
Még az is előfordulhat hogy a dokumentációt nem zárt rendszerben tartják, hanem on-line, Interneten keresztül küldik az infót a gyártó fejlesztő egységek között. Akkor meg hacker hülyegyerekek is hozzáférnek.
Az igazán fontos dolgok offile mennek.
Lassan technológiailag!! fel is zárkózik a Tu-160 a B-1 mellé, azt nem mondom hogy ugyanolyan jó mert nem tudom alátámasztani. de azt gondolom:)!
Ööö, egyiket nem gyárták már vagy 30 éve, a másikból meg hébehóba készül egy darab. Akkor mitől is zárkózna fel a Tu-160 egy B-1hez? Nem vágom... -
#48555
"B-1 vs. TU-160"
Szerintem oroszhonban is az adott feladatkörre a korszak színvonalán ezt a kialakítást tartották legmegfelelőbbnek. Lásd YA-9 vs Szu-25... -
#48554
Az "univerzális tank" úttörője nem a Centurion volt?
Mondjuk én szerintem ebbe a kategóriába lehet sorolni már a Panthert is.
A T-34-et én nem sorolnám ide (még a /85-t se) mert inkább tekinthető a korszak közepes tankjának legkiforrottabb változatának , mint valami olyan közepes/nehéz hibridnek mint a Párduc...
Végül is talán ez a legjobb laikus megfogalmazása annak, hogy mi az az MBT - olyan tank amely a klasszikus közepes és nehéz tankok legelőnyösebb tulajdonságait ötvözi.. -
drevil666 #48553 nyugi!
mondom. tudom jó gép, ennyi!
nem is mi fogjuk másolni hanem az oroszok, kínaiak. és hogy (lehet fénymásolóval), de lehet ipari kémkedéssel.
Még az is előfordulhat hogy a dokumentációt nem zárt rendszerben tartják, hanem on-line, Interneten keresztül küldik az infót a gyártó fejlesztő egységek között. Akkor meg hacker hülyegyerekek is hozzáférnek.
B-1 vs. TU-160 nem hiszem hogy csak azért hasonlítanak, mert "hú de szép csináljuk mi is így" hanem mérési eredményeket, mechanizmusokat, szerkezeti anyagok leírásához jutottak.
Lassan technológiailag!! fel is zárkózik a Tu-160 a B-1 mellé, azt nem mondom hogy ugyanolyan jó mert nem tudom alátámasztani. de azt gondolom:)! -
#48552
Hmmm...itt valami keverés van. Az orosz wiki szerint a lövegcső hossza L/57,2, ez pedig nem tíz méter, tehát az általam korábban említett adat nem stimmel. Az L/57,2 pedig elég közel van már a hasonszőrű 130mm-es tengerészeti ágyúkhoz. Egy L/55 plusz a csőszájfék ki is adná ezt a csőhosszt... -
#48551
A két világháború között alapvetően három osztályba sorolták a harckocsikat, könnyű, közepes és nehéz harckocsi. Ugyan az adott osztályok tömegadatai nagy változékonyságot mutattak (például a Pz IV.-es hivatalosan 'nehéz támogató harckocsi' volt Guderian besorolása szerint, holott a 20 tonnájával könnyebb volt, mint a T-34-es szovjet közepes harckocsi), ez a felosztás általános volt, legfeljebb beillesztettek furcsa hibrideket (mint az angol 'Cruiser Tank', ami a könnyű és a közepes egyfajta hibridje volt). A II.Vh után kezdett el kialakulni egy általános harckocsi iránti igény, ennek az 'úttörője' a Leopard 1-es volt, amely kvázi egy 'közepes' harckocsi testét pároztatták egy 'nehéz' besorolásba illő toronnyal, illetve a T-62/T-64, amely ha kicsit más analógiával, de hasonló 'ideális' harckocsi (innen a Main Battle Tank elnevezés) feltételeket teljesített.
Jelenleg az általános elnevezése ez, vagyis MBT, ugyanoda sorolják tehát a Leclerc-et, mint a majdnem 30 tonnával nehezebb Merkava Mk.4-et és Leopard 2A7-est... -
davidbog #48550 Köszönöm szépen az információt, elraktároztam. :)
Az ágyúval kapcsolatban szerintem a második, az L/50-es kaliberhosszúságú az IS-7 ágyújának az alapja. Az L/58-ast 48-ban tervezték, tehát még kész se volt. Így elég nehezen lehetett az S-70-es ágyú alapja.
Az orosz Wikipédián van páncéltáthatolási adat az S-70-es ágyúhoz, szerintem az BR-482-es normál AP lőszer. Kicsit erősebb mint a német 8,8 cm Kwk43 L/71 APCR lőszerrel. APCR vagy APDS lőszerrel iszonyatos erős lehetett az S-70-es ágyú.
Amúgy az IS-7 frontpáncélja 150 mm a torony frontrésze 210 mm a lövegpajzs 350 mm. (Ez esetben nem csaltak a WoT-osok.) -
#48549
Nagyon egyszerű leírni, hogy lemásolod. És hogyan? Fénymásolóval? Mi lenne egyáltalán a minta? Az F-22-ben nem az a nagy szám, hogy a gép hogyan néz ki külsőleg. Attól burtális, ami a burkolat alatt van. Hajtómű, elektronika és a fegyverzet. -
#48548
Ezt most nem értem. Mit jelent az, hogy nem nehéz tank, hanem MBT? -
#48547
Az ilyen 400 km-es hatótáv dolgokat nem kell komolyan venni. Ez kb. ballisztikus rakétákra és nem repülőkre vonatkozik. Egy vadászgépet lehet , hogy ekkora távolságról valszeg nem is észlel a radar.
Nem is értem, hogy sokan honnan golndolják, hogy egy alapvetően hasonló méretű rakéta, mint az első verziónál mitől menne kb. 4-6-szor messzebbre... -
#48546
Is-is, a tengerészeti ágyún nem volt csőszájfék, és hosszabb hátrasiklású volt. Egyébként érdekes kérdés, hogy melyik tengerészeti ágyú lehetett a felmenő, mert a navweaponson ez kerülhet képbe, legalábbis űrméret/korszak alapján, de ez is csak L/58-as, vagyis jó 3 méterrel rövidebb, mint a 10 méteres csőhosszal bíró JSz-7-es lövege, és egyesített lőszert tüzel, ami elvileg kiszortírozná...
A másik lehetőség ez a löveg volna, ez korábbi, osztott lőszert tüzel, de ez meg csak L/50-es. -
drevil666 #48545 nyitott kapukat döngetsz, ha elolvasod a korábbi hozzászólásaimat abból kiderül mit szeretnék ÉN.
Szerencséd hogy nincs itt az a fórumozó, aki valahol ezt írja magáról "legtöbbször nekem van igazam". A 3-5 évért lehugyálná a fejed!
ez nem haderőfejlesztési topic, haderőt ma és még sok sok évig nem fogunk fejleszteni!
amúgy erre gondoltam, ez lánctalpas...
![]()
-
kiskorúbézoltán #48544 "hatékonyabb visszrúgás-csillapítókat kapott"
Nem ismerem sem a löveget sem a tankot, ez a dolog folyadékfék/léghelyretoló vagy csőszájfék cserét jelent? -
Rommel28 #48543 Ütőképes hadsereget 3-5 év alatt is lehet csinálni, minden csak pénz kérdése.
Az pedig, hogy ma valaki szövetséges nem jelenti azt, hogy holnap is az lesz. Manapság a geopolitika szinte napról napra változik, és egy hadsereg kiépítéséhez pedig idő kell. Támadó haderő meg csak akkora kell, hogy max a Kárpát-medencében illetve kelet-közép EU-ban lehessen vele korlátozottan csapást mérni, ha gebasz van. Védekező haderő kell, és majd ha megállítunk egy támadást, abból kell ellentámadást csinálni.
A DONAR pedig a PZH-2000 kerekes alvázra telepítve. Inkább exportcélokra szánják olyan országoknak(pl. Mo.), akik nem akarnak drágábban fenntartható lánctalpas technikát, de a korszerű,mozgékony fegyverzet kell nekik. -
drevil666 #48542 Ámen! A haderőfejlesztést én ilyen környezetben és akaraterővel nem is erőltetem, meg nem is erőlteti senki az országban.
Mi Jobbikosok összeülünk és egymás száját összehozva:) a megfelelő fórumokon és találkozókor álmodozunk erős honi hadseregről, de tisztán látva logikus, hogy ha nagyot fordulna a világ akkor is min 20 év kellene hogy ütőképes !támadó! haderőnk legyen, olyan mint Izraelnek csak a magyar erőforrásokhoz képest arányosan lekicsinyítve.
Jó ez ami van.....még ezen is spórolni kellene. Kitől kellene félnünk: Ukránoknak nincs jelentős kapacitásuk, a többi ország meg szövetséges.
Haderőre pazarolni fölösleges. A külföldi missziókat is az épeen elégséges szint alá kell vinni, mert annál olcsóbb és annál több marad közmunkaprogramra stb stb.
A technikai résznél maradva: a németeknek van valami DONAR lövegjük. Nem sok adatot szedtem le róla,de azt sehol nem írják, hogy a PZH-2000-el mi volt a baj? öreg volt, vagy elégtelen teljesítményű? -
#48541
JSz téma: A JSz-7-es minden szempontból rendkívüli volt, hiszen az volt a célja, hogy a Maus-hoz hasonló szörnyekkel küzdjön meg, fele akkora tömeggel. A cél eléréséhez a szovjetek egy 130mm-es tengerészeti ágyúból indultak ki (az ágyú kódja S-70 volt), amely hatékonyabb visszrúgás-csillapítókat kapott, a torony páncélzata erősen döntött, és 350mm vastag volt a frontoldalon. Az első tesztek viszont megmutatták, hogy az új löveg töltése még két töltő-kezelővel is problémás, így félautomata töltőberendezést kapott (a lövedéket, majd utána a hajtótöltetett egy hidraulikus kar nyomta a töltényűrbe egymás után, a két töltőkezelő dolga csak az volt, hogy a vezetősínra rakja azokat (tehát 1. töltőkezelő rárakja a töltősínre a lövedéket, és működésbe hozza a töltőkart, amely a töltényűrbe nyomja a lövedéket, a kar visszahúzódik, ekkor a 2. töltőkezelő a töltősínre helyezi a hajtótöltetett, a kar ezt is a töltényűrbe nyomja, majd a csőfart lezárja a rendszer, és tüzelésre kész). Ez a megoldás a csatahajókon már az I. Vh előtti időkben is alkalmazva volt, de harckocsikban új dolognak számított. A tűzgyorsaság 6-8 lövés volt elméletileg. Az 1050 lóerős diesel-motor szintén tengerészeti gyökerekkel bírt, de külön kellett sebváltót tervezni hozzá, amely viszont nem váltotta be tökéletesen a hozzá fűzött reményeket, igaz, hozzá kell tenni, hogy a munka leállításakor (1949) még csak a proto-példányokon dolgoztak, tehát "normális" volt egy eféle gyerekbetegség. A harckocsi másik jellemzője az volt, hogy a 800 liternyi üzemanyag nagy részét a páncéltesten kívül helyezték el, mivel azon belül nem volt elég hely (8 üzemanyagtank, ebből 6 a testen kívül).
A JSz-7-es a JSz-10 programmal versenget, de utóbbi még viszonylag kezelhető tömegű (52 tonnás) nehézharckocsi volt, ez volt a fő indok, hogy a mellett döntöttek. 1953-ban, Sztálin halála után átkeresztelték T-10-re, és 1967-ig a frontvonalban állomásozott, mint "áttörő harckocsi", és folyamatosan fejlesztették (éjjellátó, NBC védelem, APDS lövedék, stb.), a T-64 váltotta le, de rendszerben volt az 1990-es évek elejéig, amikor a nagy orosz seregleépítéseknél az első között vonták ki.
A nehéz harckocsi Szovjetunió béli hattyúdala két dologra vezethető vissza, az egyik az, hogy a T-62 / T-64 sokkal előremutatóbbnak tűnt (közepes harckocsi testében egy hasonló űrméretű löveg, vagyis azonos tűzerő), és a fő ellenfél, a nagy, 100 tonna feletti nehézharckocsi sose épült meg. A másik pedig az, hogy a páncéltörő rakéták elindultak hódító útjukra, és egyre nőtt azok tábora, akik szerint a jövő harckocsiján nem lesz szükség ágyúkra - pct. rakétákkal lesznek majd felfegyverezve. Erre egyébként a szovjetek több programmal is készültek, ám mégsem került sorozatgyártásba egyik sem, a lövegcsőből indítható pct. rakéták megjelenésével is csak fél szívű megoldást nyújtottak.
Az orosz szakértők utólag azért istenítik a JSz-7-est (és szerintem ennek köszönhető a WoT béli mánia is), mert az 1970-es években kifejlesztett nyugati harckocsik (M1 Abrams, Leopard 2, Challenger) mind-mind hasonló tömegadatokkal (68 tonn) és befoglaló méretekkel, illetve hasonló űrméretű löveggel bírtak (ráadásul L/76-os csőhosszával túl is szárnyalja a jelenleg jellemző L/44 és L/55-ös 120mm-es nyugati lövegeket) mint a JSz-7. Ebből azt vonják le, hogy a JSz-7-es messze megelőzte a korát, és csak a vak szovjet tábornoki kar nem ismerte ezt fel. Ezzel csak az a baj szerintem, hogy a JSz-7-esnek még más időszakban kellett volna helyt állnia, és így nem igazán lehet összevetni a mai harckocsikkal (akkoriban például ugye a levállóköppenyes lövedékek még éppen csak elindultak hódító útjukra, és a nyíllövedékek még csak a tervezőasztalon léteztek). -
#48540
:DDDD -
JanáJ #48539 
-
Rommel28 #48538 Mindent neked írtam. Minden pártban vannak "habzószájúak", ez alól egyik sem kivétel.
Az, hogy kinél van az erő az látszik, de hogy ki a hunyó egy balhéban, az nem egy értelmű, mert ugye úgy kezdődött, hogy a másik visszaütött. Én általában szeretek objektív tényeket keresni, és ez alapján kialakítani a véleményemet,álláspontomat. De természetesen mindig keverednek bele indulatok is. Ettől ember az ember.
Nem vagyok oda az USA-ért, Izraelért, és még az oroszokról is megvan a véleményem. DE belátom, hogy jelenleg ők diktálnak, és nem hugyozok szembe széllel.
F-15E nekünk felesleges. Nem akarunk annyira szétbombázni senkit. A mai multirole gépek tökéletesen megfelelnek.
F-22: Egy ilyen bonyolult szerkezetben mindig fogsz hibákat találni. Egyszerűen nem lehet mindenre letesztelni, mert akkor soha nem kerülne le a tervezőasztalról, valamint ki a gyárból. -
drevil666 #48537 Én elismerem a amcsi technikát korábban említettem hogy F-15E-t rendszeresítenék. Bár kétértelműen fogalmaztál, lehet nem nekem címezted.
politikát hagyjuk, az is nyűg volt hogy én: "habzószájú Jobbikos vagyok" meg privátba kaptam ilyen takarodjak a kurvaanyámba stb stb.
Halálira nem érdekel mit müvel Iránnal az Usa, a csecsenekkel az oroszok a palesztinokkal Izrael. Mindháromnál látszik hol van az erő és az is ki a hunyó.
Ezt egy bizonyos embernek címzem: Az F-22 meg egy jó gép. Le kell másolni és kész. Korábban megkérdőjeleztem pl az órahiba miatti teljes elromlás miatt, hogy csúcsgép. Lehet az lehet nem kinemszarja le.... olyan gépek amelyek méltó ellenfelei lehetnének azokkal sose fog találkozni csak ratyi ócskavasakat szed le százával.
-
NorBear #48536 Az izraeli légierővel mi a helyzet? Gondolom kiképzésben és felszereltségben is messze Irán előtt vannak.Meg eddig nem igazán volt olyan arab ország aki legalább dogfightben egálba lett volna velük. -
Rommel28 #48535 Engem veled ellentétben nem fognak lebaszni, mert nem ész nélkül hőzöngök.
Ha valami jó, az jó. Ezt oldaltól/pártállástól függetlenül el kell ismerni. Ha gyűlölöd is az amerikaiak, ha vmi jó technikát raknak össze, az elismerésre méltó. Sőt, ha túlbecsülöd még jobb. Így ha egyszer szembekerülnél vele nem érne meglepetés.
Egy kis politikai kitérő, bocs Cifu.
Ez a baj a magyar politikával is. Egyszerűen nem ismerik el, hogy másnak is lehet jó ötlete, koncepciója.
"Nem azért dolgozott-e az elmúlt nyolc évben a társadalom, hogy soha többé ne legyen olyan kormányfője Magyarországnak, aki nyugodtan kijelentheti: rajta kívül nincs más alternatíva. Aki ezt állítja, az nem kormányozni, hanem uralkodni akar."
Ezt Orbán mondta,de mint láthatod a jelenlegi kormánypárt ezzel pont ellentétesen politizál, elég,ha megnézed a mostani kampányfilmeket.
De a magyar pártok 90%-a ilyen. -
horthy #48534 Az USA valoszinüleg nem fogja elfoglani Iránt magyarul nem akar még egy iraki fiaskot plussz még több államadosságot . Ha lesz valami maximum korlátozott csapásmérés Iránra aminek igazábol nem sok haszna lesz . -
Massari #48533 "Iránnak annyi " - mostmegmár a bosszújúktól félnek? vagy most épp mi az aktuális agymenés?
Történelmileg kicsit alultájkozott vagyok. Iránnal mi volt a baj alapvetően? hogy kezdődött ez az ellenségeskedés? Úgytudom cionista kormányzatra volt legutóbb kiszólása az iráni vezérnek, nem is izraelre. kb ennyi a műveltségem. Meg most kína és irán puszipajtik lesznek.
Irániak intelligens népség , szerintem ez lehet a fő probléma velük , nem?
elnézést ha vkit felháborít, de kezd elegem lenni ebből a témából
-
drevil666 #48532 Figyu Én itt már le lettem baszva mert az orosz technikát fújom, meg utálom... gyűlőlöm az USA-t.
Értsd meg ami orosz azt könnyedén legyőzik BVR-ben meg mindenben.
Iránnak annyi és kész, bármennyire is igazségtalan.
S-400-ra meg nem fog szert tenni se 100-ra se 10000-re.
S-300 detto. Az USA úgy is Tomahawk (vagy ami most aktuális)kezdi az offenzívát. Ha kiütötte a védelmi rendszer (légvédelem) érzékelő egységeit akkor pár nap alatt szétzúzza az iráni légierőt, közben lebombázz szinte minden gyárat és katonai objektumot, hogy a Halliburtonnak legyen mit újjáépítenie. Bevonulnak a csapatok, ölik a civileket katonákat mindent ami csak mozog....A szárazföldi erőket is felmorzsolják, jön a gerillaháború mindenféle szedett-vedett cuccokkal.
ennyi. az USA tevékenyen csak olyan módszerekkel és eszközökkel lehet tevékenykedni aminek pusztán említése miatt bannolják az embert.
Csak azt bánom, ha minket is lemérgez ideggázzal, valami gonosz "terrorista"... -
davidbog #48531 Szóval akkor az ár és a logisztikai nehézségei miatt nem rendszeresítették az IS-7-est. A sorozatgyártású verzióból kihagyhatták volna a sok géppuskát, elég 2 darab. Az orosz tűzvezetés minésége gondolom elmondható az összes hasonló évjáratú harckocsira is, nem csak az IS-7-re. A megbízhatóság valóban nagy probléma. Csak furcsának tűnt, hogy a T-10-est rendszeresítették ezt meg nem. Akkor annak nem voltak ilyen problémái. Mondjuk az nem is volt ekkora.
Az IS-7 elég impozáns darab. Sajnos makettbe sincs. -
Rommel28 #48530 De a nyugati országok megint kikötöttek a nehéz harckocsi mellett. Irakban is leszakadt néhány híd az Abramsok alatt.
A NATO rendesen beszopna 10000db S-400-al, de még 100-al szemben is. Egyedül a B-2 és az F-22 tevékenykedhetne biztonságosan. Ha igaz a 400km-es hatótáv(a nagy rakéta esetén), akkor még a SEAD gépek is bajban lennének, bár az új AARGM hatótávjáról nem sokat tudok. Főleg ha az S-400 mellé odatelepítenék a Pantsirokat, amiket pont ilyen fenyegetések miatt találtak ki.(többek között) -
drevil666 #48529 Még ha Irán akár 10000 db S-400-al is rendelkezne, akkor se lesz sok esélye, ha az USA és szövetségesei (pl MI :) ) úgy döntünk, hogy "felszabadítjuk", vagy felszámoljuk a veszélyes "tömegpusztító fegyver" készleteit.
Tovább húznák komplett rendszerekkel, de túl kicsi az ország a világ legnagyobb hadiereje ellen.
Végül is, majd látunk megint pár jó gerillaharcról meg gyönyörű bombázásról szóló cikket, meg szerintem lassan eljön az UCAV-ok bevetésének új korszaka. Parádés kis rombolás lesz Iránban az biztos! -
NorBear #48528 Az M103 és a Conqueror is a nehéz harckocsik osztályába volt sorolható .Ezeket a páncélosokat főként védelmi feladatkörre tervezték + növelni akarták velük a páncélos hadosztályok tűzerejét.Erős páncélzattal és nagy tűzerővel rendelkeztek de túl lassúak és megbízhatatlanok voltak egy mobil támadó hadművelet kivitelezéséhez.A védelemben ezeknek a tankoknak még mindig lehetett találni szerepet.Bár az tény hogy az MBT koncepciók szépen lassan kitúrták ezeket is. -
#48527
IS-7:
A küzdőtér még szovjet viszonyokhoz képest is szűk, kicsi volt, a túlzott számú géppuskát lehetetlen volt harci körülmények között újratárazni, a löveghez tartozó lőszer iszonyúan nehéz volt és a helyszűke még nehezebbé tette ennek az újratöltését is. Habár nehezebb volt (68 t) mint bármelyik szovjet tank, 1050 lóerős dízel motorjával gyorsabb volt nehéztank elődeinél de a végsebesség közelében a tank általában lerobbant. A nagy súly miatt nagyon nehéz lett volna taktikailag bevetni a járművet, kevés hídon tudott volna átmenni, leterhelte volna a vasútrendszert. Ezenkívül drága volt, ami a bevethető mennyiségen és a szervízköltségeken is meglátszódott volna. Ugyan a tűzerő és védelem nagyon hasonlított a '60-as évekbeli amcsi/brit típusaival (M60, Chieftain) a '40-es évek orosz tűzvezetési, irányzéki technológiája még jobban korlátozta a hatékonyságát a tanknak. -
bgabor #48526 Koncepcióját tekinve nem számított korszerűnek, mert a nehéztank mint elgondolás a háború után elavult lett. Akkor már az MBT koncepció irányába mentek a fejlesztések, amelynek a T-54/55 remekül megfelelt.
Ahogy a Wikipedia fogalmaz:
"Medium tanks gradually evolved into the new concept of the MBT. This transition happened gradually in the 1960s, as it was realized that medium tanks could carry guns (such as the US 90 mm, Soviet 100 mm, and especially the British L7 105 mm) that could penetrate any practical level of armor at long range. The World War II concept of heavy tanks, armed with the most powerful guns and heaviest armor, became obsolete since they were just as vulnerable as other vehicles to the new medium tanks. Likewise, World War II had shown that lightly-armed, lightly-armored tanks were of little value in most roles. Even reconnaissance vehicles had shown a trend towards heavier weight and greater firepower during World War II; speed was not a substitute for armor and firepower.
The Main Battle Tank thus took on the role the British had once called the 'Universal tank', exemplified by the Centurion, filling almost all battlefield roles. Typical Main Battle Tanks were as well armed as any other vehicle on the battlefield, highly mobile, and well armored."
-
davidbog #48525 Egy kicsit más téma: Tudja valaki, hogy az IS-4 és az az utáni IS gépeket, miért nem rendszeresítették? Az IS-7 '48-as, akkoriban igen csak ütősnek számított. Mi volt vele a baj, technikailag túl bonyolúlt, gyakran meghibásodott és inkább eláltak a gyártástól? Vagy egyszerűen túl nehéz? -
Freeda Krueger #48524 Parádé
Itt írnak is valamit a parádéról ahol fotózták... -
Freeda Krueger #48523 Akkor igaz lehet az olajos hordós verzió.Gumiorral,aztán hetekig pattog a célvárosban.
De hát ezt kerestük,egy "dummy" t. -
#48522
Vazz, ez akkora kamu, mint ide Jeruzsálam kétszer...
