95084
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
drevil666 #49272 Igen lassú cucc volt:) 2perc/1 lövés, talán 2 ha összeszokott volt a banda. -
kiskorúbézoltán #49271 No, a csőhossz is számít? Erről eddig nem volt szó... :D
"Egy hosszabb lövegcsőnél a lövedék tovább van kölcsönhatásban a lövegcsőben uralkodó nyomással,hőhatással stb."
Na, itt a hőhatás jelentőségét nem értem. Mitszámít az, hogy mennyi ideig van kitéve ennek a lövedék?
Írtad, hogy valami robbanóanyaggal lövik ki ezeket a lövedékeket, mekkora hőhatása van ezeknek? Meg mit használnak? Sima tnt-t vagy plasztikot? -
NorBear #49270 A SU-152 amúgy romboló feladatkörre volt alkalmas igazán.Ha erődítmények,épületek illetve -ahogy bgabor is megjegyezte- gyalogság pusztítása volt a cél a SU-152 kiváló fegyvernek bizonyult.Páncélhárító feladatkörre kevésbé volt használható ez még a JS-2 122mm-es lövegére is igaz.Az más kérdés hogy a nyersanyag hiány miatt (ötvöző anyagok hiányában) a német hk-k páncélzatának minősége sokat romlott ami megkönnyítette a megsemmisítésüket. -
BEARCAT #49269 "én úgy emlékszem ilyen típusú mai modern hadviselésben nincs, de valaki javítson ki ha mégis" Ma már nincs de nem meglepő módon Németországban a II.v.h. után terveztek és szolgálatba is állítottak egyet. Jagdpanzer 4-5 Kanone volt a neve 90 millis löveggel. Az alvázán készült rakétás páncélvadász is. Később jó pár ágyúsat átépítettek rakétásra.
Egyébként novemberben a spanyolok tárgyalásokba kezdenek majd a szúdiakkal 200-270 Leopard 2E eladásáról. A szúdiak már tesztelték a gépeket és nem meglepő módon elégedettek voltak vele, csak a klíma hagyott kívánnivalót maga után. Jah egyébként azért a spanyolok és nem a németek, mert a tankokat a spanyol Santa Barbara Sistemas gyártaná.
-
NorBear #49268 A nagyobb űrméret HEAT lövedékek esetében valóban jelentett némi előnyt...
A KE lövedékeknél azonban számít hogy mekkora sebességgel tudjuk kilőni a "skulókat" és ebben a vonatkozásban bizony nem mindegy hogy milyen hosszú a lövegcső.Egy hosszabb lövegcsőnél a lövedék tovább van kölcsönhatásban a lövegcsőben uralkodó nyomással,hőhatással stb.Ennek köszönhetően nőni fog a lövedék torkolati sebessége ami a laposabb röppályát és nagyobb páncéltörő képességet eredményez.
"A táblázatok szépek, milyen lőszerekre vonatkozik?"
A táblázatok a német 75mm-es és 88mm-es löveg esetében PzGr39 a szovjet ML20 lövegnél pedig a BR-540 B típusú páncéltörő lőszerre vonatkoznak :) -
kiskorúbézoltán #49267 Igen, ha így nézzük teljesen igazad van. A 103-nak a klasszikus vékony tetőpáncéllal borított felső része jóval kisebb mint egy tornyos kivitelnek így az oda érekző találatok nak is kisebb az esélye. -
Freeda Krueger #49266 Az átlag önjáró is kb ennyit vitt magával akkoriban.
A Hummel például csak 18 at,szintén osztottat.
Miért gond ez és az osztott lőszer?
Ha félreértés akkor bocs,de mintha az osztott lőszer plussz problémát jelentene. -
Massari #49265 "felülről támadó rakéták"-kal kapcsolatban:
felülről kazettás/repesz töltetekkel is támadhatják őket, nem feltétlen repülőről - az ellen mondjuk okésnak látszik, kölönben meg minden plusz jól jöhet, de ha javelinnel kapcsolatban is hitetlenkedek mit tud akkor akkor a TOW stb. milyen lehet - amellett hogy az újabb upgradelt változat korszerűnek nyilváníttatott. -
kiskorúbézoltán #49264 Ezek szerint rohamlöveg, nem páncélvadász... -
bgabor #49263 Javíts ki ha tévedek, de tudtommal a SU-152-es nem tank destroyer volt, hanem önjáró tüzérségnek(Self Propelled Arilerry) tervezték, akár csak elődjét, a SU-122-est, tehát nem tankok ellen készült. Ezért került beépítésre tüzérségi löveg tankelhárító ágyú helyett, ahogy a SU-122esetében is, és mindkettő elsősorban közvetett irányzással tüzelt(megadott koordinátákra lőttek ballisztikus pályán, és nem lapos szögben konkrét célpontra). Az más kérdés, hogy a 152mm-es lőszer miatt közvetlen irányzással tankok ellen is alkalmas volt. Bár megjegyezném, hogy az osztott lőszer és a silány minőségű szovjet célzórendszereknek köszönhetően egy marha lassan újratöltő, pontatlan szerkezet lehetett, aminek óriási hátránya volt, hogy mindösszesen 20 lőszert vihetett magával, ami azért egy komolyabb összecsapás vagy tűzcsapás alkalmával nagyon hamar elfogy. A koaxilális géppuska hiánya is arra utal, hogy ezt a gépet bizony nem a közeli összecsapásokra tervezték(hiszen ennek a fegyvernek fő célja a gyalogság távoltartása), hanem arra, hogy a frontvonaltól biztonságos, több kilométer távolságban legyen, és onnan durrogtasson a rádión kapott koordináták alapján, ahogyan már csak az önjáró tüzérség szokott.
Van egyébként a Su-152nek Tank Destoyer unokaöccse is, a SU-100. Ez már 100 mm-es páncéltörő lövegével direkt ellenséges harckocsik ellen készült, amikre közvetlen irányzással tüzel.
-
#49262
Itt fel van sorolva pár, és itt meg van különböztetve melyik rohamlöveg és melyik páncélvadász. -
kiskorúbézoltán #49261 Nem is írt olyat, hogy egyesített lenne, ő csak a lövedékről beszélt nem a lőszerről. ;) -
kiskorúbézoltán #49260 "Egy nehezebb lassabb lövedék magasabb röppályát jelent ergo ez leredukálja a pontosságot..."
Értem, tehát a magasabb röppálya amutomatikusan rosszabb szórást jelent. Na ez újdonság nekem, de ezért jó ide járni, mindig tanulok valamit. :)
"Ha egy nehezebb lövedéket is ugyanarra a sebességre akarunk felgyorsítani mint egy jóval könnyebbet akkor több robbanóanyagra van szükség ami viszont jóval nagyobb nyomás elviselésére alkalmas lövegcsövet kíván meg."
Ezt is értem, ha egy lövedéket robbanóanyaggal akarunk kilőni akkor tényleg eleve jó erős csövet kell csinálni, hát ha még több robbanóanayagot akarunk beletömni. :)
"Amúgy a nagyobb kaliberű löveg nem feltétlenül ekvivalens kiváló páncéltörő képességgel..."
Azért csak számít valamit, nem? Mondjuk kumulatív lövedéknél? Valamiért csak 120-125mm-re hizlalták a mai tankok álgyúját... Mintha még valami 135-140mm-es elképzelések is lettek volna régebben.
A táblázatok szépek, milyen lőszerekre vonatkozik?
A másik kérdésem, nem lehet, hogy a rohamlöveg és a páncélvadász mégiscsak két különböző dolog és az ISzU-152 (nem az ISzU-152/2) nem páncélvadász volt, még ha annak is használták alkalom adtán?
-
Freeda Krueger #49259 Az ISU-152 nek osztott löszere volt. -
#49258
hmm ez érdekes!
Köszi! Most legalább tudom pontosan miért :). -
NorBear #49257 Mert a nehezebb 152mm-es lövedék torkolati sebessége kisebb mint pl egy pak-43-as 88mm-es páncéltörő löveg esetében.Egy nehezebb lassabb lövedék magasabb röppályát jelent ergo ez leredukálja a pontosságot... Ha egy nehezebb lövedéket is ugyanarra a sebességre akarunk felgyorsítani mint egy jóval könnyebbet akkor több robbanóanyagra van szükség ami viszont jóval nagyobb nyomás elviselésére alkalmas lövegcsövet kíván meg.Az impulzus megmaradás törvénye értelmében a felépítményre/lövegtoronyra nagyobb visszahatóerők fognak hatni amit szintén kompenzálni kell valahogy (hatékonyabb csőszájfék,cső hátrasikló mechanizmus...stb).A nagyobb nehezebb lövedékek tárolása és betöltése szintén problémásabb.
Amúgy a nagyobb kaliberű löveg nem feltétlenül ekvivalens kiváló páncéltörő képességgel...
75mm Kw.K.40 L/48 (30° fokos becsapódási szög esetén)
100m/ 99mm
500m/ 91mm
1000m/ 81mm
1500m/ 72mm
2000m/ 63mm
152mm ML20 L/28
100m/ 109-126mm
500m/ 104-121mm
1000m/ 99-115mm
1500m/ 94-109mm
2000m/ 89-103mm
88mm Kw.K.43 L/71
100m/ 202mm
500m/ 185mm
1000m/ 165mm
1500m/ 148mm
2000m/ 132mm -
kiskorúbézoltán #49256 Oké, akkor hagyjuk, valószínűleg soha nem fogom megtanulni a massari nyelvet... :D -
Massari #49255 fajlagos talajnyomás+terepjáró képesség (erőátvitel,futómű) vmint negativ szögállású löveg = terepezőképesség, nálam. Strv-nél előre került a meghajtás is... Én ezt fejből írom csak a smileik miatt, valakinek ez így nem tetszik nézzen utána, vagy legyen szives javítson :P
-
kiskorúbézoltán #49254 Néha azt hiszem a fajlagos talajnyomásról beszélsz, de nem. :D Ezt a súlyos dolgot azt hiszem én nem fogom megérteni sohasem... :)
A vastagabb homlok/tető páncél jogos, erre nem gondoltam, de felülről támadó rakéták - tekintve, hogy majdnem merőlegesen csapódnak be - ellen ez elég lenne?
Nekem azért a huszárokként egymás körül keringő harckocsik egy kissé furcsán hatnak. :D Én úgy képzelem el, hogy amit meglátja az egyik a másikat az lő is és legkésőbb a második lövéssel kiüti ellenfelét. Presze ehhez a 103-nak meg kell állnia mert - gondolom - stabilizátora az nincsen neki. -
kiskorúbézoltán #49253 A II.V.H-s dolgokkal nem vagyok nagyon képben én sem azért kérdezek. :)
Az ML-20 és BL-10 lövegek azért nem voltak olyan kiforratlanok mikor a - módosított változatuk - rákerült az ISzU-kra ha jól tudom. -
#49252
Hangsúlyozom a szerintem-et. :) Nyilván függ a lőszertől is, de az ilyen új, kiforratlan és nagy méretű egyedeknek ez volt a legnagyobb problémája általában a pontatlanság (persze ez a személyzeten is múlhatott). Olvastam , de lehet hogy nem megbízható a forrás, csak innen onnan csipegettem. :). -
kiskorúbézoltán #49251 Én úgy tudtam a páncélvadász és a rohamlöveg két különböző dolog. De legalább ma is megtudtam valamit. :D
Az is érdekes, hogy egészen jó lövegirányzékokat gyártottak a II.V.H. közepe, vége felé, hk irányzékot meg nem tudtak gyártani normálisat.
A nagyobb ágyú miért pontatlanabb? -
Massari #49250 "alacsony súlypont" - alatt kedvezőtlen súlyeloszlásra gondoltam. Így ránézésre tkp. ha rátennénk egy normál tornyot mindjárt 60tonna körül járnánk. Arányaiban egyezőnek tűnik a két kategória, csak a 103-asnak a futófelülete is mintha kissebb lenne. De én erre csak következtettem az infó alapján miszerint sokszor kellett kivontatni. - az hogy mit gondolok az külön mese.
top-attack:
nem néztem utána , de itt 103-asnál olyannak tűnik mintha a tetőpáncélzat nagy része front páncél is egyben, legalábbis nagyobb %-ot fed le, súlyeloszlás révén oda több jut, többet bír.
:)fordulóharc-
nem tudom mi a pontos terminológiája, de tegyükfel ha 2 páncélos találkozik, és elkezdenek kavirnyászni hogy védettebb területről,uakkor jobb támadópozícióba kerüljenek másiknál - ilyenkor volna legnagyobb szükség a forgatható toronyra, rugalmasságra. Városi harcokban dettó, mikor meetirányra 90fokban kéne lövöldözni. stb
kb így gondoltam ezeket a dolgokat -
#49249
Páncélvadász, Rohamlöveg (angol rövidítés a TD = Tank Destroyer)
Az akkori kor alapján ítélem eme drágát. A szovjet célzó berendezések nem éppen a magaslatokba emelkedtek hiába voltak amúgy tényleg jó tankjaik a világháború alatt és után, mindig kulcs fontosságú dolgok hiányoztak belőle.
hogy a mai korban ez hogy működne mondom nem tudom, de nem sok hasznát vennék még egyszer mondom szerintem.
Valamint az agyú mérete miatt is gondolom hogy pontatlan. -
kiskorúbézoltán #49248 Miért pontatlan és mi az a TD tank? -
#49247
ezt? Hát ez bazi pontatlan... ütni üt de bazi pontatlan(szerintem), ráadásul mivel nem forgatható a lövegtornya van (nyilván mivel TD tank) nagyon sebezhető is tud lenni.
Hogy ez egy ténylegesen modern hadviselésben hogy nézne ki...nos nem tudni, talán ha a 2 Korea közt az Északi felsőbb vezetésnél váltás történne (ami nincs messze) akkor talán... kinek milyen szempontból adja vagy ne adja az ég hogy ez bekövetkezzen.
De az ilyen tankokra nincs szükség most már. Akkora hatótávja van és akkora pontossága van, vagy ha nem is pontos de akkora szórásban csapnak igen komolyat bizonyos tüzérségek, tankok, repülők, rakéták, pilóta nélküli rakéták hogy teljesen felessé válnak az ilyen típusúak még ha modern átalakításon is esnének át (én úgy emlékszem ilyen típusú mai modern hadviselésben nincs, de valaki javítson ki ha mégis)... SZERINTEM! -
Massari #49246 ja-jaja -
drevil666 #49245 OFF
orosz 'üzletemberek' autója:
-
drevil666 #49244 Igen.
Mondom Én ezt a megoldást ültetném át a mai kórszerű technológiába.
talán még nagyobb ürméret is elképzelhető pl:175 mm
+Javelin 4db:)
meg egy plusz kicsi torony 30 mm-es gépágyúval... -
#49243
ezek ISU 152sek. A 2.at nem kenem, de az első az normális. -
kiskorúbézoltán #49242 Talán mert volt annyi eszük, hogy nem szemből "lőtték" őket? A világon nincs olyan marha aki úgy tervezne hk elleni védelmet, hogy simán szembe áll velük... Szerintem. Viszont ebben az esetben tán még egy T-55 is hasonló sikert tudna felmutatni, tehát vagy valami nem kóser az eredmény körül vagy nem tudunk valamit.
Nem tudom értelmezni mi az a "terepezőképesség". Nyilván nem a terpjáró képesség mert ott az alacsony súlypont kimondottan előny.
"Viszont a top-attack rakétákat is jobban viselhették, mint a hagyományos torony kiképzéssel." Na ezt magyarázd el légy oly' szives, mert nem vágom miért viselnék jobban, vagy a tornyosok miért rosszabbul...
Forulóharc? Hk-nál? Na, az meg mi?
Bocs ha sok a kérdés, de örülnék ha elmagyaráznád ezeket a dolgokat. -
drevil666 #49241 Ez a kis HT család mindenre vevő:)
![]()
Ez lehet photoshop, de nagyon durva....mindenesetre 152 mm-es löveg:) fincsi.
![]()
-
Massari #49240 "Ha az Strv.103-asok védekeztek, akkor mindig ők nyertek"
105mm-es löveggel? Érdekes eredmény.
Még annyival egészíteném ki hogy állítólag a terepezőképességük volt "sajnos" harmatgyenge /sokszor kellett sárból kivontatni - így mesélték, szóljon rám vki ha nem így van/, feltételezem az alacsony súlypont miatt.
Viszont a top-attack rakétákat is jobban viselhették, mint a hagyományos torony kiképzéssel. :)
120/140-es löveggel nekem simán kellett volna ilyen - fordulóharcra meg ott lehetne egy könnyebb ATGM "torony" :)
Tudnám még variálni
-
harcu #49239 felborították az oroszok a tankot
-
Gunslinger #49238 Hoax-e?
Nem kicsit durva, ha valódi. -
#49237
[URL=http://www.ft.com/cms/s/0/97cd2aee-df52-11df-bed9-00144feabdc0.html]A japán és indiai védelmi miniszter találkozik a kínai "térnyerés" miatt[/URL]
Csak angolul tudóknak. -
drevil666 #49236 rémlik valami:) -
drevil666 #49235 Néha azt hittem, olyan lassan száll.....most lezuhan, most lezuhan....
meg csúnya hangja van a hajtóművének
-
#49234
vikingek mondanak neked valamit? -
Rommel28 #49233 Tomahawkot adnak el exportra. A most zátonyra futott HMS Astuteon is van.
És semmi nem garantálja, hogy a Tomahawkon nem nukleáris fej van.
