95087
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#49355
IMHO egy Arsenal. Valamikor már linkeltem róla egy videót itt is. Punker kérdezte, milyen és én leírtam. -
Freeda Krueger #49354 ![]()
Más..
Másik topikban szerepelt ez a kép,és utólag elbizonytalanodtam.
Lehet hogy mégsem Ak-74U?
Meg lehet egyértelműen állapítani valamiből? -
ddt500 #49353 Azt hiszem nem sok katona van a világtörténelemben aki olyan hadi sikereket ért el, hogy külön kitüntetést kellett neki alkotni. Miután megkapta a briliánsokat még egy évig osztotta a ruszkikat. -
bgabor #49352 "Meg a Titanic roncsait is a hadsereg filmezte"
Ez poén, nemrég volt egy dokumentumfilm róla, hogy a Ballard féle Titanic expedíciót tényleg a hadsereg(illetve a haditengerézet) fizette, persze a fickó a saját távirányítású robottengeralattjáróját haználta. Megmondták neki, hogy ha megtalálja nekik időben a Scropiont és a Threshert, akkor a fennmaradó időben keresheti a Titanicot. -
Freeda Krueger #49351 fél off
Az előző szálhoz töltelék... -
JYeti #49350 Huj,
ezt a hozzászólást én is olvastam az MP.net - en, de azért én kérdezősködnék : ki ez a Remov ? Forrás ?
Pl. ez a koma említette, hogy a G36okat is le akarják váltani, és amikor kérdezték, hogy ezt honnan veszi, csak azt emlegette, hogy a HK417 megbukott a teszteken. (#382)
Szóval én azért kételkednék.
Y -
Gunslinger #49349 A HK417 megbukott a Bundeswehr DMR tesztjén.
HK417 did not pass German Army DMR tests -
drevil666 #49348 kíváncsi vagyok, hogy pl. a mai pilóták alól hány A-10-est, vagy Szu-25T lőnek ki:) mire kényszernyugdíjjal leszerelik őket. 
-
drevil666 #49347 a ledurvább már már kínai másolásuk a Ka-60 vs. Dauphin
kamov:
![]()
dauphin:
![]()
-
ambasa #49346 És akkor a Gazellét meg erről?
![]()
vagy talán erről:
![]()
TG -
SZU #49345 "A hadtörténelem legeredményesebb csatarepülőgép-pilótája összesen 1000 katonai járművet, 150 tüzérségi egységet, 519 ellenséges harckocsit, 70 partraszálló járművet és 9 vadászgépet pusztított el, de az ő nevéhez fűződik a Marat csatahajó, illetve két másik haditengerészeti hajó (egy cirkáló és egy romboló) elsüllyesztése is, miközben 30 Stukát lőttek ki alóla."
Hans-Ulrich Rudel "Stuka ász" -
drevil666 #49344 Más: Oroszországot nem lehet kihagyni semmiből:)
Orosz szerepvállalás Afganisztánban NATO felkérésre!!!! -
drevil666 #49343 Vagy: Eurocopter EC 120 B
![]()
-
#49342
végülis mindkettő helikopter 
-
drevil666 #49341 gazelle:
![]()
-
ambasa #49340 Na mi, oszd már meg gondolataidat, mert nagyon kíváncsivá tettél!
TG -
drevil666 #49339 
van egy sejtésem az oroszokat mi ihlette a MI-34 megalkotásánál...
![]()
-
NorBear #49338 A II VH idején elég komoly kihívást jelentett egy tank méretű mozgó cél lebombázása.Még egy jól képzett stuka pilóta sem tudta 25m-es sugarú kőrnél kisebb szórással célba juttatni a bombaterhét.A repülőgépről indítható páncéltörő rakétáknak is elég szerény volt a találati arányuk...
Analysis of destroyed tanks after the Normandy battle showed a "hit-rate" for the air-fired rockets of only 4%.
Viszonylag pontos és hatékony volt harckocsik ellen a BK 37 és Vickers S
féle repülőgép fedélzeti fegyverek.Ezekkel már 25%-os találati aránnyal lehetett tevékenykedni... -
#49337
#49307;#49315
Te atyaisten:)
"Civil tengót sem látott még senki."
Pont tegnap néztem a natgeót.Kolumbiai drogkartellek többféle változatban előálltak merülőhajókkal.Abszolút nem értek a tengeralattjárókhoz,de úgy vettem észre,hogy nem állnak tőle olyan messzire.(nem idegesíteni akarlak) -
#49336
Félreértitek és kiforgatjátok szavaimat. Már megmagyaráztam. Ezeket a tengókat senki nem fogja összetéveszteni mással. Más a zajprofiljuk és nem éppen tartós lenntartózkodásra tervezék őket. Irreleváns példák. -
harcu #49335 "Civil tengót sem látott még senki."
Hát hogyne, pláne, hogy olyan ismeretlenek, mint Jacques Cousteau sosem bírtak lemenni a tenger alá, és ott mindenféle dolgokat filmezni. Meg a Titanic roncsait is a hadsereg filmezte. -
#49334
Példa ugye ott az Osztrákok által elfogott illetéktelen légtérhasználaton kapott lopakodó pár éve
Ezt nem ismerem. Hogy volt? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#49333
Nekem nem a saját területen való elrejtéssel van a bajom.
A tengeralattjáró vagy a lopakodó repülőgép is a környezetét vagy technológiát használ ki, hogy álcázza magát. A tengeralattjáró a tenger mélyét, a lopakodó a kis radarkeresztmetszetet használja ki.
A konténerszállító hajó, fedélzetén Club-K rendszerrel pedig a civil hajók közé olvad be...
Ugyanúgy a feltételektől függ, hogyan használod fel mindegyik esetben. Példa ugye ott az Osztrákok által elfogott illetéktelen légtérhasználaton kapott lopakodó pár éve...
El tudod képzelni, hogy micsoda kísértés akkor telerakni egy "kereskedelmi hajót" ilyenekkel? Szeritem nagy, pedig én miden vagyok vagy nem paranoid és vészmadár.
A te szemszögedből ez határtalan lehetőség. Az ellenfélnek pedig hatalmas fejfájás...
A tengós példáidra gondoltam, de azok zajprofilja teljesen más, mint egy katonai tengóé. Ez tuti.
Szerinted a katonai tengók nem játszanak azzal, hogy kereskedelmi hajók alá beállnak? Elfedjék magukat mind zaj, mint magnetikus téren.
Én itt a Lusitania estetére célzok.
A Lusitania esetén a fő kérdés nem az volt, hogy segédcirkálóként volt-e fegyvere, vagy sem. A német haditengerészet felszólította a brit és nemzetközi hajókat, hogy az Anglia környéki vizek háborús zónának számítanak, és minden angliába tartó, vagy onnan induló hajót megtorpedózhatnak...
Az, hogy a konténer szállító az lehet panamai zászló alatt hajózó valami és több ezer ilyen hajó van. A tengó lehet, hogy halk, de nem 1000 lehetséges célpontod van...
Megbocsáss, de ez így gyenge érv. Ismét: mi van, ha egy civil hajó alatt úszik? -
#49332
Úgy tűnik nehéz szembesülni a ténnyel, hogy az erős (nagyhatalmak) érvényesítik az akaratukat. Sok országnak nem tetszene egy Iráni atomfegyver, Szaud-Arábia, Kuvait, Egyesült Arab Emírségek, Izrael, ezek pedig hatnak az amúgy sem rajongó Franciaországra és Egyesült Amerikai Államokra. Tetszik vagy sem, de így működik a világ... -
#49331
Ami a hasonlítást illeti, sunyiságról volt szó. Egy lopakodó vadászgép vagy egy tengeralattjáró ugyanúgy arról szól, hogy beleolvadjon a környezetébe, legfeljebb az eljárás más...
Azért különböztessünk már meg offenzív és defenzív alkalmazást. Nekem nem a saját területen való elrejtéssel van a bajom. A szomáliai kalózokkal nem tudtak egy ideig mit kezdeni. El tudod képzelni, hogy micsoda kísértés akkor telerakni egy "kereskedelmi hajót" ilyenekkel? Szeritem nagy, pedig én miden vagyok vagy nem paranoid és vészmadár.
A tengós példáidra gondoltam, de azok zajprofilja teljesen más, mint egy katonai tengóé. Ez tuti.
Ezek a példák egyébként ingoványos talajt képviselnek, a nemzetközi egyezmények értelmében például a német segédcirkálók nem vétettek semmiben, nem is emeltek miattuk vádat ha jól rémlik.
Én itt a Lusitania estetére célzok.
Ha nukleáris fegyvert birtokló országról van szó, akár az is meglehet. De akkor ugyanúgy bármire felszerelheti. Mi a különbség egy Konténerszállító hajóról és egy Kilo-osztályról kilőtt Club-S között? Semmi...
Az, hogy a konténer szállító az lehet panamai zászló alatt hajózó valami és több ezer ilyen hajó van. A tengó lehet, hogy halk, de nem 1000 lehetséges célpontod van...
-
drevil666 #49330 ami késik nem múlik, de a fő kérdés az: miért ne lehetne nukleáris fegyvere Iránnak?
De nem feszítem a húrt.
Jó éjt! -
#49329
Nem a Buseri reaktorral vannak gondok, hanem az urándúsítókkal és a fűtőanyag gyártással. Korábban Oroszország és Franciaország is felajánlotta a segítségét e téren. Ez összetettebb téma, most nem akarok nekiállni bőven kifejteni, de a lényeg az, hogy a nagyhatalmak (Oroszországot beleértve) azt szeretnék, ha Irán alávetné magát a nemzetközi atomenergia-ügynökség felügyeletének. Irán meg erre csak nagyon vonakodva hajlandó... -
#49328
Nem. Mert azok nincsenek civilnek álcázva.
Egy saját határaidon belül lévő teherautón vagy vonaton, avagy egy nemzetközi vizeken hajózó hajón ez kevésbé számít. A saját határaidon belül te oda rejted a fegyvereidet, ahova jól esik. Ha civil áldozatok történnek, mert kilövik a fegyvereidet, amire Palinko utalt, akkor az alapvetően a te hibád, nem az ellenségé. Az, hogy a nyugati értékrend miatt az Iraki vagy Afgán ellenállók miatt preciziós fegyvereket vetettek be a szövetségesek, az nem arra példa, hogy igen, így kell eljárni, hanem egy gesztus alapvetően a saját és az ellenséges nép felé. Egy komoly háborús helyzetben ezzel azonban senki sem foglalkozna komolyan...
Ami a hasonlítást illeti, sunyiságról volt szó. Egy lopakodó vadászgép vagy egy tengeralattjáró ugyanúgy arról szól, hogy beleolvadjon a környezetébe, legfeljebb az eljárás más...
Civil tengót sem látott még senki.
Khmmm, ebbe ne fuss bele, több tucat kutató tengeralattjáró (orosz Mir tengók, Alvin, stb.), több tucat luxus/turísta tengeralattjáró (Atlantis-széria, LS250, stb.), a kisebb "fun" tengeralattjárókról nem is szólva. :)
Ezek után senki ne csodálkozzon, ha valaki "egészen véletlen" megbombáz egy konténerszállított ami gyanúsan nem akar engedelmeskedni...
A nyílt tengeren az erő uralkodik, vannak nemzetközi tengerészeti egyezmények. A konténer-bázisú hadihajók nem szegik meg egyből ezeket, ha például felvonják az adott ország hadilobogóját...
Ha pedig megszegik, akkor aligha e miatt fog a leginkább fájni a fejük.
Ez miben is különböze egyébként a terrorista cselekedetektől vagy a fegyvercsepészettől?
Hogy egy civil hajót bevonsz mint hordozóeszközt? Nagyban. Még egyszer: attól, hogy fegyvert telepítesz egy civil hajóra, még nem vét senki semmi ellen. Vannak megfelelő jogi kritériumok arra, hogy milyen feltétellel lehet ezt megtenni legálisan, ha ezt betartják, akkor senki még csak a szemöldökét sem vonhatja fel.
Ez kb. ugyanaz a kategória, hogy háborús helyzetben az ország lefoglalja az összes építőipari gépet, és azokat katonai célra (katonai védművek építése) használja fel. Minek minősül ez esetben akkor az? Civil eszköznek vagy katonainak? Egyértelműen katonainak...
Esetleg a 'Q' hajóktól és a letagadott I.Vh-s segédcirkálóktól?
A segédcirkálókkal vigyázz, azokról ismert volt, hogy eleve úgy építették őket, hogy utólagosan fel lehessen fegyverezni. Még a haditengerészeti évkönyvekben is szerepelt ez.
Ezek a példák egyébként ingoványos talajt képviselnek, a nemzetközi egyezmények értelmében például a német segédcirkálók nem vétettek semmiben, nem is emeltek miattuk vádat ha jól rémlik.
Szerintem nagyon veszélyes ötlet ilyesmit megalkotni.
Olcsó és hatékony módja annak, hogy háborús helyzetben ütőképes és veszélyes fegyvert alkoss meg. Nincs probléma a békeidőben üzembentartással, de háborús helyzetben gyorsan hadrendbe állítható. Eszményi fegyver, hogy gyorsan megnöveld a harcképességed.
Akkor a te szakterületedre fordítom le. Gondold azt, hogy a civil vontatógépekre, permetező helikopterekre fegyvert szerelnek egy háborúban... Egy-az-egyben ugyanaz a kategória...
Halkan jegyzem meg, hogy akár atofejes rakéta is mehet bele.
Ha nukleáris fegyvert birtokló országról van szó, akár az is meglehet. De akkor ugyanúgy bármire felszerelheti. Mi a különbség egy Konténerszállító hajóról és egy Kilo-osztályról kilőtt Club-S között? Semmi... -
drevil666 #49327 legjobb tudomásom szerint pl a Buseri atomerőművet oroszok felügyelik.
Minden atomhulladék O.-ba lesz szállítva...
Akkor mi a gond? -
#49326
De mondjuk nem sokat pampoghatok, mert Oroszország nem emeli fel a szavát pl Irán rakétái ellen (vagy nem hallunk felőlük).
Rakétaprogram ellen felemelni a hangot önmagában gyenge lábakon álló dolog. Akkor lesz belőle valós fenyegetés, ha arra a rakétára NBC (Nukleáris-Biológiai-Vegyi) robbanófejet tud rakni.
Ha Powell 2003-ban az ENSZ BT előtt azzal jelenik meg, hogy tessék nézni, milyen ballisztikus rakétái vannak Iraknak, akkor a kutya sem tudta volna komolyan venni. A vegyi fegyverekkel kapcsolatos vádakat viszont nem lehetett olyan könnyen félresöpörni... (függetlenül ettől ugye a BT-ben Powel leszerepelt).
Nem a rakétaprogram az igazi gond Iránban, hanem az, hogy az atomprogramját nem felügyeli senki, és a nagyhatalmak annyira azért nem bíznak benne, hogy a sarokban maga játsszon ilyesmikkel...
Meg az iráni rakéták (pl ez elég nagy)nehéz álcázni.
A képen látható rakétának (illetve ez csak egy makett) nem is kell álcázás, ez ugyanis a Kavoshgar-3, amely februárban tett egy űrugrást, fedélzetén egy kis szondával, első sorban tudományos céllal. :) -
#49325
Az elképzelés egyébként nagyon is kézenfekvő, és roppant frappáns...
Ez miben is különböze egyébként a terrorista cselekedetektől vagy a fegyvercsepészettől? Esetleg a 'Q' hajóktól és a letagadott I.Vh-s segédcirkálóktól? Szerintem nagyon veszélyes ötlet ilyesmit megalkotni. Halkan jegyzem meg, hogy akár atofejes rakéta is mehet bele. Tényleg muszáj a tűzzel játszani...? -
#49324
persze aztán ha téves találat akkor szemetek miért lőttek civil hajót :D -
#49323
Nem. Mert azok nincsenek civilnek álcázva. Egy csökkentett észlelhetőségű gép az elég nehez összetéveszthető egy polgári IFF-fel rendelkező géppel + repülési profilja is érdekes. Civil tengót sem látott még senki.
Ezek után senki ne csodálkozzon, ha valaki "egészen véletlen" megbombáz egy konténerszállított ami gyanúsan nem akar engedelmeskedni... -
drevil666 #49322 Igen azok.
De mondjuk nem sokat pampoghatok, mert Oroszország nem emeli fel a szavát pl Irán rakétái ellen (vagy nem hallunk felőlük).
és nyilván az ilyen iráni tákolmány rakaték is sunyimód lesznek elrejtve.
Tudom rakéta nem = RR-el.... :) bár én nem a meghajtást inkább a rep seb tekintem mérvadónak, de ez szubj.
Meg az iráni rakéták (pl ez elég nagy)nehéz álcázni.
![]()
-
#49321
Értem. Akkor biztos egy lopakodó vadászgép vagy egy robotrepülőgép-hordozó tengeralattjáró nem sunyi... 
-
drevil666 #49320 frappáns????
ez sunyi! -
#49319
Az Agat konszern az Euronavalon tovább propagálja a Club robotrepülőgép-család három új válfaját. A Club-A hajófedélzeti elrendezésben hoz újat (VLS, fedélzetre szerelt fix, és kiemelkedő indítókonténer), Club-P négytengelyes alvázra szerelt partvédelmi robotrepülőgép (bár a szintén orosz Jakhton-al kell megküzdjön a piacért, az pedig szuperszonikus, míg a Club szubszonikus), a legérdekesebb azonban a Club-K, amely szabvány 40 feet hosszú konténerekbe van telepítve. A konténerbe négy hajó elleni vagy szárazföldi célok elleni robotrepülőgép indítótubus és a kiszolgáló rendszerek vannak. Gyakorlatilag így egy civil kamionból, vasúti szerelvényből vagy konténerszállító hajóból csinálhat robotrepülőgép-hordozó, csapásmérő eszközt. Az első bejelentés a Club-K-ról 2010 áprilisában volt (ekkor jelent meg a lenti videó is). Az Euronaval napi újságjának riportere rémüldözve kérdezte az orosz cég képviselőjét, hogy nem aggódnak-e a miatt, hogy a Club-K-val milyen veszélyes fegyvert adhatnak a szélsőséges államok kezébe. :D
Az elképzelés egyébként nagyon is kézenfekvő, és roppant frappáns...
[center]![]()
![]()
![]()
-
#49318
A legtöbb, amint látható, a II.Vh előttről származik, Davidbog meg is jegyezte a WoT topicban, hogy a legtöbb ország el is vetette gyorsan az ilyen elképzeléseit a háború alatt és után, csak a németek ragaszkodtak csökönyösen a nehéz / szupernehéz harckocsikhoz.
A "miért nem terjedtek el" kérdésre egyszerű a válasz: túl sok erőforrás, és túl kevés haszon. Az FMC-F1 például legfeljebb 90mm-es ágyúval bírt, két év múlva hasonló ágyúk voltak a közepes harckocsikon is. Egy közepes harckocsi összehasonlíthatatlanul olcsóbb, könnyebb a logisztikája (harctérre szállítás, üzembentartási erőforrásigény, stb.), és nem utolsó sorban rugalmasabb.
A szovjet szupernehéz tervek inkább egy "egy húzásba minden ász" akart lenni, egy jármű, amelynek van nagy kaliberű ágyúja a bunkerek ellen, közepes kaliberűje a harckocsik ellen, és elég géppuskája, hogy megvédje magát a gyalogságtól. A bunkerek ellen hamarosan nyilvánvaló vált, hogy a bombázók és csatarepülőgépek hatásosabbak, tehát ez az igény semmis lett, vagy olcsóbban megvalósítható, lásd a korábban említett Szu széria. A harckocsik ellen pedig megint jobb a sima harckocsi.
Ha 1940-ben Németország nem rohanja le Franciaországot, akkor az FMC-F1 megvalósul. Ha 1941-ben Németország nem rohanja le a Szovjetunió, talán a VL vagy a TG-5/T-42 megvalósul.
Megjegyzem, hogy a háború után a 70-80 tonnás harckocsik még nem voltak ördögtől eredő elképzelések, lásd a lent ismertetett FV215b, amely közel 70 tonnás volt. Ma pedig egyre közelebb vagyunk megint a 70 tonnához. A Leo2A7+ hivatalosan megadott tömege 67,5 tonna, az M1A2 TUSK tömege 64 tonna körüli, a Merkava Mk.4 65 tonna, de a tervezett aktív védelmi rendszer további 1-1,5 tonnát jelent, és így tovább...
Ráadásul régóta halogatott dolog a nagyobb űrméretű löveg esete, a 140-150mm körüli harckocsiágyúk további 2-5 tonnányi tömegnövekedést okozhatnak...
Ami a légi veszélyeztetést illeti, szerintem tök mindegy, hogy 40 vagy 140 tonnás harckocsiról van szó, ha nem uralják felette a légteret a saját erők, akkor könnyű préda... -
#49317
És mindet kinyírta volna egy jól irányzott bomba felülről... -
horthy #49316 Ezek a szupernehéz mozgó erődök miért nem terjedtek el ?
Légierő miatt ? Vagy katonailag hasznavehetetlen lett volna ?
