95084
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
drevil666 #49552 importra gondoltam..... -
#49551
Szerintem magába az a gondolat, hogy légvédelem oltalmazzon egy atomerőművet nem egyértelműen butaság. Sok pénzbe és időbe kerül felépíteni az erőművet. De a távvezetékek kínálják magukat célpontnak. Egy tréfás vadász az IZS 43-as puskájával is csinálhat áramszünetet. Az oszlopokat meg a linear shaped charge lerombolja. LSC esetén természetesen már nem rossz tréfáról van szó. Nem kell erőművet támadni a villamosenergia-rendszer kiütéséhez.
PS.: A történelemben az a jó, hogy kb. mindenre van példa és ellenpélda. A jövő (évtizedes nagyságrendben) meg egy sokismeretlenes egyenlet. -
#49550
Légyszíves mondj nekem egy több évre elhúzódó háborút a közelmúltól, amelyben civil erőműveket illetve a civil elektromos hálózatot támadták volna.
Nem vagyok biztos, de vagy Jugoszláviában, vagy Irakban szórtak olyan szálakat, amik a távvezetékek között rövidzárlatot okoztak. Nem tudom, pontosan miből voltak, de a hírek mintha valamilyen karbonról beszéltek volna. Úgy írták le, mint valami olyat, ami úgy szál a szélben, akár az ökörnyál. Az eltávolításuk körülményes és ha esetleg egy is fennakadt egy fán, azt a szél később felkaphatta, hogy hetekkel a ledobása után teljesítse be feladatát egy távvezetéken. A US Air Force volt a felhasználó. -
#49549
fúú de unatkoztatok este :D
amúgy ti milyen háborúról beszéltek? háborúzni komoly felek szoktak, a jelenlegi honvédség esetleg órákig tudná védeni az országot. de egy hét alatt simán megszállnának minket ha valaki komolyan gondolja, ugyanis az önvédelmi képességeink egyenlők a nullával. -
drevil666 #49548 40% a hazai áram termelésnek, nem a hazai áram felhasználás 40%-át állítja elő.
nem ugyanaz.
sok az export áram!! -
ambasa #49547 Megjegyzem, azért volt rá példa a közelmúlt hadtörténetében amikor két állam kölcsönösen és tudatosan támadta egymás polgári célpontjait pont olyan céllal, hogy terrorizálja annak polgári lakosságát. Irak-iráni háború városok csatája, de az eredmény kb ugyan az volt, mint London 1940-es bombázása inkább a megtámadott ellenállási kedvét növelte. Ugyan akkor volt ehhez egy olyan fegyvere, amely semmi másra nem volt alkalmas.
Nem gondolnám, ha fegyveres konfliktusba keveredünk Ukrajna kivételével bármelyik szomszédunkkal, akkor az a maximum rendelkezésére álló két tucat repülőgépéből akár egyet is arra pazaroljon, hogy találomra Budapest 500 négyezetkilométeres területe fölött bombákat hajigáljon, ahelyett, hogy támogatná saját csapatait, lefogná a légierőnket, illetve támadná a közlekedés szűk keresztmetszeteit. A polgári infrastruktúra rombolásához, pedig egyik szomszédunknak sincsenek meg sem az eszközei, sem a kapacitása, mert gondolom senki sem arra gondol, hogy majd az USA-val rúgjuk össze a port.
TG -
kiskorúbézoltán #49546 "Most tényleg ennyi tudatlan vagy, vagy játszod a hülyét? Ha az sem esik le, hogy AF = Allied Force 1999"
Sajnos tényleg ennyire tudatlan vagyok, vagy ha mégsem akkor... De nem akarok én bántani senkit. :)
"akkor miről is beszéltünk eddig?"
No, pont erre kérdeztem rá az előbb.
Onnan indultunk ugye, hogy ilyen, meg olyan légvédelem kell Mo-nak. Megkérdetem, ó én tudatlan okostojás, hogy mégi mit akarunk védeni.
A válaszok:
- a civilek életét
- infrastutúrát
- ipart
- magát a légvédelmet
Remélem nem hagytam ki semmit. Csakhogy ezeket nem nagyon sikerült alátámasztani.
A bújtatott, gonosz kis getnyó dolog ott van, hogy ha nincs szárazföldi erő, akkor nagyon a légvédelemnek sincs sok értelme önmagában... -
#49545
Akkor miért jössz folyton mindenféle történelmi eseménnyel, mint rossz példa? -
#49544
Most tényleg ennyi tudatlan vagy, vagy játszod a hülyét? Ha az sem esik le, hogy AF = Allied Force 1999, akkor miről is beszéltünk eddig? -
#49543
Az áramfogyasztás igen nagy része luxus célokra megy el. Ha csak a minimális lakossági és egészségügyi szolgáltatást akarod működtetni, akkor bizony minden más fogyasztót lekapcsolnak. Mellesleg sorold már fel, hogy kik lennének képesek a teljes magyar áramelsztó hálózatot lerombolni. Mert kényelmesen elfelejted azt, hogy importálni is lehet áramot... -
kiskorúbézoltán #49542 Melyik is volt ez a AF hadművelet? Tényleg nem tudom.
A másik. Ha ipart nem akarnak bombázni akkor oda minek légvédelem? Emlékszünk még mi is a vita tárgya? -
#49541
Magyarországon a MiG-21-es az 1990-es évek közepétől nincs hadrendben. A MiG-29-esekre gondolhattál esetleg.
Cifu, a 21bisz gépek búcsúrepülése 2000-ben volt, 14 vagy 15 gépes kötelékkel. Valamit nagyon elfelejthettél. :) -
#49540
Emlékszem hogy kivonták a Mig-21-eseket,Kositzky Attila a pápai ezred parancsnoka akkoriban tiltakozott is ez ellen ha jól tudom,ő nagyon tapasztalt pilóta volt de ezek szerint mégis úgy látta akkor hogy szükség van a 21-esekre is.Ha jól tudom a románok azokat is modernizálták,2 éve egy ilyen tartott bemutatót a repülőnapon.Erre gondoltam mikor érdeklődtem milyen harcértéke van ezeknek manapság. -
#49539
Budapestet is biztonyára terrorbombáznák.
Miért tennék? Túl drága a technika arra, hogy ilyesféle dolgokra pazarolja az ember.
Azért manapság nehéz elképzelni olyan diplomáciai körülményeket ami nyílt háborúhoz vezetne Magyarország ellen.Gyakorlatilag szomszédainkkal vagy egy táborban vagyunk,vagy ők is a NATO-ba EU-ba tartanak.
A görögöket és a törököket ez az apró tény nem zavarta és az izlandi halászok is elég gyakran művelnek bizonyos dolgokat más ország halászaival.
-
kiskorúbézoltán #49538 Mondtam, már hogy gyenge vagyok történelemből? Esküdni mertem volna, hogy a lakossági áramszolgáltatást vették célba... -
#49537
Te tényleg el tudsz képzelni egy olyan helyzetet, hogy egy ország csak bombázni akar egy másik országot de de semmilyen más célja nincs?
Az elbaszott AF hadművelet kb. ez volt. Koncepció nélküli bombázgatás...
Ipart bombázni azért szokás, hogy a hadsereget megbénítsák, nem azért, hogy Mari néni ne tudjon új kenyérpirítót venni...
A modern háborúkat azzal vívják meg, ami éppen rendelkezésre áll, mert ma nem gyártasz havi 3000 repcsit egy háborúban. A tartalkékokat érdmes támadni, magát a gyártást nem, mert 0 kihatása van az aktuális konfliktusra... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#49536
Azért az Osirak elleni támadás minden, csak nem "Just for fun" bombázás. Célzott támadás volt és a célpontja egy nem is túlzottan titkolt katonai projekt volt. -
#49535
Pl, amikor nincs elég kapacítás egy megszállásra, csak simán le akarnak osztani egy "ne szemtelenkedj, foglalkozz a saját szarkupacoddal" pofont, és mivel pont az erőműveket nem védik nagyon, ezért nagyon jó célpontok lehetnek, hiszen hasonlóak, mint egy főkapcsoló egy gépházban.
Még egyszer: volt ilyen az elmúlt 50 évben? Nem igazán. Ha lesz, akkor azt III. Világháborúnak fogják hívni, és feltehetően tömegpusztító fegyverekkel fogják vívni. Ott pedig nem sokat fog érni pár légvédelmi rakétaüteg :D
1. VH után 10 évvel se gondolta senki, hogy röpke 10 év múlva újra lángba borul a világ, csak ezúttal 10x akkora hévvel.
Ahhaaa... ezért hozták tető alá az első Tengerészeti korlátozási egyezményt. Emlékeztetőleg, a "csatahajó-építési versenyt" tartották az I.Vh kirobbantó okának. Ezért fegyverkezett a Szovjetunió, Németország, Franciaország, Anglia és Japán olyan ütemben? Ezért jöttek létre mindenféle egyezmények, katonai szövetségek? Arról már nem is szólva, hogy a távol-keleten már 1932-től zajlott a Kínai-Japán háború (igaz a teljes kirobbanásához 1937-ig kellett várni). Igazából az 1930-as évek közepétől már mindenki a közelgő háborút várta, igazság szerint Chamberlain éppen ezért volt olyan diadalittas, amikor sikerült Hitlerrel egyességet kötnie - úgy vélte, hogy ez az egyesség megakadályozhatja a háborút... -
kiskorúbézoltán #49534 Hopp, az előző kérdés törölve, a jövőben történő példákkal én nem tudok mihez kezdeni... -
kiskorúbézoltán #49533 Japánon kívül megtörtén ez valaha, valahol? -
#49532
Az meg a másik, hogy miért mindig a múlttal kell példálózni, mikor egyik háború sem hasonlít igazán az előzőre. -
#49531
Szó nincs itt elpusztításról.
Ez inkább olyan, mint amikor próbálnál a nagy falatra koncentrálni, de egy szúnyog folyamatosan szurkál, és csomó erőforrásodat lefoglalja.
Magyarország megszállásának nem sok értelmét látom, hiszen se ásványkincs, se komoly ipar nincs itt, de még csak stratégiailag se túl fontos, szerintem. Ezért egy gyors kapitulációra jó megoldás lehet, térdre kényszeríteni, úgy hogy egyszerűen minden erőforrását a belső rend/ipar visszaállítására kell fordítania, és emiatt nem tudja tovább vállalni a háborút. -
kiskorúbézoltán #49530 Upsz, még egy, az izraeliek lebombáztak valami atomreaktort valahol, de ezen kívül semmi más nem jut eszembe, a just for fun bombázunk de nem megyünk be kategóriából. -
#49529
Igen. :D -
#49528
Pl, amikor nincs elég kapacítás egy megszállásra, csak simán le akarnak osztani egy "ne szemtelenkedj, foglalkozz a saját szarkupacoddal" pofont, és mivel pont az erőműveket nem védik nagyon, ezért nagyon jó célpontok lehetnek, hiszen hasonlóak, mint egy főkapcsoló egy gépházban.
A brazil áramszünet pár óráig tartott. Ennyi idő alatt nem is nagyon tudtak volna mozgósítani több embert.
Szarajevói esetet nem ismerem, de az a tippem, hogy ott csak a szállító infrastruktúrát rongálták meg, és nem magát az erőművet tették teljesen működés képtelenné. Előbbi jóval könnyebben lehet orvosolni, mint az utóbbit.
1. VH után 10 évvel se gondolta senki, hogy röpke 10 év múlva újra lángba borul a világ, csak ezúttal 10x akkora hévvel. Ráadásul úgy, hogy az addigi szövetségi rendszerek teljesen átalakultak (Kis Entente felbomlott, Olaszország átpártolt a másik oldalra, oroszok is kiléptek a nyugatiak szövetségéből stb. -
kiskorúbézoltán #49527 Sose voltam jó történelemből, de ez volt az egyetlen ami eszembe jutott és megfelelt I.C.ram feltételeinek... De a sótól eltekintve stimmel, nem? -
#49526
Khmm... az a sóval behintés legenda, a történelmi tények szerint feltehetően nem történt ilyen. -
#49525
1999-ben Belgrádot gyakran bombázta a NATO.Igaz azt nem tudom hogy konkrétan mit bombáztak,de a hidakra is kiálltak az élőláncok ahogy emlékszem
Első sorban katonai (honvédelmi minisztérium épülete, vezérkar székhelyes, stb.), politikai (Milosevics pártjának központját) vagy katonai gyárakat (Zasztava és hasonlók) illetve kettős célú célpontokat (a Zasztava autógyárat) támadták. A hidakat valóban támadták... de ez nem Terrorbombázás. Terrorbombázás esetén aligha hiszem, hogy bárki kiállt volna a hidakra... :)
Néha lehet politikai célja a terrorbombázásoknak is pl. a Londoni cityt vagy Drezdát,Sztálingrádot nem elsősorban a hadi inrastruktúra miatt támadták a légierők.Berlinben is bőven kaptak a lakónegyedek.Igaz az a 2. világháború volt és már akkor sem nagyon érték el ezekkel a céljaikat.Pl London bombázása megerősítette a Churchill-kormány presztízsét ahelyett hogy népszerűtlenné vált volna
Jobbat mondok: valójában a civil célpontok elleni támadások gyengítették a katonai erőfeszítéseket. Ugye közismert a tény, hogy Hitler parancsa, hogy a katonai repterek és radarállomások bombázása helyett a London terrorbombázására adott utasításának köszönhető első sorban, hogy a Luftwaffe nem volt képes legyőzni az RAF-et... -
kiskorúbézoltán #49524 Há' én má' csak ilyen hülye "okostojás" vagyok, hogy nem értek semmit. Mondanál akkor te példának egy háborút ahol működött az amit leítál és kimeríti a nagyobb volumenű fogalmát?
Viszont beugrott valami. Tényleg volt olyan háború ahol simám csak el akartak pusztítani egy országot, szóval ebben tényleg igazad volt, elismerem.
Mintha valami sóval történt bevetés is lett volna a dologban... -
#49523
Teljesen más, mikor egy országot csak szimplán térdre akarnak kényszeríteni.
Még egyszer: tudsz mondani olyan érvet, hogy erre mi szükség lenne? Milyen katonai érv lenne egy ilyen támadás mellett?
A 1999-es brazil áramszünet idején is egy-két helyen elszabadult a pokol, és gyakorlatilag minden mozdítható rendőr az utcán volt, hogy biztosítsa a terepet (nagy részük pont MP-s volt, tehát közvetlenül a hadseregtől vesz el erőforrást
Én most utána nézva azt találtam, hogy 1'200 rendőrt vezényeltek az utcákra, ami még Magyar viszonylatban sem rendkívüli. Egy-két kisebb összetűzés valóban volt a fosztogatókkal, se szó se volt káoszról. Az 2003-as Észak-Amerikai nagy áramszünetnél is csak pár fosztogatás volt említésre méltó, de azért ezt túlzás káosznak mondani...
Afölött meg simán átsiklotok, hogy egy csomó létfenntartó berendezés árammal megy a városok nagy részében. Ilyen pl az ivóvíz, a kórházak se bírják örökké generátorról, iszonyat mennyiségű kaja egyszerűen tönkre megy, stb. Itt most ugye nem az 1-2 napos áramszünetekről beszélünk, hanem az a több hetes, akár hónapos kimaradásról.
Szarajevóban több százezren túléltek a több, mint két éves ostrom alatt, pedig az elektromos, víz és gázszolgáltatás ott is akadozott, majd teljesen megszűnt.
Ahhoz képest az iraki háború áldozatainak nagy része is civil, még ha nem is vesszük a terrorizmust, akkor is, pedig nem is a civileket célozták, de ne legyünk már olyan naivak, hogy a világ hirtelen elfelejtette volna a katonai terror fogalmát, hogy elvegye az civilek harci kedvét. Ahogy már mondtam az elején is, ne hasonlítsuk már a háborús portyázásokat egy globális, vagy regionális háborúhoz.
Globális háború aligha fog itt kirobbani belátható időn belül. Vannak veszélyes gócpontok a közel-keleten, közép-ázsiában és a távol keleten, kis fantáziával Közép-Afrikában, esetleg Közép-Amerikában, de especiel Európában nem.
Regionális háború detto nem valószínű itt. Ha pedig igen, akkor ahogy Kiskorú is említette, az nem a terrorról fog szólni, hanem simán bevonul egy hadsereg. Pont.
Az Iraki háború alatt mit értesz? A 2003-as inváziót? Mert ott a civil áldozatok száma kisebb volt, mint a katonai áldozatok száma. A 2003-2009 közötti időszak pedig nem minősül klasszikus háborús helyzetnek. -
#49522
Hát például, amikor nem 86 ország egyszerre bombázza ki a szart is egy vergődő kishalból, hanem mondjuk két nagyobb szövetség csap össze. Ott tuti nem hetek alatt fog lezajlani egy megszállás. Nem kell kiforgatni a szavaim...
Most tényleg az Iraki háború a non plus ultra? Szerintetek ennél nem lesz soha nagyobb? -
#49521
1999-ben Belgrádot gyakran bombázta a NATO.Igaz azt nem tudom hogy konkrétan mit bombáztak,de a hidakra is kiálltak az élőláncok ahogy emlékszem.Néha lehet politikai célja a terrorbombázásoknak is pl. a Londoni cityt vagy Drezdát,Sztálingrádot nem elsősorban a hadi inrastruktúra miatt támadták a légierők.Berlinben is bőven kaptak a lakónegyedek.Igaz az a 2. világháború volt és már akkor sem nagyon érték el ezekkel a céljaikat.Pl London bombázása megerősítette a Churchill-kormány presztízsét ahelyett hogy népszerűtlenné vált volna. -
kiskorúbézoltán #49520 Ööö... egy ország megszállásánál mi nagyobb volumenű? Vagy mégis milyen háborút képzelsz el ami nagyobb? Amit leírsz az a második világháborúban sem nagyon működött (kivéve talán Japán esetét a két atombombával). Ha jól tudom annál nagyobb háború még nem volt, de javíts ha tévedek.
Bár ha jobban belegondolok akkor a második sem volt nagyobb volomenű mert ott is csak megszállni akartak meg kormányt váltani...
Szóval, mi lenne ez a még nagyobb háború? -
#49519
Egyik közelmúltbeli konfliktus sem volt nagyobb volumenű, és vagy megszállni akarták az országot, vagy a vezetést leváltani, tehát semmi érdekük nem volt abban, hogy tönkre tegyenek egy országot. Teljesen más, mikor egy országot csak szimplán térdre akarnak kényszeríteni. Gyakorlatilag az egész ipart hatástalaníthatják az áram ellátás megsemmisítésével. Egy Paks kaliberű erőműről általában nem egy ipartelep kapja az áramot, hanem egy komplett országrész.
Nekem egészen más elképzeléseim vannak egy áramszünetről. A 1999-es brazil áramszünet idején is egy-két helyen elszabadult a pokol, és gyakorlatilag minden mozdítható rendőr az utcán volt, hogy biztosítsa a terepet (nagy részük pont MP-s volt, tehát közvetlenül a hadseregtől vesz el erőforrást. Tehát a rendfenntartás sokkal több erőforrást igényel ilyenkor. Abba bele se merek gondolni, hogy milyen következményei vannak egy ilyen eseménynek háborús állapotban.
Afölött meg simán átsiklotok, hogy egy csomó létfenntartó berendezés árammal megy a városok nagy részében. Ilyen pl az ivóvíz, a kórházak se bírják örökké generátorról, iszonyat mennyiségű kaja egyszerűen tönkre megy, stb. Itt most ugye nem az 1-2 napos áramszünetekről beszélünk, hanem az a több hetes, akár hónapos kimaradásról.
Ahhoz képest az iraki háború áldozatainak nagy része is civil, még ha nem is vesszük a terrorizmust, akkor is, pedig nem is a civileket célozták, de ne legyünk már olyan naivak, hogy a világ hirtelen elfelejtette volna a katonai terror fogalmát, hogy elvegye az civilek harci kedvét. Ahogy már mondtam az elején is, ne hasonlítsuk már a háborús portyázásokat egy globális, vagy regionális háborúhoz. -
#49518
és Budapestet is biztonyára terrorbombáznák.
Jujj. Nyilván komoly értelme lenne. Mármint miért is terrorbombáznák? Milyen katonai értelme lenne? Indokolt meg kérlek milyen logika szerint lenne értelme terrorbombázni egy nagyvárost a mai világban? Ismét: még a Kelet-Timori konfliktusban, ami elég csúnyán alakult, ott sem a terrorbombázással éltek. Volt hadsereg, bevonult, és jobb esetben elzavarták, rosszabb esetben elfogták, még rosszabb esetben kivégezték azokat, akik nem voltak szimpatikusak.
Amúgy szerintetek a drága Gripenek helyett nem lett volna jobb a Mig-21-eseket úgy korszerűsíteni ahogy a Románok is tették? Milyen harcértéke van a románok felújított 21-eseinek?
Magyarországon a MiG-21-es az 1990-es évek közepétől nincs hadrendben. A MiG-29-esekre gondolhattál esetleg.
A MiG-29 felújítása úgy, ahogy a Szlovákok / Lengyelek csinálták, annak lett volna értelme. Igazából azonban mélyre ható MiG-29-es felújítás (radar, fegyverzet, hajtómű, fedélzeti elektronika) csak India végeztetett el a saját MiG-29-esein, ez viszonylag korrekt (Zsuk-M radar, RD-33-III. hajtómű, R-77 rakéta, stb.) és relatíve olcsón, hozzávetőleg gépenként 11 millió dollárért végezik el. Ez hasonló, mint a nekünk felajánlott "Turul" program, amit anno 1999-ben elutasítottak, mondván nem akarunk Oroszországtól függeni (mintha nem függtünk volna már akkor is amúgy az Orosz olajtól és földgáztól eléggé :D). Egy ilyen program igazából bőven megfelelt volna a hazai igényeknek. De politikailag nem felelt meg...
Hozzá kell tenni, hogy például a Román légierő a saját (Izraeli hátterű) Sniper nevű MiG-29 programját túl drágának találta, és kivonta a 29-eseket. -
#49517
Lehet, hogy rövid távon túl lehet élni a civil szektor nélkül, de egy több éves elhúzódó háborút nem.
Légyszíves mondj nekem egy több évre elhúzódó háborút a közelmúltól, amelyben civil erőműveket illetve a civil elektromos hálózatot támadták volna.
Még a Jugoszláv légiháborúban is célzottan a katonai gyárakat, vagy a katonai termelésre alkalmas gyáregységeket támadták.
Azt meg senki ne gondolja komolyan, hogy áram nélkül életképes maradhat egy nagyváros, és ne uralkodna el órák alatt a káosz, amit szintén a hadseregnek kéne megfékeznie.
Azért nem fog ellehetetlenülni az élet csak azért, mert az elektromos hálózat megbénul. Alig több, mint 100 éve még meglepően jól elvoltak elektromos áram nélkül az emberek. Nem vitás, hogy az élet egy nagyságrenddel nehezebb lenne, de azért életképtelenné nem válna...
Ahogy haladunk az időben egyre nagyobb szerep jut a civileknek egy-egy háborúban, így ha alóluk kirántják a széket, akkor kb az ország alól is kirántják.
Ehhez képest a legtöbb utóbbi időkben lezajlott komoly háborúban alapvetően nem igyekeznek a civil lakosságot irtani minél komolyabb erővel. Általában a legtöbb esetben kifejezetten a katonai célpontokat támadta mindkét fél. Még a félkatonai szervezetek által vívott harcokban, mint 2006 Libanon vagy 2009 Gáza-övezet is a katonai célpontok voltak a támadások célkeresztjében (ie.: a harcok ideje alatt a Fatah és a Hamasz is az IDF felé fordította teljes erővel a figyelmét, és nem volt több Kasszam rakéta vagy aknavető támadás civil Izraeli terület ellen).
Még az olyan helyeken is, mint Kelet-Timor sem a civil infrastruktúrát támadják... -
kiskorúbézoltán #49516 Te tényleg el tudsz képzelni egy olyan helyzetet, hogy egy ország csak bombázni akar egy másik országot de de semmilyen más célja nincs?
Ipart bombázni azért szokás, hogy a hadsereget megbénítsák, nem azért, hogy Mari néni ne tudjon új kenyérpirítót venni...
A "just for fun" bombázzuk a népet meg nagyon nagy léptékben működik csak.
A románoknak a 21-es felújítás nem nagyon jött be ha jól tudom, de majd mások - akik tájékozottabbak - kivesézik a dolgot. -
#49515
Szükség van a komoly légelhárító technikára,lenne itt bőven célpont ha valaki ellenünk jönne.,Repülőterek,vasúti csomópontok,hidak,ipari területek,erőművek,és Budapestet is biztonyára terrorbombáznák.Azért manapság nehéz elképzelni olyan diplomáciai körülményeket ami nyílt háborúhoz vezetne Magyarország ellen.Gyakorlatilag szomszédainkkal vagy egy táborban vagyunk,vagy ők is a NATO-ba EU-ba tartanak.
Amúgy szerintetek a drága Gripenek helyett nem lett volna jobb a Mig-21-eseket úgy korszerűsíteni ahogy a Románok is tették? Milyen harcértéke van a románok felújított 21-eseinek? -
kiskorúbézoltán #49514 Biztos én vagyok tájékozatlan de tudsz mondani egy országot amit légvédelemmel védenek? Én olyat tudok ahol az erőket - és az azok működéséhez szükséges dolgokat - védik, de országot?
Hogy mi lesz tíz év múlva nem tudom, ezért írtam belátható jövőt, rémlik? :)
"...tisztességes haderő létrehozása itthon ma kb. ennyi időbe telne, ha minden adott."
Ez emlékeztet a Havanna szelet receptjére... :D Ha lemaradtál róla csak szólj, fölöslegesen nem akorm leírni.
"Ne abból indulj ki, hogy 20 évig a honvédelem terén gigantikus balfaszok döntöttek sorban..."
Ööö, változott valami? Lemaradtam róla...
Mit is kéne tenni? Nyilván én vagyok egyszerű mezei bugris - meg persze okostojás :D - de szerintem amíg nincs egy minimális gyalogsága egy hadseregnek addig semmije sincs.
Ma Mo-nak nincs. -
#49513
Most tényleg ebben a topikban kell magyarázni, hogy a katonai szektor önmagában nem tud ellátni egy országot? 2. VH idején a haditermelés, utánpótlás gyártása civil gyárakban készült, ezek meg a civil hálózatról kapták az energiát. Lehet, hogy rövid távon túl lehet élni a civil szektor nélkül, de egy több éves elhúzódó háborút nem.
Azt meg senki ne gondolja komolyan, hogy áram nélkül életképes maradhat egy nagyváros, és ne uralkodna el órák alatt a káosz, amit szintén a hadseregnek kéne megfékeznie.
Ahogy haladunk az időben egyre nagyobb szerep jut a civileknek egy-egy háborúban, így ha alóluk kirántják a széket, akkor kb az ország alól is kirántják.