95087
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #49877 Talán még a HTKA oldalán, az a-10C-el kapcsolatban. -
JanáJ #49876 Nem értem. Bocs. -
kiskorúbézoltán #49875 link
Inkább így, lehet nem szereti az oldal a képek linkelését. -
kiskorúbézoltán #49874 Egyes képenek mintha lenne benne még valami lencse, de a felhelyezése ezt kizárja, inkább csak amolyan távtartónak nézem.
Látom a második kép eltünt, mindjárt nézek másikat. -
#49873
Természetesen én is elvicceltem. ;] Mivel pontosan ugyanolyant tapogattam le, ami a felső képen szerelve áll, igen komoly eséllyel úgy van, ahogy azt Te leírod, igazad van. Mindenesetre az eredeti problémára adott lehetséges puszta műszaki megoldást (nem a lencse közvetlen közelébe kell belebambulni) a biztonság kedvéért levonva a jelen példát továbbra is tartom. :)
Mocskosul elkezdett viszont érdekelni, a "plusz" tubusban akad-e további optikai elem, ha pedig igen, mi a tschöcs. Ha egyszer hazajutok fatornyos hazámba, előkeresem a saját fényképeimet ugyanerről. -
kiskorúbézoltán #49872 Képekben, esetleg ezt láttad:
![]()
Ez pedig a teljes irányzék:
![]()
Talán úgy 15 cm a különbség. -
kiskorúbézoltán #49871 Pras, van egy elképzelésem, ha a 43M és a Pak-40 ugynaz ill. az irányzék is licensz volt, nem lehet, hogy te nem a teljes irányzékot láttad és az a 30 cm esetleg 15-20 cm? -
kiskorúbézoltán #49870 Hmm, a 43M az a Pak-40 magyar neve lenne nekije e? Bocs, ha bődületes nagy faxságot kérdeznék. -
kiskorúbézoltán #49869 Inkább valami egyedi hiba lehetett. Ismerek pár lövegtávcsövet, használtam is, bár ezek egyike sem a 75-ös lövegé volt, de ilyet még nem láttam. II. V.H-s képeken sem láttam soha olyat, hogy 30cm-ről néznek bele, pedig valószínűleg feltűnt volna. A légvédelmi irányzékok persze lehetnek ilyenek, de azok máshogy működnek.
Há' ezé' gondó'tam, hó' valami nem stimmelt.
Gondolom nem feltételezted rólam, hogy a "fordítva néztél bele" duma nem vicc lett volna. :) -
#49868
Szívesen tenném, de nehezen látom be, mert ez készpénz. ;] Nem állítok többet, de annyit tényként igen, hogy a 43M 75mm-es löveg irányzékának kilépő pupillája ennyivel előbbre a "levegőben lebeg" a műszer előtt, mégpedig "rendeltetésszerűen". A júzer hibázni nem tud, mert akár előrébb, akár hátrébb viszi a nézőpontját, a látótér beszűkül az optimálishoz képest. Kizárásos alapon megkockáztathatom, hogy rossz az optika, de azzal előfelteszem, hogy a MOM három hadsereget sz*rral dömpingelt, mi pedig optika és látórendszerek tervezése kapcsán egy elhibázott széria egy példányát kaptuk a kezünk közé példaeszköznek. 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#49867
Lehet benne valami, mert most egyre inkább úgy érzem magam, mint ahogy HAL-9000 érezhette magát, amikor David Bowman "lobotómiát" hajtott végre rajta. Megyek is inkább aludni. :) -
#49866
Annyiból igazat kell adnom neki, hogy az érvényes jogszabály szerint emberélet védelmében lehet használni önvédelmi lőfegyvert. Vagy legalábbis nekem rémlik valami ilyesmi. -
#49865
Ahogy a brittek mondanák: nem vagyunk elég gazdagok ahhoz, hogy ilyen olcsó dolgot vegyünk.
Egy alsó hangon is 100'000 forintos puskára (és akkor még csak valami belépő szintű Zastava fegyverről van szó) 7'500 forintos távcsővet tényleg csak max. poénból vesz az ember. :) -
#49864
Én úgy tudom csak egy verzió létezik belőle, az A-10A/C gépeken kívül csak a Holland/Amerikai Goalkeeper CIWS (közellégvédelmi rendszer) használja.
Viszont ehhez egy űrméret alatti lőszert használnak, ami eltér az A-10A/C esetében használttól. -
kiskorúbézoltán #49863 Azé' lásd be, hogy ha egy lg.irányzékba 30cm-ről kell belenézni, hogy láss valamit, akkor ott valami nem kóser. Vagy teknyika vagy az user... ;) -
#49862
Én valahol még azt olvastam, hogy a feladatához így is túl pontos volt, ezért mesterségesen kellett pontatlanná tenni. Most akkor mi az igazság.
Az M61 Vulcan szórása nagyobb, mint a GAU-8/A-nak, szóval én kétlem, hogy mesterségesen növelték a szórását. :)
Persze ha van valami forrás, ahol ezt kellően kitárgyalják, vevő vagyok rá :D -
drevil666 #49861 Pedig esküdni mertem volna, hogy te nem is ember vagy, hanem egy Hal 9000-es 
-
#49860
Valami rémlik nekem, hogy anno azt írták a Kaliberben, hogy érzékeny a lőszerre, de a fene se emlékszik már pontosan sok évvel ezelőtt mit is olvasott. :) -
#49859
Ez megmagyarázza, miért önmagam láttam benne. 
-
kiskorúbézoltán #49858 Nem lehet, hogy fordítva tartottad? :DDD -
drevil666 #49857 Amúgy Ukrajnában nőttem fel:). De erről a véleményt a gumiban már megkaptam...
Amúgy hello
-
drevil666 #49856 gyorsan se szabad hajtani........
Te pedig hol élsz Boci? -
#49855
"Önvédelmi célra tartott fegyver: saját, vagy mások testi épségének megóvása... ezt az elvet követem."
De te senki felett sem rendelkezel. Saját akaratodból nemlőheted szét más fejét... Te hol nőttél fel? -
drevil666 #49854 Maradjunk abban, hogy nemsoká az összes gumist betiltják :) -
drevil666 #49853 Debrecenben dolgozok.
""40 méterről már csak mások védelme jöhet szóba pl.: földön fekvő embert rugdos egy nagyobb csoportosulás."
Kérdésem hogy merül fel ilyen esetben a fejedben a fegyverhasználat?"
Önvédelmi célra tartott fegyver: saját, vagy mások testi épségének megóvása... ezt az elvet követem.
""Más: revolverek. Korábban belinkeltétek a 3 fő szerkezeti megoldást. Önvédelme én max. a rejtett kakasost tudnám ajánlani, bár a revolverek nagy előnye, hogy igen kicsik lehetnek, zsebbe is simán elfér, de sok mindenbe beleakadhat.
Az utolsó mondatban magadnak mondasz ellent, az elsőben meg azt mondod kb, hogy a nap meleg..."
A rejtett kakasos nem a revolverek általában. Vessző és mondatatgolás félreérzelmezhető.
"Legjobb tudomásom szerint gumilövedékest nem viselhetsz, csak otthonvédelemre lehet használni. Max "sima" gázpisztolyként használhatná. De ami a lényeg, hogy ha neked éles önvédelmid van, akkor ezeket tudnod kellene."
Oda is van írva: a buszon nem tarthatja magánál.....(de nem írtam oda a saláta szöveget) + sok mindent nem tarthat magánál az ember és sok mindent nem úgy csinál tesz, mint ami a nagy könyvben a jogszabályokban meg vagyon írva.
"Folytatnám azzal, hogy én - mint laikus - nem tudok komolyan venni olyat aki egy 92F-et hord önvédelemre. Igaz ez csak feltételezés a részemről, hogy ezen típusát választottad az olasz gyártónak."
92FS. Használtan vettem, egy új jó minőségű önvédelmi fegyver 200.000 HUF.
az engedély oka/mibenléte privátban.... -
#49852
Mea culpa, red dot valóban, igaz, az egyetlen egyszer fordult meg nálam. Minthogy érveléstechnikailag a "jóindulat elve" alapján az erősebb érvelést kell figyelembe venni, és tekintve, hogy még az irányzótávcső is helyezhető specifikusan előbbre, ezért konklúziónak kijelenthetjük tehát, hogy
"ezeknek nem 250-350 mm-re kéne lenni a szemtől." - ...de.
:D -
Lacusch69 #49851 Bocs, Janájnak ment a #49845-re... -
Lacusch69 #49850 "Legjobb tudomásom szerint gumilövedékest nem viselhetsz, csak otthonvédelemre lehet használni. Max "sima" gázpisztolyként használhatná."
Ez nagyon szürke zóna. Muzeális gumist biztos, hogy nem viselhetsz, csak otthonvédelemre használható (nekem is az ágyam mellett figyel az "enyhén tuningolt" Onesta 4"), a gumiképes gáznál inkább "sünfüggő" a megítélés, ha gumira tárazva viseled.
A szerelt gumis meg az élessel egy kategória... -
#49849
én is erre gondoltam. -
JanáJ #49848 Vállfegyvernél tökmindegy ezt hova rakod. Még az én kínai fos AS replikámon is. -
JanáJ #49847 Na még egyszer:
"erre a csúzlira pöttyet nagyobb erők hatnak mint egy M4-re" -
Lacusch69 #49846 "azt a felvételt nem találtam meg, amin egy amcsit eltalál valahol a mellényen az SVD. elesik.... feláll a kamerás meg valami ilyesmit mond: Allah nincs velünk
"
kb. fél perc alatt meg lehet találni. -
JanáJ #49845 Szerintem te nem mondasz igazat. Ha jól értem Miskolcon dolgozol, mint valamilyen mérnök (sry, lusta vagyok visszaolvasni) egy busz gyártó üzemben és rendelkezel egy éles önvédelmi Berettával. Javíts ki ha nem pontos. Miközben a hivatásosoknak nem jár már alanyi jogon az önvédelmi.
Miközben ilyeneket írsz:
"40 méterről már csak mások védelme jöhet szóba pl.: földön fekvő embert rugdos egy nagyobb csoportosulás."
Kérdésem hogy merül fel ilyen esetben a fejedben a fegyverhasználat?
"Más: revolverek. Korábban belinkeltétek a 3 fő szerkezeti megoldást. Önvédelme én max. a rejtett kakasost tudnám ajánlani, bár a revolverek nagy előnye, hogy igen kicsik lehetnek, zsebbe is simán elfér, de sok mindenbe beleakadhat."
Az utolsó mondatban magadnak mondasz ellent, az elsőben meg azt mondod kb, hogy a nap meleg...
"Buszsofőr ismerősöm kérdezte, hogy gázspray vagy mit vigyen magával. (Miskolcon helyi buszt vezet). Én gumilövedékes pisztolyt javasoltam neki, bár a buszon nem hordhatja magánál és ha nem fülkés a járgány, akkor nem sok ideje van előkapni, de a gázspray olyan kis zárt térben visszaüthet?
javítsatok ki ha tévedek!+ most a gumilövedékes fegyver tartókat nagyon el kezdték baszogatni nem csodálkoznék ha a flóbert pisztolyok sorsára jutna ez is...."
Legjobb tudomásom szerint gumilövedékest nem viselhetsz, csak otthonvédelemre lehet használni. Max "sima" gázpisztolyként használhatná. De ami a lényeg, hogy ha neked éles önvédelmid van, akkor ezeket tudnod kellene.
Folytatnám azzal, hogy én - mint laikus - nem tudok komolyan venni olyat aki egy 92F-et hord önvédelemre. Igaz ez csak feltételezés a részemről, hogy ezen típusát választottad az olasz gyártónak.
Nem támadásnak szánom amit írok, de nem tudom elhinni és egyben remélem is, hogy nem igaz az az alap felvetés, amiből kiindultam. -
drevil666 #49844 :) ismerősöm ismerőse a Lidl-ben vett 7500 HUF-ért egy 10x50 puskatávcsővet nem azért mert nem volt neki hanem mert annyira olcsó volt. Világítható volt a célkereszt stb stb. 308 win kaliberű cucca van.
A szálkereszt elmozdul.... ennyi. (vagyis nem a szálkereszt, hanem vagy a mozgatómechanizmus vagy a valamelyik lencse.)
Magyarul: csicsa távcső de a nagy reakcióerőket impulzusokat rezgéseket nem szereti.
Airsoftra, légpuskára való.... -
#49843
Hogy hol "kéne" lenniük, azt az szabja meg, hogy hova tervezed a kilépő pupillát. Volt szerencsém kézbe fogni egy második világháborús 75mm-es magyar löveg hibátlan irányzótávcsövét, ott nagyon logikusan akkor kaptad a teljes képet, ha eltartottad a fejedtől mintegy 300 millire, hogy a visszarúgás ne nyomja ki a szemed. :]
Itt gondolom annyi volt az okosság, hogy oda lesz rakva, ahova felfér úgy, hogy nem zavarja a kezelést. -
JanáJ #49842 "A lencsék lövés biztosak"
Ez mit jelent?
"Bár ezeknek nem 250-350 mm-re kéne lenni a szemtől"
Badarság.
Punker gondolom arra gondol, hogy erre a csúzlira pöttyet nagyobb erők hatnak mint egy M4-re. -
drevil666 #49841 szerintem sokat. A lencsék lövés biztosak, az elektromos rész meg elég messze van a forró csőtől. Bár ezeknek nem 250-350 mm-re kéne lenni a szemtől.
Más puskákon is láttam, hogy a cső végéhez közelebb van.
Ki kéne próbálni:) -
drevil666 #49840 A Kashtan-nál asszem különböző löszereket használnak, ezért olyan "érdekes a szóráskép"
Én a GAU-8-ról úgy tudtam igen pontos valami. vagy akkor vannak alverziók? -
drevil666 #49839 Pro:
Iraki mestrelövészek felvételei
azt a felvételt nem találtam meg, amin egy amcsit eltalál valahol a mellényen az SVD. elesik.... feláll a kamerás meg valami ilyesmit mond: Allah nincs velünk
Kontra:
Ez a mesterlövész már nem öl meg több amcsi katonát
Elég messze lehetett a kamera...., vagy a iraki csávó volt nyugodt és nem szaladgált. Bár ezek a heli-s felderítő cuccok 4-5 kilométerről is tudnak ilyen képet csinálni.... -
JanáJ #49838 " Először is pontatlan (a GAU-8A szórása 1240 méterről 12 méter (tehát a lövedékek találata köré egy 12 méteres kört lehetne rajzolni), egy átlag 30mm-es egycsövű gépágyú szórása egy-másfél méter körüli ilyen távon)"
Én valahol még azt olvastam, hogy a feladatához így is túl pontos volt, ezért mesterségesen kellett pontatlanná tenni. Most akkor mi az igazság.
