Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#38927
Nem, és a gép is szerintem az YF-22
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38926
Akkor meg azért nem kapnád meg, mert "nincs múltad, nincs tapasztalatod".
Lefordítva = nem vagy csókos, leszarunk.
Lefordítva = nem vagy csókos, leszarunk.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38925
Köszi 😊 Meggyõzõ tûzerõvel rendelkezel 😊 Igen Vietnamban futottak bele elõször abba hogy csak a rakéta harc nem fog menni hanem ismét eljött a klasszikus kutyaharc kora😊
#38924
Lehet tényleg meg kellene valósítani azon beteg felvetésem, hogy kéne csinálni egy céget, ami emberi (viszonylag alacsony) haszonkulccsal nyugati fegyvereket ajánlana be a HM-nek... 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38923
Az 1990-es években valóban egyetlen Squadron volt az általános már, lehet, hogy csak az évszámot nem találtad el. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38922
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38921
Nem véletlenül:
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#38920
Tomcat = kandúr
Egyébként jó! <#eljen>
Egyébként jó! <#eljen>
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#38919
Röviden és tömören? Mag a jó édesnayjukat azt...<#violent>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38918
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#38917
Akkor rosszul emlékeztem, fejbõl linkeltem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38916
Én úgy látom, hogy a legtöbbön márpedig két Squadron van:
USS America (VF-33 és VF-102)
USS John F. Kennedy (VF-14 és VF-32)
USS Forrestal (VF-11 és VF-31)
USS Eisenhower (VF-142 és VF-143)
USS Saratoga (VF-74 és VF-84)
USS Ranger (VF-1 és VF-2)
USS Nimitz (VF-24 és VF-211)
USS Enterprise (VF-114 és VF-213)
USS Constitution (VF-21 és VF-154)
USS Carl Vinson (VF-51 és VF-111)
Kivétel:
USS Saratoga (nincs F-14 a papír szerint, bár a képek tanulsága szerint az 1980-as években volt)
USS Midway (nincs F-14, Midway-osztály, vagyis nem "fér el")
USS Roosevelt (10db F-14, VF-41)
Ezen kívûl 4 F-14 Squadron van, amelyik nincs a papír szerint hordozóra települve ilyen vagy olyan okok miatt.
USS America (VF-33 és VF-102)
USS John F. Kennedy (VF-14 és VF-32)
USS Forrestal (VF-11 és VF-31)
USS Eisenhower (VF-142 és VF-143)
USS Saratoga (VF-74 és VF-84)
USS Ranger (VF-1 és VF-2)
USS Nimitz (VF-24 és VF-211)
USS Enterprise (VF-114 és VF-213)
USS Constitution (VF-21 és VF-154)
USS Carl Vinson (VF-51 és VF-111)
Kivétel:
USS Saratoga (nincs F-14 a papír szerint, bár a képek tanulsága szerint az 1980-as években volt)
USS Midway (nincs F-14, Midway-osztály, vagyis nem "fér el")
USS Roosevelt (10db F-14, VF-41)
Ezen kívûl 4 F-14 Squadron van, amelyik nincs a papír szerint hordozóra települve ilyen vagy olyan okok miatt.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38915
Az AS-6 már kínosabb dolog volt, egy 20km-en, Mach 3.5-al száguldó viszonylag kis méretû célpont minden volt, csak nem ideális célpont az AIM-54-nek
Ezt meg nem igazán értem. Nem pont ez ellen lett létrehozva? Az AIM-54 lazán felment ilyen magasságig é bõven 4 Mach felett volt a sebessége is és szembõl közeledett. Kinematikai hatótávolsága megvolt az elfogáshoz. A Sparrownak még az sem...
Ezt meg nem igazán értem. Nem pont ez ellen lett létrehozva? Az AIM-54 lazán felment ilyen magasságig é bõven 4 Mach felett volt a sebessége is és szembõl közeledett. Kinematikai hatótávolsága megvolt az elfogáshoz. A Sparrownak még az sem...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38914
Ellentmondásba keveredik magával az USN e téren. Az F-14 eredetileg a leállított F-111B vadászgép utódja lenne, amely csak és kizárólag az AWG-9 radar és 6db AIM-54 rakéta köré épült. Se gépágyú, se AIM-7, se AIM-9 rakéta hordozási képesség. A hatalmas sárkányszerkezet az eredeti tervek szerint csapásmérõ feladatkörben is megfelelõ lehetett volna, de a haditengerészet kizárólag mint "Fleet defender" és légifölény vadászgépként tartott rá igényt. A csapásmérésre az A-6 és A-7 gépek, illetve az F-4 megfelelt akkoriban. Az F-111B azonban rövid úton léket kapott a Vietnami háború miatt, ahol az F-4-esek még a Sparrow-ot sem tudták normálisan kihasználni, a légiharcok pedig legtöbbször fordulóharcba torkoltak. Ebben az F-111B még az F-4-nél is rosszabb lett volna, ezért alternatívát kerestek. Egy könnyebb, jobban manõverezõ gépet akartak, amely bír gépágyúval és közelharci rakétákkal is. Ez lett az F-14, ami ugyan alig valamivel könnyebb, és a legfontosabb képessége az AWG-9 radar és az AIM-54 rakéta hordozása. Briliáns, nemdebár? Persze ne legyünk igazságtalanok, tény, hogy az F-14 egy klasszissal jobb manõverezõképességgel bír, mint az F-111B, de ezzel együtt sem egy kifejezetten fordulóharcra termett vadászgép.
A haditengerészet hamar rájött ugyanakkor arra, hogy az F-14 egy kényes jószág, és nem az, aminek eredetileg akarták, ezért szálltak be nagy elánnal az USAF LWF programjába, hogy egy valóban könnyû vadászgépet kapjanak. Ki is választották a vesztes YF-17 Cobrát, amely bizonyos téren elmaradt az YF-16-tól, de két hajtómûves volt, ami fontos erény volt számukra, továbbá megnövelték egy fokkal, annyira, hogy azért ne egy F-14-hez hasonló ormótlan óriás legyen, de képes legyen megfelelõ mennyiségû fegyverzet szállítására. Az AIM-120 életre kelésével az F/A-18 pedig megkapta azokat a fogakat, amivel az F-14 utolsó nagy ásza, az AIM-54 kiüthetõ volt, hiszen a képességek terén az AIM-54 és az AIM-120 között a fõ különbség a hatótávolság. Mivel valószínûtlennek tûnt, hogy a közeljövõben szükség lenne 160km-re képes rakétára, ezért az F/A-18C/D és AIM-120 kombó legyõzte a Tamás macskát és a Fõnixet. Emiatt csökkentették elõször két squadronról egyre a hordozófedélzeti Tomcatek számát, de ekkor még közbe szólt a Tomcat lobby, jött a Bombcatek bizonyítási vágya. Aztán az F/A-18E/F végleg padlóra küldte a macsekot. Hozzá kell tenni, hogy teljesen jogosan. Egyes Tamás macskák egy repórája akár 60 órányi karbantartást is igényelt, ami fájdalmasan sok volt már.
A haditengerészet hamar rájött ugyanakkor arra, hogy az F-14 egy kényes jószág, és nem az, aminek eredetileg akarták, ezért szálltak be nagy elánnal az USAF LWF programjába, hogy egy valóban könnyû vadászgépet kapjanak. Ki is választották a vesztes YF-17 Cobrát, amely bizonyos téren elmaradt az YF-16-tól, de két hajtómûves volt, ami fontos erény volt számukra, továbbá megnövelték egy fokkal, annyira, hogy azért ne egy F-14-hez hasonló ormótlan óriás legyen, de képes legyen megfelelõ mennyiségû fegyverzet szállítására. Az AIM-120 életre kelésével az F/A-18 pedig megkapta azokat a fogakat, amivel az F-14 utolsó nagy ásza, az AIM-54 kiüthetõ volt, hiszen a képességek terén az AIM-54 és az AIM-120 között a fõ különbség a hatótávolság. Mivel valószínûtlennek tûnt, hogy a közeljövõben szükség lenne 160km-re képes rakétára, ezért az F/A-18C/D és AIM-120 kombó legyõzte a Tamás macskát és a Fõnixet. Emiatt csökkentették elõször két squadronról egyre a hordozófedélzeti Tomcatek számát, de ekkor még közbe szólt a Tomcat lobby, jött a Bombcatek bizonyítási vágya. Aztán az F/A-18E/F végleg padlóra küldte a macsekot. Hozzá kell tenni, hogy teljesen jogosan. Egyes Tamás macskák egy repórája akár 60 órányi karbantartást is igényelt, ami fájdalmasan sok volt már.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38913
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38912
Az imázs az imázs 😊 De..
Azon túl hogy nyomták a 14est, az F4 után miért döntöttek úgy hogy egy egyfeladatú típust rendszeresítenek? Mivel indokolták hivatalosan? Most genyó leszek, de nem lett volna már akkor is ésszerûbb (nem szebb 😊 ha úgy mint most az SHval, a vadászbombázókra mennek rá? Természetesen olyan légiharckapacitással (legalábbis tervekben) ami mondjuk bírja a fõnixet meg a "kandúr fegyverrendszert" 😊
Bár valószínûleg belepusztultak volna a vadászmaffia tagjai ha elismerik, de egy "modern" (70-80as évek, hidegháború) haditengerészeti védõvadász inkább repülõ fegyverplatform mint az a könnyed dogfájter mint a filmek alapján az emberek képzelik.
Azon túl hogy nyomták a 14est, az F4 után miért döntöttek úgy hogy egy egyfeladatú típust rendszeresítenek? Mivel indokolták hivatalosan? Most genyó leszek, de nem lett volna már akkor is ésszerûbb (nem szebb 😊 ha úgy mint most az SHval, a vadászbombázókra mennek rá? Természetesen olyan légiharckapacitással (legalábbis tervekben) ami mondjuk bírja a fõnixet meg a "kandúr fegyverrendszert" 😊
Bár valószínûleg belepusztultak volna a vadászmaffia tagjai ha elismerik, de egy "modern" (70-80as évek, hidegháború) haditengerészeti védõvadász inkább repülõ fegyverplatform mint az a könnyed dogfájter mint a filmek alapján az emberek képzelik.
#38911
- Hiába van 6 db F-4J egy F-14 helyett, ha nincs hozzá deck...
Az Essex osztályt azért vonták ki, mivel az F-4-esek is nagyok voltak nekik, a Midway osztály három egységén sose volt F-14 például, mivel túl nagy volt nekik. A haditengerészet megtehette volna, hogy kisebb és könnyebb gépekkel orvosolja a problémát, de a Szuper-hordozókban és a hatalmas gépekben bíztak. Az Essex osztály még elbírta volna az A-7 és F-8 gépeket, például. Tehát a Deck kérdése egy kicsit összetettebb. 😊
- Hiába van 6 db F-4J, ha az AIM-7E jóformán esélytelen bármiféle szovjet levegõ föld rakéta ellen (vagy nem?).
Amik ellen az AIM-54 bevethetõ volt (AS-2, AS-5), az ellen az AIM-7E is bevethetõ volt. Az 1970-es évek eleji/közepi szovjet hajó elleni robotrepülõgépek még jellemzõen nagy magasságban (~10km-es magasság) közelítették meg a célpontot, hangsebesség felett valamivel. Az AS-6 már kínosabb dolog volt, egy 20km-en, Mach 3.5-al száguldó viszonylag kis méretû célpont minden volt, csak nem ideális célpont az AIM-54-nek.
- Na és F-4S mennyi lett volna? F-4J-tõl mennyivel is volt gyengébb?
F-4J ~3 millió akkori US$, az F-4S az F-4J átépítése, új hajtómûvek (kevésbé füstölõ típus), új radar, megerõsített sárkányszerkezet és futómû, stb. Az átépítés költségeirõl pontos adatot nem találtam.
- Nem sok hordozón volt még 1989-ben sem csak F-14 vadászszázad (2 x 12 gép). Tehát akkor igazából sohasem volt belõle elég? Vagy ez nem is volt cél?
Soha nem volt cél, hogy a hordozókon jelentõsebb mennyiségû F-14-es legyen, de emlékeim szerint 2 squadron volt minden hordozón az 1990-es évekig, amikor ezt a számot hordozónként egyre csökkentették. Ezek a gépek szigorúan véve egyfeladatúak voltak, ezért alapvetõen az F-4-esek és F-8-asok kiváltása volt a cél a légiharc feladatkörben. Figyelembe véve, hogy a hordozók elsõ sorban mégis csak a csapásmérésre vannak szánva, a vadászgépállomány cirka 1/3-át kizárólag légiharcra "beálldozni" pont elégségesnek tekinthetõ. Az A-6, A-7, F/A-18 gépektõl elvenni több helyett nem lett volna ésszerû.
Az Essex osztályt azért vonták ki, mivel az F-4-esek is nagyok voltak nekik, a Midway osztály három egységén sose volt F-14 például, mivel túl nagy volt nekik. A haditengerészet megtehette volna, hogy kisebb és könnyebb gépekkel orvosolja a problémát, de a Szuper-hordozókban és a hatalmas gépekben bíztak. Az Essex osztály még elbírta volna az A-7 és F-8 gépeket, például. Tehát a Deck kérdése egy kicsit összetettebb. 😊
- Hiába van 6 db F-4J, ha az AIM-7E jóformán esélytelen bármiféle szovjet levegõ föld rakéta ellen (vagy nem?).
Amik ellen az AIM-54 bevethetõ volt (AS-2, AS-5), az ellen az AIM-7E is bevethetõ volt. Az 1970-es évek eleji/közepi szovjet hajó elleni robotrepülõgépek még jellemzõen nagy magasságban (~10km-es magasság) közelítették meg a célpontot, hangsebesség felett valamivel. Az AS-6 már kínosabb dolog volt, egy 20km-en, Mach 3.5-al száguldó viszonylag kis méretû célpont minden volt, csak nem ideális célpont az AIM-54-nek.
- Na és F-4S mennyi lett volna? F-4J-tõl mennyivel is volt gyengébb?
F-4J ~3 millió akkori US$, az F-4S az F-4J átépítése, új hajtómûvek (kevésbé füstölõ típus), új radar, megerõsített sárkányszerkezet és futómû, stb. Az átépítés költségeirõl pontos adatot nem találtam.
- Nem sok hordozón volt még 1989-ben sem csak F-14 vadászszázad (2 x 12 gép). Tehát akkor igazából sohasem volt belõle elég? Vagy ez nem is volt cél?
Soha nem volt cél, hogy a hordozókon jelentõsebb mennyiségû F-14-es legyen, de emlékeim szerint 2 squadron volt minden hordozón az 1990-es évekig, amikor ezt a számot hordozónként egyre csökkentették. Ezek a gépek szigorúan véve egyfeladatúak voltak, ezért alapvetõen az F-4-esek és F-8-asok kiváltása volt a cél a légiharc feladatkörben. Figyelembe véve, hogy a hordozók elsõ sorban mégis csak a csapásmérésre vannak szánva, a vadászgépállomány cirka 1/3-át kizárólag légiharcra "beálldozni" pont elégségesnek tekinthetõ. Az A-6, A-7, F/A-18 gépektõl elvenni több helyett nem lett volna ésszerû.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38910
Ezek már csak ilyen dolgok. Szép dolog az imázsépítés, de ne azzal akarjon valaki háborút nyerni. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38909
Azért van igazság abban amit írtsz, de prá apró megjegyzés
- Hiába van 6 db F-4J egy F-14 helyett, ha nincs hozzá deck...
- Hiába van 6 db F-4J, ha az AIM-7E jóformán esélytelen bármiféle szovjet levegõ föld rakéta ellen (vagy nem?).
- Na és F-4S mennyi lett volna? F-4J-tõl mennyivel is volt gyengébb?
- Nem sok hordozón volt még 1989-ben sem csak F-14 vadászszázad (2 x 12 gép). Tehát akkor igazából sohasem volt belõle elég? Vagy ez nem is volt cél?
- Hiába van 6 db F-4J egy F-14 helyett, ha nincs hozzá deck...
- Hiába van 6 db F-4J, ha az AIM-7E jóformán esélytelen bármiféle szovjet levegõ föld rakéta ellen (vagy nem?).
- Na és F-4S mennyi lett volna? F-4J-tõl mennyivel is volt gyengébb?
- Nem sok hordozón volt még 1989-ben sem csak F-14 vadászszázad (2 x 12 gép). Tehát akkor igazából sohasem volt belõle elég? Vagy ez nem is volt cél?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38908
"A-1" -et akartam belelátni az A-4-be... (nem fontos)
Szóval A-4 -nél tartottatok / elnézést
Szóval A-4 -nél tartottatok / elnézést
Szent Haba-kukk
#38907
Nem valószinû hogy annak szánták ami lett. 😊 A költségvetésben sem úgy szerepelt hogy kéne egy kurta drága gép ami nem jó semmire 😊 Akkoriban a variaszárnytól igen sokat vártak. Nem jött be. Aztán már a pilótákban kialakult az érzés hogy õk tomketet vezetnek mig a többi meg csak gépet. Nem annyira mint az egodriverekben, de emlékezz csak vissza hogy a "super bug" meg a többi java részt tõlük eredt mikor penditgették hogy szeva kandúr jön a darázs.. Mert "kicsi" és "csúnya" nem úgy mint a pulyka. No meg a 14es a nagyarányú támadás ellen készült amikor még minden fekete fehér volt. Jönnek az oroszok ez meg jól lelövi õket rohadtul messzirõl 😊 Olyan mint a B2 vagy a Seawolf. Szép, jó, és kurta drága. Olyannyira hogy köszi de már nincs pééz rá. Az hogy a mûszakiak folyamatosan anyázták senkit nem érdekelt. Kellett a Top Gun, meg a Végsõ visszaszámlálás 😊 Az emberek igy mûködnek. Ha második VH és orosz akkor Rata, ha német akkor Messerschmitt vagy stuka, ha angol akkor Spit, és ha amerikai akkor Mustang, ha meg japán akkor Zero. Ennyi 😊
#38906
folyt.:Mármint ha már egy gép nem a leggyorsabb, legalább legyen vmi teherbírása is. A "B-26"-ba térfogatra ugyan többminden férne, de a teherbírása teljesen átlagos a mai mezõnyben. Mondjuk nem tudom mit akarok ha az S-3 vikingbõl sem tudtak már sokkal többet kihozni (ebbõl a szempontból)
Szent Haba-kukk
#38905
Nincs ebbe semmi különös , minden hadseregnek érdeke egy kis propaganda ! Különösen a sok háborus konfliktusban résztvevõ hadseregeknél meg aztán pláne . Emlékezzünk csak az 1991-es öbölháborúra majdnem 100%-os hatékonyságu Patriot légvédelmi rakétákrol , lézer irányitásu " csodabombákrol " zengett az itthoni és külföldi sajtó az USA esetében . Holott mára kiderült hogy mégsem volt igaz minden amit az USA propaganda hirdetett ezekrõl a " szuperpontos " fegyverekrõl annak ellenére hogy a jenkik megnyerték a háborut .
Vagy az Izrael Merkava tipusu kijukaszthatatlan konzervjeirõl . Csak modernebb tandemfejes Kornet-E lyukasztó kellet hozzá és máris meg lehetett füstölni a konzerv belsõ tartalmát .
A propaganda mindig is része volt a hadviselésnek , célja az ellenség vagy lehetséges ellenfelek harci moráljának aláásása függetlenül a saját hadsereg vagy haditechnikai eszközök valos vagy valotlan képességeitõl !
Vagy az Izrael Merkava tipusu kijukaszthatatlan konzervjeirõl . Csak modernebb tandemfejes Kornet-E lyukasztó kellet hozzá és máris meg lehetett füstölni a konzerv belsõ tartalmát .
A propaganda mindig is része volt a hadviselésnek , célja az ellenség vagy lehetséges ellenfelek harci moráljának aláásása függetlenül a saját hadsereg vagy haditechnikai eszközök valos vagy valotlan képességeitõl !
#38904
"Ha az ALCA-ra mehet, akkor erre is simán."
Eddig sem volt magátólértetõdõ (bár én szerettem volna elhinni😊 -szóval a wiki lapját aki szerkeszti az L-159-nek, legutóbb mintha olyasmit írt volna (a gép vitalapján) hogy rájöttek a radar nem tudja valsz kiszolgálni jelekkel az AMRAAM-ot. Én már nem tudom mit higgyek - (akkor miért/hogy foghattak egyáltalán bele??)
...A-4, nekem egy A/B-26 Invader modernizáció jönne be, ha volna valami "teteje" - de mintha a kasztni határolná be egyben a képességeit is (és pont az tetszik) - A-4 pont ezeket váltotta, ugye?
Eddig sem volt magátólértetõdõ (bár én szerettem volna elhinni😊 -szóval a wiki lapját aki szerkeszti az L-159-nek, legutóbb mintha olyasmit írt volna (a gép vitalapján) hogy rájöttek a radar nem tudja valsz kiszolgálni jelekkel az AMRAAM-ot. Én már nem tudom mit higgyek - (akkor miért/hogy foghattak egyáltalán bele??)
...A-4, nekem egy A/B-26 Invader modernizáció jönne be, ha volna valami "teteje" - de mintha a kasztni határolná be egyben a képességeit is (és pont az tetszik) - A-4 pont ezeket váltotta, ugye?
Szent Haba-kukk
#38903
Pont ezzel a jelképpel van a gond. A Phoenix rakéta embertelen drága játékszer volt, 1974-ben csaknem fél millió dollárba fájt egyetlen ilyen, mikor egy AIM-7E ugyanekkor csak 80.000 dollárba. Az F-14 nagyon látványos, technikailag nagyon érdekes és tartalmas gép. De ha a hatékonyságot összevetjük a költségekkel, akkor csak azt látjuk, hogy egy F-14A áráért 6db F-4J-t kaphatott a haditengerészet, és ezért cserébe az egyetlen pozitívum az AWG-9 radar és az AIM-54 rakéta, ami egyetlen dologra volt igazából alkalmas, nagy távolságból érkezõ, nagy mennyiségû bombázó támadások ellen. Ezért az egyetlen dologért ekkora árat kifizetni bizony csak szentimentális okokból lehet. 😊
Az általad felhozott Spitfire és Mustang is hasonló példa - jelképek lettek, de nem nekik lehet megköszönni a gyõzelmet. 😊
Az általad felhozott Spitfire és Mustang is hasonló példa - jelképek lettek, de nem nekik lehet megköszönni a gyõzelmet. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38902
Az AIM-54 Phoenix ugyanúgy túl van értékelve, mint az F-14. Ha jól tudom a US Navy egy gépe sem ért el vele sosem légigyõzelmet, egyedül az Irániak vetették be harcban az Iraki légierõ ellen.
#38901
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38900
Ez valami navaho kodnyelv?😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38899
Jó de ne feledd azt sem hogy az elõddel vettették össze 😊 Ami meg hát.. azért egy két helyen szolgál még ma is átalakítva, é szintén nem kicsi lépés volt elõre akkor mikor rendszerbe állt. Azért a Pulyka jó kis vas volt. Fõleg a fõnixei miatt. No meg a feladata a flotta védelme volt. Akkor még lehetett ennyi pénzt "beleölni" egy egyfeladatú gépbe. Szóval azért a szentimentalizmusnál több van benne 😊 A tomketbõl is olyan jelkép lett mint mondjuk a tûzköpõbõl meg a vadlóból. Vagy éppen a 109esbõl.
#38898
Lehet valahol fellelni errol a Brazil hordozorol kepeket?
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38897
Ezt nehéz megmondani. A hordozó olyan távol van a parttól amennyire neki tetszik. A szubosznikus Harrierek elég rendesen méretre vágták az argentín gépeket '82-ben. Tehát az A-4-nek is lenne bõven esélye, ha az ellenfél hasonló helyzetbe kerülne.
Az argentín gépek azért süllyesztették el a hadihajóakt is, mert partközelben voltak és volt esély rajtukütni és földháttér volt a radarnak. Namármost ezeket a hajókat nem partközeli bohóckodásra tervezték...
Azok a Mirage gépek semi igazán ifik.
Az argentín gépek azért süllyesztették el a hadihajóakt is, mert partközelben voltak és volt esély rajtukütni és földháttér volt a radarnak. Namármost ezeket a hajókat nem partközeli bohóckodásra tervezték...
Azok a Mirage gépek semi igazán ifik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38896
Hat nem tudom, de szvsz meg az argentin Mirage-ok is csunyan megtepnek azt a hordozot.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38895
Ma van Debrecenben a helyi katonai állomány bemutatkozása/toborzó a Kossuth téren. Kihoztak mindenféle jármûvet, nekem a Rába H-18 as fülke tetszett, és a "szép" mesterlövészpuska. Masszív egy gép. Aki közelbe van érdemes meglesni, jól ki vannak pakolva.
A magyarok mindig mindent jobban tudnak, és mennek a maguk feje után. Nehéz velünk
#38894
Egy akkori szenátor vagy képviselõ puffogva mondta, hogy a flotta soha többet nem vesz 20 milláért gépet. Igaza lett, csak õ nem így értette... <#zavart1>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38893
Attól függ milyen ellenfél ellen és milyen A-4? Mert egy A-4-et is fel lehet húzni nagyon 4++ elektroniákval, ha valaki nem sajnálja rá a zsét.
Mi az ami szerintem belefér?
- 4+ generációs pilótafülke. Ez még annyira nem is vészes. Példa is van rá. A felújított T-38 gépek. Korban ugyanaz, de aki belenéz abba a kabinba nem hinné el, hogy 30-40 éves gépekrõl van szó.
- ECM pod elférne rajta szerintem.
- Chaff és flare az nem tudom mennyi van rajta, de abból mindenképpen kell azért egy decensebb mennyiség.
- Csörgõkígyóból az AIM-9M azért ma sem olyan szar, ha nem az USAF, IAF és egyéb durva légierõ a mérce. De felmerülhet más újabb generációs IR rakéta. Az izraeli cégek minden további nélkül ráteszik neked a Phyton 4-et is + sisakcélzót.
- Szélsõséges esetben AMRAAM is mehet rá. Ha az ALCA-ra mehet, akkor erre is simán..
A gép egyedüli gyengéje a kis méret és ebbõl adódó hatótávolság gondok. Egy gyorsan és alacsonyan repülõ A-4 ma sem lenne egyszerû célpont. A repülési teljesítménye sem a csúcs és szubszonikus. Viszont az agresszor századok megmutatták, hogy ha közel kerülsz vele egy F-14-hez akkor bezony kétesélyes a dolog. Namármost, ha van újabb IR raketta akkor méginkább.
(A magyar légvédelem konkrétan ma jóformán tehetetlen ma vele szemben véleményem szerint.)
Az A-4 brazil hordozónak nem is a hidegháborús szovjet haditengerészeti légierõ ellen kell helytállnia. Helyi szinten kell.
Mi az ami szerintem belefér?
- 4+ generációs pilótafülke. Ez még annyira nem is vészes. Példa is van rá. A felújított T-38 gépek. Korban ugyanaz, de aki belenéz abba a kabinba nem hinné el, hogy 30-40 éves gépekrõl van szó.
- ECM pod elférne rajta szerintem.
- Chaff és flare az nem tudom mennyi van rajta, de abból mindenképpen kell azért egy decensebb mennyiség.
- Csörgõkígyóból az AIM-9M azért ma sem olyan szar, ha nem az USAF, IAF és egyéb durva légierõ a mérce. De felmerülhet más újabb generációs IR rakéta. Az izraeli cégek minden további nélkül ráteszik neked a Phyton 4-et is + sisakcélzót.
- Szélsõséges esetben AMRAAM is mehet rá. Ha az ALCA-ra mehet, akkor erre is simán..
A gép egyedüli gyengéje a kis méret és ebbõl adódó hatótávolság gondok. Egy gyorsan és alacsonyan repülõ A-4 ma sem lenne egyszerû célpont. A repülési teljesítménye sem a csúcs és szubszonikus. Viszont az agresszor századok megmutatták, hogy ha közel kerülsz vele egy F-14-hez akkor bezony kétesélyes a dolog. Namármost, ha van újabb IR raketta akkor méginkább.
(A magyar légvédelem konkrétan ma jóformán tehetetlen ma vele szemben véleményem szerint.)
Az A-4 brazil hordozónak nem is a hidegháborús szovjet haditengerészeti légierõ ellen kell helytállnia. Helyi szinten kell.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38892
Eredetileg azt irtam, hogy tomcattel, intruderrel meg corsairral felszerelt kittyhawk.
Egy A-4-essel felszerelt rephordozonak mekkora a harci erteke? En 0-ra tennem. Az A-4-est minden lelovi 😊
Egy A-4-essel felszerelt rephordozonak mekkora a harci erteke? En 0-ra tennem. Az A-4-est minden lelovi 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38891
A szentimentalizmus nem fog neked háborúkat gyõzni. A morálnak jót tesz, de a tényeket nem fogja takargatni. Hiába volt népszerû a Spitfire, és vált ikonná, az angliai csatát nem õ, hanem a Hurricane nyerte meg.
A Tomcat nem volt népszerû gép az elején, a pilóták rühelték, mert nehezen kezelhetõ és nem egy hibákat megbocsátó típus volt. A kinézete valóban markáns, és tény, hogy technikai szinten egy mérföldkõnek lehet tekinteni. De milyen áron? Ha racionálisan nézzük, szegény Tamás macsek sose kerülhetett volna rendszerbe, ha nincsenek elkötelezett hívei, akik keresztül rugdosták a típust a rendszeresítési procedúrán. 😊
A Tomcat nem volt népszerû gép az elején, a pilóták rühelték, mert nehezen kezelhetõ és nem egy hibákat megbocsátó típus volt. A kinézete valóban markáns, és tény, hogy technikai szinten egy mérföldkõnek lehet tekinteni. De milyen áron? Ha racionálisan nézzük, szegény Tamás macsek sose kerülhetett volna rendszerbe, ha nincsenek elkötelezett hívei, akik keresztül rugdosták a típust a rendszeresítési procedúrán. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38890
Tény. Ezért is mondtam, hogy szép volt és jó volt.
Viszont nekem az a problémám, hogy ezt nem ismeri be az akirõl beszélek. Szerinte az F-14D gyakorlatilag minden szempontból jobb lett volna egy Super Hornetnél. Én konkrétan itt lefordultam a székrõl.
- Az SH-nál nincs 30-40 karbantartás / repóra. A variaszárny egy olyan dolog ami 40 éve jó ötletnek tûnt. 10-15 évvel késõbb kiderült, hogy nem. Többek közt ez sem látta be igazán. Nem tûnt fel neki, hogy 1970-es évek vége óta nincs variaszárnyú gép fejlesztés?
- Kisebb RCS smafu?
- Ha a TC csak egy bombát visz akkor is két AIM-9M és két AIM-7M vangy AIM-54 marad neki. Az SH elvisz rögögve 6 AMRAAM-ot, két kétezer fontos LGB-t, két AIM-9-et és még egy póttartályt. Sokkal rugalmasabb konfigurálható a gép véleményem szerint.
Viszont nekem az a problémám, hogy ezt nem ismeri be az akirõl beszélek. Szerinte az F-14D gyakorlatilag minden szempontból jobb lett volna egy Super Hornetnél. Én konkrétan itt lefordultam a székrõl.
- Az SH-nál nincs 30-40 karbantartás / repóra. A variaszárny egy olyan dolog ami 40 éve jó ötletnek tûnt. 10-15 évvel késõbb kiderült, hogy nem. Többek közt ez sem látta be igazán. Nem tûnt fel neki, hogy 1970-es évek vége óta nincs variaszárnyú gép fejlesztés?
- Kisebb RCS smafu?
- Ha a TC csak egy bombát visz akkor is két AIM-9M és két AIM-7M vangy AIM-54 marad neki. Az SH elvisz rögögve 6 AMRAAM-ot, két kétezer fontos LGB-t, két AIM-9-et és még egy póttartályt. Sokkal rugalmasabb konfigurálható a gép véleményem szerint.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38889
Nem értelek. Minden csak Hornettel van most felszerelve...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38888
Egy hordozó üzemeltetése nem kis pénz, éves szinten mintegy 300 millió dollár, ebben pedig még nincs benne a személyzettel járó költségek. Ennyit csak azért, hogy ne 11, hanem 12 szuper-hordozója legyen az US NAVY-nek, nem fognak kifizetni (meg kell jegyezni, hogy nem kis csatározás folyt amiatt, hogy "csak" 11 aktív hordozója lesz az USN-nek a CVN78 rendszerbe állításáig). Fõleg úgy nem, hogy direkt indok nincs arra, hogy hadrendben legyen. A szükséges feladatokat el tudják látni a jelenleg rendszerben lévõ hordozók.
A magas üzemeltetési költségek miatt pedig nem fog mindenki két kézzel kapni utána. Kevés haditengerészet van, amely megengedheti magának azt a luxust, hogy egy ilyen drága játékszert tartson fent. A lent említett braziloknak például õsrégi (igaz folyamatosan felújított) A-4 Skyhawk gépei vannak a São Paulo fedélzetén.
A magas üzemeltetési költségek miatt pedig nem fog mindenki két kézzel kapni utána. Kevés haditengerészet van, amely megengedheti magának azt a luxust, hogy egy ilyen drága játékszert tartson fent. A lent említett braziloknak például õsrégi (igaz folyamatosan felújított) A-4 Skyhawk gépei vannak a São Paulo fedélzetén.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38887
Ha egyáltalán nem tompítva fogalmazok akkor mondhatnám azt, hogy európában hazudoztak itt már sokfélét. Mikorra is tervezték szolgálatba állítani õket? Mikor sikerült? Hány valóban multirole gép volt elsõ körben? És most?
Én ezt nem európai problémának nevezném, az ambiciózus programok sokszor szenvednek hasonló gondoktól, lásd még F-22A, Zumwalt-osztály, LCS program, vagy az indiai saját gyártású hordozó esete, avagy az MCA vadászgépe.
A hordozós leszálláshoz a szokásos átalakítások smafuk? Fõleg, hogy fékhorgos hordozós gépet a britek alsó hangon 40-50 éve nem terveztek?
A hordozókat gyártó konzorcium tagjai a francia Thales is, illetve áttételesen a DCN, akik a francia CATOBAR indítással/fogadással rendelkezõ Charles de Gaulle hordozóval elég fájdalmas, de kétségkívül jelentõs tapasztalatokra tettek szert, plusz ugyebár a DCN/Thales a brit hajóosztály alapján szándékozik megépíteni a "második" francia hordozót.
A múltbéli tapasztalatok alapján nem tudom, hogy miért a nagy hurráoptimizmus.
A BAe-nek nem az a dolga, hogy legyintsen egy lehetséges megrendelési opcióra, mondván, hogy nekünk régóta nincs tapasztalatunk ilyesmiben. 😊
Én ezt nem európai problémának nevezném, az ambiciózus programok sokszor szenvednek hasonló gondoktól, lásd még F-22A, Zumwalt-osztály, LCS program, vagy az indiai saját gyártású hordozó esete, avagy az MCA vadászgépe.
A hordozós leszálláshoz a szokásos átalakítások smafuk? Fõleg, hogy fékhorgos hordozós gépet a britek alsó hangon 40-50 éve nem terveztek?
A hordozókat gyártó konzorcium tagjai a francia Thales is, illetve áttételesen a DCN, akik a francia CATOBAR indítással/fogadással rendelkezõ Charles de Gaulle hordozóval elég fájdalmas, de kétségkívül jelentõs tapasztalatokra tettek szert, plusz ugyebár a DCN/Thales a brit hajóosztály alapján szándékozik megépíteni a "második" francia hordozót.
A múltbéli tapasztalatok alapján nem tudom, hogy miért a nagy hurráoptimizmus.
A BAe-nek nem az a dolga, hogy legyintsen egy lehetséges megrendelési opcióra, mondván, hogy nekünk régóta nincs tapasztalatunk ilyesmiben. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38886
Azért ne legyünk igazságtalanok, a Kandúr egy másik kor gyermeke volt, amikor mások voltak a szempontok. És szép volt 😊 Hogy is fogalmazott a Tomketek felügyelõje a karrierjük végén? "Jó gép a Hornet, de senki sem fog róla filmet csinálni" 😊 Persze ez sem igaz, mert a "modern" eksönfilmekben mint mondjuk az ID4, És a Transzormersz 2-ben is lesznek. Igaz ott megzúzzák õket a hordóval együtt 😊
#38885
Akkor meg mindig megtehettek volna, hogy az osszes gepet kikukazzak, es csak Hornetekkel szerelik fol. Hiaba nem tudtak a rendszerek nagyreszet hova tenni, attol meg a vilag kozel 200 orszagabol 150-et egyedul romma vert volna. 😊
Vagy ilyen kondiciokkal eladni. Egy felujitas utan hornetekkel meg mindig az orszagok 99%-a megnyalta volna mind a 10 ujjat utana 😊
Vagy ilyen kondiciokkal eladni. Egy felujitas utan hornetekkel meg mindig az orszagok 99%-a megnyalta volna mind a 10 ujjat utana 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38884
Az EF konzorcium szerint 2012-re meglehettek volna az átalakítással kapcsolatos dolgok, a legfontosabb az EJ200 tolóerõvektor-kormányos változata. Ezt leszámítva igazán komoly dologra nincs szükség. Tehát akár még igaz is lehet a felvetésük.
Ha egyáltalán nem tompítva fogalmazok akkor mondhatnám azt, hogy európában hazudoztak itt már sokfélét. Mikorra is tervezték szolgálatba állítani õket? Mikor sikerült? Hány valóban multirole gép volt elsõ körben? És most?
A hordozós leszálláshoz a szokásos átalakítások smafuk? Fõleg, hogy fékhorgos hordozós gépet a britek alsó hangon 40-50 éve nem terveztek?
A múltbéli tapasztalatok alapján nem tudom, hogy miért a nagy hurráoptimizmus.
Ha egyáltalán nem tompítva fogalmazok akkor mondhatnám azt, hogy európában hazudoztak itt már sokfélét. Mikorra is tervezték szolgálatba állítani õket? Mikor sikerült? Hány valóban multirole gép volt elsõ körben? És most?
A hordozós leszálláshoz a szokásos átalakítások smafuk? Fõleg, hogy fékhorgos hordozós gépet a britek alsó hangon 40-50 éve nem terveztek?
A múltbéli tapasztalatok alapján nem tudom, hogy miért a nagy hurráoptimizmus.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38883
A mai asszimetrikus hadviselési korszakban jó lenne a gép, mert olcsó volt õket reptetni, de egyfeleadatos gépet ma senki sem akar már.
Az X-47 UCAV-N is egyfeladatú gép lesz. 😉
Az X-47 UCAV-N is egyfeladatú gép lesz. 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38882
A Kitty Hawk már nem felelt meg a mai elvárásoknak, ha jól rémlik még 2000 körül írtak arról, hogy sok parancsnoki adattovábbító rendszert kénytelenek voltak nélkülözni, mert egyszerûen nem tudták beépíteni - nem volt hova. A hajót ugyan folyamatosan újították fel, a repülõszárnya pedig ugyanolyan gépekkel bírt, mint bármelyik más amerikai hordozó, tehát F/A-18E/F gépekkel bírt. Egyszerûen nem felelt már meg az elvárásoknak, ezért kellett kivonni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38881
Mostani gazadasági helyzetben 40-50 RN EF-2000 legyártása szerintem olyan luxus amit az égvilágon senki nem gondolhat épeszû lépésnek. Ott kezdõdik, hogy az új hordozó az nem F-35-höz lett tervezve? Kicsit más méretei vannak, mint egy EF-2000-nek.
Az EF konzorcium szerint 2012-re meglehettek volna az átalakítással kapcsolatos dolgok, a legfontosabb az EJ200 tolóerõvektor-kormányos változata. Ezt leszámítva igazán komoly dologra nincs szükség. Tehát akár még igaz is lehet a felvetésük.
A hordozó a jelenlegi állás szerint ugyan STOVL gépekre van felkészítve (F-35😎, de a fedélzetén megvannak a katapult és a fékezõkábelek helyei, így egy kisebb átalakítással szükség esetén STOBAR (katapult nélküli, rövid nekifutásos indítás, a'la EF2000) vagy CATOBAR (katapult indítású gépeket, F/A-18E/F, Rafale, F-35C) gépeket is indíthat ill. fogadhat.
Továbba az is érdekes, hogy egy 50 éves hajó milyen szinten mûködõképes?
A Kitty Hawk teljesen üzemképes volt, de sok téren elmaradt a modern hordozókhoz képest, a mai hajókon a fegyverszállító liftek pl. optimálisabban vannak elhelyezve, a magasabb fokú automatizáltság miatt kevesebb személyzetre van szükség, stb.
Ha szükséges lenne pusztán technikai szempontból hány évig lehetne még használni?
Ott vannak példának a Brazilok. A HMS Vengeance 1942-ben épült Angliában, 1956-ban eladták a Braziloknak, ahol Minas Gerais néven 2001-ig szolgált. Utóda a São Paulo, vagyis az ex-Foch, ami 1959-ben készült el a franciáknál - a São Paulo várhatóan 2020-ig lesz hadrendben, vagy még annál is tovább.
Az EF konzorcium szerint 2012-re meglehettek volna az átalakítással kapcsolatos dolgok, a legfontosabb az EJ200 tolóerõvektor-kormányos változata. Ezt leszámítva igazán komoly dologra nincs szükség. Tehát akár még igaz is lehet a felvetésük.
A hordozó a jelenlegi állás szerint ugyan STOVL gépekre van felkészítve (F-35😎, de a fedélzetén megvannak a katapult és a fékezõkábelek helyei, így egy kisebb átalakítással szükség esetén STOBAR (katapult nélküli, rövid nekifutásos indítás, a'la EF2000) vagy CATOBAR (katapult indítású gépeket, F/A-18E/F, Rafale, F-35C) gépeket is indíthat ill. fogadhat.
Továbba az is érdekes, hogy egy 50 éves hajó milyen szinten mûködõképes?
A Kitty Hawk teljesen üzemképes volt, de sok téren elmaradt a modern hordozókhoz képest, a mai hajókon a fegyverszállító liftek pl. optimálisabban vannak elhelyezve, a magasabb fokú automatizáltság miatt kevesebb személyzetre van szükség, stb.
Ha szükséges lenne pusztán technikai szempontból hány évig lehetne még használni?
Ott vannak példának a Brazilok. A HMS Vengeance 1942-ben épült Angliában, 1956-ban eladták a Braziloknak, ahol Minas Gerais néven 2001-ig szolgált. Utóda a São Paulo, vagyis az ex-Foch, ami 1959-ben készült el a franciáknál - a São Paulo várhatóan 2020-ig lesz hadrendben, vagy még annál is tovább.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38880
Egy F-14 Tomcat század fenntartási költésge iszonyatos volt és borzalmas hadradoghatósága volt. (Mondjuk az egyik külföldi fórumon van egy Tomcat fan aki szerint csak a Hornet gyártója állította ez, mire megkérdeztem, hogy akkor biztos viccbõl kívánta a "pokolba" is a US NAVY a gépet?)
Az A-7 és A-6 gépek a modern SAM-ek ellen nem túl esélyesek és üzemidõ miatt is már régen kukában lennének. Az A-6E gépek így is új szárnyakat kaptak a '80-as években emlékeim szerint. Jó gépek voltak, de eljárt felettük az idõ.
A mai asszimetrikus hadviselési korszakban jó lenne a gép, mert olcsó volt õket reptetni, de egyfeleadatos gépet ma senki sem akar már.
Az A-7 és A-6 gépek a modern SAM-ek ellen nem túl esélyesek és üzemidõ miatt is már régen kukában lennének. Az A-6E gépek így is új szárnyakat kaptak a '80-as években emlékeim szerint. Jó gépek voltak, de eljárt felettük az idõ.
A mai asszimetrikus hadviselési korszakban jó lenne a gép, mert olcsó volt õket reptetni, de egyfeleadatos gépet ma senki sem akar már.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38879
Mondjuk en ezt az orult nagy fejlesztest sem ertem. Egy kittyhawk intruderekkel, corsairekkel es tomcatekkel meg a mai napig egy jelentos ero. Ebbol gyakorlatilag mindent kivontak mar. Sokkal olcsobb lett volna egy nagyfeujitas es meg 20-30 evig szolgalatban tartas.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38878
Csak az azért nem igaz, mert nem folyamatosan volt szoláglatban 1943-óta.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM