Haditechnikai Topic

Miért, a kiskatonák mikor éltek?
Én csak katonákról tudok. Ezen belül sor-, szerzõdéses- és hivatásos katonákról.
Kiskatonák tudtommal soha nem voltak a hadseregben; hacsak a kisnövésûeket (pl. harckocsizók többsége) nem vesszük annak.

Háháhá, értem én a humort... Pont te ne tudnád, mi? Biztos csak keresztkérdés volt részedrõl.

Egyébként ha tényleg kiskatona volt, akkor az nem tegnap lehetett.

Nem tudom volt-e.

Az AlktományBÍróság szerint törvénytelen a Tubesre települõ radart akadályozó helyi rendelet

Értem. Érdekes.
Persze biztos kényelmesebb, mint az Ural (legalábbis aludni kényelmesen tudtam benne), meg halkabb is, nyugodtabb is. Közúton is jobb, gyorsabb, stb. Tehát a kezelõje valszeg tényleg meg lehetett vele elégedve.
Én inkább olyanra gondoltam, minthogy megbízhatóság, sérüléstûrés, terepjáró képesség (!!!) stb. Volt alkalmam árvízen látni, mikor a sáros földúton elakadt a Rába. Pedig térdig is alig ért a sár. Az Ural megkerülte (letérve az útról, ahol ugye még nagyobb sár volt), majd kihúzta az ifjabb gépet.
De szánalmas volt nézni azt is, mikor a homokúton akadt el a Rába, és csak 5perces gyötrõdéssel meg pár ággal lehetett rajta segíteni ... vízszintes terepen.

Ugyanakkor másik árvízen láttam Uralt betolatni felpakolt homokzsákokkal olyan vízbe, aminek az alsó fél-egy métere sár volt, a víz szintje meg a platóig ért (1,5 méter körül). Betolatott, kipakoltuk a zsákokat, majd kijött.
Én azt nevezem terepjáró képességnek. A Rába nem terepjáró.

Megkérdezhetem egyébként, hogy kik azok a kiskatonák??? <#conf>

Debrecenben volt egy kipakolás a helyi erõk részérõl. Közelrõl megnéztem õket, (fülke stb). A kérdésekre kiállított kiskatona, aki állítólag "vele dolgozik" meg volt vele elégedve és azt találta mondani, hogy ha továbbiakat kapna a sereg az nem volna baj.

Oké. 😉

Várjál, eltáncolom, mert még mindig nem érted:

A kérdés az volt, hogy VALAHA igaz volt-e, hogy a Mig-29 teljesítményénél a NATO jobbat nem tudott felmutatni.
Én erre írtam, hogy VALAHA igaz volt, hogy KOMOLYABB különbséget tényleg nem tudott felmutatni EZEN a téren a NATO.

1. Nem tudom, ehhez hogy jön ide, hogy az F-15/16 meg a Mig mikor repült.
2. "Egyes paraméterekben jobb volt ahogy írtam, egyesekben meg nem."
Mintha én is ezt írtam volna, csak más szavakkal. Nem gondolod?

1. Te beszélsz szövegértelmezésrõl? Olvasd ár el, amit írtam még egyszer, jó? Köszi.
2. Nem belátás kérdése. A Mig esetében is el lehet érni a 30fok/sec-ot (alapból ha jól rémlik 27,5fok/sec); ha a pilóta is úgy akarja. Vagy azt a TopGun számot nem olvastad? Mert benne volt ám!
Mellesleg ez hol cáfolja azt, hogy
"Persze voltak különbségek, ahol hol az egyik, hol a másik volt valamivel jobb, de jelentõs különbség nem volt a NATO élvonalbeli gépei és a Mig-29 között (ezen jellemzõkben persze)."

Oké, nem volt nekem semmi gondom vele. Béke van. Arra voltam kíváncsi ferdít-e az újságíró.

De nem igaz! F-15C és F-16C is repült már régesrég rutinszerûen (8-10 éve!) mikor a MiG-et csak kezdték rendszerbe állítani 1985 körül. Egyes paraméterekben jobb volt ahogy írtam, egyesekben meg nem.

Azt kérdezted, hogy valaha ez igaz volte- Én arra válaszoltam.

MiG–29 ekrõl írták: gyorsulásban, emelkedõ- és manõverezõképességben náluk jobbat felmutatni a NATO sem tudott.

Ez volt írva. Szándékosan kötekedsz vagy csak szövegértelmezési problémád van? Az orosózó képesség szerinted az mi?

Hol nem cáfoltam?

Ez a "messze" azért kicsit túlzó volt.

Nem túlzó. Simán 30 fok / sec felett van az EF-2000 és Mirage-2000 érétke is. A MiG-29-nek 30 alatt. Repnapon is demonstrálta az EF és M2k is, hogy ebben odaver MiG-nek. Az M2k elõnyei itt véget is érnek (kivéve talán a nagy magasságú szuperszonikus tartományt) Az, hogy te ezt nem látod be, nem az én problémám...


8:50-nél azért a Kandúr is mutat valamit...

És ez hogy jön a hozzászólásomhoz? nem írtam egy szóval sem a kiselejtezés ellen, sem mellette.

Azt hiszem arról van szó, hogy #39911-ben egy olyan cikkbõl idéztem ami egy olyan közéleti hetilapban jelent meg amit nem tartanak pártsemlegesnek. Se az újságírót. A cikk OV-t akarja lehúzni azzal, hogy nem kellett volna leváltani a MIG-29-et.

Az, hogy jól menõerezik alapvetõen természetesen elvárás volt. A tolóerõvektorálása az orosz gépekkel ellentétben korlátozás nélkül használható. Az F-22 alapvetõen nagy magasságokban repül, ott az aerodinamikai kormányzás már azért elég harmatos. Ennek eredménye az, hogy alacsonyan is impresszív és a tolóerõ / tömeg aránya is világbajnok. Viszont F-22-höz jelenleg csak AIM-9M van.

"A MiG-29 orsózó képessége pl. messze elmarad minden 4. generációs gépétõl."
Ki beszélt orsózó képességrõl?

Amúgy fantasztikus amit írsz, de egyetlen esetben sem cáfoltad vele, amit én írtam.
Nem baj, ha a TopGun magazinból szedett tudásodat itt elõadod; nekem nem fáj. De amit írsz, annak többsége nekem már lerágott csont.
Perzse lehet, hogy valakinek új; de akkor kérlek, ne nekem célozd. Köszi.

"Átmeneti foruló szögsebességben a Mirage-2000 is messze felülmúlta a MiG-et"
Ez a "messze" azért kicsit túlzó volt.

Mikor volt utoljára élesben dogfight?
Nem követem nyomon, de tudtommal mostanában vagy a NATO/USA gyalult le valakit teljes légifölénnyel, vagy Afrikában orosz gépek lövik egymást rakétával.

"A manõverezõ képesség (amiben a MiG-29 jó volt), szerepe jelentõsen lecsökkent az elmúlt 20 évben"
Vietnám elõtt is ezt gondolták. Nem jött be. 😉
Az F-22 nem véletlenül manõverezik úgy, ahogy.

"Ez semmilyen szempontból nem felel meg a mai követelményeknek."
Ki beszélt mai követelményekrõl?

"Szóval a MiG kiselejtezése egyértelmûen nem volt tovább halasztható."
És ez hogy jön a hozzászólásomhoz? nem írtam egy szóval sem a kiselejtezés ellen, sem mellette.

Eddig csak az emelkedésrõl volt szó.

A MiG-29 orsózó képessége pl. messze elmarad minden 4. generációs gépétõl. 160 fok / sec. Ez más vadászoknál 240 vagy 360 fok/sec körül van. Állandósult fordulás közbeni szögesebbessége 1-1,5 fokkal jobb, mint az F-16C-nek, de nem minden helyzetben, ez alacsonyabb sebességeknél jön csak ki. Tehát picit jobban fordul, de lassabban kezdhet bele és lassabban jön ki belõlük.

A MiG-29 alacsonyabb sebességtartományban jobban manõverezik, de amennyire én tudom 440 CAS körül az (F-16C corner speed értéke) F-16 jobban fordul egy picivel.

Átmeneti foruló szögsebességben a Mirage-2000 is messze felülmúlta a MiG-et, viszont teljesítmény hiányában (erõs hajtómû) ilyenkor nagyon kopik a sebesség. Az EF-2000 esetében szintén jóval magasabb érték ez (szép nagy szárnyfelület), de ott azért már van hozzá tolóerõ is. Minkét gép estén nagyon jó dolog, hogy erõsen belehúzva pár másodpercig a sisakcélzó számára könnyebben behozható a cél az indítási tartományba, persze így jóformán te is állócél leszel egy idõ után. Ttöbbek között ezért nem számít sokat szerintem, hogy a MiG-29 kis sebességeken jobban fordul, mert amikor sok gép van közel az épszû pilóta nem hagyja elkopni a sebességet szerintem. Nincs is annál rosszabb mikor már nem ismered a légi helyzetképet és még lassú is vagy. Szimulátoros tapasztalataim szerint pusztán a nagy sebesség életmentõ lehet, mert egy másik ismert fenyegetésre reagálva vagy új cél irányába fordulva pusztán a nagyobb sebesség megment, kimászok az ellenfél indítási zónájából.


A mai közelharc rakéták ráadásul olyan széles szögtartományban indíthatóak, hogy inkább az dominál, hogy ki van jobban tisztában a légi helyzetképpel és ki indíthat elõször. Az AIM-9X +/- 90 fokos tartományban indítható. Nagyon kevés olyan helyzet van amikor kinematikailag nem képes a rakéta a célt elérni még a szélsõ indítási helyzet estén sem (legalábbis a tesztindíások alapján.) Tehát, ha mindketten 6-7G-s fordulóban repülve és 80 fokos indítási szög estén is mûködni fog a dolog. Egyetlen "apró" kérdés, hogy ilyen kemény fordulókban a pilóta hogyan képes mozgatni a fejét a sisakcélzó használatához. Mert lehetséges, hogy vissza kell venni a fordulóból, hogy rá tudjon nézni a célra. Ez alatt a kis idõ alatt a célgép bizony kimászhat az indítási zónából.

Tehát én úgy képzelem el (ez csak saját elmélkedés és szimulátoros tapasztalat alapján) a mai "manõverezõ légiharcot", hogy a pilóta nem teljesen egyenesen repülve folyamatosan kémleli az eget (+WSO + AWACS + data link helyzetkép!. Ha lát egy célt csak annyira fordul rá, hogy a fenti korlátozással is rálásson a célra és indíthat. Így õ nem kerül közel és kifordulással egybõl távolodhat a céltól csökkentve az õ indítási zónáját. A kalsszikus fordulózgassunk sokáig és kergetõzzünk igen hamar a saját pusztulásodhoz vezet, mert nem leszel tisztában a légi helyzetképpel és a hasonlóan nagy indítási zónával rendelkezõ ellen bizony elég könnyen kinyírhat. Nem véletlenül tartottak az AIM-9X elõtt annyira a MiG-29 és Szu-27 R-73 +/-45 és késõbb +/-60 fokos indítási zónájától. A kalsszikus fordulózás akkor kezdõik, ha semelyik fél nem ért el találatot és 1 mérföldön belül kezõdidk a dogfigth. Akkor még a fent említett két fegyverrel is izzadni kell a tüzelõhelyzet eléréséhez, mert azonos képességû gépek és pilóták esetén nem tudsz normális tüzelõhelyzetbe kerülni fõleg, ha az ellenfél az egykörös légiharcot erõlteti, mert akkor nagyon közel marad. A rakéta minimális indítási távolság gond lehet, vagy ha éppen határon vagy akkor a találat miatti szétrepülõ törmelék téged is eltrafálhat.

Szóval összegezve, ez csak tipikus propaganda szöveg. Valamely téren az egyik, valameny téren a másik gép a jobb. Szerintem ennek jelentõsége a klasszikus 1 vs. 1 vagy max. 2 vs. 2 (esetleg 3 vs. 3) harcok esetén van. Afelett már követhetelen lesz, hogy ki merre van jóformán (fõleg az orosz repidõkkel...). Viszont a kavarodás "túlélõ" egy idõ után a fenti helyzetben találják magukat. 😊

A manõverezõ képesség (amiben a MiG-29 jó volt), szerepe jelentõsen lecsökkent az elmúlt 20 évben, a modern aktív lokátoros légiharc rakéták elterjedése óta. Azóta a légiharc gyakorlatilag BVR harcot jelent, és ebben a témakörben a mi régi MiGünk semmit se ért.
Ne feledjük, hogy a magyar migek BVR képességeit az a két darab ráfüggeszthetõ, 30 éves R-27R jelenti(jelentené, ha volna még üzemképes R-27esünk raktáron). Gyakorlatban a magyar migek légiharc kapacitása kimerül négy-hat R-73-as infravörös önirányítású rövid hatótávolságú légiharc rakétában, amiket jó ha 10km-rõl lehet indítani.
Ez semmilyen szempontból nem felel meg a mai követelményeknek.

Szóval a MiG kiselejtezése egyértelmûen nem volt tovább halasztható.

Valaha igaz volt. Összességében ezen jellemzõkben sem az F-15, sem az F-16 nem volt képes ezt igazán túlszárnyalni.
Perzse voltak különbségek, ahol hol az egyik, hol a másik volt valamivel jobbb, de jelentõs különbség nem volt a NATO élvonalbeli gépei és a Mig-29 között (ezen jellemzõkben persze).

Sajnos nem, nagyon nem. Az F-14A repülési jellemzõi egyáltalán nem voltak annyira impresszívek.

A MiG-21bisz emelkedési képességével volt az F-14A emelkedési képessége kb. azonos, ha a MiG-21bisz a különleges üzemmódban használta a hajtómûvét. A TF-30-as nem túlságosan volt sikeres az F-14-ben, bár nem inkább a tolóerejével volt a baj, hanem a nagy állásszögeken való pompázsjelenségre való hajlamossága volt a gond.

F-14-esek ha manõverezõ képességben nem is, de emelkedõ képességben igencsak ott voltak, és õk bõ 15 évvel a Mig-29 elõtt jelentek meg. Ami még ilyen Lightning kategória talán az az F-104-es.

Szerintem nem. Az EF-2000 és a Rafale légiharc konfigurációban felülmúlja már tudtommal és a legtöbb gépnél is max. olyan kis difi van, hogy arra építeni nem lehet. 1986-ban nem volt rossz, de akkor sem volt egyedülálló. Ne feledjük el, hogy a MiG-29 és a Szu-27 is válasz volt az F-16 és F-15 gépekre... Emelkedõképességben az F-15C is tudtommal jobb, az F-22 meg 100%, hogy jobb.



Talán meglepõen hathat, de volt egy gép aminek repülési paraméterei megközleítették a 4. gen gépekét, csak a hatótávolsággal és fegyverzettel volt a gond. Róla lenne szó. Iszonyatosan jó tolóeró/töme aránya, gyorsulási és emelkedési képességei voltak.

Rólad mindig eszembe jut a Jó reggelt Vietnam rádiós tisztje: "Pedig nekem van humorérzékem..."

MiG–29 ekrõl írták: gyorsulásban, emelkedõ- és manõverezõképességben náluk jobbat felmutatni a NATO sem tudott.
Ez valaha is igaz volt?

Megkérdezhetem, hogy hol ismerkedtél meg a Rábákkal, és hogy hogyan jött ez a pozitív értékelés róluk?

az lehet, hogy lamellák és nem ott kering a folyadék

#39881: Imádom... nagyon sajnálom, hogy leváltják õket, és, hogy ilyen méltatlanul bánnak velük! 😞

#39903: Köszi, lesz egy kis idõm megnézem...

nem néz ki rosszul, de az oldalán az a nagy huto eléggé könnyen sérülhet .Ha az a motoré akkor hamar annyi a motornak ha valami is eltalálja a hutot.

És az is szomoru hogy a kiemelt alakulatok már szinte selejtitik le a G-mercieiket a többiek meg a 60-as évekbeli tragacsokat foltozgatják.

sárgabékák 😞

Ja igen, megláttam, és elszakadtam a magyar rögvalóságtól. Mellé téve, hogy a Tátrából is mit kihoztak:
Tátra1
Tátra2

Ugye emlékszünk a SFOR BTR-80-asok esetére, ahol kiszerelték a nehéz géppuskákat köszönhetõen egy politikai döntésnek? 😊
Nekem ez új + .

Szvsz a félreértés abból adódik, hogy én arra gondoltam, hogy a Rábák lennének GunTruck-nak használva, az MH által. 😊

A "missziós jármû" ez esetben az Afganisztáni misszióhoz hasonló helyekre kiküldött jármûvet takarja, nem szakszerû megfogalmazás, hanem rámutató. 😊

A géppuska terén én arra céloztam, hogy Magyar Honvédség szerelt-e bármelyik misszióba kiküldött jármûre nehézgéppuskát vagy nehezebb fegyverzetet. Ugye emlékszünk a SFOR BTR-80-asok esetére, ahol kiszerelték a nehéz géppuskákat köszönhetõen egy politikai döntésnek? 😊

off: http://www.u-szeged.hu/mindentudas-egyeteme/korabbi-szemeszterek/szemeszter rögtön az elsõ

Szerintem lesz, mert a Rába 15 évig szállít minden félét a HM-nek.

Új Rába képek 10-dik oldal

itt találtam képet a Rábáról. Úgy látszik alapból nem lesz páncéllemez mint a Manél, és azt hittem légkondi se lesz. De az egyik lenti képen van egy légkondis változat is.
Szóval gondolom ha kéri a HM ( amit kétlek 😄) akkor rá rakják a páncélt vagy a légkondit is.

A missziós jármû alatt mit értsek. Nem kekeckedés. Itt gyakran van olyan kifejezés amit nem tudok hova tenni.

Lehet lemaradtam róla, de úgy tudom nem volt még rá példa..
Itt a wiki-n az iraki háború kapcsán említenek .50-es kaliberût. Feltételezem .50 BMG. Hozzá teszem, nem értek angolul, a fordítóprogram megviccelhet.

Ami nekem átjön, a gun truck olyan hagyományos teherautó, amire nehéz géppuskát is feltesznek az amerikaiak. A példát nem találom de mintha valahol láttam volna, hogy párhuzamosított nehéz géppuskát is.

De akkor nincs kijárat a fülkébõl a kabinetõn át. Ez nyugtalanító is lehet. Nem lehet géppuskát se tenni rá.

Egyetértek, még Zil-131-eseket is látni, pedig azok már akkor sem feleltek meg a biztonságtechnikai elvárásoknak (kétkörös fékrendszer), mikor én megszülettem. 😊

Nyilván pénz kérdése, de jó lenne már azt látni, hogy egy egységes, átgondolt arculatot és felszerelést vesz fel az MH. Még egyenruhák terén sem tartunk itt... (ha már az ilyen kérdésekre mindig azt hozzák fel, hogy a gazdag sereg fegyverkezik, a szegény sereg öltözködik)

Elõfordult már, hogy missziós jármûre került 7.62-esnél nagyobb géppuska? Lehet lemaradtam róla, de úgy tudom nem volt még rá példa... :S

Igazán az lenne az igazán jó, ha egységessé válna a jármûflotta a HM-nél. (mondjuk ha egy gyakorlatról laktanyába visszavonulást látok akkor ne 5-6 féle fajta különbözõ gyártmányú/típusú járgány menjen el egy 12 jármûbõl álló konvojban.... (logisztikai rémálom szerintem)

Ez meg gun trucknak termett. Így ránézésre. Pár 40mm-es automata meg pár 12.7-es vagy 14.5-es géppuska aztán lenne móka.

M985 HEMTT Gun Truck
Megint elérhetõ a kép.

Ha jól látom a kabin tetején ott van a légkondi is, szóval klimatizált is. Szép darab, remélem kerül majd az MH kötelékébe is belõle...

nah érdekességbõl megnéztem a Rábát van e új hír róla, és lám:
2009
"Minden bizonnyal még márciusban megkap-
ja a típusbizonyítványt az új H 14-es katonai jármû.A mûszaki részletekrôl,valamint a terhelt és üres állapotban is elvégzett vizsgálatokról érdeklôdtünk a Jármû Kft.szakembereinél.
„Az új H 14-es a katonai jármûcsalád legkisebb tagja,amely kéttengelyes,összkerékhajtású.Ránézésre kicsi köztük a különbség,a valóságban azonban nagy abban az értelemben,hogy az egyik fülkéje páncélozásra elôkészített,így utólagos páncélozás szerelhetô rá,ami védelmi képességet biztosít repeszek,robbanóaknák,lôszerek ellen ”–mondta
Peski Vilmos konstrukciós csoportvezetô.
A két katonai terepjáró hajtáslánca ugyanaz:240
kilowattos,hathengeres dízelmotor dobog bennük,
ami lényegesen erôsebb erôforrást jelent,miután a
régi típusban csak 206 kilowattos volt.Így lényegesen nagyobb teljesítmény és nyomaték áll rendelkezésre.A sebességváltó is változott,már nem 9,
hanem 12 fokozatú,ráadásul automata és kuplung-
pedál sincs benne,ezt a feladatot egy pneumatikus
szerkezet végzi."

és ha minden igaz így fog kinézni az új:

A Man-en Rába futómû, és sok minden más is díszeleg. A rábán pedig megint Man fülke lesz, és Man motor.
Szal ugyanúgy néz ki mindkettõ.

40 éves kalasnyikovval a kezében
Ez furcsán hangzik a fülemnek.

Sztrelával, iglával, vagy shilkával vaktában lövöldözve. De hogy véletlenül sikerült neki, az egészen biztos.
"Dani Zoltán jelezte feletteseinek, hogy némi átalakítással láthatóvá lehetne tenni radarjaikon az ez idáig észlelhetetlen hitt harci repülõket. Bár parancsnoka nem adott rá engedélyt, az egyik bevetés alkalmával kipróbálták Dani ötletét"

Mekkora humbug már ez. És ha ez hazugság, a többi miért lenne igaz?
Annyit tudunk hogy lezuhant a gép, talán még valami robbanás is volt.

Jaja, tudod majd a NATO megvéd minket, nem kell haderõ. És majd ha NATO tagállam (szlovákia) támad ránk, és emiatt nem véd meg minket senki... hát eddig nem terjed a döntéshozók intelligenciája. Majd a szekeres imre fog kimenni a szlovák tankok elé, 40 éves kalasnyikovval a kezében... már ha akkor éppen nem lesz tökrészeg.<#hehe>

Nono.

1. Akkor mivel? A lelövés ténye az megvan és tényleg Nyevával.
2. A Nyeva az nem félaktív hanem rádió parancsközlõ elven mûködik.

A B-2-es lelövése az viszont ki lett tárgyalva az Air Power blogon. Az 99,9999%, hogy nem igaz.

Micsoda bulvár... de hogy nem a 30 éves szar szovjet félaktív radarossal szedte le, az is biztos. De minek is foglalkozunk vele, minden szava sántít. Még jó hogy csak a neve magyar.<#levele>

A tipikus hülye felkonferálás.

1. Nem láthatatlan hiszen látod.

2. A radar számára is csak csökkentett észlelhetõségû.