Haditechnikai Topic

Akkor újra:
[/img]

Az én ismereteim szerint és az interneten utána olvasva ez egy szovjet fejlesztés volt eredetileg F-82 kísérleti automata aknavetõ továbbfejlesztése volt(ami mellesleg 1967-ig nyúlt vissza). 1978-tól folyt nálunk a gyártása. Viszont annak önjáróvá tételére való fejlesztések valóban történtek Magyarországon a 90-es évek elején. Ez egy C+D-n be is mutatták.

2B9

Véletlenül nem lehet, hogy annak BMP illetve MT-LB alvázra és autonóm
tûzvezetõ rendszerrel való ellátásban való fejlesztésben vett részt?
Mert ilyen történt Magyarországon, mint arról a HTI történetét feldolgozó könyv is ír (meg még az Unimogra szereltrõl is). Illetve ebben a cikkben is írnak róla.

Itt pedig a Humvees változat:


TG

tudtommal alkalmazták az amerikaiak is, humwee-ken. (vagy keverem vmivel.)

Szóval kitbõl, és hiányzó dokumentációval. Maximális tisztelet... Pedig azt hittem poén 😞

Mi a fene?

Milyen rakéta lehet rajta?

Mi lett a radarral? Optikai tûzvezetést kapott?

Érdekelne, vajon mit jelenthet ez a "lenyúlták az amcsik"/"lenyúlták a ruszkik" szófordulat.

Én ezt úgy tudom(...), hogy az egykori váci szakaszparancsnokom Sz.Robi alhadnagy (akkor még volt ilyen) édesapja mérnök (al?)ezredes volt és részt vett az automata aknavetõ fejlesztésében, amit késõbb lenyúltak a ruszkik.
Hogy így történt-e vagy sem...

Diósgyõrben gyártották a szovjet 2B9 Vazsiljek automata aknavetõt. Ennyiben volt magyar, hogy a magyar gyár volt kijelõlve a gyártására a VSz-n belül.

A DRRT-ben (PG) a kilencvenes években kitbõl raktak össze 4 db EXEC 90 típusú helikoptert és egy Hummingbirdet (errõl itt, meg itt olvashatsz)

TG

és birodalmi lépegetõ? 😊
bocsi;

úgy hallottam, a 90es évek elején volt magyar fejlesztésû helikopter, és automata aknavetõ (melyet az amcsi lenyúltak).

errõl valaki valamit tud?

Az LSAT hüvelyes (teleszkopikus, tehát a lövedék a hüvelybe van belesüllyesztve, az éles lõszer úgy néz ki, mint egy henger)
Olyan mint a 7.62mm Nagant? Mi a jó abban?

nah de nem az egész fegyver...

jó persze lehet úgy is, hogy külföldrõl hozznak mindent, és itthon dupla áron eladják. Akkor 7 milliárd helyett lesz 14. Mit számít az a pár milliárd + 😄

Viszont akkor normálisan kéne, de az itthon mutyi szerintem ha bele gebednek akkor sem fognak külföldi kiegészítõt venni

Ellentmond ennek az, hogy ha jól hallottam például a Szép féle mesterlövész puskának Dél-Afrikában gyártott csöve van. 😊

Nos, akkor ahhoz képest egész jóra sikerült. Én még nem tanultam meg alvás közben gépelni. 😉

Ettõl tartok én is. :S

gyk. alvás közben gépeltem, és ma jutott eszembe, hogy elbeszéltünk egymás mellett.

jó ekkora raktár készletnél evidens, hogy az ak updatben kéne gondolkodni. Viszont akkor normálisan kéne, de az itthon mutyi szerintem ha bele gebednek akkor sem fognak külföldi kiegészítõt venni. Szépék ha kell 60 cm széles vas darabot rá hegesztenek az Ak-ra, hogy stabil legyen XD

Na, ezt kellett volna írnod már az elsõ válasznál is. Mivel pont ezt kérdeztem. 😉

nem arról volt szó, hogy egy kezdõ tanulja e meg elõbb, vagy egy gyakorlott lövész, hanem arról, hogy egy óránál több kéne az átálláshoz.

Köszike, az elsõ kép ismerõs, tuti láttam már többször is, a típusjelzésekben ennyire nem vagyok otthon.

@6.5mm-es kaliberek: De erõsen úgy néz ki, hogy látens igényekként kezeli a dolgot az amerikai hadvezetés. :-)

1.: Ha az SPR-V nem mond semmit, akkor a két tenderezõ biztos: KAC SR-47 és Robinson RAV02:






2.: Pont ez a lényeg. Ha a 7.62x39 túl orosz, akkor nosza, itt a saját alternatíva. A piac így mûködik, kielégíti az igényeket. 😊

Kompromisszumok azért léteznek, bizonyos határokon belül kell tartani a tömeget. Az XM8 sem véletlenül hízott annyit a végére, asszem 2.6kg-ról 3.5 körülire. Nyilván tartani kell itt-ott a minimális anyagvastagságot, arról nem is beszélve, hogy egy átlagos képességû katonán nem segít egy bizonyos fokon túl a könnyû tömeg, de a lõ teljesítményét befolyásolhatja negatívan. Ahol radikális változások várhatók, az a golyószóró kategória.

Vagy acélsörét - kilóra kiosztva. 😉)

Mint említettem is, a kisebb tömeg akkor jó csak, ha a lõszer teljesítménye is csökken. (Pontosítok: tehát ha a lõpor energiájának és a "lövedék fenekének mérete" csökken. 😊 )
Ha legyártjuk valami csoda folytán az AK-t 0,5 kg-os kivitelben, akkor ritka sz@r lesz lõni vele a mai lõszerrel, mivel nem lesz tömege. Valami kell, ami megtartja/elvezeti az energiát.
A G11 nekem anno tetszett. Kár, hogy kudarcba fúlt. Kezdeményezésnek nagyon jó volt.

.22 LR lesz, ami nekik kell :-DDDDDD

Az SPR-V-rõl eddig nem hallottam, a SCAR-H-ról igen, úgy tudom megmarad a 7.62x51mm szintjén, nem hajlandók az amerikaiak 7.62x39mm-es lõszert tüzelõ hadifegyvert rendszeresíteni, noha ez a kaliber a polgári piacukon eléggé népszerû, ehhez képest totál halott kaliber a Grendel, csak arra jó, hogy a saját hiúságukat legyezgessék vele, mert derogál nekik a ruszki lõszert alkalmazni, ennyi, mindössze ez az ok keltette életre ezeket a lõszereket, meg az 5.56x45mm-es NATO-val szembeni néha-néha felbukkanó elégedetlenség. A polgári piacukon sem aratott sikert, ahhoz képest amit vártak tõle.

Csak 10??? Na, akkor húzzunk bele! 😊

A használhatóság sokmindent takar az én értelmezésemben. Nálad mit jeelnt?

Eszemben sincs elvárni, hogy tömeg szempontjából legyen elõrelépés. Épp azt hangsúlyoztam, hogy ez csak akkor lehetséges, ha a lõszer energiája is csökken.

"Ugyanis az US ARMY érdekes módon nem a nagyobb "gyilkoló" hatást várja el, hanem a kisebb tömeget..."
Hát, amennyi lõszert ezek néha ellõnek vélt vagy valós célokra, nem csoda, ha sokat akarnak - és az biza nehéz. 😉

Jelenleg az összes (nyugati) katonai kézifegyver program a tömegrõl szól. Még könnyebb legyen, bármi áron. A végén már azon se csodálkoznék, ha a HK G11 visszatérne...

Úgy látom inkább szemantikai kérdés ez kettõnk között, hogy melyikünk mit tekint generáció ugrásnak. Én a használhatóságot tartom elsõdleges szempontnak. A tömeg nem igazán lényeg egy bizonyos ponton túl, mivel kompromisszumokat kell kötni, ezen a téren ne várj a hadifegyvereknél radikális változást (generáció ugrást), ez inkább a polgári piacon megfigyelhetõ, lásd teljesen mûanyag ágyazású M16 klónok, továbbá egy masszív acél .357-es Magnummal élvezet lõni, egy szkandium tokos titán dobossal meg inkább kínzás, de mindkettõnek megvan a maga helye, pl. a könnyebb fegyvert jobb mindennap magunkkal cipelni önvédelemre, de pontlövészkedni, IPSC-zni biztos nem azzal fognak.

A lényeges dolgok - talán sorrendben:
1. A bakának legyen egy MEGBÍZHATÓ fegyvere, amirõl tudja, hogy az nem hagyja õt cserben. (Vagy ha igen, akkor tudnia kell, hogy mikor fogja cserbenhagyni; hogy ne érje váratlanul.)
2. Olyan fegyver kell, amivel le tudja küzdeni az ellent - lehetõleg legalább hasonló távolságról, mint az õt, és hasonló kárt tud vele okozni a másiknak, mint az neki. Tehát tûzerõben kb. azonos legyen.
3. Kell, hogy ne csak nappal tudjon vele lõni.
4. Fonsot az ergonómia, de nem véletlenül hagytam a végére.

Ha ezekben történik komoly elõrelépés, az generációs ugrás. A többi csak fejlesztés. Szerintem.
Tehát ha én egy olyan fegyvert csinálok, amivel komoly elõnyre teszek szert a fentiekben, akkor generációs ugrást hajtottam végre. ilyen volt, mikor bejött az AK-47. (Vagy a németeknél az Stg-44 anno.) Ezek tûzerõben hoztak újat a korábbiakhoz képest. (Sorozatlövés.)
De generációs ugrás lehet az is, ha olyan gyártástechnológiát alkalmaz, ami LÉNYEGESEN befolyásolja a haditermelést (bár ennek ma már nem nagy szerepe van kézifegyvereknél - korábban volt). Mint ahogy az M16 generációs ugrás volt az M-14-el szemben. Hiszen a puskalõszer tüzelése már elég komoly hátrány volt - ellenben az új karabélylõszer tüzelésével.
Az új fegyverek egy korai M-16A1-hez képest a megbízhatóságban hoztak gnerációs ugrást.

Az, hogy kényelmes-nemkényelmes ... másodrangú a harc során. Fontos, de csak másodsorban. A lényeg ekkor is inkább csak az, hogy a katona tudja használni.
Lehet, hogy AK esetén egy jó ergonómiai kialakítás javítana kb. 10%-ot a hatékonyságon. (Vagy kevesebbet.) De az még nem nevezhetõ generációs ugrásnak szerintem.

ez a CCA X47 faszának tûnik, és jól is néz ki.

Noha valóban valószínûtlen, hogy katonai alkalmazású széleskörû lesz, abból a szempontból nem kell elítélni õket, hogy a fegyverpiac egy választ akar(t) adni egy kínos problémára.

Kicsit kifejtem.

Hajdanában-danában, az 1990-es években még az US ARMY spec. egységeinek elkezdtek egy olyan M4A1 változatot kifejleszteni, amely képes befogadni az AK-47/AKM féle tárakat, és csõ, valamint zártömb csere után képes a 7.62x39mm-es lõszereket puffogtatni. Ezt leszámítva megõrzi az M4A1 minden képességét, tehát képes az 5.56x45 lõszert is használni (csõ és zártömb csere), és rászerelhetõ a SOPMOD minden kis kütyüje. Ez volt az SPR-V.

A program viszont késõbb az US SOCOM felügyelete alá került, és végül is a SCAR tenderbe torkollott. A SCAR a lényegi elemnél engedett - nem várta el, hogy az AK tárakat is fogadja az általános, SCAR-L változat. A dolog még szebb lett, mert a SCAR-H sem képes jelenleg az AK tárak és a 7.62x39 fogadására. Ezt a képességet elviekben késõbb kapja meg, a rossz nyelvek szerint viszont sose.

De térjünk vissza az SPR-V-re. A fegyver tesztelésénél sok spec. egységes katona szembesült azzal, hogy hát a 7.62x39 mennyivel jobb átütõ képességgel bír, mint az 5.56x45. Õk eredetileg azt szerették volna, hogy ezzel a lõszerrel is lehessen "hétköznapi" szinten lõni, tehát ne csak az ellenséges vonalak mögötti alkalmazása legyen napirenden.

Itt megint a katonapolitika lépett színre. Elképzelhetetlen volt sokaknak, hogy az US ARMY egy, a II.Vh-ban megjelent orosz lõszert rendszeresítsen. Ezért ezt a lehetõséget elvetették. Tisztába voltak az 5.56-os gyengeségeivel, de nem engedtek. A gyengeség egy részéhez egyébként az átfegyverzés is hozzá tartozik. Az 5.56x45 általános képességeit a 20"-os csövû M16-osokhoz mérték, míg az M4A1-nek rövidebb, 14,5"-os csöve van - rövidebb csõ, kisebb erõ. Amíg ez épületharcnál még kevésbé jelentkezik, nagyobb távon már inkább.

BTW az US ARMY-nak 2004 óta folyik egy programja, az LSAT, kifejezetten az M249 leváltására, 2008-ban hozzácsapták az M16/M4 leváltását is. Az LSAT hüvelyes (teleszkopikus, tehát a lövedék a hüvelybe van belesüllyesztve, az éles lõszer úgy néz ki, mint egy henger) vagy hüvely nélküli lõszert fog lõni, jelenleg 5.56mm-es lövedékeket köpköd. Ugyanis az US ARMY érdekes módon nem a nagyobb "gyilkoló" hatást várja el, hanem a kisebb tömeget...

Itt van az LSAT brossúra.

Az Amerikai fegyverpiac egy nagyobb sebzést okozó lõszert keresett és dolgozott ki. Azért, mert egyes katonák visszajelzése szerint szükség lenne rá. Nem nevezném halott lõszernek õket, nem halottabbak, mint a 10mm AUTO vagy a .50 Action Express "pisztoly" lõszerek.

Természetesen katonai szempontból (jelenleg) nem róluk szól a fáma...

Félreérted. Nem kétlem, hogy a G36 jó konstrukció.
- Ergonómiailag oké, hogy jobb. Aláírom.
- Megbízhatóság alatt értem a karbantarthatóságot és hasonlókat is. Robusztusság, vagy minek nevezzem.
- A modernebb anyag nem számít (kivéve, ha meggyullad); a lényeg a tömeg. Ugyan lehet, hogy a G36 könnyebb valamelyest, de nem lehet ezt korlátlanul megcsinálni. Ha túl könnyû a fegyver a lõszerhez képest, az nem túl jó a katonának. 5.56-osnál lehet könnyebb a fegyver, mint 7.62-esnél; de annyival kisebb is a lõszer teljesítménye.
- A mindkét kezesek problémája okés, aláírom. Bár inkább az a probléma, hogy nem ott van, ahol kellene. De megoldható, kiküszöbölhetõ. Sõt, balkezesnek jobb az AK. Ugyanis a hátsó markolatot bal kézzel fogja, és jobb kézzel a mellsõt. És ugyebár - ha lehet - ne engedjük el a hátsót; így a mellsõt engedi el. Neki könnyebb ezért felhúzni.
Jobbkezesnél meg egyszerû megoldás: kicsit fordítunk a fegyveren, és keresztbe átnyúlva húzzuk fel.
De tény, valamelyest hátrány. De még nem generációs kérdés.
- Dupla hatásos lõtáv nem egy hátrány. Az újonnan kifejlesztésre kerülõ repeszálló mellények korában meg aztán végképp kelleni fog a hatásosabb lõszer és a pontosabb fegyver - azonos tömeg mellett. A simán nagyobb lõszer nem járható út. Egyrészt - mint írtad is - arra van más fegyver(kezelõ), másrészt azt már nem bírja el a lövészbaka. Tehát szükség lesz a jövõben oylan fegyeverre/lõszerre, ami nem nehezebb a mostaninál, de mégis átviszi az új repeszálló mellényeket 2-300 méterrõl.
AZ már generációs ugrás lenne.

Ezzel csak arra akarok rávilágítani, hogy te pusztán csakis az alkalmazott lõszer alapján méred a hadifegyver generációkat, ami sztem hiba, ennél sokkal összetettebb a dolog, nem tartozhat egy generációba egy 60-as évekbeli M16A1 egy mostani HK G36KV-vel, hiába ugyanazt a lõszert eszik.

Hát annak olyanok, hogy egy fegyverhez valami 1milla pengõforintot akar kiperkálni.
"Kicsit" sokallom...
De az a felszerelés nem lenne rossz, ami ott van. Vagy hasonló.
Amit én beleraknék(/nák .. sõt, nõk):
- válltámasz
- optika (cserélhetõen nappali hagyományos v. éjaszakai)
- villaálvány (roppantmód jól jöhet, mikor 400 méterrõl puttyogtat az emberfia)
- pointer
- horszíj
- lehetõségként csõ alatti gr. vetõ (nem feltétlen mindegyik fegyverhez, de ha minden 4.hez van, az már jó)

Lehetõleg strapabíró kivitelben. Na meg személy szerint simán rendszeresíteném az összes katonabácsinak (karabélyosnak) a PBSZ hangtompítót. Sõt, azt elõször. (Mostanában még felderítõknél sem igen látok ilyesmit, pedig nekik rendszerben van ... volt.) 200 méterrõl még hatékonyan lehet vele aprítani, miközben alig van hangja. Mint egy halkabb ágreccsenés... <#finom>

Én nem látok a kettõ között generációs különbséget. Inkább csak azt, hogy ami egy G36-on alapból megvan, azt az AK-ra külön kell feltenni. De az alapfegyver esetében generációs elõrelépés nincs.

Szerintem az generációs különbség, hogy a G36-os ergonomikusabb (sokkal), modernebb és könnyebb anyagokból van, jobb és balkezesek egyaránt használhatják anélkül ,hogy hátrányban lennének és egyáltalán nem megbízhatatlanabb az AK-nál, mondhatni tûréshatáron belül mozog, az AK-k híres megbízhatósági nimbuszán a 80-as évek óta könnyedén túl lehet lépni. Szerintem egyedüli hátránya a HK G36-nak az AK-val szemben csakis a lõszere, de maga a fegyver egy igen jó konstrukció. A dupla hatásos lõtáv nem opció a köztes (karabély) lõszerek világában, ilyen feladatkörre is léteznek puskák, univerzális fegyver nem létezik, a 7.62x51mm NATO lõszer sokkal jobb ballisztikai tulajdonságokkal bír, mint a 7.62x39mm-es M43, de gépkarabély számára túl erõs és értelmetlen, úgy hogy e tekintetben szerintem ne nagyon várd a generáció ugrást.

Csak a sínrendszer 380 dollár. Optikát külön kell hozzá válogatni, fogalmam sincs ezen a téren milyen elképzelései vannak a HM-nak.

Zajlik az élet. Egybõl 10. legnépszerûbb topik lett.

Szép kitérés volt (megint). <#taps>

Nem bírtam kiszûrni, hogy itt csak a platform kerül ennyibe, vagy a 380 dollárba benne van az optika meg a többi miskulancia is. Gyanítom, csak a platform ennyi. Szerinted?

Most kezdjem el sorolni, hogy az egyetemista dolgot azért hoztam fel, mert középiskolásnak tituláltál? Vagy hogy a buzi nem sértõ kifejezés ha autóbuzi vagy fegyverbuzi és hasonló szókapcsolatokban használják?
Vagy hogy a logisztikai kérdéskörrõl (lõszerbeszerzés az új puskához) egyáltalán nem beszéltem, csak te láttad bele a hozzászólásomba?
Vagy hogy a 7700 AK felújítása a haveri cégekkel hétmilliárd forintért kevesebb mint egy évvel a választások elõtt gépkarabély-modernizáció címén bizony erõsen politikai téma?

Vitatkozzon veled a fene ilyen baromságokról. <#levele>

"Egy HK G36-os bizony generációs ugrást jelent egy fapados (értsd nem tele railezett, modern válltámaszos) AK-hoz képest. Vagy szerinted a következõ generáció a plazma/lézer/halálsugárvetõ fegyvereknél fog kezdõdni? "
Generációs ugrás akkor lenne, ha:
- Az egyik alkalmas lenne éjszakai harcra, a másik nem. (Az AK jelenlegi verziójának is van éjjellátója - olyan, amilyen.) A lényeg a lehetõség, hogy lehessen ráaggatni cuccot. Ez a lehetõség jelenleg is adott az AK-nál.
- Ha a fegyver és a lõszer lényegesen nagyobb hatékonysággal képes pusztítani; pl. átütõképesség, pontosság, stb. A hangsúly a lényegesen van.
Az AK-63D ilyen téren nincs elmaradva. Csak míg a G36 kisebb távon hatékony, az AK nagyobbon. (Lõszerbõl adódó különbség.)
- Az egyik megbízhatósági szempontból nagy elõrelépést jelentene. Ebbõl a szempontból a G36 még visszalépés is.

Én nem látok a kettõ között generációs különbséget. Inkább csak azt, hogy ami egy G36-on alapból megvan, azt az AK-ra külön kell feltenni. De az alapfegyver esetében generációs elõrelépés nincs.

Pl. generációs ugrásnak tartanám a hüvely nélküli lõszert, a leválóköpenyes lõszert (illetve az ilyet tüzelni képes fegyvert), az olyan fegyvert, amelyik hatásos lõtávolsága mondjuk 2X-ese a mostaninak, vagy amit nem kel egyáltalán karbantartani (öntisztuló 😊 ), stb.
Ilyen nem történt a kettõ között.

"Egyébként én is megtartanám az AK-63-asokat és mindegyikhez vennék egy ilyet: CCA X47"
Egyetértek. Asszem kollégának is ilyesmi volt felpakolva. 😉

"BTW, ha majd le akarják cserélni az AK-63-asokat legjobban egy 7.62x39mm-es kaliberû FN SCAR-nak örülnék, persze erre zéró az esély."
Azt nem ismerem. Hallottam már róla jó dolgokat. Látom, egyszer meg kell ejtenem egy próbát. 😉

Az amerikai fegyverpiac kihozott már két nagyobb kaliberû lõszert (6.5x39mm Grendel, 6.8x43mm SPC). Mindkettõt körberajongják, a 6.8mm-es SPC-t egyesen a SOCOM emberkéinek tapasztalatai alapján hozták létre.

Mindkettõ halott kaliber, totál értelmetlen volt õket létrehozni és értelmetlen a fantáziálás velük kapcsolatban, hogy majd az USA és az egész NATO átfegyverez erre a lõszerre.

Részeg vagy, vagy csak nem tudsz szöveget értelmezni?
Én korábban sem írtam, hogy szar a G36, vagy másik fegyver.
Ellentétben veled, aki az AK-ról ilyet ír.
Taniulj meg olvasni; roppant hasznos egy fórumon ám.
Nincs semmiféle beismerés ... Viszont van ócska provokálási próbálkozás egy, a témához nem értõ egyetemista részérõl. 😊

"Elveszítette, mert összeomlott a szovjetúnió. Az orosz embereknek nagyon nem tetszik hgy szuperhatalomból szemétdombá változott az oszáguk."
Szerintem az index fórumon errõl kérdezd meg Zichermann Pistát. Már vagy fél éve berakott egy halom irományt, ahol az oroszok nem kicsit nyomják a nemzeti feelinget, meg hasonlókat.

"Odaírtam, hogy 7.62 NATO lõszer, ebbõl aki ért a témához rájött, hogy nem a 7.62x39-rõl beszélek."
Csak megsúgom. Ezt írtad:
"A másik dolog pedig, hogy az elvakult AK rajongóknak nem kéne úgy csinálni, mintha magyarországon a nyugati fegyverre való átállás szügségszerûen az 5.56-os lõszerre való átállást jelentené, és elõhozni az egész kaliber vitát. Ez baromság.
Ott van a HK416/417, ugyanaz a fegyver elérhetõ 5.56 és 7.62 NATO kaliberben is"
Ez egyértelmûen azt jelenti, hogy azt gondolod, hogy nem kell fegyverváltáskor szükségszerûen lõszert is váltani, ha áttérünk a nyugati típusra. És alternatívának hoztad a HK-t.
De látom, nem érted, mi a bökkenõ a saját írásodban.
ha pedig csak arra gondoltál, hogy nem 5.56, hanem 7,62X51, akor még nagyobb a gond.
A NATO 7,62-es lõszer nem karabélylõszer, hanem puskalõszer. Az amik pont ezt váltották le az általad ajnározott 5.56-al; mivel belátták, hogy nem való egyesharcos kezébe. Túl nagy, túl erõs.
Írtad, hogy 40 éves cuccot használunk. Utána ost meg visszatérnél olyan alkalmazáshoz (gkb.-ba puskalõszer), amit minden ország legkésõbb a 70-es évekre elfelejtett?
A nyugaton használt 7,62-es lõszer vagy közepes gpu.-ban van, vagy m.löv. pu.-ban. Ha karabélyba rakják, az nem az egyesharcos fegyvere, hanem rajfegyver. Gyakorlatilag golyószóróként funkcionál. Az izraeli Galil-nak is van 7,62-es verziója, na, az sem mindenkinél. Rajonként 1 vagy 2. Támogató fegyver, és nem sima rohamkarabély.
Olvasgass, hasznos. 😉

"A hozzászólásodban használt aljas sértegetéseidért simán kijárna egy büntetõpont a moderálási szabályzat alapján."
Ó, jaj. És a buzizásért meg a politizálásért mi jár? 😊

"Mert te nyilván lõttél már HK417-el hogy meg tudod állapítani például, hogy mennyire más lõni vele mint az AMD-vel ugye?"
Ócska kitérés volt részedrõl a válaszadás helyett.
Leszûrtem azért a választ: nem. 😊)
Egyértelmû, hogy úgy ócsárolod az AK-t, hogy közben egyáltalán nem is fogtál még a kezedben olyat.
Én legalább AK-val lõttem. Meg más fegyvertípusokkal is. Van némi alapom. Ugyan HK-val nem lõttem, de AK-val igen. Egy szóval sem említettem, hogy a HK rossz lenne. csak azt mondtam, hogy az AK nem rossz; és versenyképes más fegyverekkel.
Te beállítod, hogy a HK milyen fasza, és hogy az AK milyen gány.
De egyik sem volt még a kezedben. Utána meg kitérsz a tisztességes válasz alól. (Pedig elég lett volna egy "nem" is.)
Gratulálok! 😊)

"Pontosság, célratartás sorozatlövésnél, ilyesmik."
Majd ha már lõttél fegyverrel, akkor beszélj majd célratartásról meg hasonlókról nekem. Én csak 10 évig oktattam. 😉

"negyedéves egyetemista vagyok a PTE-n"
Ejjha. Az már valami! 😊
Akkor már biztos, hogy tökéletesen értesz mind az AK-hoz, mind a HK-hoz. Hisz gondolom az egyetemen legalább kétnaponta van lövészet az mindkettõvel.

Tudod, semmi gond nem lenne az írásoddal, ha:
1. Nem ócsárolnád a mai cuccot csak azért, mert politikailag elfogult vagy.
2. Nem ócsárolnád a mai cuccot, úgy, hogy még csak nem is láttál élõben olyat.
3. Nem emelnéd a magasba a másikat, holott arról sincs lövésed sem; kizárólag a netrõl meg az újságokból olvasott reklámszöveg.

Ui.. Elolvashatnád a korábban általam berakott irományt. G36 kontra AK.
AK esetében olyan hibák jöttek ki, ami minimális pénzbõl kiküszöbölhetõ lenne.
G36-nál típushibák voltak. Nagy különbség!

Egy HK G36-os bizony generációs ugrást jelent egy fapados (értsd nem tele railezett, modern válltámaszos) AK-hoz képest. Vagy szerinted a következõ generáció a plazma/lézer/halálsugárvetõ fegyvereknél fog kezdõdni?
Egyébként én is megtartanám az AK-63-asokat és mindegyikhez vennék egy ilyet: CCA X47
Mielõtt jönne a kérdés, igen, lõttem több különbözõ Kalasnyikovval is és éles M4-el is, aminek ugyan Remington R15 volt a neve, de lényegében ugyanaz a fegyver. BTW, ha majd le akarják cserélni az AK-63-asokat legjobban egy 7.62x39mm-es kaliberû FN SCAR-nak örülnék, persze erre zéró az esély.