95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Lacusch69 #52384 Korábban (1982, azt hiszem) egy Audi 80 D-vel csinált 2.5 liter/100km körüli átlagfogyasztást a német Auto-Motor und Sport.
De ott pl. olyan trükk is volt, hogy az Alpok lejtőin alapjáraton gurult.
Megjegyzem, hogy az egykori (egyébként az összes francia "autóval" együtt a zúzdába való) Pug 205 1.8D-m tényleg 4 literrel ment lakott területen kívül, hosszú távon, stabil 80-nal. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52383
A mai autók is tudják ezt.
2,9 liter Seat-al
Toyota Yaris 2,43 literes fogyasztás -
#52382
70-es sebesség? Úgy, hogy elvben nem is oda van optimalizálva? Az igen.
Jó lenne ezt a tesztet egy mai autóval megismételni valami nyugisabb autópálya szakaszon. Se jogsim, se autóm... -
#52381
Na ezért tértem át a Fekete Sas elnevezésre. :D
Ennél már csak az volt szebb, amikor a kínai űrhajó (沈周, Shenzou) nevével vívtam szélmalomharcot... Szen-Csou, Szencsou, Sen-Csou, Sencsou, SzenCsu... :D -
harcu #52380 "Az viszont nem értem, hogy mit csinálnak, hogy olyan keveset fogyaszt a motor, ha az is belső égéses cucc."
Ha a körülmények megfelelőek, értsd a motor csak a sebesség tartására kell, nem kell folyamatosan gyorsítani, lassítani, nem kell nagyon 50-60-nál többel menni, akkor az utcai kocsival is csodákat lehet művelni. Anno a 90-es években az Audi a sima 100-assal és a 2.5-ös TDI motorral 2 liter alatti átlagot produkált közúti forgalomban. Csak éppen olyan feltételekkel, hogy hétköznapi ember erre ne hajlandó. Beálltak autópályára, és stabil 70-es sebességet mentek. Itt olyan 15-20 lóerő elegendő a sebesség tartására, a motor folyamatosan 1500 környékén pörgött, nem adtak gázt, stb. -
Freeda Krueger #52379 Nem is arról szól hogy bármelyik is forgalomba kerül valaha is.
Csak érdekesség amiből lehet levonni következtetéseket és mellesleg mérnököket keresni.
még egy -
harcu #52378 Na meg úgy alapból forgalomképtelenek. A mai előírásoknak megfelelően (ütközési tesztek, fékek, kötelező ABS, hasonlók) garantáltan nem tudnának forgalomba állni. Ha meg igen, akkor igen szerény kényelmet nyújtana, és azt a 20-30 milliós bekerülési költséget, amennyiért lehetne egy ilyet venni, valszeg mindenki körberöhögné. Ha meg piacképes verzió lenne belőle, a végére úgyis 500-600 kilós önsúly lenne a vége, ami nem 1 litert enne százon. -
Freeda Krueger #52377 Semmi csalás nincs benne,a technikai háttere érdekes.
Úgy van eleve kiírva a verseny,hogy meghatározzák a paramétereket.
nem véletlen hogy nem a nagy autógyárak versenyeznek. -
#52376
Csak ez így csalás ám a javából. Bár nem okoz túl nagy difit, de akkor is...
Az autó annyira szuperkönnyű, hogy a pehelysúlyú vezetővel nem mindegy, hogy 1 gallonnyit visz magával plusz tömegként vagy 30-at...
Az viszont nem értem, hogy mit csinálnak, hogy olyan keveset fogyaszt a motor, ha az is belső égéses cucc. -
harcu #52375 "Anno én Csiornij Oriol-ként (illetve először Csiorny Oriol) emlegettem, aztán volt egy kis vita, hogy pontosan hogyis kellene helyesen átírni Magyarra, úgy hogy a végén Fekete Sas lett nálam, és kész. :)"
Ezen nem kell sokat vitázni, csjornij vagy csjornüj, ahogy jobban tetszik, az uccsó magánhangzót I és Ü között ejti az orosz, de az első egy "umlautos e", amit "jo"-nak kell ejteni. A végén pedig fixen ott van egy j. -
Freeda Krueger #52374 Off,
csak a tesztautóra:
1 gallon benzinnel kell a lehető legnagyobb távolságot megtenni,és ezt számolják át 1 liter benzinnel megtett távolságra.
Ilyen egyszerű,semmi bonyolult.
supermileage
-
JanáJ #52373 OFF
Ezek szerint egy VW Lupo 3L-el jársz?
ON -
#52372
Azért legyünk reálisak:
-Például a finnek Rk.64-ese 3,6kg (első széria) illetve 3,5kg (későbbi széria).
-A G36 és az F2000 esetén is a tömegbe bele tartozik az optikai irányzék. Az egyszerűbb irányzékkal rendelkező G36E már csak 3,3kg, az optika és hordfogantyú nélküli változat 3,1kg.
-Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes működtetési lehetőség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány. A Beretta ARX-160 meg nem csak kétkezes működtetésre képes, de még a hüvelykivetés iránya is választható, 3,1kg-os tömeg mellett. -
#52371
Azt azért nyilván elismered, hogy a mai gépkarabélyokkal szemben vannak olyan elvárások, amiknek meg kell felelniük, és amiknek az AK nem felel meg.
Nem tudom, pontosan mit kell elvárni. A Finneknek megfelel, Venezuelának megfelel, bár ott a politika is szerepet játszik.
Súly
Ezt nem értem, FN F2000 3.6 kg empty, in standart configuration; G36 3.6 kg emtpy weight; AKM 3,14 kg with emtpy magazine. Az AKM könnyebb, pedig fél évszázaddal öregebb az előbbi kettőnél.
ergonómia
Kiskeráron nincs 20 US$ (4 000 HUF) egy markolat, másfajta válltámaszok 40 és 50 US$ (8 000 – 10 000 HUF) alatt.
kétkezes működtethetőség
A 4. generációs Glock 17 se full kétkezes.
modern szerelékek rögzítésének lehetősége
Mit nem lehet rögzíteni?
pontosság
IMHO elég pontos. A gyalogság inkább egy területet tart tűz alatt, mint pontlövésekkel szedne le embereket.
sorozatlövés közbeni kontrollálhatóság
Ezt nem tudom, mekkora probléma, nincs összehasonlítási alapom. -
#52370
Én úgy tudom fémből (acélból) volt, mivel a 75 tonnás tömegével többek között súlymakett is volt. :)
Viszont attól, hogy az OV-101 tudott siklani, az OV-98 meg nem, nem sokkal járt közelebb a világűrhöz. :) -
Gunslinger #52369 Az Enterprise azért legalább siklani tudott, a Pathfinder asszem jórészt fából volt és csak földi szimulátornak használták :-D -
#52368
Az OV-101 Enterprise eredetileg sem készült arra, hogy a világűrbe menjen, emiatt is döntöttek úgy, hogy a Challenger katasztrófa után inkább építenek egy teljesen új űrrepülőgépet (OV-105 Endeavour) építenek, és nem az Enterprise-t építik át űrrepülésre alkalmasra.
Ha az Enterprise-t űrsiklónak nevezed, akkor a Pathfinder (OV-98) is az... :) -
#52367
Nem járt az űrben soha. :) -
bgabor #52366 "Attól, mert az USA legyártott 5 db űrsiklót, attól még nem képes technikailag 5 milliót. Nem is kell, speciális feladatköre van."
Nahát, és az Enterprise-t nem is számítod űrsiklónak?
Igaz hogy az űrben nem járt, de sikló tesztrepüléseket azért végeztek vele. Elsődlegesen persze a földi struktúrális tesztekhez használták.
![]()
Az Enterprise siklórepülést végez az Edwards AFB fölött, 1977-ben. -
#52365
Az AK-kat cserélni kell, akkor is ha marad a 7.62x39es lőszer.
A kérdés az, hogy megéri-e a befektetést, vagy nem. Az tény, hogy a belső szerkezete az AK-nak elég jól ki van találva, azzal nincs gond. Amin javítani kellene (ergonómia első sorban), azt kiegészítőkkel úgy-ahogy orvosolni lehet. Szóval az AK-63 upgrade, amit a HM akar, akár jó ötlet is lehet. Ha az ár/érték és a használhatóság terén sikerült jó megoldást választani... -
#52364
Ja, most látom, hogy te a két hajtóműgondola közötti középső, egymás mögötti tartóról beszélsz, igen, az M62-re hasonlít. -
bgabor #52363 Azt azért nyilván elismered, hogy a mai gépkarabélyokkal szemben vannak olyan elvárások, amiknek meg kell felelniük, és amiknek az AK nem felel meg. Nem is várható el tőle, mert 30 évvel ezelőtt(vagy 60-al, amikor az alap AK-47et tervezték) még nagyon mások voltak az elvárások.
Súly, ergonómia, kétkezes működtethetőség, modern szerelékek rögzítésének lehetősége, pontosság, sorozatlövés közbeni kontrollálhatóság, hogy csak néhány területet említsek. Az AK-kat cserélni kell, akkor is ha marad a 7.62x39es lőszer. -
#52362
A törzs alatti az nem pont a kis légellenállású? A menetirány szerinti bal oldalon az elvben OFAB-500, de sajnos használhatatlan, mert fékernyős a játékban. A valóságban amenyire láttam adatot, az nem az.
Az OFAB-250 modellje meg akkora, mint az 500 kilósé. Azt tettem meg, a nagy légellenállású FAB-nak. Távolról hasonlít rá.
(RBK nincs a gépen, de annak a modellje is rossz.) -
#52361
A törzs alatti és a jobb szárny alatt lévő leginkább a FAB-500 M54-re hasonlít, ez a nagy légellenállású változat. A bal szárny alatt lévő nem tudom így ránézésre mi lehet (de asszimetrikus bombaterhelést azért nem nagyon láttam még Szu-33-ason, vagy bármelyik Szu-27 család béli gépen)...
![]()
A bal szélső a FAB-500 M62, jobbra mellette az M54
-
#52360
Fél OFF
![]()
A géptörzs alatt az FAB-500 M64 ugye? A szárnyak alatt levő mire hasonlít külsőleg leginkább? (A régebbi, nagyobb ellenállású FAB-500-at akarom vele szimulálni.) Ahhoz ez mennyire korrekt?
ON -
#52359
, a fogyasztása elképesztő: 1 liter benzinnel 112 km-t tesz meg.
Ez (és a 160km/h is) a kép jobb alsó sarkában lévő egykerekű motorra vonatkozik, amely 1 és 3/4 lóerős. Továbbá felhívnám a cikkben a "he claimed" szó után említik ezeket az értékeket. A claimed annyit tesz, hogy állított. Vagyis az Olasz származású feltaláló azt állította, hogy erre képes a motor. Ez ugye szépen körbeírva annyit tesz, hogy tényként azért ne kezeljük.
2 tonna teherbírású féllánctalapas teherautók voltak ezek, maximum 30-40 km/h-ás sebességgel. Ezeket a teherautókat 10 lóerős motor hajtotta!!! Most a fűnyírómba van kb.: ekkora teljesítmény
A jó öreg Citroen Kégresse. :)
No, először is 10 lóerő és 10 lóerő között ég és föld lehet a különbség. A Kégresse motorja legalább 10x akkora forgatónyomatékkal bír, mint a te fűnyíród motorja, köszönhetően a nagy lökettérfogatú négyhengeres motorjának. Hiába szintén 10 lóerős a te fűnyíród motorja, aligha tudná hasonló sebességgel megmozgatni a Kégressét...
A belsőégésű motoroknál én nem látom azt a fejlődési sebességet, mint anno a gőzgépeknél, csak azt veszem észre, hogy egy családi autó már 162 lóerős, amire semmi szükség...
A végsebessége meg annyi, mint amennyi a autóval elért sebességi rekord volt 1921-ben, összehasonlíthatatlanul jobb úttartással, útfekvéssel, nagyobb biztonsággal, stb.
Az 1945-ös technikai megoldásokhoz képest a fejlődés minimális volt. Persze, most már érzékelő jelezte a gázkeverék konventrációját, aztán ugyanúgy állítottak rajta, a csavarral, mint 55 éve…
Hát azért egyfelől a "minimális" enyhén szólva is alulértékelés, hiszen sokkal többet tudunk az égéstérben zajló eseményekről, mint 55 éve...
Másfelől nem volt rá igény. Fejlődni az szokott, amire igény van. Mint az embernél. Ha nem használod a szemed (tök sötétben élsz, vagy leragasztják a szemed), akkor abba bele is vakulsz - mivel nincs értelme, ezért visszafejlődik, elsatnyul.
A fejlődés is ilyen dolog. Az fejlődik, amire igény van. A számítástechnika azért fejlődik szédületes tempóban, mert hatalmas igény mutatkozik iránta.
A felhozott példák közül még a talán a gáz-motor állna valamennyire közel ahhoz, hogy jó példa legyen erre, de ott sem igaz ez. Például az oroszok kísérleteztek folyékony hidrogén és földgáz üzemű repülőgépekkel. Abban láttak fantáziát. A gáz-motorban kevesen láttak...
![]()
Folyékony hidrogén üzemű Tu-155, 1988
![]()
Terv a folyékony földgáz üzemű Tu-334K repülőgéphez
De nézzél meg egy 1920 katonai teherautót, meg egy mait.
Hát szerintem nyugodtan megnézhetjük. Az 1920-as években féllánctalpas teherautók kellettek ahhoz, hogy olyan terepjáró képességet tudjanak elérni, mint a mai katonai teherautók, miközben az effektív teherbíró képességük a töredéke volt csak. -
kisemlős #52358 A honvédség híres arról, hogy olykor látszólag értelmetlen dolgokat is el kell végezni.
A hanyatt vágódva tűzfüggönyt húzni az ellenséges sugárhajtású gépre sem hiszem, hogy túl hatásos lett volna élesben, de gyakoroltuk. talán a morálra hat, hogy azért visszalőttünk... -
#52357
Ha mutatsz 1920 táján egy ilyen katonai vagy bármilyen járművet vendégem vagy egy rakasz sörre... -
#52356
Mert, ha nincs igény valamire, akkor a technológia nem fejlődik. A műbenzingyártást is lehetne fejleszteni, de amíg van olcsó kőolaj addig nincs igény. A németek azért használtak gázomotoros mezőgazdasági gépeket, mert minden más megette az olajat és a benzint. Viszont éhenhalni nem akartak, elgázosítható fa és szén az meg volt.
Nincs ebben semmi rejély. -
Gunslinger #52355 Nah sikerült elszúrnom a dőlt betűzést... -
Gunslinger #52354 Magyar wikit gyakorlatilag egyáltalán nem olvasok, rövidek és hiányosak, kivéve talán ha magyar városokról van szó vagy hasonló csak magyar vonatkozású dolgokról. Magyar nyelvű fegyveres szakirodalmat sem nagyon olvasok, hiszen sajnos alig van. A wiki meg nem is tekinthető szakirodalomnak.
[i]annak idején bizony kívülről kellett fújnom, hogy milyen vastagságú fa, föld fedezék üthető át vele[i/]
Hja, a szocialista éra és sorkatonaság gyöngyszemei, mikor hivatalosan még géppisztolynak hívták az AMD-65-öt. Agyrém. Mondjuk jó lenne tudni miért fontos bemagolni, hogy milyen vastag angol tölgy (nem értek a fákhoz mondjuk, biztos tölgyből is van X féle) fa ajtót üt át X távolságról az Y gépkarabély. Biztos a kis táblázatot fogja előhívni az agyából a baka ütközet közben és nem megpróbálja inkább szétlövöldözni filózgatás helyett, hogy vajon átmegy-e és kihal-e mögüle az ellenség avagy mégsem. Nem vagyok abban sem biztos, hogy ütközet közben mondjuk egy 50 méterre található földsánc összetétele, vastagsága egyáltalán normális keretek közt megbecsülhető. -
kisemlős #52353 Engem érdekel, mert én tankolom...
Talán az a bajuk, hogy engem nem a legujabb haditechnika érdekel... megragadtam Napóleon kovás puskáinál, a lovassági kardoknál, vagy épp az elsőháborús repülőgépeknél, melyek eleinte szétgéppuskázták a saját farkukat.
A legújabb haditechnikákra inkább csak érdeklődve figyelek. Cifu részletesen leírja őket, ha nem értem őket, elmagyarázza.
-
kisemlős #52352 "Mi közöm a fosadék magyar wikis cikkhez? Írja át aki odaírta."
Te miért nem írhatod át, így mások is tanulhatnának általad... vagy, hogy az nem fontos? Nem nézem az angol wikit.
"
Bravó! Azért jó fegyver, mert egy nyomorország felvette a címerébe és mert beton pusztító, ami természetesen elsődleges feladata egy gépkarabélynak, hogy betonbunkereket romboljanak szét vele. Hát ehhez tényleg csak gratulálni tudok..."
Azt, hogy milyen fegyver, azt meg kellett tanulnom, annak idején bizony kívülről kellett fújnom, hogy milyen vastagságú fa, föld fedezék üthető át vele. Igaz én AMD 65 B típusút használtam, lévén gépkocsizó.
Ezt a két dolgot nem tudtam róla még, ezért maradt meg, ahogy az is, hogy kapuügyeletesként úgy éreztem lefogja tépni a vállam 12 óra szolgálat után. Soha nem akarok a kezembe venni ilyet...
Igazad van, valóban nem speciális lőszerről szólt a cikk. Nem tudom miért ugrott ez be, talán valami korábbi cikkből. A háború olykor szül érdekes megoldásokat.
-
JanáJ #52351 
Annyit tennék hozzá, hogy ne álljunk át más lőszerre. -
JanáJ #52350 Nem értem miért kell leugatni, ha esetleg hülyeséget beszél.
Ugyanakkor tény, hogy kutyát nem érdekli mennyit fogyaszt a kocsid. Ellenben hogy van-e benne szervó/légkondi/motoros bizbasz az meg igen. :-) -
#52349
Nem ismerek minden fegyvert, de IMHO az AK még mindig a legátgondoltabb fegyvere kategóriájának. A részleges szétszereléskor az egyetlen alkatrész, ami elfér az ember markában, az a zár. Ha valaki tovább megy és a zárból kiszereli az ütőszeget és a hüvelyvonót, csak akkor találkozik két kis apró alkatrésszel (csapokkal), amiből egy AR15 féle fegyverben van vagy 1 tucat.
Szerintem ha 7,62x39 mm-es lőszerről nem állunk át másra, akkor az AK-t se kell lecserélni.
-
kisemlős #52348 #52333 itt a hozzászólás, a képen szerepelnek a teljesítmény/fogyasztás adatai.
Nem szúrja ki a szemem.
A háború végén a Wermacht használt gázmotoros járműveket, gondolom, a növekvő üzemanyaghiány végett.
Tavaly részt vettem egy gázmotoros aggregátor bemutatóján. A bútoriparban keletkezett fahulladékot alakította át elektromos árammá. Az 1945-ös technikai megoldásokhoz képest a fejlődés minimális volt. Persze, most már érzékelő jelezte a gázkeverék konventrációját, aztán ugyanúgy állítottak rajta, a csavarral, mint 55 éve…
Igen, a számítástechnikában, az általad annyira kedvelt repülésben rengeteg fejlődést történt. De nézzél meg egy 1920 katonai teherautót, meg egy mait.
-
Gunslinger #52347 Mi közöm a fosadék magyar wikis cikkhez? Írja át aki odaírta.
Kettő dolog fogott meg:
Mozambik felvette a címerébe. (barátságos népek lehetnek)
Valamint, hogy speciális lőszerrel (a wiki szerint) átviszi a beton falat.
Bravó! Azért jó fegyver, mert egy nyomorország felvette a címerébe és mert beton pusztító, ami természetesen elsődleges feladata egy gépkarabélynak, hogy betonbunkereket romboljanak szét vele. Hát ehhez tényleg csak gratulálni tudok...
A wiki nem írt semmilyen speciális lőszerről: Másik előnye volt a lövedékek nagy átütőereje (megfelelő távolságból 10 cm vastag betonfalat is átüthetnek)
Hova álmodtad oda a speciális lőszert? Meg mi az a speciális lőszer? A vaktöltény is egy speciális lőszer, nem? Muhahaha.
Jellemzően az angol wiki AK-47 cikkében semmiféle hasonló baromság nincs. Nem kételkedem az M43 lőszer erejében, de könyörgöm, milyen távolságból? Milyen lövedékkel? Milyen szögből? Milyen összetételű a beton?
Félreértés ne essék, az AK-47 és klónjai remek fegyverek, de nem ezekért amiket te írtál. -
#52346
Az viszont elszomorít, hogy a nap mint nap látható gyakorlati alkalmazásban levő fejlődés - már elnézést - de nem szúrja ki a szemed. Még itthon is leírhatalan mérékű a fejlődés. A 2001-ben használt asztali számítógépem teljesítményét lekörözték a 2008-ban gyárott mobiltelefonok (!). Hát elég durva.
Hogy miért ezt a két dátumot válaszottam? Ekkor kezdtem és fejeztem be az egyetemet. Mikor elkezdtem a képzésemet, akkor csak álmodtak pl. olyan léptékű numerikus szimulációról, ami a tanulmányaim végén a komoly cégeknél a rutinmunka kategória. -
#52345
Ismételten megkérdezem, hogy hol a link? Így nem értem.
Azt sem tudta nekem még soha senki értelmesen elmagyarázni, hogy a mittomén milyen szuperkísérleti autók tesztjein hogyan számolják ki a 1 l benya / x km-et. Ugyanis tesztpályán nem futják le a távot...
A másik az, hogy semmi komfort nincs ezekben és "háromszor belerúgsz" és széteseik az egész. A legtöbb kísérleti jármű egy techdemó, ettől vannak jó fogyasztási érékeik. Viszont ettől használhatatlanok a gyakorlatban.
Ismételten felhívom a figyelmedet az EGY darab és EGYMILLIÓ darab közötti eltérésekre. Régen egy országnak volt egy darab számítógépe. Ma sok lakásban több van...
Attól, mert az USA legyártott 5 db űrsiklót, attól még nem képes technikailag 5 milliót. Nem is kell, speciális feladatköre van.
Összefoglalva? Az ár, az igény, a törvényi szabályozás, komfort és n+1 követelmény nem találkozik az ideális körülmények között, műszakilag elérhető maximummal. Ennyi.
Az, hogy sok olyan autót gyártanak és sok maraha megveszi a 160 pacisat, azzal én nem tudok mit kezdeni.
Az autók minden fejlesztés ellenére nem igazán könnyebbek, mert a beépített extrák - pl. légkondi - fokozatosan felzabálták a könnyebb és erősebb szerkezeti anyagokból adódó súlyspórolást és a törésteszteken való teljesítéshez sem árt a tömeggel (anyaggal) is rendelkező gyűrődő zóna. Ez igényel némi lóeró tartalékot, mert az autónak akkor is fel kell mennie a x%-os emelkedőn, ha az havas, 60-as szembeszél van és 4-5 80 kilós fickó ül bele. Nem lehet arra méretezni, hogy "itt és itt nem mehetsz fel".
