95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
harcu #52425 "Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sőt még gyufával sem lehet meggyújtani."
Ez egy csöppet baromság. Több ismerősöm is készletezett anno 2-300 liternyi üzemanyagot otthonra, mert "olcsón jutott hozzá". Ennyit normál ember 2 hónap alatt nem autózik el. Ők sem. Valahogy mégis megvoltak. Meg a tavaly vett benzin simán nyomom fűnyíróba, az meg megy. Vagy csak hibás a gép, és nem veszi figyelembe, hogy lejárt a benzin szavideje? -
harcu #52424 nagyon off.
Hát, ha igaz, amit a Totalcaron hoztak tegnap, miszerint 20 év múlva nagyjából nem lesz mit tankolni, akkor elég hamar összefonódik majd a haditechnika és az üzemanyag(szerzés) fogalma... -
Massari #52423 Mint az a Gator egy olyan van az (eurocopter) EC635-ös, hivatalos brossúrájában, mint ami például belefér - persze vezető nélkül.
@cifu:
"Viszont ami a 10 lóerős, kis teherautókat illeti, a Tuk-tuk szerű teherautókkal mi van? Igaz itthon aligha forgalmazzák őket"
Pedig az olcsó termelés tudomány valahol ennél a kategóriánál kezdődne. Persze olyan típus ami bírja a fagyot (talán min 4kerekes,amik japánban is divatosak:) asszem Tatának vannak ilyenjei olcsón). És ha már itt tartunk, akkor már nem is forgalmazni kellene hanem gyártani.
egyébként pont nemrég nézegettem hogy a legjobb ami elférne a mi-17eseinkbe az feltehetően egy Saudi al Shibl1 lehetne (?) vagy NBC-vel egy VBL. Léteznek még nevenincs mini páncélott furgonok de ehhez adat sehol - legalábbis annyira hogy keressek is nem érdekel. -
#52422
Kérlek azért oktatják az átütést, hogy tudd mikor effektív a fegyver. Lementem a szolgálati asztalhoz és megnéztem hátha megcsal az emlékezetem:
téglafal 12cm, beton (összetételt nem ír) 10cm, tölgyfa 40 cm. Mindezek 100 m-ről leadva hagyományos acélmagvas lőszerrel. Épületharcászatban fontos az ismeret, és jó ha tudod, hogy ha elbújsz egy fa palánk mögött lehet, hogy kevés védelemnek. Másik oldalról nézve hasznosabb az ismeret. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52421
Olvastam a szaharai expedició útleírását, a személyzeten kívül, szállítottak pótalkatrészeket, élelmiszert, vizet, üzemanyagot, felszerelési tárgyakat. Bár ezek egy részét karavánokon előőreküldték, mégis nagyobbnak kellett lennie a hasznos terhelhetőségnek az általad leírtnál. Van esetleg műszaki leírásod? Érdekelne.
A Szaharai úton 10 ember ment az 5 járművel, ezt se felejtsd el...
Ilyenem van:
A Kégresse családról (PDF)
Meg pár internetes cucc. A P17-es Kégresséről ezt írják itt:
"A Citroen-Kegresse P17, vitán felül a korszak legfejlettebb féllánctalpjas járműve volt, és az (amerikai) tüzérségi egység figyelmét is felkeltette. A P17 és az elődje sikeresen szolgáltak a Francia hadseregben és sokezer órányi sivatagi tapasztalat volt mögöttük. Viszonylag könnyű volt a maga 4'300 fontjával (1950 kg), és el tudott húzni 3'500 fontot (1587kg), valamint szállítani 1'000 fontot (453kg). A tesztek alatt elhúzott egy 75mm-es tábori ágyút és a 27 lóerős, négy hengeres, 100 köbhüvelykes (1,63 liter) motorjával elérte a 18 mérföld (28,97km/h) sebességet. A kormányzása igen fejlett volt, a hagyományos kerékkormányzáson túl a kanyarodási iránynak megfelelő lánctalpon is működésbe hozta a fékberendezést."
-
kisemlős #52420 "1.: A Kégresse K1 nem 2 tonna teherbírású, hanem mintegy két tonna össztömegű jármű volt. A hasznos terhelése 400-450kg."
Olvastam a szaharai expedició útleírását, a személyzeten kívül, szállítottak pótalkatrészeket, élelmiszert, vizet, üzemanyagot, felszerelési tárgyakat. Bár ezek egy részét karavánokon előőreküldték, mégis nagyobbnak kellett lennie a hasznos terhelhetőségnek az általad leírtnál. Van esetleg műszaki leírásod? Érdekelne.
"Szabadjon megjegyeznem, hogy ilyenkor én nem a tervezőt / gyártót szídom, hanem azt, aki ezeket beszerzését intézte. :)"
Tavaly kigyulladt alattam egy homlokrakodó, bob cat méretű. Két hengeres, léghűtéses, benzines boxermotorja volt. A tank a súlypont véget a legalján, egy elektromos AC szállította az üzemanyagot a motorig. A gumicsövön átszivárgott benzingőz belobbant az elektromos tászivattyútól, levágta a csövet, és méteres lángokkal égett!!! 2 poroltóval bírtam csak megfékezni! Azok a mérnökök még most is csuklanak! :-DD
Haditechnikához visszatérve, az Észak Afrikai hadszintéren a sivatagi patkányok kifejlesztettek egy akkor forradalminak számító motorhűtést. A sivatagi patknyok angol Wikis oldalán is van róla kép, de leírást nem találtam róla. Valaki tudna segíteni?
Lacusch69: Az árumozgatásnál az ilyen kis teherkocsikra sokszor szükség volna. Persze, hogy tud a gépipar kamionokat gyártani, de a Gatoron kívül én értelmeset még nem használtam.
Múltkor Molni sört ajánlott fel, ha valamit bebizonyítok neki. Erről jut eszembe, a haditechnika fórumosok szoktak találkozni? Pl kecskeméti repülőnapokon, vagy ilyesmi?
-
Lacusch69 #52419 Szerintem a Pannónia-motoros "csettegők" szinte már a kívánt kategória... -
Solt #52418 Tudtommal a benzin elveszti az oktánszámát... a gázolaj viszont sokáig tárolható minőségromlás nélkül. -
#52417
A benzin úszótetős tartályokban van, a gázolaj nem. -
#52416
Off
Nem ismerem a pontos életciklust. De üzemanyag kiskereskedelemmel (magyarúl: benzinkút) is foglalkoztam a családi vállalkozásunkban 1998-2009 között. A kiszállított üzemanyagra hivatalosan 3 hónap szavatosságot vállaltak (eladásra vonatkozó). Azzal én is szembesültem, hogy fűnyírógép a cirka 5 hónapos benzintől nem volt hajlandó elindulni, a friss benzinnel meg egyből...
Talán a MOL lebegő tetejű tartályokban tárolja az üzemanyagot, amelynél az üzemanyag nem (vagy nagyon minimális mértékban) találkozik levegővel? -
#52415
Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerős, 2 tonna teherbírású MODERN járműnek, ami képes 40 kilométeres sebességre!
1.: A Kégresse K1 nem 2 tonna teherbírású, hanem mintegy két tonna össztömegű jármű volt. A hasznos terhelése 400-450kg.
2.: Ha van elég pénzed, szerintem találsz olyan custom car gyártót, aki megcsinálja neked. De sem civil, sem katonai megrendelő nem fog ilyen járműért pénzt adni.
Én is nagyon örülnék, ha valaki csinálna egy Mars-űrhajót. Csak sajnos senki sem akar erre 10-40 milliárd USD-t költeni...
Viszont ami a 10 lóerős, kis teherautókat illeti, a Tuk-tuk szerű teherautókkal mi van? Igaz itthon aligha forgalmazzák őket...
Ez helyett a nap 10 órájában a legelképesztőbb lánctalpas, forgózsámolyos, csuklós gépekkel foglakozom, amelyeket olyan mérnökök terveztek, akiknek legalább három anyjuk, 30 darab 40 centis ujjuk van. Nagyrészük, gondolom, valami hadi fejlesztés a hatvanas évekből, mert az önindítójavítás is úgy kezdődik, hogy motor ki!!!
Szabadjon megjegyeznem, hogy ilyenkor én nem a tervezőt / gyártót szídom, hanem azt, aki ezeket beszerzését intézte. :)
Személy szerint visszasírom az egyszerű, olcsó, praktikus megoldásokat...
Én is láttam 95 éves, működő, napi használatban lévő diesel-motort. Műszakilag egy faék, és mégis teljesen jól működik, a kopó/törő alkatrészek (mint a szelepemelő rugói) egyszerűen legyárthatóak utólag is. De azt is látni kell, hogy teljesítményben egyszerűen nem versenyképes. -
#52414
A benzin és gázolaj adatok elég messze vannak a MOL gyakorlati tapasztalatától. Évekig engedik egyazon tartályban a benzint és gázolajat állni. -
#52413
Az állítják. Akkoriban még jobban szerettek kamuzni, mert ellenőrizni is nehezebb volt. -
kisemlős #52412 Köszönöm a részletes választ!
A helyzet a következő:
Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerős, 2 tonna teherbírású MODERN járműnek, ami képes 40 kilométeres sebességre!
De nem! Ezeket nem gyártják! A legéletképesebb amit használtam, azt hiszem, amcsi katonáknál is elterjedt a Gator Ez meglepően dinamikus, fürge, diesel, alacsony fogyasztású, de az erőátvitelt egy axiáldugattyús hidromotor végzi, amit a minimális felületi kopás ki is végez...
Ez helyett a nap 10 órájában a legelképesztőbb lánctalpas, forgózsámolyos, csuklós gépekkel foglakozom, amelyeket olyan mérnökök terveztek, akiknek legalább három anyjuk, 30 darab 40 centis ujjuk van. Nagyrészük, gondolom, valami hadi fejlesztés a hatvanas évekből, mert az önindítójavítás is úgy kezdődik, hogy motor ki!!!
A legextrémebb egy 1937-es homlokrakodó volt. Életemben nem láttam még ilyen technikát, úgy tervezték meg, hogy az a gép éljen! Elpusztíthatlan volt! Kettő hidrokuplungja volt, ha az egyik tönkrement, mechanikusan zárható volt és átkapcsolt a másikra. Az adagoló meghibásodása esetén az automatán teljes töltésre állt, s onnantól a motor teljesítményét a szívócsonkon beáramló levegő mennyisége szabályozta...
Személy szerint visszasírom az egyszerű, olcsó, praktikus megoldásokat...
Na jó, elkalandoztam. Maradjunk a haditechnikánál.
-
#52411
(nem prototípusok, sorozatban gyártott autókról van szó, külföldi piacra is adtak el belőle)
Őőő..., azért azt tegyük hozzá, hogy a Citroen Kégresse K1-eseket 1921-től kezdték el gyártani, 1921-ben 8db-ot gyártottak, 1922-ben 118db-ot. A Szahara átkeléshez használt példányok pedig speciálisan felkészített példányok voltak.
Felvetettem, hogy napjainkban, 90 év multán, nem látom, hogy 10 lóerőből ugyanerre képesek lennénk, jobb értékekkel, holott a technikai többszörös fejlettségű a 90 évvel ezelőttihez.
Ki az, aki 30km/h-s végsebességű, alig 400-450kg terhelhetőségű járművel elégedett lenne, ha egyszer probléma nélkül képesek vagyunk ennek a háromszorosára, négyszeresére, 10x akkora terhelhetőség mellett?
Szóval a nélkül törsz pálcát, hogy nem látod át a teherautógyártás képességeit és igényeit. Az igény szót kihangsúlyoznám. A Kégressébe is egyre erősebb motorokat tettek, a 4 hengeres, 10 lóerős, 1500 köbcentis motor csak 1925-ig volt gyártva, aztán erősen, 12, 16, majd 25 lóerős 4 hengeres, majd 1925-től 6 hengeres, 2,5 literes, 46 lóerős, a 30-as években már 3,5 literes, négyhengeres, 60 lóerős motorokkal is szerelték őket. Azért, mert nagyobb teljesítményre volt igény.
Szóval hogy is van akkor ez? A bolond franciák miért nem elégedettek meg a 10 lóerővel? Miért építettek bele hatalmas, 3,5 literes, 60 lóerős motorokat? No?
Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sőt még gyufával sem lehet meggyújtani.
A két hónap szavatosság egy kicsit túlóvatosság, de 3-4 hónap után a benzin már tényleg elkezd bomlani, elvégre is nem stabil szerkezetű anyag...
Azért én nem állnék neki egy fél éves benzinnel telibenzineskannát szúrólánggal "kezelni", mondván úgy se gyullad meg. :)
BTW ha tudod mit csinálsz, akkor egy "friss" benzines kannával is el tudod játszani, hogy nem gyullad meg az égő gyufától. Ugye az égéshez nem csak éghető anyag kell, hanem éghető anyag és oxidáló anyag megfelelő keveréke.
A gázolajból úgyszintén kiválnak az adalékok, parafin pár hónap után.
Inkább 6-8 hónap után kezdődik el ez.
Irakban persze nem, gond, hisz’ ott az olaj, de például Észak Korea esetében, hogy raktároz fel hónapokra/évekre való üzemanyagot, vagy ezeket nyersen szokták tárolni?
Van egy nyersolaj készlete, és azt dolgozza fel. Továbbá azért a katonai járművek motorjai jellemzően nincsenek annyira kihegyezve (bár ez kezd egyre inkább megváltozni...), tehát kevésbé érzékenyek az üzemanyagra, mint egy utcai autó. Talán már hallottál a "mindenevő" diesel-motorokról. Ezek nem csak gázolajjal, de petróleummal, kerozinnal, ét- és más növényi olajjal, sőt, akár benzinnel is elmennek. Nem lesz meg az a teljesítmény, nem fognak szépen járni, és árt a megbízhatóságnak, de háborús helyzetben ezek sokadlagos fogalmak, ha az a probléma, hogy késik az üzemanyag-ellátmány :) -
kisemlős #52410 Kronológia:
Egy KATONAI expedícióból indultunk ki.
90 évvel ezelőtt 10 LE, 2 tonna teherbírású, 30-40 km/h végsebességű, féllánctalpas járművekkel extrém körülmények között, három hét alatt megtettek 3200 km-t. (nem prototípusok, sorozatban gyártott autókról van szó, külföldi piacra is adtak el belőle)
Felvetettem, hogy napjainkban, 90 év multán, nem látom, hogy 10 lóerőből ugyanerre képesek lennénk, jobb értékekkel, holott a technikai többszörös fejlettségű a 90 évvel ezelőttihez.
Ezután elszabadult a pokol, most a fogyasztás lett a főtéma.
De ha már fogyasztás.
A hadsereg ugyanazt az üzemanyagot használja, mint mi civilek?
A jelenleg töltőállomásokon kapható benzin szavatossági ideje 2, azaz kettő hónap. Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sőt még gyufával sem lehet meggyújtani. A gázolajból úgyszintén kiválnak az adalékok, parafin pár hónap után.
Hogy oldja meg ezt egy hadsereg?
Irakban persze nem, gond, hisz’ ott az olaj, de például Észak Korea esetében, hogy raktároz fel hónapokra/évekre való üzemanyagot, vagy ezeket nyersen szokták tárolni?
Off:
Molni, minap egy kerékpáros fórumon olvastam a hozzászólásaid, mond, hogy legalább kerékpározol!! :-D
-
fade2black #52409 hamár fogyasztás....
Nagyon sokat számít a vezetési stílus és hogy az ember mennyire tud/akar üzemanyag hatékonyan közlekedni. Ennek a megtanulása magába fél-egy év! pl. tudni (és alkalmazni) milyen sebességnél fogyaszt 0át a kocsi milyen sebességben motorfék esetén vagy megfelelő időben elvenni a gázt...
aztán technikával is lehet sporolni pl. most nagyon jönnek a downsizing mocik ahol 1.2-1.4es motorokból húznak ki 100-160let tehát ha kell akkor megy mint a mérgezett egér ha meg áll a pirosnál, nem nyomják neki akkor annyit eszik mint egy bármiylen más 1.2-1.4es (50-70les) autó. De ha már megvan a kocsi is sokat lehet sporolni pl ha gumit kell cserélni érdemes "energy saver" gumiabroncsot venni, 2.5barra fújni evvel jópár deci megsporolható, érdemes alacsony HTHSes olajat használni ("0w20/0w30") az igazi hypermilagesok pedig még a felnit is cserélik pl elöbb említett Yarisokra az Aygo spec alu felnijét rakják annak ugyanis nagyon kicsi a tömege ergo kissebb tömeget kell "megpörgetni/fékezni", vagy épp motormelegítőt használnak ami automatikusan bekapcsol reggel melóba indulás elött és mire kocsiba száll az ember már 50C+os a hütővíz (bőven több pénzben az üzemanyag sporolás mint ami az áramra elmegy, ki van számolva+tesztelve hypermilagesok által.... :) )
Lényeg: Ugyanaz a kocsi ami egy átlagember alatt 6litert eszik, annak aki "nyomja" 8l+ is bekajál annak aki odafigyel de nem hypermilages 5l ből eljár egy hypermilages pedig 4literből is: ugyanazon a távon/időjárásban. -
Gunslinger #52408 Naja, a Glock esetében máshonnan fakadnak az ergonómiai hátrányok. A Gen.4 szériában már megjelent szerencsére a cserélhető markolatpanel és változtattak egy kicsit a markolat dőlésszögén is. -
#52407
em tudom, hogyan lehet állítani az ARX-160 a hüvelykivetés irányát, de nem hiszem, hogy ettől most nyugodtabbak a katonák. Ha nem valahogy automatikusan történik, mondjuk a markolat megfogásával, akkor van egy kapcsoló a fegyveren. Talán a kapcsoló se kétkezes? :D
A tok végén jobb oldalon van a kivetési oldalt állító gomb, egy 5,56-os lövedék hegyével lehet benyomni. A felhúzókart hátrahúzott állapotban lehet a másik oldalra fordítani (második videó). Ez esetben tehát nem csak azt valósították meg, hogy átállítható, hanem azt is, hogy akár a harctéren, szerszámok nélkül, pár másodperc alatt jobb kezesből bal kezes legyen.
[center]
0:45-től kezdődik az érdekes rész
-
#52406
Tulajdonképpen az FN F2000 se full kétkezes, mert a felhúzókar a csak az egyik oldalon van.
Igen, ez szerintem se a legszerencsésebb megoldás, de a hüvelykivető-alagút miatt legfeljebb a fegyver tetején helyezhették volna el, oda viszont az optikai irányzék miatt nem tehették.
Elviekben azonban a jobb kézzel is könnyen elérhető helyen van. Persze ez viszonylagos, hiszen ha gránátvető is van rajta, akkor annyira már nem egyszerű alulról átnyúlni. -
#52405
A SU-val ellentétben a Glock a szabadpiac versenyében mások ellen produkálja az eladásokat.
Hja, az M16A2-nél is biztos poénból rakták oda azt a kitüremkedést a hüvely kivetőnyílás mögé. Képzelheted, milyen fincsi lehetett bal kézzel tüzelni vele.
De már ott van az a dudor. Nem tudom, hogyan lehet állítani az ARX-160 a hüvelykivetés irányát, de nem hiszem, hogy ettől most nyugodtabbak a katonák. Ha nem valahogy automatikusan történik, mondjuk a markolat megfogásával, akkor van egy kapcsoló a fegyveren. Talán a kapcsoló se kétkezes? :D
Na, szerintem a gépkarabélyok, puskák így is túlbonyolítottak.
-
#52404
Ha az Rk.64-esnél az az érv, hogy nekünk nem olyan van, akkor az miért vígasztal, hogy az USA-ban Glock pisztolyokat használtak? :)
De nekünk tényleg nem Rk.64 van, akkor mit számít, milyen nehéz. A Glock sikeres, és nem full kétkezes. Igazából erre a mondatra írtam: Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes működtetési lehetőség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány.
Tulajdonképpen az FN F2000 se full kétkezes, mert a felhúzókar a csak az egyik oldalon van. -
donatus13 #52403 OFF
Molni láttam ,hogy stratégiai játékot nézegettél a sword of justice nyomán ruse nagyon jó strat de láttam te ilyen mindenbe belepiszkálósat akarsz Hearts of Iron t nézd meg :D az elég durva ilyen szempontból. -
#52402
Valahova át kéne költözni ezzel a témával. :D
A fogyasztásnál vedd figyelembe, hogy a közúton a forgalomnak azért jobban ki vagy téve, több a gyorsítás/lassítás, továbbá általában hosszabb a megtett út (útvonalfüggő).
Egyébként én azért írtam, hogy legalábbis az M7-esen én az autósok nagy részénél ~120-125km/h-ás, óra szerinti tempót veszek észre, én egy lehelletnyit gyorsabban, ~125-130-as tempót tartok. :) -
harcu #52401 Ma 130 a megengedett itthon. Ekkora sebességnél a kocsik órája azért már +5 km/h-t legalább csal. Azaz amikor 135-öt mér, akkor meg kb. 130-cal. Ez egy dolog.
De az meg a másik, hogy a sebességgel nem egyenes arányban nő a fogyasztás. Ha egy kocsi stabil 90-nél mondjuk eszik 6 litert, az 130-nál már 8-at fog. 150-nél a 10 garantálható. Csináltak egy tesztet anno az AutoBildben, hogy hogy változik a kocsik fogyasztása a sebességgel. A teszt "győztese" egy Tuareg volt, amelyiknél a végsebesség eléréséhez 60+ liter/ 100 km-es fogyasztás tartozott, míg normál országúti tempót olyan 10-12 literből tudott.
Ezért az autópálya valóban kímélő útnak minősíthető, de fogyasztás szempontjából nem ideális. Viszont ha valaki megelégszik egy 120-as tempóval, akkor egész jó fogyasztást lehet elérni.
Saját kocsim egyébként (1.4 Thalia) városi / elővárosi forgalommal evett 7.3-at, pont annyit, mint egy 120-as autópályatempónál. Amúgy országúton 6 literre le lehet vinni, ha megelégszek egy kényelmes 95-100-as tempóval, és nincs klíma.
Mondom ezt úgy, hogy 18 éve vezetek, és minden nap, mert a kocsim munkaeszköz. :)
-
JanáJ #52400 A hangsúly a kevésbé-n volt. :-) Egy csőre töltött man. bizt. nélküli glockon ninics annyi gond azzal hogy macera a tárcsere mint egy hadi vállfegyvernél ahol sűrűn cserélsz tárat, használni kell a tűznem váltót, etc. A kétkezes szánakasztó nélkül is lehet szerintem élni. Persze jobb ha van, de ezeknél már fontosabb lesz szerintem az ár, és egyebek ha pl egy rendőrség beszerzést indít. -
#52399
És az autópályákon szerinted a többség (te azt a szót használtat, hogy "mindenki") száguldozik? :) -
#52398
Hát azért a két kézzel kezelhető tárkioldó, szánakasztó és ha van, biztosító nem haszontalan ott sem. :)
A Glock 2010-ben az előbbit már hatalmas újdonságként bevezette, biztosító a legtöbb modellen ugye nincs, szánakasztó viszont továbbra is csak a pisztoly bal oldalán található... -
Gunslinger #52397 Miért? IMHO két felesleges, ám napjainkban megszokott dolog felesleges egy pisztolyra, manuális biztosító és gyerekzár (önvédelmi, LE és hadipisztolynál). A kétkezes tárkioldó és szánakasztó manapság egyre elterjedtebb szerencsére és ez igenis lehet hasznos. -
#52396
Az ideális fogyasztáshoz képest értettem. Ha az 70 táján van a tesztek szerint, akkor ahhoz képest a 120 az "megy mint..." kategóra.
Attól, hogy nincs autóm és jogsim napi szinen járok, mert utas vagyok.
Soha nem értetem azt, hogy miért kell jogsi ahhoz, hogy az autózásról igaz dolgot állítson valaki... -
Gunslinger #52395 Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
Hja, az M16A2-nél is biztos poénból rakták oda azt a kitüremkedést a hüvely kivetőnyílás mögé. Képzelheted, milyen fincsi lehetett bal kézzel tüzelni vele. -
JanáJ #52394 Bocs hogy bele böff, de egy marokfegyvernél szvsz kevésbé gáz a kétkezesség hiánya. -
#52393
Off
Szerintem ha saját bevallásod szerint sincs jogsid és autód, akkor az ilyen kijelentésekkel óvatosan. Én egyáltalán nem azt veszem észre ugyanis, hogy döngetnének, mint állat. Mondjuk van 5%, akire ez tényleg igaz. De a nagy többség még a megengedett sebességhatárnál is 5-10km/h-val lassabban halad.
Mondom ezt úgy, hogy 16 éve van jogsim, és vezetek rendszeresen, autópályán is. ;) -
Gunslinger #52392 De ez nem népszerűségi verseny. Az oroszoknál meg a 9mm Makarov volt hadilőszerként népszerű, mondanom sem kell ugye, hogy ez mekkora muhaha. Amcsik 80-as évek végéig egy akkor már 50 éve elavult, csak SA pisztolyra bízták az életüket, mai napig hatalmas nimbusza van odaát.
Még most is basszus itt tartanak: Marines MARSOC .45
Vannak a Glocknál sokkal modernebb és jobb pisztolyok, csak még nincs akkora presztízsük. A Glock presztízse akkor alakult ki, mikor tömegesen kezdett elterjedni bő 25 éve, a mai napig abból táplálkozik a márka. -
#52391
Itt a F2000™ TACTICAL TR-re 3,8 kg-ot írnak (empty magazine). Csak mechanikus irányzék van rajta.
Akkor az FN kifejlesztette a tömeg nélküli optikai irányzékot, mert a sima verziónál is 3,8kg van feltüntetve.
Hol írják? Benne van az üres tár tömege?
Nem, üres tárral tényleg 3470g a G36V (elfelejtkeztem, hogy az export verzió neve már nem E...). Viszont felfigyeltem még valamire, a G36-osnak 67mm-el hosszabb csöve van. A G36KV-nak viszont 100mm-el rövidebb, és ott üres tárral 3140g a tömeg, 3x optikai irányzékkal.
Ezzel együtt is az USA-ban volt idő (most nem tudom mi van), hogy a legtöbb fegyveres szolgálat valamilyen Glock pisztolyt használt.
Ha az Rk.64-esnél az az érv, hogy nekünk nem olyan van, akkor az miért vígasztal, hogy az USA-ban Glock pisztolyokat használtak? :)
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
Gondolom nem balkezes vagy. :)
Hiába hagyományos fegyver, bizonyos esetekben a fegyver többé-kevésbé a testhez szorul, és ez gondokat okozhat bal kezes lövőnél. Az ARX-160 ebből a szempontból nagyon tetszik nekem. -
#52390
Ma az autópályán mindenki dönget, mint állat. -
#52389
Ettől függetlenül megbízható és világszerte kedvelt fegyverek a Glock család tagjai.
Ezért jó példa. Ennek ellenére (nem kétkezes) is népszerű. -
#52388
Off
Nem egészen.
1.: Ilyen jó értékeket úgy lehet elérni, hogy hosszú utakon mennek. Aki napi szinten ingázik 10-15km-et, az sose fogja ezt elérni, mert a motor mindig hidegen indul, és akkor állítják le, amikor már éppen elérte a hűtővíz az üzemi hőmérsékletet.
2.: Forgalom. Városban: lámpák, kereszteződések, stb., főúton: lassú járművek, stb. Egyszerűen nem tudod elkerülni, hogy gyorsítsára használd a motort. Egy konstans teljesítménnyel dolgozó motor fogyasztása nyilván sokkal jobb, mert kevesebb teljesítményre van szükség. Viszont ha lassítasz/gyorsítasz, az egész felborul, jelentős teljesítményre van szükség -> nagyobb fogyasztás. Ez az, amiről harcu írt.
3.: Ahogy írták, ez egy majdnem laboratóriumi körülmények között elért eredmény. Kis forgalom, lakott települések elkerülése, nagyon kevés és kíméletes gyorsítás. Viszont ezt hétköznapi közlekedésben kivitelezhetettlen. -
#52387
-Például a finnek Rk.64-ese 3,6kg (első széria) illetve 3,5kg (későbbi széria).
Nekünk meg nem az van.
A G36 és az F2000 esetén is a tömegbe bele tartozik az optikai irányzék.
Itt a F2000™ TACTICAL TR-re 3,8 kg-ot írnak (empty magazine). Csak mechanikus irányzék van rajta.
Az egyszerűbb irányzékkal rendelkező G36E már csak 3,3kg, az optika és hordfogantyú nélküli változat 3,1kg.
Hol írják? Benne van az üres tár tömege?
Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes működtetési lehetőség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány.
Ezzel együtt is az USA-ban volt idő (most nem tudom mi van), hogy a legtöbb fegyveres szolgálat valamilyen Glock pisztolyt használt.
A Beretta ARX-160 meg nem csak kétkezes működtetésre képes, de még a hüvelykivetés iránya is választható
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét. -
Gunslinger #52386 A 4. generációs Glock 17 se full kétkezes.
A lehető legrosszabb példa, a Glock 20+ éve jelentős fáziskéséssel követi a piaci trendeket. Van egy rahedli kétkezes modern műanyagtokos fegyver. Ettől függetlenül megbízható és világszerte kedvelt fegyverek a Glock család tagjai.