95105
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Gunslinger #52465 Jó cucc. És ez is könnyebb, mint az M249 :-) -
BEARCAT #52464 -
Gunslinger #52463 Igen, vannak különbségek, ezért írtam, hogy "nagy %-ban" és nem azt, hogy az összes többi.
USN úgy tudom nem használ nagy számban M4A1-et, ők még mindig a Colt M723/725/727 triumvirátust használják, amik amolyan preM4-ek.
USAF GUU-5/P-t, de ezek mind ugyanazt a lőszert eszik. Az USMC is ugyanúgy használ M4-et és M4A1-et, ahogy az Army is használ még nagy számban M16A2/A4-et. A mesterlövész puskájuk is ugyanaz, csak kisebb eltérések vannak köztük, M24 az Armynál, M40 a USMC-nél, mindkettő a Remington 700-on alapul. Hiába használnak négy különböző gránátvetőt, az összes a 40x46mm-est eszi hozzá. Használják mindannyian az M72LAW-t is. Ugyanazokat a kézigránátokat használják. Ugyanazok a rendszeresített pisztoly lőszerek (9mm Luger és .45ACP). Ez alól egy kivétel van, az USCG használ .40SW kaliberű SIG P229-eket.
A Javelinről nem tudtam, hogy nem használja a USMC, szerintem itt tévedsz. Beírtam a gugliba és csomó találatot kaptam, hogy a bőrnyakúak Javelint használnak. Pl: Inside a Marine's Javelin missile mission
Ugyanez igaz a TOW-ra is, hiszen használja az Army is a járműveiken.
Na de tovább, ugyanúgy használják az M240-es géppuskákat, az M242-es gépágyúkat, ezt egyedül az USAF nem, ők a GAU-12-est használják, de mindkettő ugyanazt a 25x137mm-es lőszert tüzeli. És még bőven lehetne folytatni a sort. -
harcu #52462 Piaggio cuccok, itthon is fut belőlük jópár, pl. Tesco árukiszállításra. Kb. 100-150 kiloval terhelhető (beleértve a sofőrt) és elegendő hozzá segédmotoros jogsi, ha 2 ütemű 50 cm3-es verzióról beszélünk. Totalcar tesztelte anno. -
harcu #52461 Azt hiszem, hogy nem tudsz olvasni, a 2 hónapot szerintem mindenki alaptalannak minősítette. Egyébként meg tedd azt, amit egy klasszikus felfedező tenne, 2 hónapra a tankban hagyott benzint nézd meg gyufával, hogy robban-e. Valszeg nem, hiszen azt mondtad. De előtte szólj, mert szívesen felveszem kamerával, és esélyes lesz az azévi Darwin-díjra.
Nem maga a benzin romlik meg, hanem idővel kicsapódnak a benne levő adalékanyagok, és ez csomósodást okozhat. Azonban gond nélkül lehet úgy adalékolni a benzint, hogy ez csak évek alatt jelentkezzen.
Mindemellett párolog ezerrel, tehát ha még nem tetted meg, akkor ne nézz bele gyufával egy benzintankba, mert hirtelen megvilágosodik minden, és leégsz a többiek előtt - szó szerint.
De hogy idézzek is:
"Korlátlan szavatosság
Az algyői úti MOL-töltőállomáson érdeklődésünkre elmondták: a gázolaj – megfelelő körülmények között tárolva – minőségét korlátlan ideig megőrzi. Mindössze arra kell vigyázni, hogy mínusz húsz foknál hidegebb helyre ne kerüljön." -
harcu #52460 De azt tartani is kell ám stabilan hosszú távon. Egyébként fel se fog gyorsulni, csak lejtőn, hátszéllel max. -
#52459
Hetesi Zsolttal az a probléma, hogy a teljes civilizációs összeomlás elméletét propagálja és nem veszi figyelembe a technikai fejlődést. -
#52458
De azert gondolom nem ragadsz le ott, hogy ilyesmibe kotsz bele, es nem probalod meg az osszkepet nezni. Eleg bekukkantanod a TED-re, kicsit utanaolvasni itt-ott, aztan rajossz, hogy konnyen szopoagra kerulhet az emberiseg a jovoben. Fuggetlenul attol, hogy mit mondott a manus az ITER-rol. Van, meg lesz is eleg uran az eromuvekhez, benzin helyett mehetnek massal is a kocsik, nem ezert fogunk cumizni. Bar ebben a temaban gyakran veszem eszre, hogy a tobbseg kiragad egy-egy elemet a kontextusbol, aztan azon porog. De ez mar off. -
#52457
Melyik részét? Mai napig nincs bizonyítva, hogy a fúziós reaktorral valóban lehetséges a pozitív energiamérleg, ezt tartósan fenntartható és, hogy ez lehet -e gazdaságos is... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52456
Szvsz az ITER esetében a megfogalmazás volt hibás. A fúziós reaktor kísérletekre vonatkoztatva ugyanis igazat mondott. -
#52455
Belinkeltem a lent a Kégresse típusváltozatokat, az biztos, hogy a Szahara átkeléshez használt járművek nem tudtak 45km/h-t, a traktor típusú Kégressék pedig erősebb motorral voltak szerelve, például a 60 lóerős motorral szerelt járművek voltak traktor-típusúak. Ezek tudtak, tudhattak 5 tonnát vontatni. Az amerikaiak által tesztelt P17-es a maga 27 lóerős motorjával már csak 1'587kg-ot tudott vontatni. A 10 lóerősről nincs adat, de erősen kétlem, hogy az 1 tonnát elérte... -
#52454
Azonos fegyver? Az UMSC, USN M16-osokat, az Army és az USAF inkább M4-eseket használ.
Azonos lőszer? Ez igaz, de az M16-os esetében is ugye bő 10 év alatt vette át mindegyik haderőnem az 5,56x45mm-es lőszert, az AR-15-öst ugye az USAF használta először, majd utoljára az USN tért át rá.
A "nagy százalékban" azért viszonylagos dolog, a gépágyúkban két féle 30mm-es kaliber van (USAF: 30x173mm, US ARMY: 30x113mm), az USMC és az US ARMY teljesen eltérő vállról indítható rakétákat használ (USMC: SMAW, US ARMY: M136), pct. rakétát (USMC: TOW, US ARMY: Javelin) és így tovább. -
#52453
discovery most
mike brewer;) -
fade2black #52452 amúgy olaszban szoktam látni ~50-100ccmes motorral hajtott kenyér-tej teherszállító tricikliket. Sztem 100-150kg kenyeret is belerakhatnak a hátsó dobozba. Végsebességük üresen (motor mod) elérheti az 50km/ht is, ha meg megpakolják őket akkor az áttételezés miatt ha lassan is de dombon is felmennek. Kétütemű konstrukciónak tünnek hallás alapján, teljesítményre fogalmam sincs talán 3-5le lehet.
amúgy hamár totalcar http://belsoseg.blog.hu/2011/01/31/az_autozas_vege tc -
fade2black #52451 "Az a jottment veszmadar tanit az ELTE-n, fizikus-csillagasz, tiz eve minimum kutatja a temat amerikai es angol egyetemekkel, nem csak nalunk kerik ki a velemenyet....."
Akkor nem kéne ennek a fizikus-csillagásznak aki 10éve kutatja a témát olyan marhaságokat mondania amiket az ominozus cikkben pl! az ITERről mondott.
Azért hoztam az ITERes pldat (van más is!) mert az egyértelmű:
-1- Az ITER még nem müködik. Hogyan mondhatja jelen időben???
-2- Az ITER már +os lesz, azaz több energiát fog termelni mint amennyit betáplálnak. Akkor mért állítja ennek az ellenkezőjét???
A cikk alapján finoman szólva se ért a témához, de vadul nyilatkozik. Ettől még amúgy lehet kitünő fizikus-csillagász de ebben a témakörben finoman szólva se tűnik hiteles személyiségnek, aki "10éve kutatja...." -
kisemlős #52450 OFF: Csak megkerestem, amit olvastam, mert nem hagyott nyugodni.
Valószínűleg igazad van Molni! Talán a korabeli ellenséges hírszerzést igyekeztek lóvá tenni.
a korabeli források szerint:
"Csak mellesleg említjük, hogy a Szahara kocsi nem csupán személyforgalomra alkalmas, hanem ipari célokra is. Lehet vele szántani. vontatni: mint traktor 5 tonnát bír, waggonban, sínen 20 tonnát vontat. Legnagyobb sebessége rendes úton 45 km. óránként"
"Az expedicíóra szánt öt kocs tízlóerős típus."
"vitt magával az expedició három gépfegyvert, jutott továbbá minden résztvevőre egy katonai karabély."
"Két kocsira, - afféle társzekerei voltak az expediciónak, -rakták fel a benzinkészletet, egyikre 500, másikra 1000 litert. A többi három kocsimindenikén voltkét-két 120 literes benzintartály. A gép mellett lévő tartóban vitt benzinnel együtt összesen 400 liter benzin jutott minden kocsira; továbbá két 30 literes víztartály. "
(összefoglalva egy könnyített kocsin 240 liter benzin, 60 liter víz, két ember teljes menetfelszereléssel, élelem, pótalkatrészek, egy géppuska, municióval, etc-etc...)
Közben, hogy a géppuska súlyát igyekeztem kideríteni találtam egy egész jó kis oldalt első világháborús gépfegyverekről, bár a többség biztos ismeri, hátha valaki nem: géppuska földön levegőben I világháború -
Gunslinger #52449 Te sokkal nagyobb volumenű összehangolásokról írsz, de azt nem szabad elfelejteni, hogy a különböző fegyvernemek az eltérő eszközeiken mégiscsak azonos fegyvereket alkalmaznak (géppuskák, gépágyúk, rakéták, bombák, gránátok), legalábbis nagy %-ban. Az USMC bakák is AR-15-el mennek harcolni, az Army-sok is. Hiába piszkít bele a képbe az IAR (ami mellesleg nevetséges mennyiség), az alkalmazott lőszer nem tér el a korábbiaktól. Ez kb. olyan mintha az USMC és az Army Abramsai totál más üzemanyaggal mennének és más kaliberű lenne a harckocsin az összes többi fegyver is. A fegyvernemek közt simán elnézhető egy teljesen más fajta kézifegyvertípus, így is párhuzamosan annyiféle szir-szar van rendszerben és volt is korábban, az amerikai haderő ebből a szempontból mindig is káoszt mutatott, már a 2. VH-tól kezdve és egyre inkább paródiává válik a legtöbb új keletű tenderezési szokásuk, de az utóbbi évtizedekben a STANAG szabvány és az alkalmazott lőszer azért eddig mindig összhangot mutatott. -
JanáJ #52448 Köszönöm. -
#52447
Nemrég volt cikk róla, hogy az USAF már 50:50 %-os higításban használ valami "biokerozint".
Csak kísérleteznek vele. A terv az, hogy 2016-ra az üzemanyag felét alternatív forrásból (ie.: nem kőolajból) biztosítsák. Amúgy az "alternatív" itt részben szénből előállított "műkerozint" is jelent.
Mi az a telescopic lőszer?
Egy olyan lőszer, ahol a lövedék a hüvelyben ill. a hajtótöltetben teljesen "bújtatva" van, a lőszer külső megjelenése ezért egy henger. Kisebb tömeget és méretet jelenthet.
[center]![]()
Az LSAT program teleszkópikus lőszere metszetben
![]()
Balra a szabvány 5,56x45mm-es NATO lőszer, középen az LSAT hüvely nélküli, jobbra az LSAT teleszkópikus lőszer
![]()
A BAe FRES programjához tervezett CT40 40mm-es gépágyú lőszerei -
JanáJ #52446 Nemrég volt cikk róla, hogy az USAF már 50:50 %-os higításban használ valami "biokerozint".
Mi az a telescopic lőszer? -
#52445
"Illene" ez esetben egy kissé mókás kijelentés. A kiírás egy nagyon jól felépített forgatókönyvhöz is alapot nyújthat. Mivel több lépcsős a fejlesztés, aminek a végén történne az új fegyverre való átállás, meghatározatlan időpontban, simán végigvihetik a tendert, kihozzák az LSAT-ot mondjuk a telescopic lőszerrel a győztesnek, és kijelentik, hogy mondjuk 2020-tól elkezdik az átállást. Aztán a DoD összeülhet, és megvitathatja a dolgot, hogy a többi fegyvernemet hogyan integrálják be ebbe.
Nem szabad elfelejteni, hogy bár erős a nyomás arra, hogy az összes fegyvernem azonos eszközöket használjon azonos célra (rádiók, fegyverek, járművek, harcjárművek) ezidáig ennek ellenére kevés olyan program volt, ami valóban sikeresnek tekinthető, és sikerült a közös eszközhasználatra rákényszeríteni a fegyvernemeket.
Ott van a helikopterek esete, ahol nem csökkent a párhuzamosan használt típusok száma (UH-60M vs. UH-1Y, AH-64D vs. AH-1Z, CH-47 vs. CH-53).
Ott van a V-22 esete, amely végül is komolyabb számban csak az USMC fog használni.
Ott van az elbukott Joint Common Missile, majd annak a hamvaiból összetákolt Joint Air-to-Ground Missile. Kíváncsi leszek a JAGM sikeresebb lesz-e, mint az elődje...
Sorolhatjuk tovább napestig...
A legutóbbi példa az USMC IAR tendere. -
Gunslinger #52444 Nem éri meg, ahhoz a többi fegyvernemnek is illene beszállnia, aztán a legfőbb szövetségeseknek, minimum a briteknek. -
#52443
Amen. -
#52442
A társaság állításai szerint kész technológiával rendelkeznek ahhoz, hogy szén-dioxidból, vízből és napfényből - egyéb nyersanyagok felhasználása nélkül - a mai technológiákat kiszolgáló folyékony szénhidrogént állítsanak elő....
Majd ha a társaság állítását ipari szintű gyártási példával tudja versenyképes áron alátámasztani, komolyan is fogják venni őket. :) -
#52441
Már ebből látszik, hogy mekkora baromság az egész, ki van csukva, hogy lecserélnék az 5.56x45mm NATO-t. Nincs rá valós igény, sem pénz.
No-no. Noha első olvasatban tényleg hülyeségnek tűnik, figyelmesen olvasva az is kihallható belőle, hogy nincs előírva milyen megoldású lőszert tüzeljen. Eljöhet az LSAT ideje is, hiszen ha sikerül bedobniuk az LSAT Carabine-t akár két verzióban is (hüvely nélküli ill. telescopic lőszerrel), akkor ott csúnyán verhetik a "klasszikus" lőszert tüzelő fegyvereket a lőszertömeg terén. Az igazán szép az lenne, ha a HK leporolná a G11-est, és bedobná - bár új lőszer kellene, mivel a "higher incapacitation percentage" miatt a kisebb kaliberű lőszer hátrányban van. -
#52440
Hát, ha igaz, amit a Totalcaron hoztak tegnap, miszerint 20 év múlva nagyjából nem lesz mit tankolni, akkor elég hamar összefonódik majd a haditechnika és az üzemanyag(szerzés) fogalma...
Épp ellenkezőleg látom, egy új versenyfutás fog megindulni az új technológiákért. Egy gazdagabb országnak nem lesz akkora gond, hogy a harckocsijait, repülőgépeit mondjuk hidrogén üzemre állítsa át, vagy éppen teljesen újakat gyártson.
A szegényebb országok lesznek bajban, mert legalábbis az átállás idejében ezek a számára megfizetlenhetettlek lesznek. Számukra az olyan alternatívák jöhetnek, mint a növényi alapú kiváltások (etanol, napraforgóolaj, repceolaj, stb.).
Olcsóbb lesz áttérni az új nyersanyagokra, mint a szűkös nyersanyagkészletekért (amelyek ráadásul hamarosan teljesen elapadnak úgy is) háborúkat vívjanak...
Meg a tavaly vett benzin simán nyomom fűnyíróba, az meg megy. Vagy csak hibás a gép, és nem veszi figyelembe, hogy lejárt a benzin szavideje?
Ezzel a problémával hidd el, hogy én is találkoztam jó ideje, és amint említettem, a szerződésben is van egy szavatossági idő említve. Szóval azért nem légből kapott marhaságról van szó... -
Lacusch69 #52439 Egy szóval sem mondta, hogy átlagsebességről van szó.
Csúcsebességre meg akár 5km-en is "felgyorsulhat" -
#52438
Ha idő és távolság kérdése akkor hogy teljesül a 40km/h? -
kisemlős #52437 Harcu!
Lehet, hogy baromság, hogy a télire a munkagépekben hagyott benzin tönkremegy, de az ismerőseiden kívül, mindenki már így jár vele. Ahogy én is, Cifu is, és a többiek is. A Te és az ismerőseid benzine nem megy tönkre.
(amúgy ha kevered felesbe friss benzinnel, fel lehet használni)
„Olyan kocsi nincs, ami 10 lóerővel és 3.5 tonna össztömeggel elvonszolja magát 40 km/h-ás sebességgel, pláne, ha az a motor egy ósdi, nyomatékszegény valami.
Miért lenne lehetetlen? Idő és távolság kérdése…
-
JanáJ #52436 Nekem Exonos ismerős azt mondta, azért van ez a "még 20 év és elfogy..." duma, mert a mai technológiával ennyi idő alatt fogyna el a még gazdaságosan kitermelhető mennyiség. Ez azért tart már húsz éve, mert azóta ennyit fejlődött a technológia és már olyan helyről is érdemes kitermelni ahonnan korábban nem. -
#52435
A fő kérdés, mennyit, milyen gyorsan, milyen minőségben. -
donatus13 #52434 Ja és még azt is írták asszem ,hogy a sós víz is tökéletes a folyamathoz, tud benzint gázolajat és kerozint is előállítani pillanatok alatt és 30 $ os hordónkénti árat mondtak nem jelenlegi árat.Ezt rosszul írtam lentebb:) -
donatus13 #52433 Megoldás a magas árakra: jön a baktériumbenzin?
2011. január 21. - 05:10
Gyakorlatilag a tökéletes megoldást kínálja egy amerikai cég a világ üzemanyag-ellátásának problémájára. A társaság állításai szerint kész technológiával rendelkeznek ahhoz, hogy szén-dioxidból, vízből és napfényből - egyéb nyersanyagok felhasználása nélkül - a mai technológiákat kiszolgáló folyékony szénhidrogént állítsanak elő....
Sajnos nem találtam meg a teljes cikket mert valamiért nem olvasható ezt üzemanyag problémára szánták, a teljes cikkben az volt ,hogy széndioxidból és vízből üzemanyagot tudnak előállítani forradalmi áttörésnek számítana és azt mondták ,hogy a jelenlegi áron tudják előállítani az üzemanyagot és nem tengeri moszatos baktérium.Ez nagyon jó lenne mindenkinek , és a jelenlegi technológia maradhatna addig amíg az új fel nem váltja. -
Gunslinger #52432 Muhaha, idióta Army már megint adja az ívet: Army announces carbine competition details
Ez már hányadik próbálkozás a lehetetlenre?
No caliber restriction has been placed on a new design. It will be at least a 500-meter weapon and have a higher incapacitation percentage.
Már ebből látszik, hogy mekkora baromság az egész, ki van csukva, hogy lecserélnék az 5.56x45mm NATO-t. Nincs rá valós igény, sem pénz.
Interchangeable barrel sizes and calibers are not required
Pedig mennyi gyártó verte erre magát, legutóbb a Remington az ACR-el, előtte meg a Colt a CM901-el és a RobArms az XCR-el, hogy a jövő Army gépkarabély alapvető fícsöre lesz, erre tessék. -
Gunslinger #52431 Ebből a nézőpontból valóban hasznos lehet. Köszi. -
#52430
"Nem kell minden jöttemnt vészmadárra hallgatni... "
Az a jottment veszmadar tanit az ELTE-n, fizikus-csillagasz, tiz eve minimum kutatja a temat amerikai es angol egyetemekkel, nem csak nalunk kerik ki a velemenyet.
Egyebkent nem azt mondta, hogy nem lesz mivel mennie az autoknak (valoszinuleg ugyis kivaltjak valamivel az olajat), hanem a mostani eletvitel mellett eleg hamar kifogyunk a kajabol meg a tiszta vizbol, plusz valtozik az eghajlat is. Meg most mar egyre gyorsabban lesz + egymilliard ember a foldon. De a vilag ertelmes koponyainak donto tobbsege hasonlo velemenyen van.
Ugyhogy nem csak, hogy mehetnek majd a tankok, de az biztos, hogy fognak is... -
#52429
Nagyon félreértelmezted azt, hogy "nem lesz mit tankolni". Ha kezd túr drága lenni a benzin és gázolaj, akkor első körben a meződgazdasában el fog terjedni (végre) a biogáz hajtású motor. A saját hulladék és melléktermékével mehetnek a gépek.
Szénből minden megcsinálható, ami olajból. Kérdezd meg Dél-Afrikát erről. Olajembargó alatt is ny-európai szinten éltek a fehérek az apartheid alatt és jól zakatolt a gazdaság.
Nem kell minden jöttemnt vészmadárra hallgatni... -
Sequoyah #52428 Tapasztalat, hogy a kis városi autómmal, ahol ez a jelenség erősebben jön elő, a legjobb fogyasztást sima országutakon értem el. max90-es tempónál. Autópályán, bár ott egyáltalán nem kellett gyorsítani-lassítani, 130 körül már megugrott a fogyasztás. De a legrosszabb fogyasztás mindenképp a város:) -
harcu #52427 "Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerős, 2 tonna teherbírású MODERN járműnek, ami képes 40 kilométeres sebességre! "
Én meg mocskosul tudnék örülni, ha valaki egyáltalán mutatna olyan járművet, ami ezt VALAHA is megcsinálta.
A Citroen későbbi verziója, immár 20 HP motorral, és max 700 kg payloaddal, extrém körülmények között képes volt elérni a 40 km/h-t. link. Olyan kocsi nincs, ami 10 lóerővel és 3.5 tonna össztömeggel elvonszolja magát 40 km/h-ás sebességgel, pláne, ha az a motor egy ósdi, nyomatékszegény valami. -
#52426
Lesz mit tankolni...benzint is...
