95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#52504
Semmi SEAD fegyverzet? Nofene... -
#52503
Köszi. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52502
A MiG-29Sz (МиГ-29С) nem csak a Tolkacsev féle árulás nyomait viselte, hanem egy sokkal alaposabb felújítási/módosítási program, amely aféle átmenetet képezett volna a MiG-29B és a MiG-29M között. A MiG-29Sz főbb változásai:
-Új radar (N019M), új opto-elektronikai érzékelő, új számítógép, új radarbesugárzás-érzékelő és új tűzvezető rendszer.
-Képesség egyszerre két célra rávezetni levegő-levegő rakétát (ha jól értem akár R-27R/ER-t is, amennyiben a célok egymáshoz képest bezárt szöge 8°-nál nem több)
-Új levegő-levegő rakéták, R-27ET/ER és R-77
-4 tonnára növelt hasznos terhelés, a két-két belső pillon használható "komolyabb" fegyverekhez, a külső 1-1 pilon csak R-60/R-73/R-77 hordozására képes.
-Fejlesztett automatikus irányítás, amely többek között automatikus gázkar-kezelést is jelentett (?)
Amúgy téged gondolom ez érdekel:
![]()
A MiG-29SzM esetén a preciziós földi / tengeri támadás került terítékre, ehhez optikai megoldást választottak (TV irányítás), abból a megfontolásból, hogy itt nem szükséges a cél besugárzása. A műszerfalba beépítésre került egy Fekete-fehér TV képernyő. A MiG-29Sz-hez képest az új fegyverzet a Kh-29T és a KAB-500Kr, illetve a Kh-31A.
![]()
A föld-levegő fegyverzetnél igen, a fentiek szerint a földi támadó fegyverzet mellé csak R-73 kerülhet a külső pillonokra. -
#52501
A Mirage-2000D gépeket 1993 gyárották? A francia precíziós csapásmérő kapacitás mikor épült ki? Gondolom, hogy a gyártás elején ilyen még nem volt a gallkonak. Milyen buta bombákkal repültek? Francia kazettás bomba volt? Vagy angol BL-755-öt használtak? Esetleg jenkit? :) -
#52500
A MiG-29Sz az ugye 3 szárnyfüggeszős és R-77 nélküli? A Tolkacsev féle balhé miatt születt ez ugye? (Tehát más IFF és esetleg radar volt benne.)
Az Szm ennek továbbfejlesztése földi támadófegyverzettel. Akkor ez is háromfüggesztős? Ez azt jelenti, ha a belső függesztőn is van bomba / f-l. rakéta, akkor R-73-ra korlátozódik a lgh. fegyverzet? -
#52499
Gőzöm sincs. Kérdezd őket. Én csak az adatokat ismerem. -
Solt #52498 Le is ültem, mivel kérdőjelet nem láttam sehol...
Ha elfogadják a kutak a MOL adalékait, akkor miért van minőségi különbség a kutak közt? Teszem azt miért fogyaszt többet adott jármű, ha Agip kúton tankolok, és miért nem, ha OMW, vagy MOL kúton tankolok? Ez személyes tapasztalat, többször is mértem... sőt, van ahol a gázolajnak teljesen más a szaga... ( pl Shell ) -
Rommel28 #52497 Az adalékolást azért csinálják már alapból, mert különben az oktánszám soha nem érné el a 95-t. De megfigyelhetőek különbségek a különböző kutak üzemanyagai között is. Tehát valamit kevernek még bele.(ez csak a mezei 95-ös minden kútnál). Aztán vannak a 95-ök között is jobb minőségűek(Carrera, Super) meg kitudja milyen fantázianevekkel illetik. -
#52496
Kapaszkodj meg, én is ezt kérdezem. A kutak elfogadják MOL adalékolását. Lényegében az egész országban ugyanazt a benzint veszed az összes kúton, de eltérő árral... -
Solt #52495 Az alap üzemanyag kb 95%-a a MOL-tól van, ez tény. A maradék 5% az az OMW bécsi finomítójából jön, de azt csak a határ mentén lévő OMW kutakhoz viszik...
Viszont az adalék hozzáadása szerintem társaságonként eltérő. Ha nem így lenne, nem lenne különbség az üzemanyagok közt... gázolaj terén legalábbis tuti van... -
#52494
Na szépen vagyunk, szegény F-35-öst már lassan sajnálni kell, annyi irányból rugdossák. Tavaly volt egy US NAVY feljegyzés, mely szerint az F-35C üzemeltetési költsége 25-40%-al lehet magasabb, mint az F/A-18E/F gépeké. Ami elég kemény kijelentés, hiszen a Super Hornet két hajtóműves gép. Egyenesen azt a lehetőséget is felvetették, hogy az USN kiszál az F-35 programból, és helyette az F/A-18E/F-re koncentrál, esetleg mégis támogatást nyújt a Boeing F/A-XX programnak. Akkor ezt a hírt lazán lesöpörtem, hogy hát persze, a Boeing-párti lobby akar még egy kis hátszelet a plusz F/A-18E/F beszerzésnek és az F/A-XX programnak.
Csakhogy most az USAF hasonló mértékű karbantartási költséget állapított meg az F-35A esetében, a jelenlegi F-16C/D gépekhez képest. Szóval az F-35 nem lesz olcsó, ezt már sejthetjük, de most úgy tűnik, hogy olcsón üzemeltethető sem lesz. Ez pedig egy újabb csúnya bal horog az F-35 program bordái közé... -
#52493
Most csak fejből mondom, de az itthon kapható hajtóanyagok mennyiségre kb. 95%-a MOL adalékolású. -
#52492
Off
A "más adalék" az a kannából adalékolt extra adalékanyag, amit említettem. Amúgy lehet külföldről behozni üzemanyagot, csak nem éri meg. A nagy kúthálozatoknál is a prémium benzineknél játszák el (az ilyen Shell V-Power és hasonlóak). -
Rommel28 #52491 Én úgy tudom(valamikor biztos így volt, remélem ma is:)), hogy Mo-n mindenki a MOL-tól veszi a benzint(vmi monopóiuma van), de mindegyik benzinkút a saját adalékát tölti bele. Tehát mikor egy MOL, OMV, AGIP, egyéb kútnál tankolsz, akkor az alap benzin ugyan az, csak más adalékot kevertek bele. -
#52490
Jelenleg asszem 7 vagy 8 bázistelep van. A rendszerváltás idején még vagy 50 db volt. Most már csak olyan van, aminek van távvezetékes kapcsolata. -
#52489
Off
Pardon, nálam a kiadás azt jelentette, hogy a Százhalombattai (az utóbbi időbe sok kiadóhelyet felszámoltak, nem tudom melyik maradt még, hozzánk néha korábban Sz.fehérvárról és Csepelről jött üzemanyag) kikötőben a tankautókba kiadott üzemanyag volt már adalékolt.
Egyébként volt még utólagos adalékolás is, pl. amikor az OMV szállított nekünk (piszok régen, 2002-2003 tán?), akkor az OMV-nak volt saját adalékanyaga, amit a tartályba kellett önteni 20 literes kannákból. -
#52488
A kiadás nem egészen pontos. A bázistelepeken a tartályautó töltéskor történtik az adagolás. Ez kutanként is eltérő lehet, bár itthon asszem gyak. mindenki azzal tölt. A benzinkutat tartályaiban tehát már adalékolt anyag van. -
Freeda Krueger #52487 Ezért jó ez a topik,itt mindig van valami érdekes és/vagy hasznos. -
#52486
Off
No utánajártam ennek a benzin dolognak. Az eredmény:
-Légmentesen zárt tartályban csaknem korlátlan ideig tárolható a nyers, adalékolatlan benzin. A MOL a kiadáskor adalékolja a benzint, tehát a tárolótartályokban nyers benzin található.
-Levegővel érintkezve a benzin gyantás anyag jön létre, ez a folyamat olyan 4-6 hónap után kezd jelentkezni. Emiatt javasolják azt, hogy ha elrakod télire a motort, akkor tankold tele. Ha a benzin tud párologni (mert például a kanna teteje nem zár jól), akkor a könnyebb vegyületek elillannhatnak. Emiatt lesz egy üvegbe kiöntött benzinből kb. 1-2 év alatt kocsonás anyag.
-Ha a benzint nem lehet valamiért légmentesen lezárni, akkor vannak un. benzin stabilizáló adalékanyagok. Az ilyen fűnyíróba hagyott benzinbe, stb. ezt ajánlják. Amúgy motoros oldalakon is javasolják a használatát, ha valaki hosszabb időre teszi le a kecskét. -
Lacusch69 #52485 OFF: Ebben az esetben légy szíves, és magyarázz el nekem valamit...
12 éves koromtól tavalyig motoroztam (30 évig).
Az ember ugye ősszel leállítja, tavasszal előkeresi a sok kacat alól.
A kétütemű (keverékkenéses) korszakban (Simson, MZ)valóban szét kellett szedni a karbit, és a lerakódott olajsarat kipucolni belőle.
A négyüteműeknél semmi ilyesmi nem volt.
A legutóbbi két motorom injektoros volt. Októberben teletankoltam, kivettem az aksit. Áprilisban visszatettem az aksit, ráadtam a dúsítót, és két fordulat után már ment is.
Hol itt a probléma? -
JYeti #52484 ![]()
Y -
JanáJ #52483 Én meg azt hittem ezek a lövés irányát meghatározó antennák. CSak mert ARMA2-ben a Hummerek elején és átellenes végén is voltak. :-S -
Rommel28 #52482 Ilyen blokkoló antennák a "magyar" hummereken is vannak. GOndolom azért ilyen vastag, mert valami "páncélozás" van rajta, hogy ne vigye le az első repeszfelhő.(milyen szép rím:D).
A benzin pedig nem romlik meg. Egy idő után kiválik a gyantatartalom(megfelelő körülmények között), de ettől még jobb lesz az üzemanyag(eltűnik az olefin), max a gépet dugítja el amiben a kiválás történt. Ha egy benzines kannában megy végbe a folyamat, akkor leül az alján. Én mindig benne hagyom télre a benzint a fűnyíróba, de az üzemanyagrendszer tisztítása után megy a régi üzemanyaggal. PEdig a tárolóhelyen igencsak repkednek a mínuszok. -
#52481
Töb képet megnézve nem is csőnek tűnik, inkább tényleg egyfajta antennának.
Ez azt jelenti, hogy ahol egy ilyen elmegy, akkor te ottan nem telefonálsz? :) -
BEARCAT #52480 Igen én is úgy tudom,hogy az a IED frekik zavarására szolgáló berendezés antennája. -
#52479
Őszintén szólva nem tudom. Én counter-IED cuccra gondolnék, amely az IED-knél használt mobiltelefon frekit zavarja. Úgy 2008 körül kezdett megjelenni, az Afgán kontingens legtöbb Strikerén látható.
[center]![]()
2009-es kép, itt az antenna már ott van, de a tengelyek magasságában lévő "szoknya" még nem látható
![]()
2010-es kép -
#52478
Mi az a nagy függőleges cső? -
SZU #52477 Mad maxes egy kicsit! /=) -
#52476
Kissé elmaszkírozott Stryker. :)
[center]![]()
-
#52475
Nekem nem rémlik, hogy állított volna olyat, hogy lehetséges. Az idézett rész:
"Szóba jöhetne még a nukleáris fúzió, tehát hogy a Napban zajló folyamatokat lemásolva állítunk elő energiát, ám erre még komoly kísérleti erőművünk sincs, az eddigi kísérletekben a francia ITER-ben több energiát kellett bevinni a folyamatba, mint amennyit kinyertek belőle. "
Itt annyi hibát követett el, hogy az ITER-t nevezte meg. Az ITER Franciaországban épül meg, ez eddig oké, de jövő idő. A JET angliában található, ha fracia példa lett volna, akkor Tore Supra, bár nem tudom, hogy az működik-e jelenleg. -
#52474
USN úgy tudom nem használ nagy számban M4A1-et, ők még mindig a Colt M723/725/727 triumvirátust használják, amik amolyan preM4-ek.
Én úgy tudom ill. a képek többségén általában M16A2/A4 van a matrózoknál. Mondjuk ezzel kapcsolatban találtam még érdekességeket. Az USS Wasp-on például 2004-ben cserélték le az M14-et M16-ra!
Az USMC is ugyanúgy használ M4-et és M4A1-et, ahogy az Army is használ még nagy számban M16A2/A4-et.
Nagy számban? Én általában már a legtöbb képen M4-eseket látok náluk, M16-ost inkább csak sokadik vonalbeli egységeknél (kapuőrség amerikai bázisokon) illetve a nemzeti gárdánál.
A mesterlövész puskájuk is ugyanaz, csak kisebb eltérések vannak köztük, M24 az Armynál, M40 a USMC-nél, mindkettő a Remington 700-on alapul.
Igen, ezen mondjuk mindig vigyorgok, a kettő elviekben ugyan az, de a két fegyvernem mégis "saját" verziót akar. :)
A Javelinről nem tudtam, hogy nem használja a USMC, szerintem itt tévedsz. Beírtam a gugliba és csomó találatot kaptam, hogy a bőrnyakúak Javelint használnak. Pl: Inside a Marine's Javelin missile mission
Ugyanez igaz a TOW-ra is, hiszen használja az Army is a járműveiken.[/i
Mindkettő igaz, tévedtem. A TOW ráadásul ott van az US ARMY Bradley-ken és a Stryker ATGM járművein.
Akkor felülbírálom korrábi állításomat. Az amerikai haderőnemek sok esetben használnak párhuzamosan eltérő fegyvereket/lőszereket azonos célra. :) -
Wampa #52473 Üdv
Nekem is van két észrevételem
1.Én tavalyi benzinnel nemegyszer vágtam füvet.A tavalyi benzin errefelé még igen jól ég.Kazánban plána,sokan epilálnak vele
2.Ez inkább kérdés,milyen szakértő az ismerősöd,mit nevez tűzfüggönynek,milyen alacsonyan és milyen gépeket?Példákat is kérek,ugyanis ovodáskoromból szép emlékem ,mikor hazafelé baktatva felemeltem a mutatóujjam és azt mondtam puff,egy madár meg leesett az ágról.Évekig hittem abban hogy én lőttem le. -
fade2black #52472 Sehol nem mondtam azt, hogy kételkednék abban, hogy ami ment/megy az így tovább hosszabb távon nem tartható és nem kerülhetünk sött kerülünk idővel ~100% "szopóágra".
Ha látsz ilyet mutass rá.
Azt mondtam, hogy ez a "nagy" "szaktekintély" alapvető dolgokkal nincs tisztába, beszél hülyeségeket... és mielött vki belém kötött volna egyértelmű/konkrét pldakat is hoztam rá. Direkte olyat amivel nem igen lehet vitatkozni, nem mindha más területen annyira képben lenne.
Cifu: Akkor mondta volna a JETet. De akkor meg azt mondom, hogy nem kicsit ferdít a pali, mindha leonardot ugatná le vki, hogy a repülés sose lesz alkalmas tömegek szállítására. De még 101 komoly problémát kell megoldani abból is sorolhatott volna párat (pl acélkpeny-neutron) de nem mond egy nagy kamudumát.
molni: Kijelentette, hogy nem lesz rá képes. Nem azt, hogy még nem bizonyított, hogy többet termel mint amit fölvesz. Mert ugye tervek szerint más keményen +os lesz.
abbahagyom a témát ahogy a benzinest is ht topic agyon OFFoljuk... -
kisemlős #52471 Már továbbléptem... A SOE által használt abroncskést keresek... Reménytelen... -
#52470
Látom mindenki belemerült a benzin témába. Az fel sem merült, hogy a sok szutyok tárolóhely az, ami a benzint hazavágja? Ahogy írtam a MOL a saját rendszerében évekig hagyjhatja állni a terméket és csak utána számol minőségromlással. Persze ez nagyon elméleti érték, de akkor sem a "sarki jóska" véleménye a dolgoról... -
kisemlős #52469 Off:
bár egyértelmű, hogy kötekedni akarsz, de azért fussunk neki mégegyszer.
Én a benzin szavatossági idejére 2 hónapot írtam, mivel egy ügyben az OMV ezt az adatot adta meg. Cifu írta, ő a MOL-lal volt kapcsolatban, ott 3 hónapot vállanak. (ez azt jelenti, hogy ennyi ideig, biztosan nem megy tönkre)
A gépekben tönkremegy egy tél alatt. Októberben leállítod a fűnyíród és áprilisban veszed elő. Folyamatosan érintkezik a levegővel, tönkremegy. Cifu erre írta, hogy a hadsereg által használt motorok állíthatóak, ergo amivel a fűnyíró nem indul el, egy tank még elpöföghet. Az üzemanyagok kompressziótűrő képességéről már biztosan hallottál.
A gyakorlatban a "megromlott" benzinnel nem tudunk begyújtani. Nem, nem a benzintankban próbáljuk begyújtani, hanem a kazánokat begyújtani vele, és nem gyullad meg. Egy dologra jó igazán, mivel apoláris, tisztítani. Képzelj el egy fém tartályt. Az aljában víz van, majd egy perforált lemez a tetején a benzin. Megmosod benne az alkatrészt, a kosz alászáll a vízbe. Amikor az alsó tér feltelik, a benzin aljának a magasságában elhelyezett csapon lereszted a benzint, utánna meg kiborítod a vizet a piszokkal. Hónapokig lehet így használni.
De persze folytathatod a kötekedést... mert az ismerőseid...
És kérdezheted, hogy ki akar benzinnel begyújtani a kazánba? De a kazánban kenyér ég, aminek jó a fűtőértéke, de magas a gyulladáspontja, amit el kell érni, onnantól új gondok keletkeznek. A kenyér 50%-a víz, a magas hőmérsékleten a víz szétesik, durranógázt képez, és felrobban a kazán... Ne, ne próbáld ki, tudom tapasztalatból.
Szóval elhiszem, hogy nem értesz velem egyet, de mi lenen ha hallgatnál olykor másra, mint Cifu, vagy utánna olvasnál?
Én is szoktam tévedni, gyakran. Akkor elismerem. Pl. a Citroenről a korabeli média által adott információk dezinformációk tűnnek. Erre felhívta Molni és Cifu is a figyelmem. Igazat adok nekik, és ennyi. Mi ebben a nehéz?!
On:
Tegnap beszétem egy szakértővel, meglepetésemre azt mondta, le lehet szedni tűzfügönnyel az alacsonyan támadó gépeket... -
JanáJ #52468 Az első ideig - óráig EMEA-t elfoglalta. A másodikat egy fekvőrendőr megállítja. 
-
Gunslinger #52467 Hja, kínaiak Type 79 géppisztolyokkal Segwayen. Kicsit sem mókásak. -
#52466
OFF: jó kis poén :D.
![]()
-
Gunslinger #52465 Jó cucc. És ez is könnyebb, mint az M249 :-)
