Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#42235
Lehet igazad van. Bár én sok visszaemlékezést olvastam mi több személyes beszélgetésekkor is elõjött ez a téma. Végül is mindegy de az tény,hogy a különbözõ konfliktusokban nem mindig "keleti "technikát vetettek be ,volt ott francia ,amerikai,angol stb repülõ eszköz is. Valószínû ,hogy maga a légiharc képzésben voltak hiányosságok az arab pilóták részérõl. Én azt halottam,hogy kicsit szertelenek voltak,hogy finoman fogalmazzak😊 No meg repülõt vezetni megtanulni,meg légi harcolni az két különbözõ dolog.Ez meg kb biztos😄
Na de utána nézek én ennek !😊
Na de utána nézek én ennek !😊
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42234
Mûszakilag többnyire a németek elõtt jártak (azonos idõben alkalmazottak).
Pz.IV. vs. T34:
Merõleges páncélzat (torony hegesztett), porlasztós benzinmotor gyenge löveg, közepes mozgékonyság vs. ferde páncélzat (torony öntött), Diesel-motor, közepes löveg, jó mozgékonyság.
A Tiger I. vs T34 nem "igazságos", hiába fejlettebb a T34, a nyers erõ az nyers erõ... 😊 (na persze a háborúban nincs fair play...)
Tiger I. vs. KV85:
Merõleges páncélzat (torony hegesztett), porlasztós benzinmotor, erõs löveg közepes mozgékonyság vs. ferde páncélzat (torony öntött) Diesel-motor, közepes löveg, közepes/jó mozgékonyság.
Késõbb kijött a Panther (meg persze toldozgatták a régieket), ami a T34 erényeibõl csak a meghajtást/mozgékonyságot nem tudta kellõen überelni (megjegyzés: a Panther volt a 2.vh leginkább mozgékony nehézhk-ja)
Egészen a Tiger II vs. ISz-2/3-ig tartott a verseny.
Gyakorlatilag a Tiger II egy megnövelt Panther volt, nem jelentett generációs ugrást. Az ISz-2 egy új nehézhk. koncepció elsõ tagja (ISz-3, T-10 követte a szovjet vonulatban, de a koncepcióján alapult pl. a brit Conqueror is).
Persze az elõre mutató technika nem volt minden, ha az ellenfél egy-két "apróságban" többet tudott. Pl. Lövegek tûzgyorsasága, irányzék pontossága, oldalsó páncélvédelem, személyzet kiképzettsége...
Ajánlom EZT a könyvet, ha mélyebben érdekel a dolog.
Pz.IV. vs. T34:
Merõleges páncélzat (torony hegesztett), porlasztós benzinmotor gyenge löveg, közepes mozgékonyság vs. ferde páncélzat (torony öntött), Diesel-motor, közepes löveg, jó mozgékonyság.
A Tiger I. vs T34 nem "igazságos", hiába fejlettebb a T34, a nyers erõ az nyers erõ... 😊 (na persze a háborúban nincs fair play...)
Tiger I. vs. KV85:
Merõleges páncélzat (torony hegesztett), porlasztós benzinmotor, erõs löveg közepes mozgékonyság vs. ferde páncélzat (torony öntött) Diesel-motor, közepes löveg, közepes/jó mozgékonyság.
Késõbb kijött a Panther (meg persze toldozgatták a régieket), ami a T34 erényeibõl csak a meghajtást/mozgékonyságot nem tudta kellõen überelni (megjegyzés: a Panther volt a 2.vh leginkább mozgékony nehézhk-ja)
Egészen a Tiger II vs. ISz-2/3-ig tartott a verseny.
Gyakorlatilag a Tiger II egy megnövelt Panther volt, nem jelentett generációs ugrást. Az ISz-2 egy új nehézhk. koncepció elsõ tagja (ISz-3, T-10 követte a szovjet vonulatban, de a koncepcióján alapult pl. a brit Conqueror is).
Persze az elõre mutató technika nem volt minden, ha az ellenfél egy-két "apróságban" többet tudott. Pl. Lövegek tûzgyorsasága, irányzék pontossága, oldalsó páncélvédelem, személyzet kiképzettsége...
Ajánlom EZT a könyvet, ha mélyebben érdekel a dolog.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42233
Hát nem tudom. Ez a kérdéskör vitatott. A többi arab ország pilótái akik nyugati tananygon nõttek fel érdekes módón jöl repülntek. Egyes szovjet oktatók szerint pár kivételtõl eltekintve az arabok jól megtanulták amit kellett. Csak, ha a keleti filozófia szerinti kiképzés, keleti technikát repülve ennyire képes, akkor az ennyire képes.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42232
"Tavaly új rekordot ért el Csehország a fegyver- és hadianyag-exportban: 190 millió euró értékben szállított külföldre. Ezzel meghaladták az 1991-es csúcsot, amikor az egykori Csehszlovákia még fegyverexportõr-nagyhatalomnak számított. A tavalyi szállítási érték 16 millió euróval haladta meg a 2007-es, és 102 millió euróval a 2006-os értéket.
A Mladá fronta Dnes címû lap szerint a cseh fegyverexport fõ felvevõpiaca tavaly India volt, a cseh kivitel egyötödét fogadta. Grúzia a szállítások 7,6 százalékát kapta, de Etiópia, Algéria, Kolumbia, Venezuela, Jemen is vásárolt cseh fegyvereket és hadianyagot. A cseh fegyvergyártók a válság ellenére továbbra is konjunktúrára számítanak."
milyen cuccokat árulnak pontosan? kézifegyverek+jármûvek+kiképzõgépek?
A Mladá fronta Dnes címû lap szerint a cseh fegyverexport fõ felvevõpiaca tavaly India volt, a cseh kivitel egyötödét fogadta. Grúzia a szállítások 7,6 százalékát kapta, de Etiópia, Algéria, Kolumbia, Venezuela, Jemen is vásárolt cseh fegyvereket és hadianyagot. A cseh fegyvergyártók a válság ellenére továbbra is konjunktúrára számítanak."
milyen cuccokat árulnak pontosan? kézifegyverek+jármûvek+kiképzõgépek?
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42231
Lacusch kollega😊)) Iszom szavaid. Fogalmam sincs mit írtál de igyekszem megérteni. Tanulni soha nem késõ ,mondotta egyszer valaki,hát ehhez tartom magam én is.😄D
Mivel az elõzõekben írtam ,hogy nem értek a HK-k hoz ,így most ez azt jelenti e ,hogy jók voltak az Orosz masinák vagy nem. ??
Mivel az elõzõekben írtam ,hogy nem értek a HK-k hoz ,így most ez azt jelenti e ,hogy jók voltak az Orosz masinák vagy nem. ??
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42230
Az orosz hk-k a "progresszív ághoz" tartoztak, vagyis azok alapján építették tovább a tankokat.
A Nyugat-Eu.-i nehézhk. gyártás "teoretikus õse" az ISZ-2/3 volt.
Annak ellenére, hogy német források szerint szemtõl szembe összecsapás esetén a Panther/Tiger II fölényben volt. (Illetve ez utóbbi az ISZ-2-re vonatkozik, az ISZ-3 nem vett részt harci cselekményben.)
A Nyugat-Eu.-i nehézhk. gyártás "teoretikus õse" az ISZ-2/3 volt.
Annak ellenére, hogy német források szerint szemtõl szembe összecsapás esetén a Panther/Tiger II fölényben volt. (Illetve ez utóbbi az ISZ-2-re vonatkozik, az ISZ-3 nem vett részt harci cselekményben.)
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42229
Én nem is vitatom ezt. Csak azt mondtam,hogy az orosz harckocsik ,nem lesajnálni való vackok voltak.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42228
Azért is írtam,hogy még odébb van ,de gondolj bele micsoda fejlõdésen megy keresztûl az informatika pl. Nos csak idõ kérdése,hogy minden adott legyen eme vízió megvalósításához. Másrészt sokkal gazdaságosabban lehet komoly légierõt létrehozni,hiszen egy repülõgép árában állítólag a pilótát ellátó cuccok igen meghatározó részt tesznek ki. Nem tudom,de én azt látom,hogy pl az Usa igenis komoly fejlesztéseket tesz ezen irányba.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42227
"Légiharcban a summa arány 24,5:1 az IAF oldalára."
Elõre is elnézésedet kérem ,de az arab ,izraeli háborúkat szerintem nem szabad felhozni semmiféle haditechnikai kérdésben.
Ott sose a technika volt a domináns,legalábbis régebben.
Magyar pilótáktól lehet olvasni véleményeket az arab pilótákról akikkel együtt voltak a szovjetunióban kiképzésen. Hát elég lehangolóak. Azon csodálkozom,hogy egyáltalán bármit is lelõttek.
Elõre is elnézésedet kérem ,de az arab ,izraeli háborúkat szerintem nem szabad felhozni semmiféle haditechnikai kérdésben.
Ott sose a technika volt a domináns,legalábbis régebben.
Magyar pilótáktól lehet olvasni véleményeket az arab pilótákról akikkel együtt voltak a szovjetunióban kiképzésen. Hát elég lehangolóak. Azon csodálkozom,hogy egyáltalán bármit is lelõttek.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42226
A technikai színvonal és a harctéri eredményesség nem függ szorosan össze...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42225
Sokan így látják, de én nagyon nem így gondolom. A gépet körülvevõ tér szenzoros észlelése messze nem áll olyan szinten, hogy ez mûködjön. mesterséges intelligenciára meg aztán végépp.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42224
Személy szerint nekem az a meglátásom,hogy lassan (bár valószínû még odébb van az az idõ) de véget ér a pilótás repülés a katonai repülésben.
Joy-os srácok fognak monitorok elõtt légi harcot vívni,bombát dobálni stb.
Persze ez felvet más egyéb kérdéseket is de a tendencia e felé megy azt hiszem.
Joy-os srácok fognak monitorok elõtt légi harcot vívni,bombát dobálni stb.
Persze ez felvet más egyéb kérdéseket is de a tendencia e felé megy azt hiszem.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42223
Igen, ezt is irtam. Nagyon kíváncsi lennék, hogy hol van az infrastrukturális háttere annak, hogy ennyivel több pilótát képezzenek. Az emlúlt 20 évben mennyiségileg nagyon durván leépítették az USAF állományát.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42222
Ja és még valami. A magasan képzett személyzet ,mindkét típusnál alapkövetelmény. Csak mondjuk az F16os példánál maradva ott ötször több pilótára van szükség. És mint tudjuk a pilóta az az igazi érték ,nem a gép.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42221
😄
Bár én nem értek a harckocsikhoz ,de az orosz harckocsik szerintem igenis magas technikai színvonalat jelentettek anno. Már a T34-esekre gondolok.
De jót nevettem az biztos😊
Bár én nem értek a harckocsikhoz ,de az orosz harckocsik szerintem igenis magas technikai színvonalat jelentettek anno. Már a T34-esekre gondolok.
De jót nevettem az biztos😊
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42220
A példád nagyon nagyon rossz több szempontból is.
Ha a Tigrisre gondolsz, akkor ott csak a T-34-gyel összevetve volt vagy 1:30-hez az arány a legyárott mennyiségben. Szovjet oldalon meg volt még egy rakat SU-85, SU-100, stb. Teljesen más arány mennyiségileg, mint az F-22 vs. minden más potenciális ellenfél létszáma 4+ gen. gépbõl.
Az F-22 sok-sok szempontból nagyobb ugrás elõre, többett jelent mint a T-34 vs. Tiger I. vagy más cucc. A szovjet harckocsik egyáltalán nem voltak olyan primitívek, mint ahogy te lefested.
Továbbá harckocsis példát légiharc helyzetek kimenetelére ráhúzni elég merész. Harckocsi ütközetekben nem születtek olyan szélsõséges eredmények. Nézd meg az arab-izraeli háborúk veszteséglistáját. Légiharcban a summa arány 24,5:1 az IAF oldalára. Harckocsi veszteség terén 2:1 környékén volt 73-ban.
A technológiai difi két küzdõ fél között ma a levegõben nagyon szélsõséges eredményekre vezethet képzett kezekben. Az USAF meg nem éppen egy útszéli légierõ...
El kellene felejteni a 2.Vh-t. Régen volt.
Ha a Tigrisre gondolsz, akkor ott csak a T-34-gyel összevetve volt vagy 1:30-hez az arány a legyárott mennyiségben. Szovjet oldalon meg volt még egy rakat SU-85, SU-100, stb. Teljesen más arány mennyiségileg, mint az F-22 vs. minden más potenciális ellenfél létszáma 4+ gen. gépbõl.
Az F-22 sok-sok szempontból nagyobb ugrás elõre, többett jelent mint a T-34 vs. Tiger I. vagy más cucc. A szovjet harckocsik egyáltalán nem voltak olyan primitívek, mint ahogy te lefested.
Továbbá harckocsis példát légiharc helyzetek kimenetelére ráhúzni elég merész. Harckocsi ütközetekben nem születtek olyan szélsõséges eredmények. Nézd meg az arab-izraeli háborúk veszteséglistáját. Légiharcban a summa arány 24,5:1 az IAF oldalára. Harckocsi veszteség terén 2:1 környékén volt 73-ban.
A technológiai difi két küzdõ fél között ma a levegõben nagyon szélsõséges eredményekre vezethet képzett kezekben. Az USAF meg nem éppen egy útszéli légierõ...
El kellene felejteni a 2.Vh-t. Régen volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42219
F-22 vs. F-16
Anno volt egy világháború, ahol szovjetek és németek harcoltak. A németek erõs túlzással csináltak pár technikai bravúrnak nevezhetõ harckocsit kis példányszámban magasan képzett személyzettel, míg a muszkák fogtak 3 acéllemezt, meghajlították, beletettek valamilyen motort meg fegyverzetet, amit találtak, mellé pár grúz parasztot, aztán gyártottak belõle negyvenezret. Aztán gyõztek.
Anno volt egy világháború, ahol szovjetek és németek harcoltak. A németek erõs túlzással csináltak pár technikai bravúrnak nevezhetõ harckocsit kis példányszámban magasan képzett személyzettel, míg a muszkák fogtak 3 acéllemezt, meghajlították, beletettek valamilyen motort meg fegyverzetet, amit találtak, mellé pár grúz parasztot, aztán gyártottak belõle negyvenezret. Aztán gyõztek.
#42218
Az indok, hogy a félaktív rávezetés esetén a célt végig követi a rakéta. Aktívnál viszont ha nem kap utánpótlást adatcsatornán, akkor a repülés közben magának kell megtalálnia a célt.
Vajon elvégzett legalább egy minimális kinematikai szimulációt aki összehozta ezt a doksit?
Ma meg már más gép is küldheti a korrekciós jeleket, az mi kívül van a célgép által indított rakéták hatósugarán. Ha ez a másik gép ráadsául F-22 akkor azt tényleg elég valószínûtlen, hogy a mai gépek radarjai látnák.
És akkor mi van, ha az ellenfél is aktív radarossal durrant rád? Az AF hadmûvelet tökéletesen megmutatta, hogy félaktív rakétás gép gyakorlatilag tehetetlen egy egy aktív radaros rakétával felszerelt ellenfél ellen. A ráddurrant az ellen, de te aktívos vagy, akkor kifordulsz és még akkor is marad esély a találatra. SARH meg megy a kukába...
Lehet magyarázni a bizonyítványt, de attól még jogos a kritika...
Na ha, de a doksi keményen arra épít, hogy ma is dogfight a tipikus, mikor ez szemenszedett hazugság. Szépen felteszi, hogy az F-22 BVR képessége hiányos. Ez az állítás meg egy rossz vicc a múlt tapasztalatai alapján. Érdekes, hogy ugyanazzal az AMRAAM-mal felszerelt F-16 meg milyen hûdefrankó lesz hirtelen, mikor annak az indító elsõ fokozata - maga a gép - lassabban repül, ergo kisebb a kinematikai hatótávolsága.
Az IFF részénl az F-22 NCTR képessége meg sincs vizsgálva...
Nem feledkezik meg, ezzel kezdi, hogy két F-117-est ért találat 50-es évekbeli technolgóiájú SAM-ekrõl, és hogy láthatattlannak aposztrofálják, holott nem azok, csak csökkentett észlelhetõségûek.
1. Azért azok az SA-3 ütegek nem '60-as évek (és nem 50-es) beli alapváltozatot képviselték.
2. 2 db? Melyik a másik? Hol?
3. Csak AF-et vizsgálta. ODS smafu? Ott egy F-117-et sem szedtek le, de F-16-ból volt veszteség. Ez is valahogy elfelejtõdött. A háború elsõ éjszakáján Bagdad felett F-117 járt, F-16 tudtommal nem.
4. Soha senki nem mondta, hogy láthatatlan a gép. A bulvármédia ír le ilyen hülyeséget csak.
Mivel az F-22A üzemeltetési költsége azért jóval az F-16C/D felett van, azért ez kétélû fegyver, te is tudod.
Ennél jóval többrõl van szó. Jelenleg munkaerõigényes az F-22, de van hozzá személyzet. 2000 db F-16-re honnan lenne karbantartó személyzet? És pilóta? Egy pilóta ára ma 1-2 milló dollár. Akkor 197 vs. 2000 (!!) pilóta és repórájuk ára súlyozva a költségekkel az mennyi is? Talán kiszámolhatná, ha már ilyen meredek dolgot ír le.
A teljes fegyverzet kicsit fals, hiszen ez az F-22A esetén is jelentene külsõ függesztményt.
Akkor félreérthetõ voltam. A belsõ fegvertérben 2 db AIM-9M/X (HMS nincs) és 6 db AMRAAM helyzhetõ el. Ez bizony megegyezik az F-15C tipikus fegyverzetével. Ebben a konfigban is jobbak a lent felsorolt gépek, mikor ott van 8-10 rakéta légellenállása (meg plusz RCS!).
Lehet, hogy 5-10 év múlva az akkor kikerülõ új radarok számára már annyira nem lesz láthatattlan nagyobb távolságból sem a gép, és akkor mi lesz?
Ez a mostani gépekre is igaz akkor, mert ennyi erõvel akkor azokat is jobban látják (elvieg) a radarok.
Vagy ha optikai megoldásra térnek át? Erre utal a gép méretét firtató kép is..
Ja, az õsrégi MiG-19 meg F-5E gépekhez méri. Vicc. Akkor a Super Hornet és F-15E nem szúrja a szemét? (Vagy Szu-27?) Azok talán átlátszóak? <#fejvakaras>
Az én szememben ez így egy vicc, ha ezt valaki komoly tanulmánynak szánta. Ilyet egy gimis is megcsinál és megcáfolhatja, ha tud angolul és érdeklõdik.
Vajon elvégzett legalább egy minimális kinematikai szimulációt aki összehozta ezt a doksit?
Ma meg már más gép is küldheti a korrekciós jeleket, az mi kívül van a célgép által indított rakéták hatósugarán. Ha ez a másik gép ráadsául F-22 akkor azt tényleg elég valószínûtlen, hogy a mai gépek radarjai látnák.
És akkor mi van, ha az ellenfél is aktív radarossal durrant rád? Az AF hadmûvelet tökéletesen megmutatta, hogy félaktív rakétás gép gyakorlatilag tehetetlen egy egy aktív radaros rakétával felszerelt ellenfél ellen. A ráddurrant az ellen, de te aktívos vagy, akkor kifordulsz és még akkor is marad esély a találatra. SARH meg megy a kukába...
Lehet magyarázni a bizonyítványt, de attól még jogos a kritika...
Na ha, de a doksi keményen arra épít, hogy ma is dogfight a tipikus, mikor ez szemenszedett hazugság. Szépen felteszi, hogy az F-22 BVR képessége hiányos. Ez az állítás meg egy rossz vicc a múlt tapasztalatai alapján. Érdekes, hogy ugyanazzal az AMRAAM-mal felszerelt F-16 meg milyen hûdefrankó lesz hirtelen, mikor annak az indító elsõ fokozata - maga a gép - lassabban repül, ergo kisebb a kinematikai hatótávolsága.
Az IFF részénl az F-22 NCTR képessége meg sincs vizsgálva...
Nem feledkezik meg, ezzel kezdi, hogy két F-117-est ért találat 50-es évekbeli technolgóiájú SAM-ekrõl, és hogy láthatattlannak aposztrofálják, holott nem azok, csak csökkentett észlelhetõségûek.
1. Azért azok az SA-3 ütegek nem '60-as évek (és nem 50-es) beli alapváltozatot képviselték.
2. 2 db? Melyik a másik? Hol?
3. Csak AF-et vizsgálta. ODS smafu? Ott egy F-117-et sem szedtek le, de F-16-ból volt veszteség. Ez is valahogy elfelejtõdött. A háború elsõ éjszakáján Bagdad felett F-117 járt, F-16 tudtommal nem.
4. Soha senki nem mondta, hogy láthatatlan a gép. A bulvármédia ír le ilyen hülyeséget csak.
Mivel az F-22A üzemeltetési költsége azért jóval az F-16C/D felett van, azért ez kétélû fegyver, te is tudod.
Ennél jóval többrõl van szó. Jelenleg munkaerõigényes az F-22, de van hozzá személyzet. 2000 db F-16-re honnan lenne karbantartó személyzet? És pilóta? Egy pilóta ára ma 1-2 milló dollár. Akkor 197 vs. 2000 (!!) pilóta és repórájuk ára súlyozva a költségekkel az mennyi is? Talán kiszámolhatná, ha már ilyen meredek dolgot ír le.
A teljes fegyverzet kicsit fals, hiszen ez az F-22A esetén is jelentene külsõ függesztményt.
Akkor félreérthetõ voltam. A belsõ fegvertérben 2 db AIM-9M/X (HMS nincs) és 6 db AMRAAM helyzhetõ el. Ez bizony megegyezik az F-15C tipikus fegyverzetével. Ebben a konfigban is jobbak a lent felsorolt gépek, mikor ott van 8-10 rakéta légellenállása (meg plusz RCS!).
Lehet, hogy 5-10 év múlva az akkor kikerülõ új radarok számára már annyira nem lesz láthatattlan nagyobb távolságból sem a gép, és akkor mi lesz?
Ez a mostani gépekre is igaz akkor, mert ennyi erõvel akkor azokat is jobban látják (elvieg) a radarok.
Vagy ha optikai megoldásra térnek át? Erre utal a gép méretét firtató kép is..
Ja, az õsrégi MiG-19 meg F-5E gépekhez méri. Vicc. Akkor a Super Hornet és F-15E nem szúrja a szemét? (Vagy Szu-27?) Azok talán átlátszóak? <#fejvakaras>
Az én szememben ez így egy vicc, ha ezt valaki komoly tanulmánynak szánta. Ilyet egy gimis is megcsinál és megcáfolhatja, ha tud angolul és érdeklõdik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#42217
És azon nem akadt meg a szemed, hogy szerinte az AIM-7 potensebb, mint az AMRAAM? Mert szerintem burkoltan ezt a (hülyeséget) állítja.
Ez már régi tészta, egyes elemzések szerint a félaktív rávezetés biztosabb, mint az önálló rávezetés. Az indok, hogy a félaktív rávezetés esetén a célt végig követi a rakéta. Aktívnál viszont ha nem kap utánpótlást adatcsatornán, akkor a repülés közben magának kell megtalálnia a célt. A fõ elõnye az aktív rávezetésnek az, hogy az indítás után elvileg a gép megfeledkezhet a rakétáról, és új célpontot vehet kezelésbe, vagy megfordulhat, hogy az ellenséges rakéták elõl kitérjen, míg félaktívnál erre nincs lehetõsége. Az US NAVY is ezért erõltette az AIM-7-et az F/A-18-asoknál, ám az 1990-es évek közepére a védelmi minisztérium rájuk szólt, hogy most már elégedjenek meg 1 BVR típussal...
Akkor ennek fényében nem olyan hú, de komoly hátrány a nélmileg csökkent hátrafele kilátás képessége. Azért valljuk be õszintén, ha már hátrafele kell tekeregnia a pilótának akkor az USAF szinten azt jelenti, hogy ott valami már el lett rontva egy kicsit.
Megbocsáss, de erre teljesen jogosan mondják, hogy káros önigazolás, és jöhetnek az F-4 példával. Egyszerûen e téren az F-22 és az F-35 is alulmarad az F-15/F-16/F/A-18 szériának. Pont. Lehet magyarázni a bizonyítványt, de attól még jogos a kritika...
A stealth képességrõl gyakorlatilag teljesen megfeledkezik.
Nem feledkezik meg, ezzel kezdi, hogy két F-117-est ért találat 50-es évekbeli technolgóiájú SAM-ekrõl, és hogy láthatattlannak aposztrofálják, holott nem azok, csak csökkentett észlelhetõségûek.
Ha belegondolsz ez is teljesen jogos, hiszen az RCS kisebb, mint az "átlag" vadászgépeknél, de attól még nem nulla. A radarfejlesztések haladnak tovább, és nem meglepõ módon abba az irányba, hogy a kis RCS-el rendelkezõ célpontokat (és itt nem csak a lopakodó gépekre, de az UAV-okra, UCAV-okra is gondolva) minél nagyobb távolságból észleljék és befogják...
Lehet, hogy 5-10 év múlva az akkor kikerülõ új radarok számára már annyira nem lesz láthatattlan nagyobb távolságból sem a gép, és akkor mi lesz? Vagy ha optikai megoldásra térnek át? Erre utal a gép méretét firtató kép is...
Az több ezer F-16 vétele estén meg az üzemeltetési költségi vonzata is elefelejtõdik.
Mivel az F-22A üzemeltetési költsége azért jóval az F-16C/D felett van, azért ez kétélû fegyver, te is tudod.
Az, meg hogy kihozta valahogy, hogy az F-15A jobban gyorsul meg jobban foruld és emelkedik egy vicc. A valóság mást mutat. Biztos "okosan" válogatta össze a számokat.
Valóban válogat, hiszen hol az F-15A, hol az F-15C adatait hozza fel példaként, mikor melyik jobb...
Ez tény. És stealth képesség + AESA radar + jobb data link + nagyobb hatótáv + szupercirkálás teljes fegyverzetben képességekkel melyik 4+ gen gép versenyezhet? Nagyjából egyik sem. Az AESA radar beépítésénél megáll az élet azoknál meg abban jobbak, hogy valódi multirole gépek. Viszont velük nem lehet összehasonlítani az F-22-õt, mert az csak vadásznak tervezték...
A teljes fegyverzet kicsit fals, hiszen ez az F-22A esetén is jelentene külsõ függesztményt. A stealth és szupercirkálás az a dolog, ahol valóban elõnyben van az F-22A, a hatótáv viszont rossz példa, e téren az Eurofighter, a Rafale, az F-2, az F-15C/D/E/SG/K, Szu-30M** széria, stb. is jobb nála...
Ez már régi tészta, egyes elemzések szerint a félaktív rávezetés biztosabb, mint az önálló rávezetés. Az indok, hogy a félaktív rávezetés esetén a célt végig követi a rakéta. Aktívnál viszont ha nem kap utánpótlást adatcsatornán, akkor a repülés közben magának kell megtalálnia a célt. A fõ elõnye az aktív rávezetésnek az, hogy az indítás után elvileg a gép megfeledkezhet a rakétáról, és új célpontot vehet kezelésbe, vagy megfordulhat, hogy az ellenséges rakéták elõl kitérjen, míg félaktívnál erre nincs lehetõsége. Az US NAVY is ezért erõltette az AIM-7-et az F/A-18-asoknál, ám az 1990-es évek közepére a védelmi minisztérium rájuk szólt, hogy most már elégedjenek meg 1 BVR típussal...
Akkor ennek fényében nem olyan hú, de komoly hátrány a nélmileg csökkent hátrafele kilátás képessége. Azért valljuk be õszintén, ha már hátrafele kell tekeregnia a pilótának akkor az USAF szinten azt jelenti, hogy ott valami már el lett rontva egy kicsit.
Megbocsáss, de erre teljesen jogosan mondják, hogy káros önigazolás, és jöhetnek az F-4 példával. Egyszerûen e téren az F-22 és az F-35 is alulmarad az F-15/F-16/F/A-18 szériának. Pont. Lehet magyarázni a bizonyítványt, de attól még jogos a kritika...
A stealth képességrõl gyakorlatilag teljesen megfeledkezik.
Nem feledkezik meg, ezzel kezdi, hogy két F-117-est ért találat 50-es évekbeli technolgóiájú SAM-ekrõl, és hogy láthatattlannak aposztrofálják, holott nem azok, csak csökkentett észlelhetõségûek.
Ha belegondolsz ez is teljesen jogos, hiszen az RCS kisebb, mint az "átlag" vadászgépeknél, de attól még nem nulla. A radarfejlesztések haladnak tovább, és nem meglepõ módon abba az irányba, hogy a kis RCS-el rendelkezõ célpontokat (és itt nem csak a lopakodó gépekre, de az UAV-okra, UCAV-okra is gondolva) minél nagyobb távolságból észleljék és befogják...
Lehet, hogy 5-10 év múlva az akkor kikerülõ új radarok számára már annyira nem lesz láthatattlan nagyobb távolságból sem a gép, és akkor mi lesz? Vagy ha optikai megoldásra térnek át? Erre utal a gép méretét firtató kép is...
Az több ezer F-16 vétele estén meg az üzemeltetési költségi vonzata is elefelejtõdik.
Mivel az F-22A üzemeltetési költsége azért jóval az F-16C/D felett van, azért ez kétélû fegyver, te is tudod.
Az, meg hogy kihozta valahogy, hogy az F-15A jobban gyorsul meg jobban foruld és emelkedik egy vicc. A valóság mást mutat. Biztos "okosan" válogatta össze a számokat.
Valóban válogat, hiszen hol az F-15A, hol az F-15C adatait hozza fel példaként, mikor melyik jobb...
Ez tény. És stealth képesség + AESA radar + jobb data link + nagyobb hatótáv + szupercirkálás teljes fegyverzetben képességekkel melyik 4+ gen gép versenyezhet? Nagyjából egyik sem. Az AESA radar beépítésénél megáll az élet azoknál meg abban jobbak, hogy valódi multirole gépek. Viszont velük nem lehet összehasonlítani az F-22-õt, mert az csak vadásznak tervezték...
A teljes fegyverzet kicsit fals, hiszen ez az F-22A esetén is jelentene külsõ függesztményt. A stealth és szupercirkálás az a dolog, ahol valóban elõnyben van az F-22A, a hatótáv viszont rossz példa, e téren az Eurofighter, a Rafale, az F-2, az F-15C/D/E/SG/K, Szu-30M** széria, stb. is jobb nála...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42216
Ár/értékben bizony az F-22 nem versenyezhet a modern 4. generációs gépekkel...
Ez tény. És stealth képesség + AESA radar + jobb data link + nagyobb hatótáv + szupercirkálás teljes fegyverzetben képességekkel melyik 4+ gen gép versenyezhet? Nagyjából egyik sem. Az AESA radar beépítésénél megáll az élet azoknál meg abban jobbak, hogy valódi multirole gépek. Viszont velük nem lehetösszehasonlítani az F-22-õt, mert az csak vadásznak tervezték...
Ez tény. És stealth képesség + AESA radar + jobb data link + nagyobb hatótáv + szupercirkálás teljes fegyverzetben képességekkel melyik 4+ gen gép versenyezhet? Nagyjából egyik sem. Az AESA radar beépítésénél megáll az élet azoknál meg abban jobbak, hogy valódi multirole gépek. Viszont velük nem lehetösszehasonlítani az F-22-õt, mert az csak vadásznak tervezték...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42215
És azon nem akadt meg a szemed, hogy szerinte az AIM-7 potensebb, mint az AMRAAM? Mert szerintem burkoltan ezt a (hülyeséget) állítja.
Arra sem vette a fáradságot, hogy megnézze, hogy az utóbbi 20-30 évben mennyi BVR és WWR kill volt. Nálam ami 5-6 mérföldnél messzebb van, az már BVR, éjszaka meg fõleg.
Akkor ennek fényében nem olyan hú, de komoly hátrány a nélmileg csökkent hátrafele kilátás képessége. Azért valljuk be õszintén, ha már hátrafele kell tekeregnia a pilótának akkor az USAF szinten azt jelenti, hogy ott valami már el lett rontva egy kicsit. Az AWACS support és data link kihasználása sem lett figyelembevéve az elemzés során.
A stealth képességrõl gyakorlatilag teljesen megfeledkezik.
Az több ezer F-16 vétele estén meg az üzemeltetési költségi vonzata is elefelejtõdik.
Az, meg hogy kihozta valahogy, hogy az F-15A jobban gyorsul meg jobban foruld és emelkedik egy vicc. A valóság mást mutat. Biztos "okosan" válogatta össze a számokat.
Igazából, ha nyersen fogalmazénk ez egy rossz vicc...
Arra sem vette a fáradságot, hogy megnézze, hogy az utóbbi 20-30 évben mennyi BVR és WWR kill volt. Nálam ami 5-6 mérföldnél messzebb van, az már BVR, éjszaka meg fõleg.
Akkor ennek fényében nem olyan hú, de komoly hátrány a nélmileg csökkent hátrafele kilátás képessége. Azért valljuk be õszintén, ha már hátrafele kell tekeregnia a pilótának akkor az USAF szinten azt jelenti, hogy ott valami már el lett rontva egy kicsit. Az AWACS support és data link kihasználása sem lett figyelembevéve az elemzés során.
A stealth képességrõl gyakorlatilag teljesen megfeledkezik.
Az több ezer F-16 vétele estén meg az üzemeltetési költségi vonzata is elefelejtõdik.
Az, meg hogy kihozta valahogy, hogy az F-15A jobban gyorsul meg jobban foruld és emelkedik egy vicc. A valóság mást mutat. Biztos "okosan" válogatta össze a számokat.
Igazából, ha nyersen fogalmazénk ez egy rossz vicc...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42214
"The designation AIM-7N was allocated to an upgraded version of the AIM-7F for use with the USAF's F-15 MSIP (Multistage Improvement Program). This version was not produced in quantity. "
Forrás
Az AIM-7F egy "sima" fejlesztett AIM-7 széria, tehát itt téved az illetõ.
Amiben viszont igaza van:
-A hátrafelé való kilátás bizony mind az F-22, mind az F-35 esetén szerény, akár az F-15, F-16, akár más 4. generációs géphez hasonlítjuk.
-Teljesítmény terén nem akkora az elõnye, mint azt feltételezik.
-Az ígért képességek terén mindig voltak problémák, az F-22 esetén is.
-Ár/értékben bizony az F-22 nem versenyezhet a modern 4. generációs gépekkel...
Forrás
Az AIM-7F egy "sima" fejlesztett AIM-7 széria, tehát itt téved az illetõ.
Amiben viszont igaza van:
-A hátrafelé való kilátás bizony mind az F-22, mind az F-35 esetén szerény, akár az F-15, F-16, akár más 4. generációs géphez hasonlítjuk.
-Teljesítmény terén nem akkora az elõnye, mint azt feltételezik.
-Az ígért képességek terén mindig voltak problémák, az F-22 esetén is.
-Ár/értékben bizony az F-22 nem versenyezhet a modern 4. generációs gépekkel...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42213
Ezt már láttam, de sose lehet megunni <#taps><#nevetes1><#buck>
A magyarok mindig mindent jobban tudnak, és mennek a maguk feje után. Nehéz velünk
#42212
Vannak benne eléggé elferdített dolgok szerintem...
Meg olyanok is, amit nem értek.
- A 30. oldalon mirõl beszél? Ezek tényleg léteznek? AIM-7N anti radiation missile? Most akkor félaktív vagy radargyilkos? Mert az oldal tetején más van...
Meg olyanok is, amit nem értek.
- A 30. oldalon mirõl beszél? Ezek tényleg léteznek? AIM-7N anti radiation missile? Most akkor félaktív vagy radargyilkos? Mert az oldal tetején más van...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42211
😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42210
én úgy emlékeztem, hogy az indexen volt valami olyasmi, hogy nemsokára alkalmazni fogják az amerikai technológiákat, tán plieur írta.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42209
Mintha 1-2 hónapja lett volna errõl már valami írás.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42208
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42207
A #24 fotósának neve igencsak magyarosan cseng.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42206
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42205
Jó kérdés, hogy a két gép festéke azonos-e, én azt feltételezem hogy legalábbis hasonló, ahol az F-35-ösé az F-22-es festékébõl lett kifejlesztve. De erre vonatkozó információt még sehol sem láttam.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42204
Na, de nem olyat, mint a Raptor. 😊
Az F-35 festésének alkalmazása miért nem jön szóba az F-22-õn? Az is Lockheed gép. Azzal nincs probléma, vagy igen? Ugyanaz a festék van rajta vajon használva? Ha nem akkor nem értem mi a gond. Ha igen, akkor sem, mert akkor ott is sípolni kéne, hogy ez nem lesz így jó..
Az F-35 festésének alkalmazása miért nem jön szóba az F-22-õn? Az is Lockheed gép. Azzal nincs probléma, vagy igen? Ugyanaz a festék van rajta vajon használva? Ha nem akkor nem értem mi a gond. Ha igen, akkor sem, mert akkor ott is sípolni kéne, hogy ez nem lesz így jó..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42203
iába fejlesztenek ki valamit, ha nem gyártanak belõle semmit, akkor késõbb elég nehéz lesz.
No de ott van az F-35, ami bizonyos szintig még fejlettebb is, mint az F-22A. Tehát kétlem, hogy bármi pótolhatatlan is elveszne az F-22A "elvesztése" esetén.
A holdkomp/holdutazás dolog azért rossz példa, mert tényleg nem csinált senki ilyet azóta. Ellenben vadászgépet éppenséggel építenek azért közben is...
De elméletben elképzelhetõ egy olyan megrendelés, hogy a Northop akkor vizsálja meg, hogy a B-2 festéke az alkalmas -e az F-22 festésének prolémájának megoldására?
Természetesen elképzelhetõ, de ne felesd el, hogy a B-2 szubszonikus gép, az F-22A meg szuperszonikus. Mások a környezeti behatások, amikkel a festéknek boldogulnia kell.
No de ott van az F-35, ami bizonyos szintig még fejlettebb is, mint az F-22A. Tehát kétlem, hogy bármi pótolhatatlan is elveszne az F-22A "elvesztése" esetén.
A holdkomp/holdutazás dolog azért rossz példa, mert tényleg nem csinált senki ilyet azóta. Ellenben vadászgépet éppenséggel építenek azért közben is...
De elméletben elképzelhetõ egy olyan megrendelés, hogy a Northop akkor vizsálja meg, hogy a B-2 festéke az alkalmas -e az F-22 festésének prolémájának megoldására?
Természetesen elképzelhetõ, de ne felesd el, hogy a B-2 szubszonikus gép, az F-22A meg szuperszonikus. Mások a környezeti behatások, amikkel a festéknek boldogulnia kell.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42202
Mindkettõ a kézifegyverek tüze ellen véd alapvetõen, kiegészítõ páncélzattal bizonyos szintig a nehézggépuskáktól is.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42201
De elméletben elképzelhetõ egy olyan megrendelés, hogy a Northop akkor vizsálja meg, hogy a B-2 festéke az alkalmas -e az F-22 festésének prolémájának megoldására? Ez gyakorlatilag megrendelést jelentene. Mival a gépek az USAF tulajdonába vannak onnantól fogva a Lockeednek milyen jogai vannak a gépek felett?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42200
Nono. Az, hogy perpillanat asszimetrikus hadviselés van, nem azt jelenti, hogy soha a büdös életben nem lesz más.
Gondolj csak bele, ha mindenki csak arra készülne akkor az elsõ ellen, aki nem arra készül mekkora elõnyben lenne a többivel. Ezzel a felkiáltással le lehetne építeni mindenhol a területvédelmet, mert minek az. Sõt, a légvédelmet és minden más drágább fegyveremet. Akkor minek pl. US NAVY? Stb. Érdekes módon szinte csak mi voltnuk ekkora barmok, hogy ezt megtettük...
A jó fegyver a puszta létével kikényszeríti, hogy ez ellen még próbálkozni sem merjen egy pontig. Lásd az angol flotta fölényét az I.Vh-ban. A Raptor is ilyen. Minden technikai probléma ellenére nem hiszem, hogy van olyan elvetemült ellen aki neki merne ugarni a jelenlegi erõviszonyok mellett egy Raptor formációnak a levegõben, ha nincsenek 4-5-szörös létszámfölényben. Ehhez is 4+ generációs gépek kellenek... Ha gáz van, a Raptor akkor is le tud lépni, mert semmi sem tud lépést tartani vele.. A Raptor az a Jolly Joker. Ha bármi gáz van, elõrántod és... 😊
A 4+ genercáiós gépek elõnye idõvel eleródálódik, ezen nincs mit szépíteni. Ezzel a tempóban, ha az USAF nem fejlesztene egy, de legfeljebb. Az R-77 technikai szintje sem egy örök dolog. A kínaiak és más is fejleszt és idõvel fejleszteni fog aktív radaros légiharc rakétát. Az AIM-120D ezt orovosolja, de ki tudja, hogy meddig.
Az F-22 nem több százmilliárdos dolog volt azért. 65 milliárd körül ment el rá eddig. Az meg, hogy ne gyártsanak egyet sem elég "vicces" lett volna. Eléállni az adófizetõknek és közölni, hogy "bocs, 40 milliárd dollárt elköltöttünk egy gép fejlesztésére amit nem gyártunk".
Hiába fejlesztenek ki valamit, ha nem gyártanak belõle semmit, akkor késõbb elég nehéz lesz. Lásd, holdcuccokkal mit szenvednek ma, mert 40 éve nem csinált senki ilyet. Ha a Raptort is 20 év múlva elõszedné és gyártani kellene, ki igazodna el a gépen? Meredek lenne.
Gondolj csak bele, ha mindenki csak arra készülne akkor az elsõ ellen, aki nem arra készül mekkora elõnyben lenne a többivel. Ezzel a felkiáltással le lehetne építeni mindenhol a területvédelmet, mert minek az. Sõt, a légvédelmet és minden más drágább fegyveremet. Akkor minek pl. US NAVY? Stb. Érdekes módon szinte csak mi voltnuk ekkora barmok, hogy ezt megtettük...
A jó fegyver a puszta létével kikényszeríti, hogy ez ellen még próbálkozni sem merjen egy pontig. Lásd az angol flotta fölényét az I.Vh-ban. A Raptor is ilyen. Minden technikai probléma ellenére nem hiszem, hogy van olyan elvetemült ellen aki neki merne ugarni a jelenlegi erõviszonyok mellett egy Raptor formációnak a levegõben, ha nincsenek 4-5-szörös létszámfölényben. Ehhez is 4+ generációs gépek kellenek... Ha gáz van, a Raptor akkor is le tud lépni, mert semmi sem tud lépést tartani vele.. A Raptor az a Jolly Joker. Ha bármi gáz van, elõrántod és... 😊
A 4+ genercáiós gépek elõnye idõvel eleródálódik, ezen nincs mit szépíteni. Ezzel a tempóban, ha az USAF nem fejlesztene egy, de legfeljebb. Az R-77 technikai szintje sem egy örök dolog. A kínaiak és más is fejleszt és idõvel fejleszteni fog aktív radaros légiharc rakétát. Az AIM-120D ezt orovosolja, de ki tudja, hogy meddig.
Az F-22 nem több százmilliárdos dolog volt azért. 65 milliárd körül ment el rá eddig. Az meg, hogy ne gyártsanak egyet sem elég "vicces" lett volna. Eléállni az adófizetõknek és közölni, hogy "bocs, 40 milliárd dollárt elköltöttünk egy gép fejlesztésére amit nem gyártunk".
Hiába fejlesztenek ki valamit, ha nem gyártanak belõle semmit, akkor késõbb elég nehéz lesz. Lásd, holdcuccokkal mit szenvednek ma, mert 40 éve nem csinált senki ilyet. Ha a Raptort is 20 év múlva elõszedné és gyártani kellene, ki igazodna el a gépen? Meredek lenne.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42199
Itt volt az ideje. Én szerintem a Raptor az egyik legcsodálatosabb vadászgép a világon, de az tény, hogy semmi szükség rá manapság. Én azon is csodálkozom, hogy egyáltalán eljutott idáig a project, lévén hogy már a '90-es évek eleén tudni lehetett hogy a gépre egyszerûen nincs szükség. A szovjetúnió összeomlása és az öböl háború jól felvázolta a következõ harminc év kívánatos haditechnikai irányvonalait, az asszimetrikus hadviselést és a többit.
Jól látható lett, hogy nincs szükség egy újgenerációs ás überdrága egyfeladatú vadászgépre, amikor ezt a feladatot a potenciális ellenséges típusokkal szemben a már meglévõ amerikai vadászgéptípusok is fölényesen teljesítik. Az AMRAAM és egyéb tényezõk megjelenése óta az orosz és kínai típusokkal szemben az esetleges légiharc vadkacsavadászattá fajult. Ebben az amúgy is teljesen asszimetrikus erõhelyzetben felesleges még újabb súlyokat pakolni a mérleg nehezebb serpenyõjébe.
Szerintem egyszerûen az amerikai önérzet tartotta életben a programot, és ezért a pénzt sem sajnálták rá, pedig gyakorlatilag jól tudták hogy egy presztízsprojectet finanszíroznak. Most azonban eljött a gazdasági válság és nehéz idõk jöttek amerikára, teljesen ésszerû lépés volt a haszontalan presztízsprojectek leállítása.
Szóval szép és jó gép, de már húsz évvel és többszáz milliárd dollárral korábban le kellett volna lõni a projectet.
Jól látható lett, hogy nincs szükség egy újgenerációs ás überdrága egyfeladatú vadászgépre, amikor ezt a feladatot a potenciális ellenséges típusokkal szemben a már meglévõ amerikai vadászgéptípusok is fölényesen teljesítik. Az AMRAAM és egyéb tényezõk megjelenése óta az orosz és kínai típusokkal szemben az esetleges légiharc vadkacsavadászattá fajult. Ebben az amúgy is teljesen asszimetrikus erõhelyzetben felesleges még újabb súlyokat pakolni a mérleg nehezebb serpenyõjébe.
Szerintem egyszerûen az amerikai önérzet tartotta életben a programot, és ezért a pénzt sem sajnálták rá, pedig gyakorlatilag jól tudták hogy egy presztízsprojectet finanszíroznak. Most azonban eljött a gazdasági válság és nehéz idõk jöttek amerikára, teljesen ésszerû lépés volt a haszontalan presztízsprojectek leállítása.
Szóval szép és jó gép, de már húsz évvel és többszáz milliárd dollárral korábban le kellett volna lõni a projectet.
#42198
Köszönöm. Védetség terén mennyire egyenlõek?
#42197
Egyáltalán nem egy kategória a kettõ. A LAV-25 kisebb, csak 6 fõt képes szállítani a 3 fõs személyzeten túl, és az úszóképessége szerény, nyílt vízre (tenger, óceán) nem is igazán merészkedhet, pláne a LAV-25A1/A2-õk, mert a páncélzat megerõsítése miatt az úszóképességük tovább romlott.
Az AAV7A1 ellenben kifejezetten arra szolgál, hogy a haditengerészet LPD, LHD hajóiról a tengerpartra szállítsák a tengerészgyalogosokat, ráadásul sokkal többet, 24 fõt a 3 fõs személyzeten túl.
Az AAV7A1 ellenben kifejezetten arra szolgál, hogy a haditengerészet LPD, LHD hajóiról a tengerpartra szállítsák a tengerészgyalogosokat, ráadásul sokkal többet, 24 fõt a 3 fõs személyzeten túl.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42196
De legalább nem Cylon. 😊
Ez a hulladékhõt hasznosító motor mondjuk jó ötletnek tûnik...
Ez a hulladékhõt hasznosító motor mondjuk jó ötletnek tûnik...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42195
Ha rossz a festék akkor miért nem térnek vissza a B-2 vagy F-117 festéséhez?
Az F-117-esére válaszoltál. A B-2-ésre is lehet válaszolni: mert az a konkurens Northrop cég terméke. Nem azért választották a Lockheed megoldását, hogy utána a Northrop festékét vigyék fel. 😊
Az árképzés kapcsán az elõre megállapított fix ár sem megoldás. Eddig sem tudták belõni a költséget. Vagy csak hurráoptimisták voltak és pofátlanul alacsony árat hazudtak be? Vagy ezentúl mondanak bármit szorozzuk fel kettõvel? 😊
Nos a jelek szerint igen. Szinte alig van olyan DoD program, amely nem lépte túl alaposan az eredetileg vállalt költségeket. Sõt, akadnak olyanok, amelyek nemhogy kétszer, de sokkalta többszörösen lépték túl azt (FCS, ABL, Zumwalt-osztály, San Antonio-osztály). Kvázi gyakorlatnak tekinthetõ, hogy a gyártó bemond egy kellõen alacsony árat, hogy a védelmi tárca beszerzési osztáláyn és a kongresszus védelmi ülésén átmenjen a program, aztán utána majd egyre-másra kérik a pénzeket, hogy be tudják fejezni.
A GAO javaslata az, hogy a gyártókat kényszerítsék rá arra, hogy reálisan fogjon a ceruzájuk az elõzetes becsléseknél. A Zumwalt-osztályba valószínûleg bele sem fognak, ha tudták volna, mennyibe kerül, és mi minden marad ki belõle így is. Az FCS sem valószínû, hogy átmenne bármelyik kongresszusi bizotságon, ha elõre megmondja a hadsereg, hogy az elvárt technológiák kifejlesztése és sorozatgyártása a 180 milliárd dollárt is elérheti.
Ha valami csoda folytán meg olcsóbb lesz a dolog, akkor meg kicsit pofátlan extraprofit lesz az adófizetõk pénzén...
Figyelembe véve a Lockheed, vagy például a BAe amerikai leányvállalatának éves jelentéseit, nekem nem úgy tûnik, mintha jelenleg nem lenne extra profitjuk. 😊
Az F-117-esére válaszoltál. A B-2-ésre is lehet válaszolni: mert az a konkurens Northrop cég terméke. Nem azért választották a Lockheed megoldását, hogy utána a Northrop festékét vigyék fel. 😊
Az árképzés kapcsán az elõre megállapított fix ár sem megoldás. Eddig sem tudták belõni a költséget. Vagy csak hurráoptimisták voltak és pofátlanul alacsony árat hazudtak be? Vagy ezentúl mondanak bármit szorozzuk fel kettõvel? 😊
Nos a jelek szerint igen. Szinte alig van olyan DoD program, amely nem lépte túl alaposan az eredetileg vállalt költségeket. Sõt, akadnak olyanok, amelyek nemhogy kétszer, de sokkalta többszörösen lépték túl azt (FCS, ABL, Zumwalt-osztály, San Antonio-osztály). Kvázi gyakorlatnak tekinthetõ, hogy a gyártó bemond egy kellõen alacsony árat, hogy a védelmi tárca beszerzési osztáláyn és a kongresszus védelmi ülésén átmenjen a program, aztán utána majd egyre-másra kérik a pénzeket, hogy be tudják fejezni.
A GAO javaslata az, hogy a gyártókat kényszerítsék rá arra, hogy reálisan fogjon a ceruzájuk az elõzetes becsléseknél. A Zumwalt-osztályba valószínûleg bele sem fognak, ha tudták volna, mennyibe kerül, és mi minden marad ki belõle így is. Az FCS sem valószínû, hogy átmenne bármelyik kongresszusi bizotságon, ha elõre megmondja a hadsereg, hogy az elvárt technológiák kifejlesztése és sorozatgyártása a 180 milliárd dollárt is elérheti.
Ha valami csoda folytán meg olcsóbb lesz a dolog, akkor meg kicsit pofátlan extraprofit lesz az adófizetõk pénzén...
Figyelembe véve a Lockheed, vagy például a BAe amerikai leányvállalatának éves jelentéseit, nekem nem úgy tûnik, mintha jelenleg nem lenne extra profitjuk. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42194
Hát akkor ennyi. Ezek után, ha lesz exportverzió nagyot nézek majd. Olyan árcédula lenne rajta, hogy abból 2-3 4+ gépet vagy 4++ lehetne venni. Ilyen fölénnyel azért talán még a Raptor sem bírna el fõleg, ha degradált lenne.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42193
Two tails, two engines! Nem szeretem őket, mert nincs miért...
#42192
Elképesztõ. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42191
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42190
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42189
Üdvöm
Mert a hülye aki poénból odaadta,ugy láttam nem egy lõszert tehetett bele és simán volt esélye,hogy fejbe duplázza magát.....szerintem erre gondolhatott tomcat1.
Nekem ugy tünik a csaj nem elõször lõtt,de ez meglepte.
Van fent valahol egy ugyanilyen 500 as S and W-al😊)
Azért azt is megnézném ki tart önvédelmi fegyvernek ilyet,fõleg ha jól olvastam valahol,használhat bele glaser vagy üreges lövedéket.Hol lakhat az?
Kolumbiában egy fán?😊)
Mert a hülye aki poénból odaadta,ugy láttam nem egy lõszert tehetett bele és simán volt esélye,hogy fejbe duplázza magát.....szerintem erre gondolhatott tomcat1.
Nekem ugy tünik a csaj nem elõször lõtt,de ez meglepte.
Van fent valahol egy ugyanilyen 500 as S and W-al😊)
Azért azt is megnézném ki tart önvédelmi fegyvernek ilyet,fõleg ha jól olvastam valahol,használhat bele glaser vagy üreges lövedéket.Hol lakhat az?
Kolumbiában egy fán?😊)
Apám,nekem életem a kungfúúúúúúú!!!!!!!!!!!
#42188
Meg tudja nekem megyarázni minek a teng. gyal.-nak LAV-25 és AAV7 is?
Tudom egyik kerekes, a másik láncos, de mindegyik úszik, mindegyik APC és kb egy kategória. Biztos van oka, csak még nem találom.
Tudom egyik kerekes, a másik láncos, de mindegyik úszik, mindegyik APC és kb egy kategória. Biztos van oka, csak még nem találom.
#42187
igaz,
A magyarok mindig mindent jobban tudnak, és mennek a maguk feje után. Nehéz velünk
#42186
Fox News cikk, ami nem kevésbé bulváros, viszont kicsit bõvebb, és több dologban ellentmond a korábban belinkelt írással. Nem ez a forrás, mert 1 nappal késõbbi a dátuma.
A "Cyclone Power Technologies Inc." nekem kicsit rémisztõ 😊
A "Cyclone Power Technologies Inc." nekem kicsit rémisztõ 😊
www.rdha.hu [bf 80k] [bf2 100k] KisKöcsögkör FTW! \"Az ország azé, aki teliszüli.\"