Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#42285
Hozzávetõleg 300.000$.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42284
Mennyibe kerül egy ilyen valami?
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42283
Hopsz, akkor bizony tévedtem, tényleg ez a helyzet. <#falbav>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42282
Torony alapján nekem nem annak tûnik, angol wikipedia szerint ez egy elsõ generációs T-54.
#42281
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42280
Ez egy T-44.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42279
Némi kiegészítés a harckocsi témához:
A T34 egyik legnagyobb baját sosem tudták kijavítani. Azt, hogy az ergonómiája miatt kb. 30 perc után a személyzet kissé kezdett "szétesni" A korai verzióiban még olyan is elõfordult, amelyben rádióvevõ sem volt, nemhogy adó. A kommunikáció zászlókkal folyt.
IS3 nem harckocsik ellen lett tervezve, hanem áttörõharckocsi volt. A szovjet koncepció szerint nem is a hk-k elsõdleges feladata volt a harckocsi-elhárítás.
A Sherman még 43-ig sem überelte a szembeálló német harckocsikat (kivéve egy kissé a páncélvédettséget) mivel az 50L60 és a 75L48 is elég volt a leküzdéséhez.
A T34 egyik legnagyobb baját sosem tudták kijavítani. Azt, hogy az ergonómiája miatt kb. 30 perc után a személyzet kissé kezdett "szétesni" A korai verzióiban még olyan is elõfordult, amelyben rádióvevõ sem volt, nemhogy adó. A kommunikáció zászlókkal folyt.
IS3 nem harckocsik ellen lett tervezve, hanem áttörõharckocsi volt. A szovjet koncepció szerint nem is a hk-k elsõdleges feladata volt a harckocsi-elhárítás.
A Sherman még 43-ig sem überelte a szembeálló német harckocsikat (kivéve egy kissé a páncélvédettséget) mivel az 50L60 és a 75L48 is elég volt a leküzdéséhez.
Dulce bellum inexpertis. Erasmus
#42278
Az új jenki hk. harckocsi hogyhogy gyengébb éjjellátóval bírt, mint elõdje?
Túl drága volt, és túl nagy, hogy elférjen az M1A1 tornyában.
Még annyi kérdésem lenne, hogy a T-54 tényleg 1947-tõl volt gyártva abban a fõbb kialakításban, ahogy ma ismerjük? Tehát külsõleg, akkor megvolt az a forma? Mert a tényle ûberbrutál szerintem.
Igen, sõt, a teknõ és meghajtás a T-44-nél fix volt már, tehát csak a torony változott a T-44 óta.
Túl drága volt, és túl nagy, hogy elférjen az M1A1 tornyában.
Még annyi kérdésem lenne, hogy a T-54 tényleg 1947-tõl volt gyártva abban a fõbb kialakításban, ahogy ma ismerjük? Tehát külsõleg, akkor megvolt az a forma? Mert a tényle ûberbrutál szerintem.
Igen, sõt, a teknõ és meghajtás a T-44-nél fix volt már, tehát csak a torony változott a T-44 óta.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42277
Na jo, de csinalhatnanak gyalogsagi tamogato tankokat. Kissebb, kompaktabb meret, csortet a GI-ok mogott, es ha tuztamogatas kell, akkor mondjuk a gyalogos megvilagitja a celt lezerrel, az meg lo. Nem kellene LAWot meg aknavetot cipelni a hatukon.
Az iranyitas is lehetne egyszeru, mondjuk a gyalogsag iranyitna. Ilyen automata terepjaro mar van. Nem sokbol tarthatna megcsinalni tankba. Nem?
Az iranyitas is lehetne egyszeru, mondjuk a gyalogsag iranyitna. Ilyen automata terepjaro mar van. Nem sokbol tarthatna megcsinalni tankba. Nem?
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42276
Szeretem, amikor gondolkodás nélkül izomból szólsz hozzá.
A szövegben ott volt, hogy erõs túlzással, másfelõl meg nem fogom mindig kitenni a smile-t, ha nem gondolom teljesen komolyan a leírt dolgokat.
Azon kívül a Sherman bõven überelte a vele szembekerülõ német tankokat 1943-ig, mivel páncélzata szembõl bõven jobb volt, mint a várható páncéltörõ eszközök, másfelõl a saját löveg bármelyik német harckocsit ki tudta lõni. Ugyanakkor nem elhanyagolható a repeszhatása, nem úgy, mint a német 50mm-eseké.
Páran már leírták, lett és lehetett volna akár 60 tonnás amerikai nehéztank is, csak mit kezdtek volna vele az amerikai kontinensen, mert nem lehetett volna be és kihajózni, nem bírták volna el a hidak, stb.
A benzinmotorosságát meg ne állítsuk be hátránynak, hiszen csak a szovjeteknek vilt dízel harckocsija. Az M4A3E8-asok meg igazán kellemesen megfeleltek németek ellen, és itt is fennáll, hogy a gyártott darabszám bõven überelte a németekét.
A szövegben ott volt, hogy erõs túlzással, másfelõl meg nem fogom mindig kitenni a smile-t, ha nem gondolom teljesen komolyan a leírt dolgokat.
Azon kívül a Sherman bõven überelte a vele szembekerülõ német tankokat 1943-ig, mivel páncélzata szembõl bõven jobb volt, mint a várható páncéltörõ eszközök, másfelõl a saját löveg bármelyik német harckocsit ki tudta lõni. Ugyanakkor nem elhanyagolható a repeszhatása, nem úgy, mint a német 50mm-eseké.
Páran már leírták, lett és lehetett volna akár 60 tonnás amerikai nehéztank is, csak mit kezdtek volna vele az amerikai kontinensen, mert nem lehetett volna be és kihajózni, nem bírták volna el a hidak, stb.
A benzinmotorosságát meg ne állítsuk be hátránynak, hiszen csak a szovjeteknek vilt dízel harckocsija. Az M4A3E8-asok meg igazán kellemesen megfeleltek németek ellen, és itt is fennáll, hogy a gyártott darabszám bõven überelte a németekét.
#42275
Nem, de te is azt mondtad, hogy ilyet soha senki nem mondott, ezt a média találta ki.
Én is pontatlanul fogalmaztam. Józanul gondolkodó mûszaki ember nem mond ilyen szélsõséges hülyeséget. Ahogy nincs lelõhetetlen gép és elsüllyeszthetetlen hajó, úgy nincs láthatatlan gép sem.
Én is pontatlanul fogalmaztam. Józanul gondolkodó mûszaki ember nem mond ilyen szélsõséges hülyeséget. Ahogy nincs lelõhetetlen gép és elsüllyeszthetetlen hajó, úgy nincs láthatatlan gép sem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42274
A T-34/85 hoz hasonlito tornya volt az elso szerianak.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42273
De figyelek. Az AIM-120 tesztlövészetei milyen eredménnyel is zárultak? Utána kell néznem, de bõven 80% feletti találtai aránnyal és a robbanófej nélküli rakéták telibekapták a célokat többször is...
Körülményfüggõ, de nagy távolságra való indításnál valami olyasmi rémlik, hogy a találati arány az AIM-120C2 vagy C3 esetén "csak" ~60% volt, míg az AIM-7M 80% felett produkált.
Ezt szintén nem értem, mert flottavédelemre ott az AIM-54A/C. Drága, de egy Sparrownál "picit" ütõsebb.
Az US NAVY már az 1990-es években is erõsen szortirozta az F-14 századokat, ekkor már jellemzõen csak egy Tomcat század volt egy hordozón. Továbbá erõs szél fújt abba az irányba, hogy minél hamarabb nyugdíjazzák már a macsekot, és a feladatát vegye át teljesen a Hornet. Az AIM-7 pedig erre a célra akkor alkalmasabb volt a NAVY szerint.
Mivel nagyon megjósolható pályán jön a cél, a kalkulát találkozási pont nagyon jó elõrejelezhetõ az AMRAAM számára.
Sajnos az adott teszt pontos adatai nem ismertek számomra, de felteszem nem ok nélkül döntött így a NAVY...
Miért lesz azonos képességû? Az F-16 E/F szupercirkálna 1.6 Mach sebességgel és belsõ fegyvertere van?
Én a célazonosítás/befogás/indítás terén vettem figyelembe. A BVR terén a belsõ fegyvertérnek nincs jelentõsége, legfeljebb a szupercirkálásnak és az indítási magasságnak, de az viszont esetfüggõ.
Ma szerintem 2009-et és nem 1979-et írunk. Ez 30 év! Nehogy ez legyen már a referencia. Akkor az orosz gépek kapcsán hivatkozzak a MiG-21bisz technikai szintjére, mert még akkor is azt nyomatták? A NCTR 1985-ben jelent meg az csapatoknál az F-15C gépeken.
Ami itt a kérdéses pont, hogy mennyire megbízható. Az NCTR 1979-es tesztje miatt nem került akkor be a Sasokba, és késõbb sem volt száz százalékosan megbízható, az ODS alatti (alaposan bekavart neki, hogy számtalan nemzet széles spektrumot felölelõ gépállománya repkedett mindenfelé).
A 100%-os megbízhatóságot már sokszor állították, aztán sokszor vallott kudarcot éles helyzetben. Természetesen az arány javul, de tökéletesen megbízható sose lesz...
Remek. Szóval, ha valaki egyszer butaságot mond, akkor alapozzunk arra a továbbiakban és hivatkozzunk rá?
Nem, de te is azt mondtad, hogy ilyet soha senki nem mondott, ezt a média találta ki. Ott a bizonyíték, hogy nem, konkrétan egy meghalgatáson állították a géprõl azt, hogy radarok számára észrevehetetlen. Ez pedig így nem igaz.
Ez sem igaz szerintem, mert a F-16 relatíve kis RCS-sel rendelkezik. Ott sem tudod, hogy mikor lát az ellefél stabilan és mikor nem és, ha R-77 jön feléd akkor egyik gép RWR rendszere sem mutat semmit, amíg az R-77 radarja nem kapcsol be. A lopakodóképességet helyén kell kezelni, ennyi.
Pontosan errõl van szó.
A 12.7-es fedélezeti fegyverre való visszatérésnél mindketten lefordultunk a székrõl.
Maga a konkrét összehasonlítás valóban az. Ugyanakkor a felpörgési idõ és az ezzel járó veszteség valóban igaz a gatling-fegyverekre. Emiatt is merült fel az X-32-nél a Bk-27 továbbfejlesztett változata, mint opció, hiszen nagyobb kaliber és a tûzgyorsasága állandó. Aztán valamiért mégis visszatértek a gatling-gépágyúhoz...
Körülményfüggõ, de nagy távolságra való indításnál valami olyasmi rémlik, hogy a találati arány az AIM-120C2 vagy C3 esetén "csak" ~60% volt, míg az AIM-7M 80% felett produkált.
Ezt szintén nem értem, mert flottavédelemre ott az AIM-54A/C. Drága, de egy Sparrownál "picit" ütõsebb.
Az US NAVY már az 1990-es években is erõsen szortirozta az F-14 századokat, ekkor már jellemzõen csak egy Tomcat század volt egy hordozón. Továbbá erõs szél fújt abba az irányba, hogy minél hamarabb nyugdíjazzák már a macsekot, és a feladatát vegye át teljesen a Hornet. Az AIM-7 pedig erre a célra akkor alkalmasabb volt a NAVY szerint.
Mivel nagyon megjósolható pályán jön a cél, a kalkulát találkozási pont nagyon jó elõrejelezhetõ az AMRAAM számára.
Sajnos az adott teszt pontos adatai nem ismertek számomra, de felteszem nem ok nélkül döntött így a NAVY...
Miért lesz azonos képességû? Az F-16 E/F szupercirkálna 1.6 Mach sebességgel és belsõ fegyvertere van?
Én a célazonosítás/befogás/indítás terén vettem figyelembe. A BVR terén a belsõ fegyvertérnek nincs jelentõsége, legfeljebb a szupercirkálásnak és az indítási magasságnak, de az viszont esetfüggõ.
Ma szerintem 2009-et és nem 1979-et írunk. Ez 30 év! Nehogy ez legyen már a referencia. Akkor az orosz gépek kapcsán hivatkozzak a MiG-21bisz technikai szintjére, mert még akkor is azt nyomatták? A NCTR 1985-ben jelent meg az csapatoknál az F-15C gépeken.
Ami itt a kérdéses pont, hogy mennyire megbízható. Az NCTR 1979-es tesztje miatt nem került akkor be a Sasokba, és késõbb sem volt száz százalékosan megbízható, az ODS alatti (alaposan bekavart neki, hogy számtalan nemzet széles spektrumot felölelõ gépállománya repkedett mindenfelé).
A 100%-os megbízhatóságot már sokszor állították, aztán sokszor vallott kudarcot éles helyzetben. Természetesen az arány javul, de tökéletesen megbízható sose lesz...
Remek. Szóval, ha valaki egyszer butaságot mond, akkor alapozzunk arra a továbbiakban és hivatkozzunk rá?
Nem, de te is azt mondtad, hogy ilyet soha senki nem mondott, ezt a média találta ki. Ott a bizonyíték, hogy nem, konkrétan egy meghalgatáson állították a géprõl azt, hogy radarok számára észrevehetetlen. Ez pedig így nem igaz.
Ez sem igaz szerintem, mert a F-16 relatíve kis RCS-sel rendelkezik. Ott sem tudod, hogy mikor lát az ellefél stabilan és mikor nem és, ha R-77 jön feléd akkor egyik gép RWR rendszere sem mutat semmit, amíg az R-77 radarja nem kapcsol be. A lopakodóképességet helyén kell kezelni, ennyi.
Pontosan errõl van szó.
A 12.7-es fedélezeti fegyverre való visszatérésnél mindketten lefordultunk a székrõl.
Maga a konkrét összehasonlítás valóban az. Ugyanakkor a felpörgési idõ és az ezzel járó veszteség valóban igaz a gatling-fegyverekre. Emiatt is merült fel az X-32-nél a Bk-27 továbbfejlesztett változata, mint opció, hiszen nagyobb kaliber és a tûzgyorsasága állandó. Aztán valamiért mégis visszatértek a gatling-gépágyúhoz...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42272
Mert a repülõgép relatív ára az automatizáláshoz képest más. Ez csak tipp. Tehát egy hk. megcsinálni automatára realtíve drágább lenne.
Egy hk. feladatköre bõvebb, mint egy UAV-é. Nagyon rugalmas igényeknek kell megfelelnie és olyan töltõautomatát csinálni ami a full készlettel dolgozik az elég körülményes szerintem.
Egy hk. feladatköre bõvebb, mint egy UAV-é. Nagyon rugalmas igényeknek kell megfelelnie és olyan töltõautomatát csinálni ami a full készlettel dolgozik az elég körülményes szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42271
egyelõre csak kicsikkel próbálkoznak, szerintem az domborzat miatt kicsit problémásabb a távolsági irányítás.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42270
Tenyleg, tankokbol nem terveznek ember nelkulit? Ha egy UAVban meg tudjak csinalni, tankban is meg lehetne. Meg senki se kiserletezik ilyesmivel?
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42269
"Még annyi kérdésem lenne, hogy a T-54 tényleg 1947-tõl volt gyártva abban a fõbb kialakításban, ahogy ma ismerjük? Tehát külsõleg, akkor megvolt az a forma? Mert a tényle ûberbrutál szerintem."
Nekem úgy rémlik, hogy akkor a torony még más kialakítású volt.
Nekem úgy rémlik, hogy akkor a torony még más kialakítású volt.
#42268
A T-64 és ISZ-3 a maga korában elég decens volt. A II.Vh után szerintem mind mennyiségi, mind minõségi téren megkérdõjelezhetetlen volt a SZU páncélos erõk terén meglevõ a fölénye.
Nem nagyon értek a hk-hoz, de csak pusztán ránézel egy ISZ-3-ra és magán viseli mindazon jegyeket ami egy akkori csúcshk. jellemez.
Még annyi kérdésem lenne, hogy a T-54 tényleg 1947-tõl volt gyártva abban a fõbb kialakításban, ahogy ma ismerjük? Tehát külsõleg, akkor megvolt az a forma? Mert a tényle ûberbrutál szerintem.
Nem nagyon értek a hk-hoz, de csak pusztán ránézel egy ISZ-3-ra és magán viseli mindazon jegyeket ami egy akkori csúcshk. jellemez.
Még annyi kérdésem lenne, hogy a T-54 tényleg 1947-tõl volt gyártva abban a fõbb kialakításban, ahogy ma ismerjük? Tehát külsõleg, akkor megvolt az a forma? Mert a tényle ûberbrutál szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42267
az orosz "filozófiából" akartok technikai kérdést csinálni, a T72 azért olyan amilyen mert olyanra tervezték! a ruszkik sok gyorsan mozgó egységben gondolkoztak, ember áldozat nem számít.....
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42266
Mik is voltak eredetileg a kortársai? Leopard 1, AMX-30, M-60, és amire te gondoltál a Chieftain, nagyjából ennyi.
Szerintem ezekhez képest egyáltalán nem volt elavult.
Szerintem ezekhez képest egyáltalán nem volt elavult.
#42265
Tévedés. A Kontakt-5 bizony a nyíllövedékek ellen is véd. Az Iraki harckocsik viszont nemhogy Kontakt-5-el, de még Kontakt EDZ-vel sem bírtak.
Csak a Leopard 2A6-tól jelent meg az L/55 löveg, az összes korábbi esetén ugyanúgy L/44-es löveg található, mint az M1A1/A2-ben. Érdemes megjegyezni, hogy mind a 2A26, mind a 2A46 löveg nem csak ûrmérete nagyobb, de a csõhossza is 6 méter, tehát L/48-as csõhosszúságú.
Csak a Leopard 2A6-tól jelent meg az L/55 löveg, az összes korábbi esetén ugyanúgy L/44-es löveg található, mint az M1A1/A2-ben. Érdemes megjegyezni, hogy mind a 2A26, mind a 2A46 löveg nem csak ûrmérete nagyobb, de a csõhossza is 6 méter, tehát L/48-as csõhosszúságú.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42264
" Az egyszer ad védelmet aztán nyista. Viszont a nyugati nehézhk. passzív védelme az gyakorlatilag állandó. "
Ha pontosan ugyanott találják el akkor valóban csak egyszer véd, de szerintem erre - pláne nagy távolságból - kisebb az esély.
Ha pontosan ugyanott találják el akkor valóban csak egyszer véd, de szerintem erre - pláne nagy távolságból - kisebb az esély.
#42263
Eleg vicces a T-72-est mint uber harckocsit beallitani, amikor mar a megjelenese pillanataban is elavult volt, hiszen az oroszok tomegharckocsinak terveztek a szovettseges orszagok szamara. Szoval a T-72-ot kb minden kilovi. Mozgo koporso.
Azt sem hiszem el, hogy a II VH es az M1 Abrams kozott az orosz hk-k voltak a legjobbak. Konkretan az angoloknak volt valami nagyon durva tipusuk (csak nem emlekszem fejbol a nevere) Akkor tuti nem az orosz volt a jobb.
A Tigris/panther vs T-34/Sherman osszehasonlitas megint hulyeseg. Multkor TVben lattam, epp egy nyugati szakertot inzultaltak ilyen kerdesekkel, hogy melyik a jobb. Kiakadva mondta, hogy ertse mar meg egyszer s mindenkorra mindenki, a nemetek a tankjaikbol par szazakat tudtak gyartani, mig shermaneket es t-34-eseket tizezressevel gyartottak. Gyenge volt, egyszeru volt, de egyszeruen a nemetek nem tudtak vele mit csinalni, mert massziv tomegben lerohantak oket. Nem kell fenyezni a T-34-et. Nem volt uber tipus. Csak szimplan 30 000 el tobb volt belole, mint a nemet tankokbol osszesen.
Picit off, ha valaki latta a Brotherhood of War-t (kotelezo alapmu, tessek megnezni!) Annak a vege fele nagyon jol latszott, kb mit erezhettek. Igaz ez koreai haboru, de amikor mar majdnem megnyerik az ENSZ csapatok, es hirtelen megjelenik az egymillio vidam kinai onkentes... Nah, hat tegyel ellene barmit is. 😊
Azt sem hiszem el, hogy a II VH es az M1 Abrams kozott az orosz hk-k voltak a legjobbak. Konkretan az angoloknak volt valami nagyon durva tipusuk (csak nem emlekszem fejbol a nevere) Akkor tuti nem az orosz volt a jobb.
A Tigris/panther vs T-34/Sherman osszehasonlitas megint hulyeseg. Multkor TVben lattam, epp egy nyugati szakertot inzultaltak ilyen kerdesekkel, hogy melyik a jobb. Kiakadva mondta, hogy ertse mar meg egyszer s mindenkorra mindenki, a nemetek a tankjaikbol par szazakat tudtak gyartani, mig shermaneket es t-34-eseket tizezressevel gyartottak. Gyenge volt, egyszeru volt, de egyszeruen a nemetek nem tudtak vele mit csinalni, mert massziv tomegben lerohantak oket. Nem kell fenyezni a T-34-et. Nem volt uber tipus. Csak szimplan 30 000 el tobb volt belole, mint a nemet tankokbol osszesen.
Picit off, ha valaki latta a Brotherhood of War-t (kotelezo alapmu, tessek megnezni!) Annak a vege fele nagyon jol latszott, kb mit erezhettek. Igaz ez koreai haboru, de amikor mar majdnem megnyerik az ENSZ csapatok, es hirtelen megjelenik az egymillio vidam kinai onkentes... Nah, hat tegyel ellene barmit is. 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42262
Az új jenki hk. harckocsi hogyhogy gyengébb éjjellátóval bírt, mint elõdje?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42261
Tudommal a Kontakt 5 a teszteken a kumulatív és nyíllövedék ellen is sikeresen védte a T-72-õt. Akkor az elég jó volt. Viszont a Kontakt 5 elterjedségérõl nincs infóm és arról meg végképp, hogy egy esetleges konfliktusban mennyi idõ alatt fogyott volna el a készlet és mennyi idõ felrakni és leszedi arról új csomagot amit eltrafált az ellen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42260
Nagyon leegyszerûsítve csak annyit tennék hozzá a témához,hogy.
Szerintem a Raptor nem más,mint egy új vadászgép koncepció kísérlete.
Biztosan rengeteg hibával,nagyon sok ellentmondással találkozhatunk ,de ez a vele járója az elõremutató fejlesztéseknek. Még az is lehet ,hogy a késõbbiekben nem is ezt a koncepciót fogják követni.
A repülés fejlõdésének sorait vérrel írják,de ez soha sem gátolt senkit abban ,hogy mindig új ötletekkel álljanak elõ.
Gondoljunk csak bele ,hogy anno ott volt az F104. Özvegycsináló!
Mégis igen sokáig használták,tán még a mai napig vannak országok ahol repül.
Tehát lehet érveket hozni pro és kontra de szerintem fûrészeljük a kakit😊
Ez itten arról szól,hogy van rá pénzük és tehetségük új ötletekkel elõállni és azokat megvalósítani. Ha meg nem jön be hát csinálnak másikat. Dobtak ki már dollár milliárdokat más marhaságra is az USA-ban,de még nem hallottam,hogy ilyenbe belebukott volna bármiféle politikai vezetés😄D
Szerintem a Raptor nem más,mint egy új vadászgép koncepció kísérlete.
Biztosan rengeteg hibával,nagyon sok ellentmondással találkozhatunk ,de ez a vele járója az elõremutató fejlesztéseknek. Még az is lehet ,hogy a késõbbiekben nem is ezt a koncepciót fogják követni.
A repülés fejlõdésének sorait vérrel írják,de ez soha sem gátolt senkit abban ,hogy mindig új ötletekkel álljanak elõ.
Gondoljunk csak bele ,hogy anno ott volt az F104. Özvegycsináló!
Mégis igen sokáig használták,tán még a mai napig vannak országok ahol repül.
Tehát lehet érveket hozni pro és kontra de szerintem fûrészeljük a kakit😊
Ez itten arról szól,hogy van rá pénzük és tehetségük új ötletekkel elõállni és azokat megvalósítani. Ha meg nem jön be hát csinálnak másikat. Dobtak ki már dollár milliárdokat más marhaságra is az USA-ban,de még nem hallottam,hogy ilyenbe belebukott volna bármiféle politikai vezetés😄D
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42259
Nem figyelsz, a téma a találati arány volt, nem pedig az aktív és a félaktív rakéta alkalmazási körülményeinek összevetése.
De figyelek. Az AIM-120 tesztlövészetei milyen eredménnyel is zárultak? Utána kell néznem, de bõven 80% feletti találtai aránnyal és a robbanófej nélküli rakéták telibekapták a célokat többször is...
Az US NAVY is elvégezte a teszteket anno az 1980-as évek végén, és mégis azt találta, hogy találati arány ideális körülmények között jobb az AIM-7 esetén.
A probléma az ideális körülményekkel van. A harctéren ritkán van ilyen.
Egy robotrepülõgép vagy egy bombázógép (ami flottavédelem terén valószínûbb szituáció, mint a légiharc BVR rakétákkal) esetén többet számít a találati esély, mint az aktív felhasználásból fakadó elõny, és nem mellesleg a fele akkora vételár sem megvetendõ...
Ezt szintén nem értem, mert flottavédelemre ott az AIM-54A/C. Drága, de egy Sparrownál "picit" ütõsebb. Az is érdekes, hogy te magad írtad, hogy az AIM-7F/M tehetetlen 2-3 Mach sebességgel 10-20 km magasan érkezõ rakéták ellen. Szubszónikus és alacsonyan repülõ célok ellen jó lehet az AIM-7M. Viszont az ellen nem vágom, hogy mitõl lenne rosszab az AMRAAM vagy más ARH. Mivel nagyon megjósolható pályán jön a cél, a kalkulát találkozási pont nagyon jó elõrejelezhetõ az AMRAAM számára. Ha sok cél jön akkor egyszerûen AIM-7F/M tömeges alkalmazására nincs idõ az összes cél ellen. Mire egy célt leküzdesz a többi simán elmegy melletted.
Hûdefrankó nem lesz, csak azonos képességû, bár ez inkább az F-16E/F esetén lenne jogos.
Miért lesz azonos képességû? Az F-16 E/F szupercirkálna 1.6 Mach sebességgel és belsõ fegyvertere van?
NCTR már az F-15-ben is volt/van, de a leírások szerint a megbízhatóságával akadtak problémák, például a MiG-23-asokat olykor DC-10-esként azonosította egy 1979-es tesztnél...
Ma szerintem 2009-et és nem 1979-et írunk. Ez 30 év! Nehogy ez legyen már a referencia. Akkor az orosz gépek kapcsán hivatkozzak a MiG-21bisz technikai szintjére, mert még akkor is azt nyomatták? A NCTR 1985-ben jelent meg az csapatoknál az F-15C gépeken.
A MiG-23 vs. DC-10 tényleg érdkes eredmény, bár ha harctér felett ritkán van DC-10 szóval, ez is egy fajta azonosítás, csak a címke rossz. 😊 (persze ez így hülyeség)
Az elemzés arra mutat rá, hogy ezek a célpont-azonosító módszerek még mindig nem tökéletesek, és mindig megvan az esély, hogy félrevezetik a pilótát. Azért lássuk be, hogy ebben a kijelentésben van ráció.
Az F-15/F-16/F-18 pontosan ugyanazzal az azonosítási képességekkel bír, mint az F-22/F-35, csak az NCTR képességük vélhetõleg gyengébb. Ismét csak önellentmondás, hogy a BVR-ban miért lenne akárcsak egyenlõ bármi is az F-22-vel.
26.-odik oldala az elemzésnek, pontos idézettel. 😊
Remek. Szóval, ha valaki egyszer butaságot mond, akkor alapozzunk arra a továbbiakban és hivatkozzunk rá? Figyu, akkor én most kijelentem, hogy lantlények vannak és köztünk járnak. Vagy beidézhetném bármely SZU vezetõ barom bejelentéseit, hogy mire képes a csodálatos keleti felsõbbrendû technika. Lehet erre hivatkozni, attól még nem lesz igaz. 😊
Itt a lopakodás mindenhatóságát kérdõjelezik meg, ésszerû érvvel.
Szó sem volt sehol mindenhatóságról, max. egyes fejekben. De azért odáig elmenni, hogy szinte azt teszik fel, hogy nincs is ez a képesség, vagy szinte már hátránynak tekinteni az - már elnézést - bullshit.
Ha tudod, hogy nem lopakodó gépben vagy, nem ér meglepetésként, ha meglátnak. Ha viszont lopakodó gépben ülsz, alaphangon úgy véled, hogy 'még' nem láttak meg - holott lehet már rakétát is indítottak rád...
Ez sem igaz szerintem, mert a F-16 relatíve kis RCS-sel rendelkezik. Ott sem tudod, hogy mikor lát az ellefél stabilan és mikor nem és, ha R-77 jön feléd akkor egyik gép RWR rendszere sem mutat semmit, amíg az R-77 radarja nem kapcsol be. A lopakodóképességet helyén kell kezelni, ennyi.
Az egyik képen konkrétan egy tanker gépet kísér két F-22A és egy F-16, és pont azt bizonygatja, hogy az F-22-est sokkal könnyebb észrevenni. Lássuk be, hogy az F-22A hatalmas madár.
Csak a fotó szándékosan csal. Nem kicsit, nagyon. Akkora fotót tett be, hogy olyan méretben egy átlagos monitoron ne lássad a felbontásbeli korlátok miatt az F-16-ot. A fotó felbonátsa is röhejes. Zoomolj rá és nézd meg, hogy hány kockából rakja össze az F-16 és hányból az F-22-õt. Ügyes. Kicsit megmosolyogató húzás...
Egy éles full screen-es képnél mindkét gép kiválóan látszik... Mintha eza fotó meg lenne nagyobb felbontásban is, igyekszem megkereseni. A háttér sem ugyanaz, az F-16 dimbesdombosabb háttér elõtt van ami véletlenül pont egyezik a gép színáranyalatával.
Most akkor keressek olyan képeket ahol szürke égháttér van? Repnapon láttam F-15 és F-16 gépket is. Van különbség az észlelési távban szabad szemmel, de nem olyan egetverõsen nagy.
Szóval emiatt a nevetséges dolgok miatt vicc az egész a szememben. A Komolyan mondom és szeretem az F-16-ot, de azért ilyen arcátlan propagandát nyomatni a gép mellett az meredek. Pravda nyomott ilyen szintû propagandát régen.
Aztán elfedekzik a "sustained sortie rates" számításnál, hogy mi a jóisten hordaná oda azta sok kerót, meg fegyvert, stb.
Kiszámítja a fuel frakciót, csak a fogyasztási adatokat meg elfelejti a gépek esetén. stb.
Missiles require 10-15 seconds electronic acquisition time for
cooperative threat
Ez a megállapítás is elég vicces.
Az egyetemi tanáraim egy része az ilyen férmunkákat dobta ki volna kukába, hogy ne vicceljük már kérem...
Egy másik vélemény.
www.freefalcon.com/forum/showpost.php?p=152796&postcount=8
A 12.7-es fedélezeti fegyverre való visszatérésnél mindketten lefordultunk a székrõl.
De figyelek. Az AIM-120 tesztlövészetei milyen eredménnyel is zárultak? Utána kell néznem, de bõven 80% feletti találtai aránnyal és a robbanófej nélküli rakéták telibekapták a célokat többször is...
Az US NAVY is elvégezte a teszteket anno az 1980-as évek végén, és mégis azt találta, hogy találati arány ideális körülmények között jobb az AIM-7 esetén.
A probléma az ideális körülményekkel van. A harctéren ritkán van ilyen.
Egy robotrepülõgép vagy egy bombázógép (ami flottavédelem terén valószínûbb szituáció, mint a légiharc BVR rakétákkal) esetén többet számít a találati esély, mint az aktív felhasználásból fakadó elõny, és nem mellesleg a fele akkora vételár sem megvetendõ...
Ezt szintén nem értem, mert flottavédelemre ott az AIM-54A/C. Drága, de egy Sparrownál "picit" ütõsebb. Az is érdekes, hogy te magad írtad, hogy az AIM-7F/M tehetetlen 2-3 Mach sebességgel 10-20 km magasan érkezõ rakéták ellen. Szubszónikus és alacsonyan repülõ célok ellen jó lehet az AIM-7M. Viszont az ellen nem vágom, hogy mitõl lenne rosszab az AMRAAM vagy más ARH. Mivel nagyon megjósolható pályán jön a cél, a kalkulát találkozási pont nagyon jó elõrejelezhetõ az AMRAAM számára. Ha sok cél jön akkor egyszerûen AIM-7F/M tömeges alkalmazására nincs idõ az összes cél ellen. Mire egy célt leküzdesz a többi simán elmegy melletted.
Hûdefrankó nem lesz, csak azonos képességû, bár ez inkább az F-16E/F esetén lenne jogos.
Miért lesz azonos képességû? Az F-16 E/F szupercirkálna 1.6 Mach sebességgel és belsõ fegyvertere van?
NCTR már az F-15-ben is volt/van, de a leírások szerint a megbízhatóságával akadtak problémák, például a MiG-23-asokat olykor DC-10-esként azonosította egy 1979-es tesztnél...
Ma szerintem 2009-et és nem 1979-et írunk. Ez 30 év! Nehogy ez legyen már a referencia. Akkor az orosz gépek kapcsán hivatkozzak a MiG-21bisz technikai szintjére, mert még akkor is azt nyomatták? A NCTR 1985-ben jelent meg az csapatoknál az F-15C gépeken.
A MiG-23 vs. DC-10 tényleg érdkes eredmény, bár ha harctér felett ritkán van DC-10 szóval, ez is egy fajta azonosítás, csak a címke rossz. 😊 (persze ez így hülyeség)
Az elemzés arra mutat rá, hogy ezek a célpont-azonosító módszerek még mindig nem tökéletesek, és mindig megvan az esély, hogy félrevezetik a pilótát. Azért lássuk be, hogy ebben a kijelentésben van ráció.
Az F-15/F-16/F-18 pontosan ugyanazzal az azonosítási képességekkel bír, mint az F-22/F-35, csak az NCTR képességük vélhetõleg gyengébb. Ismét csak önellentmondás, hogy a BVR-ban miért lenne akárcsak egyenlõ bármi is az F-22-vel.
26.-odik oldala az elemzésnek, pontos idézettel. 😊
Remek. Szóval, ha valaki egyszer butaságot mond, akkor alapozzunk arra a továbbiakban és hivatkozzunk rá? Figyu, akkor én most kijelentem, hogy lantlények vannak és köztünk járnak. Vagy beidézhetném bármely SZU vezetõ barom bejelentéseit, hogy mire képes a csodálatos keleti felsõbbrendû technika. Lehet erre hivatkozni, attól még nem lesz igaz. 😊
Itt a lopakodás mindenhatóságát kérdõjelezik meg, ésszerû érvvel.
Szó sem volt sehol mindenhatóságról, max. egyes fejekben. De azért odáig elmenni, hogy szinte azt teszik fel, hogy nincs is ez a képesség, vagy szinte már hátránynak tekinteni az - már elnézést - bullshit.
Ha tudod, hogy nem lopakodó gépben vagy, nem ér meglepetésként, ha meglátnak. Ha viszont lopakodó gépben ülsz, alaphangon úgy véled, hogy 'még' nem láttak meg - holott lehet már rakétát is indítottak rád...
Ez sem igaz szerintem, mert a F-16 relatíve kis RCS-sel rendelkezik. Ott sem tudod, hogy mikor lát az ellefél stabilan és mikor nem és, ha R-77 jön feléd akkor egyik gép RWR rendszere sem mutat semmit, amíg az R-77 radarja nem kapcsol be. A lopakodóképességet helyén kell kezelni, ennyi.
Az egyik képen konkrétan egy tanker gépet kísér két F-22A és egy F-16, és pont azt bizonygatja, hogy az F-22-est sokkal könnyebb észrevenni. Lássuk be, hogy az F-22A hatalmas madár.
Csak a fotó szándékosan csal. Nem kicsit, nagyon. Akkora fotót tett be, hogy olyan méretben egy átlagos monitoron ne lássad a felbontásbeli korlátok miatt az F-16-ot. A fotó felbonátsa is röhejes. Zoomolj rá és nézd meg, hogy hány kockából rakja össze az F-16 és hányból az F-22-õt. Ügyes. Kicsit megmosolyogató húzás...
Egy éles full screen-es képnél mindkét gép kiválóan látszik... Mintha eza fotó meg lenne nagyobb felbontásban is, igyekszem megkereseni. A háttér sem ugyanaz, az F-16 dimbesdombosabb háttér elõtt van ami véletlenül pont egyezik a gép színáranyalatával.
Most akkor keressek olyan képeket ahol szürke égháttér van? Repnapon láttam F-15 és F-16 gépket is. Van különbség az észlelési távban szabad szemmel, de nem olyan egetverõsen nagy.
Szóval emiatt a nevetséges dolgok miatt vicc az egész a szememben. A Komolyan mondom és szeretem az F-16-ot, de azért ilyen arcátlan propagandát nyomatni a gép mellett az meredek. Pravda nyomott ilyen szintû propagandát régen.
Aztán elfedekzik a "sustained sortie rates" számításnál, hogy mi a jóisten hordaná oda azta sok kerót, meg fegyvert, stb.
Kiszámítja a fuel frakciót, csak a fogyasztási adatokat meg elfelejti a gépek esetén. stb.
Missiles require 10-15 seconds electronic acquisition time for
cooperative threat
Ez a megállapítás is elég vicces.
Az egyetemi tanáraim egy része az ilyen férmunkákat dobta ki volna kukába, hogy ne vicceljük már kérem...
Egy másik vélemény.
www.freefalcon.com/forum/showpost.php?p=152796&postcount=8
A 12.7-es fedélezeti fegyverre való visszatérésnél mindketten lefordultunk a székrõl.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42258
Harckocsi téma:
T-34 mint a technikai fejlettség jelképe: Azért túlzásokba ne essünk. A T-34-es alapvetõ mozgékonyság-tûzerõ-páncélzat hármasának aránya volt tökéletes, a döntött homlokpáncélzat egy nagyszerû technikai megoldás volt, végül pedig ott volt a kitûnõ futómû. De. A T-34-esben például a rádiók helyzete volt kínos. Ugye a parancsoki harckocsikba került rádió adó és vevõ, a többibe meg csak vevõ. Ha egy sima harckocsi észlelt elõször egy ellenséges hadoszlopot, legfeljebb úgy tudta jelezni a bajtársainak, hogy gyorsan odadurrantot, miközben imádkozott, hogy meglássák a többiek.
Egy jól felépített harckocsi, de technikai hiányoságokkal õ is küzdött.
M1 Abrams, mint a vezetés: Az M1 bizony több sebbõl is vérzett megszületésekor. Ugyebár az alap Abrams 105mm-es angol L7 licenc ágyúval készült. Az M1A1-tõl jelent meg a Rheinmetal féle 120mm-es löveg M256 jelzéssel. Az Abrams (szigorúan szerintem) sose volt a nyugati harckocsik csúcsa. Amikor kijött egy jó iparos munka volt, de nem kiemelkedõ. Éjjelátó terén az M60A3 jobbal bírt, löveg terén a brit Challenger és a német Leo2 is jobbal bírt, az akkori orosz 2A46M1-esekrõl nem is szólva. Páncélzat terén az Abrams fõleg a HEAT (kumulatív) töltetek ellen brillirozik, a kinetikai lövedékek ellen kevésbé, ezért jelent meg az U238 betétes páncélzat az M1A1(HA) és az M1A2 esetén.
A Cseh fegyverexport: Csehország fõleg kézifegyvereket, tüzérségi eszközöket (nem csak lövegek, de tüzérségi radar és fõleg a TATRA vonatójármûvek). Ezen kívûl Csehország kiképzés és jármûfejlesztéseket árul, például az Indiai vegyi-, biológiai- és nukleáris felderítõ és mentesítõ alakulatokat a Csehek képzik ki.
T-34 mint a technikai fejlettség jelképe: Azért túlzásokba ne essünk. A T-34-es alapvetõ mozgékonyság-tûzerõ-páncélzat hármasának aránya volt tökéletes, a döntött homlokpáncélzat egy nagyszerû technikai megoldás volt, végül pedig ott volt a kitûnõ futómû. De. A T-34-esben például a rádiók helyzete volt kínos. Ugye a parancsoki harckocsikba került rádió adó és vevõ, a többibe meg csak vevõ. Ha egy sima harckocsi észlelt elõször egy ellenséges hadoszlopot, legfeljebb úgy tudta jelezni a bajtársainak, hogy gyorsan odadurrantot, miközben imádkozott, hogy meglássák a többiek.
Egy jól felépített harckocsi, de technikai hiányoságokkal õ is küzdött.
M1 Abrams, mint a vezetés: Az M1 bizony több sebbõl is vérzett megszületésekor. Ugyebár az alap Abrams 105mm-es angol L7 licenc ágyúval készült. Az M1A1-tõl jelent meg a Rheinmetal féle 120mm-es löveg M256 jelzéssel. Az Abrams (szigorúan szerintem) sose volt a nyugati harckocsik csúcsa. Amikor kijött egy jó iparos munka volt, de nem kiemelkedõ. Éjjelátó terén az M60A3 jobbal bírt, löveg terén a brit Challenger és a német Leo2 is jobbal bírt, az akkori orosz 2A46M1-esekrõl nem is szólva. Páncélzat terén az Abrams fõleg a HEAT (kumulatív) töltetek ellen brillirozik, a kinetikai lövedékek ellen kevésbé, ezért jelent meg az U238 betétes páncélzat az M1A1(HA) és az M1A2 esetén.
A Cseh fegyverexport: Csehország fõleg kézifegyvereket, tüzérségi eszközöket (nem csak lövegek, de tüzérségi radar és fõleg a TATRA vonatójármûvek). Ezen kívûl Csehország kiképzés és jármûfejlesztéseket árul, például az Indiai vegyi-, biológiai- és nukleáris felderítõ és mentesítõ alakulatokat a Csehek képzik ki.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42257
Bocsi, de ez így egyáltalán nem igaz.
'91-ben az öbölháborúban ugyebár az Abramsek általában egyetlen lövésbõl intézték el a T-72eseket, irdatlan távolságokból(ráadásul ekkor még sok Abrams a sima M1-es verzió volt, 105mm-es löveggel, bár többnyire M1A1-esek voltak), míg a T-72esek egyetlen amerikai tankot se voltak képesek kilõni. Igen, még a tengerészgyalogság M60A3-asait sem. Ha pedig ezeket a T-72eseket simán elsõre ki tudták lõni az Abramsek, akkor az összes többi szovjet altípust is, lévén hogy a fejlettebb T-72eseknek se tervezték át vagy vastagították meg a páncélzatát, csupán reaktív páncélzatot kaptak rá, ami ugyebár a tankelhárító rakéták ellen véd, nem a sima páncéltörõ SABOT gránát ellen, amivel az amerikai Abramsek durrogtatnak. (Mellesleg az Abramsekhez nincs is rendszeresítve lövegcsõbõl indítható páncéltörõ rakéta, pedig a löveg elvileg képes lenne rá).
Nem véletlenül kellett az oroszoknak a T-72est átnevezniük és új néven marketingezniük(T-90), mert a T-72 egy vicc a nyugati harckocsikhoz mérve.
Her Laca:Igen, mindkettõnek ugyanaz a lövege. A Rheinmetall gyártja a Leopardhoz, az amcsik pedig licenszben gyártják a sajátjukat M256 néven.
Érdekesség, hogy a Leopard lövege hosszabb csõvel rendelkezik mint az Abramsé, így valamivel jobbak a tulajdonságai.
'91-ben az öbölháborúban ugyebár az Abramsek általában egyetlen lövésbõl intézték el a T-72eseket, irdatlan távolságokból(ráadásul ekkor még sok Abrams a sima M1-es verzió volt, 105mm-es löveggel, bár többnyire M1A1-esek voltak), míg a T-72esek egyetlen amerikai tankot se voltak képesek kilõni. Igen, még a tengerészgyalogság M60A3-asait sem. Ha pedig ezeket a T-72eseket simán elsõre ki tudták lõni az Abramsek, akkor az összes többi szovjet altípust is, lévén hogy a fejlettebb T-72eseknek se tervezték át vagy vastagították meg a páncélzatát, csupán reaktív páncélzatot kaptak rá, ami ugyebár a tankelhárító rakéták ellen véd, nem a sima páncéltörõ SABOT gránát ellen, amivel az amerikai Abramsek durrogtatnak. (Mellesleg az Abramsekhez nincs is rendszeresítve lövegcsõbõl indítható páncéltörõ rakéta, pedig a löveg elvileg képes lenne rá).
Nem véletlenül kellett az oroszoknak a T-72est átnevezniük és új néven marketingezniük(T-90), mert a T-72 egy vicc a nyugati harckocsikhoz mérve.
Her Laca:Igen, mindkettõnek ugyanaz a lövege. A Rheinmetall gyártja a Leopardhoz, az amcsik pedig licenszben gyártják a sajátjukat M256 néven.
Érdekesség, hogy a Leopard lövege hosszabb csõvel rendelkezik mint az Abramsé, így valamivel jobbak a tulajdonságai.
#42256
Ma meg már más gép is küldheti a korrekciós jeleket, az mi kívül van a célgép által indított rakéták hatósugarán. Ha ez a másik gép ráadsául F-22 akkor azt tényleg elég valószínûtlen, hogy a mai gépek radarjai látnák.
És akkor mi van, ha az ellenfél is aktív radarossal durrant rád? Az AF hadmûvelet tökéletesen megmutatta, hogy félaktív rakétás gép gyakorlatilag tehetetlen egy egy aktív radaros rakétával felszerelt ellenfél ellen. A ráddurrant az ellen, de te aktívos vagy, akkor kifordulsz és még akkor is marad esély a találatra. SARH meg megy a kukába...
Nem figyelsz, a téma a találati arány volt, nem pedig az aktív és a félaktív rakéta alkalmazási körülményeinek összevetése. Az US NAVY is elvégezte a teszteket anno az 1980-as évek végén, és mégis azt találta, hogy találati arány ideális körülmények között jobb az AIM-7 esetén. Ezért is váltak olyan nehezen meg tõle. Egy robotrepülõgép vagy egy bombázógép (ami flottavédelem terén valószínûbb szituáció, mint a légiharc BVR rakétákkal) esetén többet számít a találati esély, mint az aktív felhasználásból fakadó elõny, és nem mellesleg a fele akkora vételár sem megvetendõ...
Na ha, de a doksi keményen arra épít, hogy ma is dogfight a tipikus, mikor ez szemenszedett hazugság.
Nem erre épít, hanem ezt hozza fel, hogy dogfight esetén az F-22 és az F-35 is bír egy tervezési kompromisszummal. Ez pedig jogos kritika.
Érdekes, hogy ugyanazzal az AMRAAM-mal felszerelt F-16 meg milyen hûdefrankó lesz hirtelen, mikor annak az indító elsõ fokozata - maga a gép - lassabban repül, ergo kisebb a kinematikai hatótávolsága.
Hûdefrankó nem lesz, csak azonos képességû, bár ez inkább az F-16E/F esetén lenne jogos.
Az IFF részénl az F-22 NCTR képessége meg sincs vizsgálva...
NCTR már az F-15-ben is volt/van, de a leírások szerint a megbízhatóságával akadtak problémák, például a MiG-23-asokat olykor DC-10-esként azonosította egy 1979-es tesztnél...
Az F-22 NCTR-jének pontos mûködési jellemzõi és hatékonysága ha jól tudom hétpecsétes titok. Annyi viszont bizonyos, hogy 100%-os hatékonysággal az sem bír...
Az elemzés arra mutat rá, hogy ezek a célpont-azonosító módszerek még mindig nem tökéletesek, és mindig megvan az esély, hogy félrevezetik a pilótát. Azért lássuk be, hogy ebben a kijelentésben van ráció.
1. Azért azok az SA-3 ütegek nem '60-as évek (és nem 50-es) beli alapváltozatot képviselték.
Ez igaz viszont.
2. 2 db? Melyik a másik? Hol?
Ugyancsak Szerbiában, az elsõ gép elvesztése után Április 30.-án egy második F-117A-t is találat ért, a sérült gép visszaért, de selejtezésre került, a wikipédia F-117 szójegyzetében is ott van megemlítve forrással.
4. Soha senki nem mondta, hogy láthatatlan a gép. A bulvármédia ír le ilyen hülyeséget csak.
26.-odik oldala az elemzésnek, pontos idézettel. 😊
Ez a mostani gépekre is igaz akkor, mert ennyi erõvel akkor azokat is jobban látják (elvieg) a radarok.
Itt a lopakodás mindenhatóságát kérdõjelezik meg, ésszerû érvvel. Ha tudod, hogy nem lopakodó gépben vagy, nem ér meglepetésként, ha meglátnak. Ha viszont lopakodó gépben ülsz, alaphangon úgy véled, hogy 'még' nem láttak meg - holott lehet már rakétát is indítottak rád...
Ja, az õsrégi MiG-19 meg F-5E gépekhez méri. Vicc. Akkor a Super Hornet és F-15E nem szúrja a szemét? (Vagy Szu-27?) Azok talán átlátszóak?
Az egyik képen konkrétan egy tanker gépet kísér két F-22A és egy F-16, és pont azt bizonygatja, hogy az F-22-est sokkal könnyebb észrevenni. Lássuk be, hogy az F-22A hatalmas madár.
Az én szememben ez így egy vicc, ha ezt valaki komoly tanulmánynak szánta. Ilyet egy gimis is megcsinál és megcáfolhatja, ha tud angolul és érdeklõdik.
Viccnek nem mondanám, inkább ellenpontnak a masszív F-22A lobby propagandának (pl.: F22-raptor.com). Ugyanúgy, mint az, ebben is vannak csúsztatások, és féligazságok, de ugyanakkor valós jellemzõk is.
Plusz egy fontos dologra felhívja a figyelmet, miszerint az önteltség gyilkos kór háborúban, és ahogy a II.VH-ban a B-17-esek és késõbb Vietnamban az F-4 hajózók, úgy a jövõben az F-22 hajózók ihatják meg a levét...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42255
Ez azért így nagyon nem igaz. A Kontakt 5 páncélzattal igaz, de anélkül
a T-72/T-80 nem volt komoly ellenfél 1:1-ben egyetlen korszerû nyugati hk-nak sem. (Mondjuk a harctéren nem is 1:1 lett volna...)
Az egyszer ad védelmet aztán nyista. Viszont a nyugati nehézhk. passzív védelme az gyakorlatilag állandó. Persze nem fair összemérni 62-63 tonnás Leo2-õt és M1-et egy T-72-vel, de ha egyszer ezek mentek volna egymásnak, akkor ezeket kell összehasonlítani...
a T-72/T-80 nem volt komoly ellenfél 1:1-ben egyetlen korszerû nyugati hk-nak sem. (Mondjuk a harctéren nem is 1:1 lett volna...)
Az egyszer ad védelmet aztán nyista. Viszont a nyugati nehézhk. passzív védelme az gyakorlatilag állandó. Persze nem fair összemérni 62-63 tonnás Leo2-õt és M1-et egy T-72-vel, de ha egyszer ezek mentek volna egymásnak, akkor ezeket kell összehasonlítani...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42254
meg akár AK-ba is.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42253
köszi, egy újabb kifejezéssel gazdagodott szókincsem 😊 hallottam már errõl a típusról is, ha jól tudom géppuskáknál használják minden n edik lövedék ilyen és akkor lehet látni merre lõnek 😊
#42252
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42251
egy érdekes cikk:
http://index.hu/bulvar/2009/07/23/idegenlegios_okozott_erdotuzet_franciaorszagban/
mondjuk a nyomjelzõ lövedék érdekes megfogalmazás. ez nem az a helyzetjelzõ amit fellõnek és hatalmas fénygömbként lassan esik lefelé, szinte nappali világosságot eredményezve bizonyos helyen?
http://index.hu/bulvar/2009/07/23/idegenlegios_okozott_erdotuzet_franciaorszagban/
mondjuk a nyomjelzõ lövedék érdekes megfogalmazás. ez nem az a helyzetjelzõ amit fellõnek és hatalmas fénygömbként lassan esik lefelé, szinte nappali világosságot eredményezve bizonyos helyen?
#42250
orosz és német harckocsi, olyan létezik...a többi csak toldozgatás, foltozgatás😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42249
De csak azért mert nem a rheinmetall gyártotta az ágyúikat.
Egy barátom szerint csak õk tudnak ágyút gyártani😊
Mintha az M1 nek is õk csinálnák az ágyúit? Úgy hallottam.
A leopárdnak biztos.
Egy barátom szerint csak õk tudnak ágyút gyártani😊
Mintha az M1 nek is õk csinálnák az ágyúit? Úgy hallottam.
A leopárdnak biztos.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42248
egyes t-72es verzókat még 91ben sem tudták szembõl kilõni a nyugati harckocsik....
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42247
hozzá kell tenni, hogy a 3 hajlított lemez felfüggesztési rendszerét egy amerikai mérnök tervezte😊
amint belépett a tervrajz oroszországba, máris barbár firkálmánnyá alakult?😊
amint belépett a tervrajz oroszországba, máris barbár firkálmánnyá alakult?😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42246
Ez így van. A nehéz / közepes hk. kategorizálás nagyon ország és idõfüggõ. 1939-ben a Pz. IV. még nehézfiú volt. 1945-re már szinte pehelysúlyú volt kis túlzással.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42245
A Panther csak a német terminológia szerint volt közepes hk., a harci tömege gyakorlatilag megegyezett az ISz-2-vel.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42244
Én arra gondoltam,hogy némely arab országnak is volt pl Mirage -a.
De ennek tényleg utána nézek mert butaságot nem szeretnék leírni.
De ennek tényleg utána nézek mert butaságot nem szeretnék leírni.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42243
Azért erõltették a Sharmant, mert nem volt jobb, és mert irtózatos mennyiségben lehetett gyártani a Detroiti gyártósorokon.
A nehéztanknak pedig támadáskor is meg van a maga taktikai szerepe, csak nagyon eltér a könnyû és a közepes tankokétól.
Mellesleg volt egy idõszak a háború fordulópontján, 1943-ban amikor offenzív hadmozdulatokban vettek részt. Plusz ott voltak északafrikában és Kurszknál (Tiger I), ahol elég meggyõzõ benyomást tettek az ellenségre.
És ott vannak persze az oroszok, akiknek a szövetségesektõl és a németektól eltérõen már a háború elõtt is voltak nehézharckocsi típusaik és fegyvernemük. Ez még az IS-2, sõt a KV-1 korszak elõtt volt.
A nehéztanknak pedig támadáskor is meg van a maga taktikai szerepe, csak nagyon eltér a könnyû és a közepes tankokétól.
Mellesleg volt egy idõszak a háború fordulópontján, 1943-ban amikor offenzív hadmozdulatokban vettek részt. Plusz ott voltak északafrikában és Kurszknál (Tiger I), ahol elég meggyõzõ benyomást tettek az ellenségre.
És ott vannak persze az oroszok, akiknek a szövetségesektõl és a németektól eltérõen már a háború elõtt is voltak nehézharckocsi típusaik és fegyvernemük. Ez még az IS-2, sõt a KV-1 korszak elõtt volt.
#42242
Pont ma volt egy mûsor a Sherman -ról.
Elismerték,hogy magas volt ,gyenge páncélzat,gyenge löveg,stb,de jó sokat tudtak belõle csinálni.
Egy példát is felhoztak,hogyaszongya egy 88as löveg védett valahol olaszországban egy szorost ,amit Shermanok támadtak. Nos mindig csak egy HK tudott jönni,így szépen sorba kilövöldözték õket. Késõbb megkérdezték a löveg parancsnokát ,hogy miként csináltak ilyetén pusztítást erre õ csak megvonta a vállát,hogy csak azért hagyták ott az állásukat ,mert elfogyott a lõszer a Sherman meg nem😊
Elismerték,hogy magas volt ,gyenge páncélzat,gyenge löveg,stb,de jó sokat tudtak belõle csinálni.
Egy példát is felhoztak,hogyaszongya egy 88as löveg védett valahol olaszországban egy szorost ,amit Shermanok támadtak. Nos mindig csak egy HK tudott jönni,így szépen sorba kilövöldözték õket. Késõbb megkérdezték a löveg parancsnokát ,hogy miként csináltak ilyetén pusztítást erre õ csak megvonta a vállát,hogy csak azért hagyták ott az állásukat ,mert elfogyott a lõszer a Sherman meg nem😊
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#42241
Ez bizony így van, az IS-3as bár végülis vakvágánynak bizonyult, eléggé feladta a leckét a világnak, a Pershingen kívül nem volt olyan nyugati típus, ami akár csak a közelébe érhetett volna. A T-54 pedig a hidegháborús MBT tankok generációjának elsõ képviselõje volt, úttörõ.
Bizony az amerikaiak csak az M1 Abrams-el vették át a vezetést, a '80-as években. A szovjetúnió szétesése után pedig ugyebár le lehetett írni az oroszokat.
Bizony az amerikaiak csak az M1 Abrams-el vették át a vezetést, a '80-as években. A szovjetúnió szétesése után pedig ugyebár le lehetett írni az oroszokat.
#42240
Azért azt nem felejtssd el, hogy a jenkik azért erõltették a Shermant, mert arra állt rá az ipar, és az átlagos hajódaru és kikõtõ csak azt tudta kiszolgálni. Mi a fenét csináltak volna egy 60 tonnás harckocsival? A német nehézhk-k azért voltak jók, mert védekezni kellett. Offenzívák alakalmával a kezdeti áttörés után jórész semmire sem voltak jó.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42239
Talán annyit tennék hozzá, hogy T-34 vs Tiger I összehasonlítást amúgy is csak a teljesen inkompetensek csinálnak, lévén nem hasonlítunk össze egy közepes harckocsit egy nehézharckocsival, merthogy teljesen más célokra tervezték õket, ahogyan az alkalmazásuk is teljesen eltérõ volt. Elvégre az A-10est sem hasonlítjuk össze az F-15össel, pedig mindkettõ repül.
Ja és csak a pontosítás kedvéért, a Párduc egy közepes harckocsi volt. Érdemes összevetni a szövetségesek közepes tankjaival, a Shermannel és a Cromwellel, elég vicces.
Ja és csak a pontosítás kedvéért, a Párduc egy közepes harckocsi volt. Érdemes összevetni a szövetségesek közepes tankjaival, a Shermannel és a Cromwellel, elég vicces.
#42238
Egy ilyen öszetett és szerteágazó témát elég nevetséges ennyire leegyszerûsíteni.
" ...a muszkák fogtak 3 acéllemezt, meghajlították, beletettek valamilyen motort meg fegyverzetet, amit találtak, mellé pár grúz parasztot, aztán gyártottak belõle negyvenezret. Aztán gyõztek"
Jaja. És ez a három hajlított acéllemez a világ legjobb tankja volt 1941-és 1943 között, T-34/76-osnak hívták. Csak a Párduc tudta felülmúlni, aminek sok megoldását éppen a T-34esrõl kölcsönözték.
Mellesleg ha elgondolkodsz kicsit, rájöhetsz, hogy a német harckocsigyártással mindösze egyetlen ország tudta állni a versenyt, mégpedig oroszország. Egyedül õk tudtak olyan tankokat, páncélvadászokat és önjáró lövegeket gyártani amik egyenrangúak voltak a német harceszközökkel (T-34/85, ISU-152, SU-100, IS-2). A szövetségesek pedig ezalatt a Shermannel égették magukat, ami az európai hadszíntéren nudlinak számított. Az elsõ valamirevaló tankjukat, a Pershinget az amerikaiak éppen két hónappal a háború vége elõtt vetették be, amikor már semmi jelentõsége nem volt.
" ...a muszkák fogtak 3 acéllemezt, meghajlították, beletettek valamilyen motort meg fegyverzetet, amit találtak, mellé pár grúz parasztot, aztán gyártottak belõle negyvenezret. Aztán gyõztek"
Jaja. És ez a három hajlított acéllemez a világ legjobb tankja volt 1941-és 1943 között, T-34/76-osnak hívták. Csak a Párduc tudta felülmúlni, aminek sok megoldását éppen a T-34esrõl kölcsönözték.
Mellesleg ha elgondolkodsz kicsit, rájöhetsz, hogy a német harckocsigyártással mindösze egyetlen ország tudta állni a versenyt, mégpedig oroszország. Egyedül õk tudtak olyan tankokat, páncélvadászokat és önjáró lövegeket gyártani amik egyenrangúak voltak a német harceszközökkel (T-34/85, ISU-152, SU-100, IS-2). A szövetségesek pedig ezalatt a Shermannel égették magukat, ami az európai hadszíntéren nudlinak számított. Az elsõ valamirevaló tankjukat, a Pershinget az amerikaiak éppen két hónappal a háború vége elõtt vetették be, amikor már semmi jelentõsége nem volt.
#42237
A hk. témához még valamit. Szertintem a II.Vh. végén a szovjetek harckocsi fejlesztése eléggé a világ elõtt járt. Az IS-3 a maga korában (szerintem) egy félelmetes szerkezet volt. A T-54 1940-es évek végén meg aztán tényleg maga volt a tökély.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42236
Az izraeliek repültek francia és jenki cuccokat is. Egyes MiG-21 típusok az adott idõben felülmúlták a francia gépeket minden tekintetben egyetlenegyet kivéve. A fegyverzet és a gép célzórendszere. Mégis az IAF kerekedett felül mindig. Magyarán a képzésben kell keresni a hiányosságot szerintem. Hiába tanultak meg bármit is jól, ha annak sok haszna a harctéren nem volt. A SZU filozófia a pilótát nagyon ráutalta mindig is a földi rávezetésre.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM