95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#52825
igen ezzel tisztába vagyok , rosszul fejeztem ki magam.
DE még egy pilon a törövég és a szélső közé elférne, ugy még használhatna 2 potost is a mostani fegyverzet mellé, vagy több onvédelmi rakétát hasonló bomba mellé.
Persze tudom hogy ez strukturális és teljesitménybeli áttervezést igényelne, mint ahogy a gipenNG esetében meg is történt -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#52824
nekem az a fura hogy a gripennél meg még 3at sem tudnak egy szárnyra rátenni nemhogy 5öt
A Gripennél pont, hogy 3-3 van a félszárnyakon. 2-2 a szárny alatt, 1-1 a tőrvégeken:
![]()
Ezen kívül maga a függesztési pont még "osztható", többzáras tartókeretekkel, ilyen már most is van a Gripenhez az 500 fontos bombákhoz:
[center]
![]()
-
BEARCAT #52823 "2. Körbezárt csapatok hogy kapnak utánpótlást? Repülőgépből, ejtőernyővel kidobva?"
Igen például így is látnak egy egységeket napjainkban Afganisztánban. Sőt a GPS már itt is megjelent. Az ejtőernyőt így viszonylag pontosan a kívánt helyre lehet juttatni. Persze vannak itt is gondok főleg amikor a hegyek útját állják a GPS vezérelt ernyőknek de majd megoldják... -
#52822
A nem tud és nem akar közt nagy difi van. Nézd meg az F-15-öt. Gondolod, hogy két 'winder és póttartály az, ami elfér? Vannak olyna fotók, amikor plusz 1-1 fügesztési pont volt a szárnyak alatt. Okkal nincs. Ez a 11 függesztős MiG számomra az erőlködés kategória. -
#52821
nekem az a fura hogy a gripennél meg még 3at sem tudnak egy szárnyra rátenni nemhogy 5öt -
#52820
Azért az már elég húzós, hogy lénygében az egész szárny alatti terület áramképét hazavágják... -
#52819
Nincs mit,a címe pontosan:Háború virágfüzérek nélkül A Barbarossa hadművelet 1941,szerző Robert Kershaw. -
#52818
Biztos, hogy nincs meg, nem is rémlik, hogy olvastam, úgyhogy felkerül a beszerzendő könyvek listájára, köszi. :) -
#52817
A "Háború virágok nélkül-A Barbarossa hadművelet 1941"" c. könyvben,jó könyv,sok veterán emlékei olvashatók benne mindkét oldalról. -
#52816
Hehe, noha korábban olvastam róla az Indiai MiG-29K esetében, a MiG-35-nél láttam most csak a 11 függesztési pontos 29-esről makettet. Hát... Furcsán néz ki. :)
![]()
-
ambasa #52815 Ugyan a StuG-ok a gyalogság harcrendjében mozogtak de a tüzér fegyvernemnek voltak alárendelve, tüzér egyenruhát hordtak és a tüzérség szervezetét megnevezéséét használták.
TG -
#52814
A Manstein által felvázolt járműre (amiből a StuG született) azért nem tettek géppuskát, mert eleve a gyalogsággal együtt mozgot. Az elképzelés szerint a gyalogság leküzdése a gyalogság dolga, a StuG pedig a géppuskafészkek, megerősített állások és hasonlók ellen küzdött volna. Persze ahogy lenni szokott, az ellenség ezt a játékszabályt igyekezett nem betartani, úgyhogy aztán gyorsan megjelentek a géppuskák a StuG-okon is a keleti fronton. :) -
Lacusch69 #52813 Azt azért tegyük hozzá a humán faktort is: az ex-jugoszláv háborút megjárt barátaim szerint a gyalogság legkevésbé sem lelkesedik a harckocsik biztosításáért... -
#52812
a IIIB gyalogság nélkül pislogott is volna mert nem volt még géppuskája se. -
#52811
Nem tudom, hogy hol olvastál róla, és pontosan mit írnak, így sem megerősíteni, sem megcáfolni nem tudom ezt.
Ami tény: Lengyelországban még nem volt StuG, a Pz.I. és Pz.II. pedig valóban nagyon vékony bőrű volt a városi hadviseléshez.
A StuG a franciaországi hadjáratnál már viszont megjelent, és mindig a gyalogsággal együtt mozgott. Ugyanakkor (ekkor még) a StuG nem volt harckocsizó egységnek véve, a gyalogsághoz volt rendelve, és mobil tüzérségnek számított. A legénységük sem harckocsizónak, hanem tüzérnek tartotta magátt. -
#52810
A 2.világháborús "harkocsi település ellen" taktikáról azt olvastam hogy azok nem mentek be a település utcáira csak annak határain körbevették aztán a lövészek elkezdték az utcákat megtisztítani házról házra,a harckocsikkal rádiókapcsolatban voltak így azok kintről adtak tűztámogatást.A gyalogság kijelölte nekik a célépületeket.Mondjuk egy nagyobb város esetében ez biztos nem lehetséges ott be kell menni az utcákba is,pl. Harkovban vagy később Berlinben a városban is harcoltak tankok.De pl. az 1939-es Lengyel hadjáratban a német harckocsik nagy veszteségeket szenvedtek mikor bemerészkedtek Varsó utcáira. -
#52809
A harckocsi nem arra lett kitalálva, hogy városban furikázzon.
A mai harckocsik többsége valóban nem. De megvan a lehetőség rá, hogy erre a feladatra kellően felkészítsék. Az Abrams TUSK, Challenger 2 TES, Leclerc AZUR, Leo2A7, Leo2A4 Evolution és a többi ilyen program mind-mind ezt célozza meg.
[center]![]()
M1A2 Abrams TUSK Mk. II.
![]()
Challenger II. TES
![]()
Leclerc AZUR -
#52808
hogy egy tank nagyon könnyen kilőhető városon belül gyalogosok által.
Egy gyalogos is könnyen kilőhető egy harckocsi által - akkor gyalogost se küldjünk be a városba? :)
Sose kezeld úgy, mintha egy harckocsi csak magában kóricálna a városban. Mindig a gyalogsággal együtt van csak értelme bevetni városi hadszíntéren. De ott igenis van bőven létjogosultsága. A védelmi képességei miatt magára vonja a tüzet, ezáltal felfedi az ellenfél pozicióját, így a saját egységek tűz alá vehetik őket.
A másik fele pedig az, hogy a harckocsi olyan tűzerőt képvisel, amit bármikor segítségül hívhatnak a gyalogosok, hogy például leromboljanak egy épületbe befészkelt, nehezen kifüstölhető ellenséges erőt.
A II.Vh idején a németek erre ugye a StuG-ot találták ki eredetileg. Jelenleg dedikáltan ilyen eszköz nem nagyon van, vagy túl könnyen páncélozott (a BMP-3 a maga 100mm-es lövegével, például, vagy a Stryker MGS a 105mm-essel), vagy pedig olyan jármű, amelyet eredetileg harckocsi-harckocsi küzdelemre terveztek (a legtöbb mai harckocsi ilyen, bár a Merkava családnál ugye nagyon komolyan figyelembe vették a városi hadviselést is). -
#52807
A harckocsi nem arra lett kitalálva, hogy városban furikázzon.
Ilyen alapon egy repülőt is ki lehet lőni egyszerűen, ha a földön tolják. -
#52806
A kérdés, hogy milyen áron... Lehet, hogy közben legyikol 200 gyalogos, egy rakás fegyverzettel és n+1 pct. eszközt meg szimpán kibír. -
JanáJ #52805 Persze egy hk. is kilőhető. De a helikopter, repülő, tengeralattjáró is. Ezért lenne a fontos, hogy használni is tudjuk.
A hk. nagyon jó dolog városban is, csak kell mellé gyalogot adni.
Az a gond, hogy mindig megy a dobálózás, hogy melyik vas jobb, meg hogy ezek egységét, rendszerét kell nézni. De itt vagy senki, vagy nagyon kevés ember van aki tudja, hogy ezt a rendszert hogy képzelik el.
MH kell. Pont. Ha mást nem akkor sorozott sereg kapával, kaszával.
Nem az a gond, hogy nincs pénz, hanem hogy azt a keveset is szarul osztják be. Próbáljuk a jó oldalát nézni a dolognak. Szerintem azért vehetjük/veszik ilyen könnyen a hadsereget, mert nem nagyon várható a közeljövőben támadás kis hazánk ellen.
(Nem kell támadni, nem mondom, hogy ez jó, csak hogy szerintem ezért nem törődnek vele.) -
donatus13 #52804 Biztos igazad van nem vagyok katona:) De én a mai technikát figyelembe véve úgy gondolom ,hogy egy tank nagyon könnyen kilőhető városon belül gyalogosok által.De ezt biztos a szituáció adja, igen légvédelmi rakétára gondoltam, jobban értesz hozzá ezek csak az én ötleteim voltak, de igazából molnival értek egyet. Semmi értelme nincs honvédségnek a jelen állapotában minden ágát meg szerintem ez az ország képtelen fenntartani. -
#52803
Az USA-nak aktív állományban már csak M1A1 vagy újabb Abrams-ai vannak, Nemzeti Gárdát is ideértve. -
#52802
A "könnyű lövész" a magyar illuzió volt, amikor kitalálták, hogy nem kell lánctalpas technika (2S1, BMP-1 és társai), meg úgy gondolták, hogy attól, hogy a gyalogos nem BMP-n, hanem BTR-n jut el a harctérre, máris könnyű lesz. (Itt van ugye az a vicces szitu, hogy a BTR-80A 100kg-al nehezebb, mint a BMP-1...)
Az US ARMY esetében a Stryker más kategória, ott a cél a légi szállíthatóság volt. A cél az, hogy 96 órán belül a harci körzetbe lehessen juttatni egy SBCT-t. Tehát a létrehozásának egyik fő indoka a légi szállíthatóság. A másik fele, hogy egy Stryker egységnél nem csak APC-k vannak, de ott van a Stryker MGS a 105mm-es ágyúval, van Stryker Recon felderítő jármű, Stryker MC aknavetős jármű, Stryker ATGM pct. rakétával felszerelt páncélvadász verzió, és így tovább.
A Stryker BCT "középen" helyezkedik el. A "könnyű" az US ARMY-nál az Infantry BCT, akik HMMWV-kkel és teherautókkal vannak csak felszerelve, de persze nekik is van tüzérségi szekciójuk.
A "nehéz" egység pedig Heavy BCT, aminek a része 2 harckocsizó század (2x12 Abrams) és 2 gépesített gyalogos század (2x 12 Bradley M2), egy felderítő egység (Bradley M3 és HMMWV) meg persze itt is van tüzérségi üteg.
A "könnyítés" az FCS (Future Combat System) lett volna, az 20 (majd 25) tonnás harcjárművekkel oldotta volna meg a teljes járműcsaládot, a védelmet pedig aktív védelmi rendszerekkel biztosították volna. Azonban az FCS a kukába került. Jelenleg az IBCT-ket át akarják alakítani rövid távon, aztán középtávon mindhárom féle BCT-t az FCS új verziójával, de hogy hogyan pontosan, azt még nem tudni. -
#52801
Szerintem igen,egyrészt az ország nem olyan nagy ""kevés"" a nagy nyílt terep ahol tényleg jól bevethető egy tank,sok város van,erdő, és olyan hely ahol a gyalogság jól alkalmazható.
Elnézést, de ez marhaság. A harckocsi nem csak a nyílt terepen bevethető, nézd meg Iraki Abrams és Challanger 2, vagy az Afganisztáni Leopard 2, Challanger 2 videókat.
Az ország támadó értéke 0 gyenge hozzá a gazdaságunk , kevés ember van. Én szerintem helikopter kellene az országnak, rakéta rendszerrel
Mert a helikopter és a rakétarendszer (itt légvédelmi rakétarendszerre gondolsz?) olcsó? Egy fenét, irtó drága, beszerzés és üzemeltetés terén is.
Egy hadsereg csak úgy lehet erős, ha minden ága létezik. Van gyalogság, páncélos erő, légierő, helikopteres egység, tüzérség, műszaki alakulat és így tovább.
Ha csak helikoptereid vannak, akkor azokat mi fogja megvédeni az ellenséges légierőtől?
Ha csak gyalogságod van, ki fog annak tűztámogatást nyújtani?
És így tovább...
...és egy modernizált jól felszerelt és kiképzett erős gyalogság...
BTR szerű csapat szállító meg ilyesmi kéne szerintem :D Minden ami egy erős védelemhez jó.
Két kérdés:
1.: Tudsz nekem mondani "jól felszerelt" és "erős gyalogságot", aki BTR-t használ? A Rosomak, VBCI, Boxer és társai a BTR-nél két generációval modernebbek...
2.: A védelemhez miért is van szükség páncélozott szállító harcjárművekre? Én eddig úgy tudtam, hogy a védelmi feladatokhoz annyira ezek nem ideálisak. :) -
#52800
1. Szárazföldi aknákat lehet légi úton, vagy hasonló módon nagy távolságból telepíteni? Ha nem, akkor hogy lehet gyorsan, nagy területű aknamezőt létrehozni?
Igen lehet, helikopterről, repülőgépről, illetve tűzérségi eszközökből (tüzérségi ágyú, ill. rakéta).
2. Körbezárt csapatok hogy kapnak utánpótlást? Repülőgépből, ejtőernyővel kidobva?
Másképpen nem nagyon kaphatnak. De megjegyzem, hogy utoljára tudomásom szerint ilyesmire a Vietnami háborúban volt példa. A modern légvédelmi rendszerek illetve légierők állapotában aligha képzelhető el, hogy egy egységet körbekerít valaki, az egység ki tud tartani, de közben a légi utánpótlás reális igény illetve lehetőség.
Ha a körbekerített egység oldalán nagyon erős a légierő (annak kell lennie, ha a légi utánpótlás opció), akkor valószínűleg a légierő képes lehet meggyengíteni, vagy akár felszámolni a támadó oldalt.
Ha viszont a körbekerítő oldal felér a másikkal, esetleg erősebb, akkor olyan légvédelme és/vagy légiereje is lehet, hogy a légi utánpótlás nem lehet opció, mert a teherszállító gépeket sorozatosan szednék le az égről.
-
bgabor #52799 Hát az Armytól és a Marinestől kivont M60-asokra gondolok természetesen. Az első vonalból kivont harceszközök miníd a nemzeti gárdánál kötnek ki. És félreévtés ne essék, az utolsó típusú M60-asok reggeli megeszik a mi T-72-eseinket, ahogyan megették az irakiak T-72eseit is a Sivatagi Viharban.
M18: Nem tudom miért kell kötekedni, nem múzeumokról volt szó, te még sohasem hallotál a Nemzeti Gárdáról, meg hogy a hadseregtól és a tengerészgyalogságtól leselejtezett fegyverek hozzájuk kerülnek? -
#52798
Látom, ahogy a nemzeti gárdisták besétálnak a Littlefield-gyűjteménybe és lefoglalják a hk-kat:D -
donatus13 #52797 Pershing:D -
#52796
Mely régebbi tank típusokból? A Pattonra gondolsz vagy netán a Shermanra? :DD -
bgabor #52795 Azért az amiknak van néhány ezer Abrams tankjuk a gyorsan bevethető fasza könnyűgyalogság mellett, plusz a nemzeti gárdának még néhány ezer a régebbi tank típusokból. :D -
Massari #52794 Az eu haderő egy opció de azt nem ebből a keretből kellene szponzorálni. Amúgy csendben jegyzem meg a magyar választópolgárok szája most is a euba befizetett és visszanyerhető pályázati pénzek miatt habzik. Úgyhogy nem is értem - a valódi tendecia hogy a semlegesség felé kellene tartanunk ismét, máramennyire ez Nato-tagként lehetséges. Ahogy a skandinávok is önálló vádelmi szövit hoznak létre esetleg - még egy páneus együttműködés játszhat /együttműködés a megfelelő alapokon!/ vagy visegrádi - de az a kialakult állásban már inkább hahotás kategória. Persze a baráti együttműködés alapvető - nem hiányoznak mostanság a szomszédsággal az ellentétek.
Királyság is ok, de akkor 1. a japán császár utána a sorban a többi kérő - persze ez annyira komoly mint egy esetleges államreform. szinte lehetetlen - de szívesebben beszélgetnék inkább erről :) -
JanáJ #52793 Ja, meg a Vatikán sem tart fent. 
-
Massari #52792 Azért elég kusza infók terjengnek. Ezelőtt a takarékossági csomag elött nemegy helyen szellőztették hogy lenne hajlandóság akár a hk dandárok felé is. Persze uakkor ez a hír nyilván összecsengett az épp feleslegessé vált osztrák Leopardokkal is. Lehet alább hagyott a lelkesedés:) és a felhasználható keret is.
Ezzel együtt kb sztem én is hajlamos vok uolyan kritikusan viszonyulni a kialakított helyzethez majdnem mint a balage..
Mostani időszakban már odáig jutott a helyzet hogy nyitott kártyákkal megy a parti , nincs senkinek sem már nagyon mit takargatni - hacsaknem a szemük :D -
#52791
Luxemburg sem tart fent. GDP arányosan fizet. Igen, kis ország, de semmi sem zárja ki az alkalmazott elv használatát. -
JanáJ #52790 Ez sajnos tény. :-S -
#52789
Szép dolog, hogy ők mire gondolnak, ha a felső vezetés meg mást gondol... -
JanáJ #52788 Ok, de ők expediciósoknak akarták. Az oroszokat vagy a kínaiakat nem Strykerrel lőtték volna. :-) -
JanáJ #52787 Ne dobálózz ilyenekkel. Te is tudod, hogy amelyik ország nem tart fent hadsereget, az előbb utóbb egy másik ország seregét fogja "eltartani".
A honvédek egy része komolyan gondolja a haza védelmét. Nem a korai nyugdíjra hajtanak, hivatásuknak tekintik ezt a szakmát. Biztos jót tesz nekik, hogy azért nincs rendes felszerelés/bér/kiképzés/színes lufi mert a pizsamásokra megy el ez a kevés pénz is. -
#52786
GDP x%-át fizessük be a NATO kasszába. Abból nem lehet lopni. Annak semmi értelme, ami most van. Milyen valós képesség van. Véleményem szerint semmi. 0. Ha ma betörne 1000 martalóc a határon, mi vagy ki állítaná meg?
