Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#42385
Külön bekezdésben írtad, azt hittem az elõzõtõl függetlenül írod. Reménykedtem, hogy valami fórumon olvastad ami hasonlóan szórakoztató mint az SG.. 😊))
Ez esetben a hiba nálam van. 😊
Ez esetben a hiba nálam van. 😊
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42384
Köszi...
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42383
Mint írtam, egy egykori Hk.Pk. barátomtól. Igaz, 55-ösön volt parancsnok.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42382
Lehet, hogy nem fogalmaztam érthetõen persze abban a 10%-ban nem csak a 2km-ig terjed a lõtáv, hanem 10%-ban éri el, vagy haladja meg azt.
#42381
Én láttam már videót,ahol valamelyik hidegháborús nyugati hk. minden lövés után felemelte a csövét egy kicsit, a töltõ betöltött,majd lejjebb eresztette a csövet és bumm. Majd újra,és újra és újra...
De nem tudom,hogy milyen típusú tank volt,de nem Abrams,az tuti.
De nem tudom,hogy milyen típusú tank volt,de nem Abrams,az tuti.
#42380
Egy ilyen nagy méretarányú térképre hivatkozva ilyet kijelenteni... Brávó! <#worship>
De a 10% 2km tényleg nagyon necces felvetés szerintem is.
De a 10% 2km tényleg nagyon necces felvetés szerintem is.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42379
A töltõgéprõl pedig megint nincs szó, miért akarod mindig belekeverni? Egy nagyon egyszerû kérdést tettem fel (a töltõsíkba visszatérõ lövegcsövek csak emlékeztetõül), te erre hozzákeversz mindent és ismételgeted a töltõgépes problémákat.
Tehát még egyszer:
"Ehhez minden egyes lövés után ebbe a pozícióba kell mozgatni a csövet. <...> csak a csõelevációról van szó. Hozzáteszem, ez így is brutális tervezési hiba, ami természetesen kihatással van a tûzgyorsaságra is."
Ez a dolog érdekelne, hogy nyugaton ez elõfordul-e? Gondolom ha olyan szakértõ vagy legalább annyira tájékozott vagy a témában, hogy ilyen értékeléseket/kijelentésekete teszel - amihez persze minden kétséget kizárólag jogod van! - akkor ez az apró kérdés igazán nem zavar meg.
Szóval biztosan nincs ilyen a kézi töltésû harckocsiknál?
Már csak azért kérdezem mert a T-62 - ami kézi töltésû ugye - mintha valami ilyesmire emlékeznék... Persze csak kérdezem, én nem értek annyira a témához mint Te. 😊
Tehát még egyszer:
"Ehhez minden egyes lövés után ebbe a pozícióba kell mozgatni a csövet. <...> csak a csõelevációról van szó. Hozzáteszem, ez így is brutális tervezési hiba, ami természetesen kihatással van a tûzgyorsaságra is."
Ez a dolog érdekelne, hogy nyugaton ez elõfordul-e? Gondolom ha olyan szakértõ vagy legalább annyira tájékozott vagy a témában, hogy ilyen értékeléseket/kijelentésekete teszel - amihez persze minden kétséget kizárólag jogod van! - akkor ez az apró kérdés igazán nem zavar meg.
Szóval biztosan nincs ilyen a kézi töltésû harckocsiknál?
Már csak azért kérdezem mert a T-62 - ami kézi töltésû ugye - mintha valami ilyesmire emlékeznék... Persze csak kérdezem, én nem értek annyira a témához mint Te. 😊
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42378
na most az északi alföldeken tuti hogy nem csak 2 méterre látni el.....
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42377
" a két tank célzó és felderítõ berendezései között lévõ szakadék miatt az Abrams jóval messzebbrõl és jóval nagyobb találati pontossággal képes kilõni a T-72est, mint az õt. Északa ez a különbség még drámaibb lesz. "
Európai terepen nem biztos, hogy ez akkora hátrány lenne, mint pl amekkora Irakban volt. Egy NSZK-ban készült terepfelmérés során a lõtáv az esetek 50%-ában 500 méter alatt van, és csak az esetek 10%-ban éri el a 2km-et.
Európai terepen nem biztos, hogy ez akkora hátrány lenne, mint pl amekkora Irakban volt. Egy NSZK-ban készült terepfelmérés során a lõtáv az esetek 50%-ában 500 méter alatt van, és csak az esetek 10%-ban éri el a 2km-et.
#42376
"Ezzel azt akarod mondani, hogy a T-90 nem éri el egy T-80-as, pláne egy T-64-es szintjét?"
Oké ezt jól benéztem, az elsõ kérdésemet hagyhatod, vegyétek úgy, hogy le sem írtam😊
Oké ezt jól benéztem, az elsõ kérdésemet hagyhatod, vegyétek úgy, hogy le sem írtam😊
#42375
Nem tudok róla hogy kézi töltésnél lenne ilyen. Az Abrams és a Leopard lövegtöltésével sohasem volt probléma, ezért az nem annyira körüljárt téma. A T-72es töltõberendezésérõl viszont elég sokat írt egy idõben a szakirodalom, lévén hogy az Öbölháború után felkapott téma lett, hogy miért robbannak atomjaikra a T-72esek ha valami eltalálja õket. Különösen a néha akár tíz méterre is elrepülõ torony vetett fel kérdéseket a szakértõkben. Ennek lett a következménye az a vizsgálat, ami kimutatta a T-72es töltõberendezésének tervezési hibáit.
Ezzel szemben az Abrams esetében nagyon kevés dolog van, amitõl akárcsak megsérülne a legénység, nem hogy azonnal meghalnának a találat pillanatában mint a T-72esben. Egyik öbölháborúban sem forult elõ soha hogy ellenséges tank ki tudott volna lõni egy Abramst vagy megsebesíteni/megölni a legénységét. Kizárlólag a legdurvább IED-k tudtak veszteségeket okozni az Abramsek sorában.
Ezzel szemben az Abrams esetében nagyon kevés dolog van, amitõl akárcsak megsérülne a legénység, nem hogy azonnal meghalnának a találat pillanatában mint a T-72esben. Egyik öbölháborúban sem forult elõ soha hogy ellenséges tank ki tudott volna lõni egy Abramst vagy megsebesíteni/megölni a legénységét. Kizárlólag a legdurvább IED-k tudtak veszteségeket okozni az Abramsek sorában.
#42374
Ajánlanám EZT az oldalt a témában.
Az orosz tankok és fõleg a T-72 automata töltõberendezéseinek durva hiányosságairól szól.
Az orosz tankok és fõleg a T-72 automata töltõberendezéseinek durva hiányosságairól szól.
#42373
Olvasd el a kérdést még egyszer: "...minden lövés után töltõsíkba tér vissza a lövegcsõ?" Nem a töltõgép a kérdés. Vagy kézi töltésnél ilyen nincs is?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42372
Az M1 és a Leopard széria egyik darabja se használ automata töltõberendezést. Mindkettõnél kézzel töltik a löveget.
A szovjet tankok autoloaderjeinek sajátos tulajonsága ez. Mellesleg ugyanennek az autoloadernek köszönhetõ az a jelenség is, hogy a T-72 tornya lerepül miután kilõtték a tankot. Ez azért van, mert az autoloader lõszerkészlete rossz helyen van, a becsapódó ellenséges gránát többnyire berobbantja a teljes lõszerkészletet, megölve ezzel a teljes legénységet és lerepítve a tornyot. (más orosz tankoknál a lõszer elhelyezése más, ezért ott ez a jelenség nem jelentkezik)
Szóval igen, a brutális tevezési hiba még finom kifejezés rá.
Nem véletlenül neveztük itt többen bóvlinak a T-72est.
A szovjet tankok autoloaderjeinek sajátos tulajonsága ez. Mellesleg ugyanennek az autoloadernek köszönhetõ az a jelenség is, hogy a T-72 tornya lerepül miután kilõtték a tankot. Ez azért van, mert az autoloader lõszerkészlete rossz helyen van, a becsapódó ellenséges gránát többnyire berobbantja a teljes lõszerkészletet, megölve ezzel a teljes legénységet és lerepítve a tornyot. (más orosz tankoknál a lõszer elhelyezése más, ezért ott ez a jelenség nem jelentkezik)
Szóval igen, a brutális tevezési hiba még finom kifejezés rá.
Nem véletlenül neveztük itt többen bóvlinak a T-72est.
#42371
Tehát akkor a toronyforgatós dolog csak hülyeség, nem?
Ha ez egy brutális tervezési hiba akkor a M-1Ax vagy a Leo-2 sorozatnál, nem találkozhatunk ilyen dologgal? Vagy esetleg ott is van ilyen dolog mert mégse olyan "brutális tervezési hiba" ha minden lövés után töltõsíkba tér vissza a lövegcsõ?
Ha ez egy brutális tervezési hiba akkor a M-1Ax vagy a Leo-2 sorozatnál, nem találkozhatunk ilyen dologgal? Vagy esetleg ott is van ilyen dolog mert mégse olyan "brutális tervezési hiba" ha minden lövés után töltõsíkba tér vissza a lövegcsõ?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42370
Pontosan így van. Én egyáltalán nem értem, miért feltételezi degenerator hogy az új szovjet lõszerrel(igen, azzal amit az oroszokon kívül szinte senki nem használt) a T-72 ki tudta volna lõni az M1-est.
A soha (az oroszokon kívül)el nem terjedt reaktív páncélzat szintén nem jön figyelembe.
Egyenrangú partnere pedig még ezekkel az upgradekkel sem lehetett volna az Abramsnek, tekintve, hogy a két tank célzó és felderítõ berendezései között lévõ szakadék miatt az Abrams jóval messzebbrõl és jóval nagyobb találati pontossággal képes kilõni a T-72est, mint az õt. Északa ez a különbség még drámaibb lesz. Emelett a T-72es páncélzata minõségét tekintve még reaktív páncéllal se fogja soha megközelíteni az Abrams páncélzatát. Így, reaktív páncélzat nélkül meg különösen nem.
Tényleg szélmalomharc azt bizonygatni, hogy mennyire jól páncélozott a T-72es, különösen az éles harctéri bevetések eredményeinek ismeretében.
Egy T-80 vs M1/M1A1 összevetés már sokkal ésszerûbb lenne.
A soha (az oroszokon kívül)el nem terjedt reaktív páncélzat szintén nem jön figyelembe.
Egyenrangú partnere pedig még ezekkel az upgradekkel sem lehetett volna az Abramsnek, tekintve, hogy a két tank célzó és felderítõ berendezései között lévõ szakadék miatt az Abrams jóval messzebbrõl és jóval nagyobb találati pontossággal képes kilõni a T-72est, mint az õt. Északa ez a különbség még drámaibb lesz. Emelett a T-72es páncélzata minõségét tekintve még reaktív páncéllal se fogja soha megközelíteni az Abrams páncélzatát. Így, reaktív páncélzat nélkül meg különösen nem.
Tényleg szélmalomharc azt bizonygatni, hogy mennyire jól páncélozott a T-72es, különösen az éles harctéri bevetések eredményeinek ismeretében.
Egy T-80 vs M1/M1A1 összevetés már sokkal ésszerûbb lenne.
#42369
Ez a hülyeség egyáltalán nem akkora hülyeség, a T-72 töltõberendezése valóban csak ahhor tudja betölteni a következõ lõszert, ha a csõ bizonyos szögben áll. Ehhez minden egyes lövés után ebbe a pozícióba kell mozgatni a csövet. Az igaz, hogy a tornyot valóban nem kell forgatni hozzá, csak a csõelevációról van szó. Hozzáteszem, ez így is brutális tervezési hiba, ami természetesen kihatással van a tûzgyorsaságra is. A T-72 tényleg egy bóvli a T-64/T-80 szériához képest.
#42368
Csak azt felejted el, hogy asszem az M1 pácélzata alapból légréses (vagy hogyan mondják ez szaknyelven...) volt, ami a kumulatív lövedékek ellen frankó dolog. A T-72-õn hol van ilyen.
Komolyan nem értem, hogy mit erõlökdsz azon, hogy bebizonyítsd, hogy mekkora a páncélvédettsége a csupasz T-72-nek. Szar. Pont. Az egy alig 40 tonnás jármû. Ki ne találd már, hogy csupaszon jobb egy M1-nél, mert rögöhõgörcsöt kapok.
Az egyenértékû pácnéllemez számítás is max. tájékoztató jellegõ, mert egyszerûen az acél minõségét és rugalmassági és képlékenységi adataival nem tudsz mit kezdeni, hogy két számmal leírt. Az egész páncészerkezet szerkezet energiaelnyelõ képessége a környezõ szerkezettõl is függ (inercia).
A valóság azt mutatja, hogy a széles körben exportált T-72 a nagy áltagban elterjedt lõszerével nem tudott mit kezedeni igazán egy M1-gyel. Pont. Én nem felturbózott M1-tõl van szó. Egy szép, áltagos, mezei M1. Nem feltételezve, hogy lehet, hogy van Kontakt 5 és lehet, hogy van új pct. lõszer.
Leírhatod, hogy volt Kontakt 5 és újabb lõszer, na de mennyi? Errõl semmit nem írtál.
Ne feledd, mindaz amit írsz a '80-as évek végén volt. Akkoriban erõforrás a SZU-ban már nem nagyon volt. Én szinte kizártnak tartom, hogy akár a Kontakt 5 akár az új pct. lõszer elterjedt lett volna. Exortpan ki kapott? Pedig akkor már tényleg adtak mindet el korlátozás nélkül, mert kellett a dollár, de nagyon.
Még azokkal is max. egyenrangú partere lehetett volna az M1-nek, amíg van Kontakt 5 és új lõszer. Ezek háborûban meg gyorsan fogynak, mert a kilõtt jármû is magával ránja a készletek egy részét. Aztán maradnak a szép csupasz T-72/T-80 jármûvek.
A legénység képzése is megérne egy misét.
Komolyan nem értem, hogy mit erõlökdsz azon, hogy bebizonyítsd, hogy mekkora a páncélvédettsége a csupasz T-72-nek. Szar. Pont. Az egy alig 40 tonnás jármû. Ki ne találd már, hogy csupaszon jobb egy M1-nél, mert rögöhõgörcsöt kapok.
Az egyenértékû pácnéllemez számítás is max. tájékoztató jellegõ, mert egyszerûen az acél minõségét és rugalmassági és képlékenységi adataival nem tudsz mit kezdeni, hogy két számmal leírt. Az egész páncészerkezet szerkezet energiaelnyelõ képessége a környezõ szerkezettõl is függ (inercia).
A valóság azt mutatja, hogy a széles körben exportált T-72 a nagy áltagban elterjedt lõszerével nem tudott mit kezedeni igazán egy M1-gyel. Pont. Én nem felturbózott M1-tõl van szó. Egy szép, áltagos, mezei M1. Nem feltételezve, hogy lehet, hogy van Kontakt 5 és lehet, hogy van új pct. lõszer.
Leírhatod, hogy volt Kontakt 5 és újabb lõszer, na de mennyi? Errõl semmit nem írtál.
Ne feledd, mindaz amit írsz a '80-as évek végén volt. Akkoriban erõforrás a SZU-ban már nem nagyon volt. Én szinte kizártnak tartom, hogy akár a Kontakt 5 akár az új pct. lõszer elterjedt lett volna. Exortpan ki kapott? Pedig akkor már tényleg adtak mindet el korlátozás nélkül, mert kellett a dollár, de nagyon.
Még azokkal is max. egyenrangú partere lehetett volna az M1-nek, amíg van Kontakt 5 és új lõszer. Ezek háborûban meg gyorsan fogynak, mert a kilõtt jármû is magával ránja a készletek egy részét. Aztán maradnak a szép csupasz T-72/T-80 jármûvek.
A legénység képzése is megérne egy misét.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42367
Ez a hülyeség a toronyfogatós töltésrõl honnan származik? 😄DD
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#42366
T72: 450mm homlokpáncél. (Forrás: Harckocsik és pánc. járm tip. könyve)
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42365
Egyik barátom hk.pk. volt, és szerinte magasan a T64 volt a legjobb orosz tank (1990-ig, akkoriban mondta). A T72 bóvli, bizonyos tekintetben az 55-ös is jobb.
Egy apró(?) probléma a T72-nél: az automata töltõgép csak a torony bizonyos pozíciójában mûködik, ergo: T72 lõ, torony forgat a töltési pozícióba, tölt, visszaforgat, célra tart, lõ...
Egy apró(?) probléma a T72-nél: az automata töltõgép csak a torony bizonyos pozíciójában mûködik, ergo: T72 lõ, torony forgat a töltési pozícióba, tölt, visszaforgat, célra tart, lõ...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42364
Megható elõtte a márványtábla az ejtõernyõsökrõl akik meghaltak a szolgálat alatt. Szomorú és hosszú lista!
A magyarok mindig mindent jobban tudnak, és mennek a maguk feje után. Nehéz velünk
#42363
"Az öbölháború idején Irak kb. 10 évvel öregebb technikával volt felszerelve, mint a Szovjetunió saját erõi. 1980 környékén elkezdték felszerelni a szovjet T–72-eseket a jelentõs többletvédettséget nyújtó reaktív páncélzattal, ez egyetlen iraki T–72-esen sem volt megtalálható, és a szovjetek legerõsebb páncéltörõ lõszerét – szegényített urán – sem kapták meg az irakiak. Az USA természetesen a legmodernebb fegyverzetet vetette be így könnyen fölénybe kerültek.
További jelentõsebb hatása volt az eltérõ hadvezetési filozófiának, aminek következtében a legtöbb T–72-est oldalról vagy hátulról lõtték ki a sivatagban. A harckocsikat nem megfelelõ körültekintéssel állították fel, így könnyen megkerülhetõek voltak. Két szempontból valóban jelentõs hátrányban voltak a T–72-esek az amerikai harckocsival szemben: egyrészt az éjjellátó berendezésük gyengébb (ez a felgyújtott olajkutak füstje miatt nappal is jelentõs tényezõ volt), másrészt a T–72-est harcképtelenné tévõ találatokat általában nem élte túl a személyzet."
További jelentõsebb hatása volt az eltérõ hadvezetési filozófiának, aminek következtében a legtöbb T–72-est oldalról vagy hátulról lõtték ki a sivatagban. A harckocsikat nem megfelelõ körültekintéssel állították fel, így könnyen megkerülhetõek voltak. Két szempontból valóban jelentõs hátrányban voltak a T–72-esek az amerikai harckocsival szemben: egyrészt az éjjellátó berendezésük gyengébb (ez a felgyújtott olajkutak füstje miatt nappal is jelentõs tényezõ volt), másrészt a T–72-est harcképtelenné tévõ találatokat általában nem élte túl a személyzet."
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42362
Sokszor voltam itt,néhány gépbe még bele is lehet menni, nagyon jó kis hely.
Szerintem érdemes meglátogatni, bár gondolom a legtöbben már láttatok ilyen gépeket...😊
Szerintem érdemes meglátogatni, bár gondolom a legtöbben már láttatok ilyen gépeket...😊
#42361
" A T-90 padig azert jott letre mert a Morozov iroda Ukrajna teruleten talalhato es nem azert mert a T-72 akar csak megkozelitte volna barmiben is a T-64/T-80 szintet. "
Ezzel azt akarod mondani, hogy a T-90 nem éri el egy T-80-as, pláne egy T-64-es szintjét?
Egyébként is, pontosan miben jobb pl egy T-64 a T-72-esnél?
Páncélzatban? Nem.
Motorikusan? Nem.
Fegyverzetben? Nem.
Ja igen, tûzvezetõ rendszerben talán, de nem fényévekkel.
Ezzel azt akarod mondani, hogy a T-90 nem éri el egy T-80-as, pláne egy T-64-es szintjét?
Egyébként is, pontosan miben jobb pl egy T-64 a T-72-esnél?
Páncélzatban? Nem.
Motorikusan? Nem.
Fegyverzetben? Nem.
Ja igen, tûzvezetõ rendszerben talán, de nem fényévekkel.
#42360
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42359
"Az Abrams zömített urán tartalmú páncélzata 610 mm vastag hagyományos hengerelt homogén páncéllemezzel egyenértékû. "
"Páncélzata többrétegû, a legjobban védett helyen 520 mm vastag (ez a kumulatív töltetekkel szemben 950 mm vastag acélnak felel meg)." t-72, reaktív páncél nélkül.
"Páncélzata többrétegû, a legjobban védett helyen 520 mm vastag (ez a kumulatív töltetekkel szemben 950 mm vastag acélnak felel meg)." t-72, reaktív páncél nélkül.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42358
Csak roviden hogy megertsetek:
A CA elsolepcsos alakulatai mindig is T-64/T-80 MBT-el voltak feltoltve. Meg Mo-n is ( a kivonulas idejen T-64BV ) pedig pedig ez csak egy szarnyfront lett volna.
A T-72 VSZ taglalamok/export vonalra keszult valamint, T-64/T-80 koltsegei miatt kerult a CA csapatokhoz is.
A T-90 padig azert jott letre mert a Morozov iroda Ukrajna teruleten talalhato es nem azert mert a T-72 akar csak megkozelitte volna barmiben is a T-64/T-80 szintet.
A CA elsolepcsos alakulatai mindig is T-64/T-80 MBT-el voltak feltoltve. Meg Mo-n is ( a kivonulas idejen T-64BV ) pedig pedig ez csak egy szarnyfront lett volna.
A T-72 VSZ taglalamok/export vonalra keszult valamint, T-64/T-80 koltsegei miatt kerult a CA csapatokhoz is.
A T-90 padig azert jott letre mert a Morozov iroda Ukrajna teruleten talalhato es nem azert mert a T-72 akar csak megkozelitte volna barmiben is a T-64/T-80 szintet.
#42357
Ez így önmagában nem értelmezhetõ amit mondasz. Mert a két csupasz hk. estén nem állja meg a helyét. Elviekben a nyugati nehézfiúkra is lehetne tenni még reaktív pácélzatot, mikor alaból is elég masszívak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42356
különösebben nem érdekel, mennyi készült, mert most már tárgytalan.
csupán....egyesek itt megkérdõjelezték, hogy a szovjetek képesek lettek volna egy nyugati színvonalu harckocsit legyártani.
csupán....egyesek itt megkérdõjelezték, hogy a szovjetek képesek lettek volna egy nyugati színvonalu harckocsit legyártani.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42355
Az NDK-s T-72-eseken valóban nem nagyon volt reaktív páncél, legalábbis már kerestem róluk képeket, infot, megnéztem egy hitelesnek mondható játék oob-jét is, de semmi. Elképzelhetõ, hogy az ott állomásozó szovjetek hagyhattak hátra párat a T-72BV-kbõl, vagy csak nagyon minimális számú ilyesmivel rendelkeztek.
#42354
Látom neked is, ha már ilyen sértegetõs hangulatban vagy. A teszt eredmény ismert, értjük, nem vagyunk hülyék. Azt viszont még mindig nem tudjuk, hogy mennyi reaktív páncélzat készült a harckocsikhoz...
egyébkén a fõ frontvonal németországban lett volna, szóval el tudom képzelni, hogy potens fegyvereket adtak volna nekik.
MiG-29-bõl is alig volt nekik. Az NDK légierõben mégis mennyiségileg marginális típus volt. Akkor hk. terén sem feltételezek más elsõ körben. Elkézelni sokmindent lehet, de azért legyen valami alapja szerintem az elkézelésnek.
egyébkén a fõ frontvonal németországban lett volna, szóval el tudom képzelni, hogy potens fegyvereket adtak volna nekik.
MiG-29-bõl is alig volt nekik. Az NDK légierõben mégis mennyiségileg marginális típus volt. Akkor hk. terén sem feltételezek más elsõ körben. Elkézelni sokmindent lehet, de azért legyen valami alapja szerintem az elkézelésnek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42353
na jó, leírom utoljára, látom, egyeseknek itt szövegértési problémáik vannak.
91ben, németország újraegyesülte után, megkaparintva a szovjet cuccokat, tartottak egy kis próbát, és ott jött a meglepetés, hogy bizony nem tudta kilõni elsõre a 72 bv-t. ekkor az amerikaiak terveztek egy új lõszert, nem emlékszem a nevére, 93ra készült el.
ha ezen nem tudsz eligazodni, akkor inkább ne is válaszolj rá.
egyébkén a fõ frontvonal németországban lett volna, szóval el tudom képzelni, hogy potens fegyvereket adtak volna nekik.
91ben, németország újraegyesülte után, megkaparintva a szovjet cuccokat, tartottak egy kis próbát, és ott jött a meglepetés, hogy bizony nem tudta kilõni elsõre a 72 bv-t. ekkor az amerikaiak terveztek egy új lõszert, nem emlékszem a nevére, 93ra készült el.
ha ezen nem tudsz eligazodni, akkor inkább ne is válaszolj rá.
egyébkén a fõ frontvonal németországban lett volna, szóval el tudom képzelni, hogy potens fegyvereket adtak volna nekik.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#42352
Algeria - Bought 42 T-80U in 2008.
Belarus – 95 T-80B were originally inherited from the USSR in 1991. There were 92 T-80B in service between 2003 and 2005. 90 T-80B are in service as of now.<27>❤️5>
Cyprus – 27 T-80U and 14 T-80UK.<27><28>❤️2>
Kazakhstan<27>
South Korea – Acquired 33 T-80U MBTs between 1996 and 1997 and 2 T-80UK MBTs in 2005<27>❤️6>
Pakistan – 320 T-80UD purchased from Ukraine in 1997–2002. 252 more are to be purchased.
People's Republic of China – Ordered 200 T-80U MBTs for evaluation in late 1993. 50 delivered.<27><28><29>❤️4>
Russia – 5,956 (4,500 in active service and another 1,456 in reserve).<17><18><22>
Syria - Bought 320<26> T-80U in 2000.
Ukraine – 345 were originally inherited from the USSR in 1991. There were 273 in service as of 2000 and 271 as of 2005.❤️7>
Yemen - Bought 31 T-80 tanks on 2002.❤️8>
Belarus – 95 T-80B were originally inherited from the USSR in 1991. There were 92 T-80B in service between 2003 and 2005. 90 T-80B are in service as of now.<27>❤️5>
Cyprus – 27 T-80U and 14 T-80UK.<27><28>❤️2>
Kazakhstan<27>
South Korea – Acquired 33 T-80U MBTs between 1996 and 1997 and 2 T-80UK MBTs in 2005<27>❤️6>
Pakistan – 320 T-80UD purchased from Ukraine in 1997–2002. 252 more are to be purchased.
People's Republic of China – Ordered 200 T-80U MBTs for evaluation in late 1993. 50 delivered.<27><28><29>❤️4>
Russia – 5,956 (4,500 in active service and another 1,456 in reserve).<17><18><22>
Syria - Bought 320<26> T-80U in 2000.
Ukraine – 345 were originally inherited from the USSR in 1991. There were 273 in service as of 2000 and 271 as of 2005.❤️7>
Yemen - Bought 31 T-80 tanks on 2002.❤️8>
#42351
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42350
Az angol wiki szerint csak az oroszoknak 5956 db T-80-asuk van.
#42349
Oké, de a T-34-el sarkítás valahogy nem ad megfelelõ képet a dolgokról, mert míg az egyiket max csak kiképzésre használták, addig a másikat folyton be is vetették, ha arra került a sor, és ha kitört volna a III. vh õk adták volna a szovjet harckocsik gerincét, épp úgy, mint annak idején a T-34.
#42348
Ma napig nem gyártottak 6000 db-ot. Ebben az exportált mennyiség is benne van.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42347
wiki szerint az M1-esbõl kb 9000 db-t.
szerintem elég egyértelmû hogy a T80-asok lettek volna az elsõ vonal, de a szovjetúnió qrvanagy volt nem tudtak mindenhova azt biztosítani ezért is volt még a többi több tízezer T72 stb társa a nyugisabb helyekre.
szerintem elég egyértelmû hogy a T80-asok lettek volna az elsõ vonal, de a szovjetúnió qrvanagy volt nem tudtak mindenhova azt biztosítani ezért is volt még a többi több tízezer T72 stb társa a nyugisabb helyekre.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42346
Nem tudok pontos adatot, de úgy 6500-7000 db lehet az amit a Szovjetúnió felbomlásáig legyárthattak.
#42345
Az 1942-ben volt. Egy hk. tervezése és legyártása nem két persz. 1941 elején szó nem volt arról, hogy USA területén kívûl kell hk. és fõleg nem nehéz hk.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42344
Ettõl még punkernek igaza van, a harckocsiezredek krémje mindíg is a
T-64/T-80 vonalat használta a szovjetúnióban. Anno a hidegháború idején a NATO a varsói szerzõdés összes tankhadosztálya közül ezeket tartotta a legmagasabb harcértékûnek.
T-64/T-80 vonalat használta a szovjetúnióban. Anno a hidegháború idején a NATO a varsói szerzõdés összes tankhadosztálya közül ezeket tartotta a legmagasabb harcértékûnek.
#42343
T80-asbõl mennyi volt legyártva? és mennyi volt a "valódi frontvonalban" kérdezem mert nem ismerem az arányokat?
"lényegtelen hogy mongóliát mivel tartották sakkban"
"lényegtelen hogy mongóliát mivel tartották sakkban"
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42342
Jaja, ezért írtam hogy fõleg. Jó drága volt a T-80as, gondolom a szovjetek ezért kényszerültek mellette a tré, viszont olcsó T-72est is rendszerben tartani.
#42341
Mert mit gondolsz mivel lettek volna felszerelve? Még tavaly Grúziában is használtak T-62-eseket meg 72-eseket, és nem kis arányban, akkor nehogy már 20 évvel ezelõtt, másképp lett volna.
De ha van forrásod az ellenkezõjére azt szívesen fogadom.
De ha van forrásod az ellenkezõjére azt szívesen fogadom.
#42340
legalább annyi t34 mellett, azt nézd a fõ egységek mivel voltak felszerelve.....
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42339
A T-72BV nem keletnémet találmány, nem tudom minek õket hozzátok fel példának. Szovjetúnióban viszont volt belõlük bõven, meg még van is az utódállamokban, és ott adott a normálisabb lõszer.
"a T-72 fõleg a csatlósországok számára készült, õk pedig a T-80-ast favorizálták, ami egy sokkal komolyabb tank mint a T-72es."
Persze, azért volt kb 15.000-20.000 T-72 a Szovjetúnióban. 😊
"a T-72 fõleg a csatlósországok számára készült, õk pedig a T-80-ast favorizálták, ami egy sokkal komolyabb tank mint a T-72es."
Persze, azért volt kb 15.000-20.000 T-72 a Szovjetúnióban. 😊
#42338
már ott is légifölényük volt nem?
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#42337
Az olasz fronton talán a hegyek miatt nem, de észak afrikában a háború elsõ felében bizony jól jött volna egy nehézharckocsi a szövetségeseknek.
#42336
Ha 44/45-öt megnézed akkor kb. két nagyobb kikötõ jöhetett szóba, amit elfoglaltak. Le Havre és Cherbourg. Ezek közül az egyiket elég gyászos állapotban fogalták el asszem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM