Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#42485
Nagyságrendekkel több nem igazán lehet, nézd meg a Saab group értékét, az egész cég ér durván 3 milliárd eurót, a 2008-as éves forgalma volt 2 milliárd. Ebben pedig minden benne van, nem csak a katonai repülés, és nõnek az adatok az elmúlt 10 évben.
Az biztos, hogy több tízmilliárd nem lehetett a program, egyszerûen Svédország nem tudott volna ekkora összeget rászánni. Ez alapján bizony reálisnak tûnik, hogy ilyen max. pár milliárdos volt a teljes fejlesztési program.
Az biztos, hogy több tízmilliárd nem lehetett a program, egyszerûen Svédország nem tudott volna ekkora összeget rászánni. Ez alapján bizony reálisnak tûnik, hogy ilyen max. pár milliárdos volt a teljes fejlesztési program.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42484
Igen, az JAS-39E/F a Gripen NG. Teljesítményadatok terén a Gripen kicsit alatta marad, fõleg a teherbírás és a hatótáv terén. A JAS-39E/F max. felszálló tömege továbbra is csak 16 tonna, míg a Rafale C-é 24,5 tonna, tehát azért egy jóval kisebb géprõl beszélünk.
Elektronika és hasonlók terén persze igen, az E/F hasonló, mint a Rafale, sõt, a felújításon átesett Rafale, hiszen az egyik radar opció pont a Rafale RBE2 AESA radarja például.
Elektronika és hasonlók terén persze igen, az E/F hasonló, mint a Rafale, sõt, a felújításon átesett Rafale, hiszen az egyik radar opció pont a Rafale RBE2 AESA radarja például.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42483
hát nem tudom 4 milliárd euro :S még az is elég kevésnek tûnik.
#42482
Én is vakartam a fejem, mert roppant kevésnek tûnik, de mindenhol ilyen minimális összegeket emlegetnek, igazából még egy adatot találtam, ott 1,88 milliárd dollárt említenek fejlesztési költségre. Ez meg már egyenesen hihetetlenül kevésnek tûnt, ezért írtam be a cirka 4 milliárd eurós becslést.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42481
Egyes dolgokban soha nem fogja elérni tudásban a nagyobb gépeket. A fegyverterhelés és hatótávolság terén. Kicsi a gép, gyenge hajtómûvel.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42480
Igen, de tudasban nagyobb a kulonbseg nem? Vagy az E/F mar a rafale szintjen van tudasban? (egyaltalan az E/F az az NG lenne?)
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42479
4 milliárdból kihozták a Gripent? Ha ez igaz, ezt nevezem hatékonyságnak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42478
A JAS-39E/F esetén csak becsülni lehet az árakat. A norvégoknak és a dánoknak adott ajánlatból a konkrét gép árat nehéz kisilabizálni. Azért laza 9 milliárd euró elég szép különbség így is.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42477
Hat ez nagyon szep osszefoglalo, Koszonom.
Megleop, hogy a gripen ara alig alacsonyabb mint a rafale. En nagyobb kulonbsegekre szamitottam.
Megleop, hogy a gripen ara alig alacsonyabb mint a rafale. En nagyobb kulonbsegekre szamitottam.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42476
Rafale:
Fejlesztési költség: ~30 milliárd €
Megrendelt példányszám jelenleg: 180 darab konkrét rendelés (papíron 286 lesz a végleges, de jóváhagyva egyelõre 180 van)
Beszerzési ár: 64 millió € / gép (Rafale C)
Összes költség alapján kiszámolt ár: ~140 millió € (Rafale C, 286 gépre leszámolva)
Eurofighter:
Fejlesztési költség: ~27 milliárd € (a pontos költségek nem ismertek, ez csak becslés)
Megrendelt példányszám jelenleg: 683 darab
Beszerzési ár: ~75 millió € / gép (Eurofighter tranche 3, csak a gép)
Összes költség alapján kiszámolt ár: ~112 millió € (Eurofighter tranche 3, csak a gép)
Gripen:
Fejlesztési költség: Nem ismert, becslés alapján nagyságrendileg 4 milliárd €. (A Gripen DEMO-ra eddig durván 100-150 millió €-t költöttek, a végleges fejlesztési költség nem ismert)
Megrendelt példányszám jelenleg: 286 darab
Beszerzési ár: ~45 millió € / gép (JAS-39C/D, csak a gép)
~55 millió € / gép (JAS-39E/F, csak a gép)
Összes költség alapján kiszámolt ár: ~55-60 millió € / gép, JAS-39C/D, csak a gép
~63-66 millió € / gép, JAS-39E/F, durva becslés
Forrás az internet fórumok, Defense-aerospace, stb.
Fejlesztési költség: ~30 milliárd €
Megrendelt példányszám jelenleg: 180 darab konkrét rendelés (papíron 286 lesz a végleges, de jóváhagyva egyelõre 180 van)
Beszerzési ár: 64 millió € / gép (Rafale C)
Összes költség alapján kiszámolt ár: ~140 millió € (Rafale C, 286 gépre leszámolva)
Eurofighter:
Fejlesztési költség: ~27 milliárd € (a pontos költségek nem ismertek, ez csak becslés)
Megrendelt példányszám jelenleg: 683 darab
Beszerzési ár: ~75 millió € / gép (Eurofighter tranche 3, csak a gép)
Összes költség alapján kiszámolt ár: ~112 millió € (Eurofighter tranche 3, csak a gép)
Gripen:
Fejlesztési költség: Nem ismert, becslés alapján nagyságrendileg 4 milliárd €. (A Gripen DEMO-ra eddig durván 100-150 millió €-t költöttek, a végleges fejlesztési költség nem ismert)
Megrendelt példányszám jelenleg: 286 darab
Beszerzési ár: ~45 millió € / gép (JAS-39C/D, csak a gép)
~55 millió € / gép (JAS-39E/F, csak a gép)
Összes költség alapján kiszámolt ár: ~55-60 millió € / gép, JAS-39C/D, csak a gép
~63-66 millió € / gép, JAS-39E/F, durva becslés
Forrás az internet fórumok, Defense-aerospace, stb.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42475
A Rafa ára asszem 65 milló dollár körül van, a haditengerészeti verzió még ennél is drágább. Az EF picit olcsóbb ennél.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42474
Hat ilyen sima ar erdekelne. Tehat ha odamegy x orszag, hogy minden customizacio nelkul ker 24 db-ot.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42473
Melyik árral számolva? Mert hol a flyaway cost az ami fel van tüntetve, hol meg nem. Annak aki finanszírozta a programot annak nem az a fontos, de a fejlesztési költségek és a gép helyi viszonyokra szabása igény esetén az bizony viszi fel az árat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42472
A tobbi gep darabararol mit tudni? Rafale? EF? Gripen E/F?
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42471
Ebbe nincs beleszámolva a 2006/2007-es farokátépítési költség és a képességfejlesztõ-csomag, azzal együtt olyan 65,2 milliárd dollár körül van a program költsége. Persze innentõl kezdve az a nagy kérdés, hogy mit számítunk bele a fejlesztési költségbe. Elvileg ide kellene sorolni az AIM-9X2 és az AIM-120D integrációt, ami csak 2011-re valósul meg, az új adatkapcsolat beépítését, és a többi...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42470
Az F-22 flyaway ára annyi, de ha a fejlesztés + gyártást nézzük akkor cirka 320 milló $ / gép az ár.Itt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42469
Sok mindentõl függ, de ha a fejlesztési költségeket is beleszámoljuk, akkor a darabár valóban 100 millió dollár fölött van mindenképpen. Az F-22A ára viszont így számolva meg 355 millió dollár körül lenne...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42468
150-200 picit húzós lenne, az már F-22A ár és az F-35-bõl minimum tízszer annyi fog készülni.
#42467
Rosszul emlekszem, hogy nemreg Izraelnel tartalek alkatresszel, foldi cuccokakal 150-200 M USD -rol beszeltek az F-35 kapcsan?
Mondjuk Del-Korea ra van annyira utalva az USA-ra, hogy ugyis amerikai cuccost fog venni, tehat az F-15 SE lesz a befuto, de azzal sem jarnak tul jol, mert az is 150 millio mindennel egyutt.
Mondjuk Del-Korea ra van annyira utalva az USA-ra, hogy ugyis amerikai cuccost fog venni, tehat az F-15 SE lesz a befuto, de azzal sem jarnak tul jol, mert az is 150 millio mindennel egyutt.
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#42466
Hja, 80+ környékére fog sztem az kijönni, a többi variáns meg 100-120 közöttire.
#42465
Az egy vicc, bekamuzott ár. Ma egy sima F-16C Block 50/52 kerülhet ennyibe, egy Block 60 még ennél is drágább. Nincs mese, az F-35 program bezony kicsit F-22 szagú. Elszálltak a költségek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42464
Egy KNDK ellen valóban nem sokat nyom latban, ahol gyakorlatilag egy 30-50 éves légvédelem és légierõ az ellenfél. A egy fejlettebb kínai légierõ ellen azonban ez elég meredek kijelentés szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42463
43M/db? Az baromi olcsónak hangzik, meglepõdnék ha 80/db alatt lenne a végsõ ára.
#42462
Így hát nekem most az jött le ebbõl, hogy a T-64 elõnyei a jobb töltõberendezés, tûzvezetés, futómû. Ez szvsz korántsem minden.
És a motort is ide kell sorolni. Élõ példa a korábban is emlegetett T-80U vs. T-90 tapasztalat Pakisztán és India esetén. A Pakisztáni T-80U 6TD motoroknak (amelyek a T-60B és BM motorjainak továbbfejlesztése) jobban bírják a meleget, mint a T-90-es V52-es (T-72 utód) motorjai...
Tehát a T-90-nek mái napig ugyanaz a rossz elrendezésû töltõberendezése van?
Bizony, annyit fejlesztettek csak, hogy a szoftverébe bekerült egy olyan allogaritmus, mely szerint a töltõberendezés a töltés után automatikusan olyan pozicióba áll, hogy a betöltöttel azonos típusú lövedék és hajtótöltet rögtön készen álljon a következõ töltéshez.
És a motort is ide kell sorolni. Élõ példa a korábban is emlegetett T-80U vs. T-90 tapasztalat Pakisztán és India esetén. A Pakisztáni T-80U 6TD motoroknak (amelyek a T-60B és BM motorjainak továbbfejlesztése) jobban bírják a meleget, mint a T-90-es V52-es (T-72 utód) motorjai...
Tehát a T-90-nek mái napig ugyanaz a rossz elrendezésû töltõberendezése van?
Bizony, annyit fejlesztettek csak, hogy a szoftverébe bekerült egy olyan allogaritmus, mely szerint a töltõberendezés a töltés után automatikusan olyan pozicióba áll, hogy a betöltöttel azonos típusú lövedék és hajtótöltet rögtön készen álljon a következõ töltéshez.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42461
Dél-Korea szkeptikus a lopakodó gépekkel kapcsolatban.
``In terms of combat capabilities, stealth fighters would have a little more advantage than 4.5 generation and other aircraft in air-to-air operations,'' he said. ``But in air-to-ground missions, I think those aircraft that can carry large payloads in and outside of the fuselage would be more beneficial, in particular after removing enemy's anti-air defense systems, than stealth aircraft with internal payloads.''
Vagyis a lopakodó gépek harci képességei alig többek, mint a Gen 4.5 vadászgépeké (Eurofighter, Rafale, Gripen E/F, Szu-35, F-15SE, F-16E/F/I). A lopakodás elõnyei eltörpülnek a nagyobb fegyverterheléssel szemben.
Forrás
Hozzá kell persze tenni, hogy Dél-Korea alapvetõen Észak-Korea és másod sorban Kína ellen készül, emiatt annyira nem is fontos számára a lopakodó technológia taktikai szempontból. Ugyanakkor intõ jel a nyilatkozat, mivel Dél-Korea 120 új vadászgépet akar venni az elkövetkezõ években az F-4 és F-5 típusok leváltására. Az F-35 ez esetben bizony lehet, hogy alul maradna viszont a versenytársakkal szemben...
Megj.: A Lockheed 43 millió dolláros árral számol az F-35A esetén, de a szaksajtó ezt az árat erõsen alulbecsültnek tekinti...
``In terms of combat capabilities, stealth fighters would have a little more advantage than 4.5 generation and other aircraft in air-to-air operations,'' he said. ``But in air-to-ground missions, I think those aircraft that can carry large payloads in and outside of the fuselage would be more beneficial, in particular after removing enemy's anti-air defense systems, than stealth aircraft with internal payloads.''
Vagyis a lopakodó gépek harci képességei alig többek, mint a Gen 4.5 vadászgépeké (Eurofighter, Rafale, Gripen E/F, Szu-35, F-15SE, F-16E/F/I). A lopakodás elõnyei eltörpülnek a nagyobb fegyverterheléssel szemben.
Forrás
Hozzá kell persze tenni, hogy Dél-Korea alapvetõen Észak-Korea és másod sorban Kína ellen készül, emiatt annyira nem is fontos számára a lopakodó technológia taktikai szempontból. Ugyanakkor intõ jel a nyilatkozat, mivel Dél-Korea 120 új vadászgépet akar venni az elkövetkezõ években az F-4 és F-5 típusok leváltására. Az F-35 ez esetben bizony lehet, hogy alul maradna viszont a versenytársakkal szemben...
Megj.: A Lockheed 43 millió dolláros árral számol az F-35A esetén, de a szaksajtó ezt az árat erõsen alulbecsültnek tekinti...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42460
Tehát a T-90-nek mái napig ugyanaz a rossz elrendezésû töltõberendezése van?
Hát ez tényleg kiábrándító.<#szomoru1>
Hát ez tényleg kiábrándító.<#szomoru1>
#42459
ammortizálódott Abrams
Itt lehet csemegézni.Érdemes megnézni,sok kis siorámaötlet is lehet...
Eléggé ismert képek,de hátha vaalki nem ismeri
Itt lehet csemegézni.Érdemes megnézni,sok kis siorámaötlet is lehet...
Eléggé ismert képek,de hátha vaalki nem ismeri
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#42458
Én teljes mértékben elhiszem, hogy a T-64 jobb volt, mint a T-72, de azzal a kiejelntéssel volt a bajom, hogy:
" nem azert mert a T-72 akar csak megkozelitte volna barmiben is a T-64/T-80 szintet."
Szerintem ez így is nagyon erõs túlzás. A mindenbe beletartozik mondjuk a páncélzat is, vagy a fegyverzet ami azonos.
Az lehet, hogy elõször jelent meg a T-64-en az új löveg, lézertávolságmérõ, reaktív páncélzat, rakétaindítási lehetõség, de ezek késõbb a T-72-nél is ugyanúgy megvoltak.
Így hát nekem most az jött le ebbõl, hogy a T-64 elõnyei a jobb töltõberendezés, tûzvezetés, futómû. Ez szvsz korántsem minden.
" nem azert mert a T-72 akar csak megkozelitte volna barmiben is a T-64/T-80 szintet."
Szerintem ez így is nagyon erõs túlzás. A mindenbe beletartozik mondjuk a páncélzat is, vagy a fegyverzet ami azonos.
Az lehet, hogy elõször jelent meg a T-64-en az új löveg, lézertávolságmérõ, reaktív páncélzat, rakétaindítási lehetõség, de ezek késõbb a T-72-nél is ugyanúgy megvoltak.
Így hát nekem most az jött le ebbõl, hogy a T-64 elõnyei a jobb töltõberendezés, tûzvezetés, futómû. Ez szvsz korántsem minden.
#42457
A T-64,T-80, T-90 sokkal jobb nála, ráadásul csak ez utóbbi új tervezés, a T-80-as egykorú a T-72essel, a T-64 meg jóval régebbi nála.
A T-90 nem új tervezés, hanem a T-72-es széria folytatása, a T-90A-ra lehet ráfogni, hogy komolyabb újítással bír (új, hegesztett torony), de a test, futómû és a töltõberendezés maradt ott is a régi.
A T-90 nem új tervezés, hanem a T-72-es széria folytatása, a T-90A-ra lehet ráfogni, hogy komolyabb újítással bír (új, hegesztett torony), de a test, futómû és a töltõberendezés maradt ott is a régi.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42456
A lõszere érdekes volt,az 55 öséhez képest,ha emlékeim nem csalnak,két részben tárolták.De lehet hogy keverem valamivel.
Nem kevered, a 125mm-es löveghez osztott lõszert használnak, így jobban lehetett megoldani az automata töltést ennél a körkörös elhelyezésû rendszernél. A nyugati automata töltõberendezések egyesített lõszerhez készültek.
Nem kevered, a 125mm-es löveghez osztott lõszert használnak, így jobban lehetett megoldani az automata töltést ennél a körkörös elhelyezésû rendszernél. A nyugati automata töltõberendezések egyesített lõszerhez készültek.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42455
Na, hát örülök hogy valaki tisztázta végre a kérdést. Hiába keresgéltünk itt többen a témában, nemigazán találtunk ide vonatkozó infókat.
#42454
Pneumatikus rendszer, ha jól tudom, és igen, általában az ilyen nyújtott torony-tárolóknál van valami eféle rendszer, hogy mozgó harckocsiban is könnyen és biztosan meg lehessen fogni a lõszert.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42453
Hogy lehet vajon ez, ha ugyanaz a két löveg, én nem értem.
Csak a két löveg azonos (legalábbis nagyjából, az amerikai lövegcsõ állítólag jobb minõségû anyagból készül, amit persze a németek nem ismernek el), attól még minden más (lövegmozgató technika, a zárszerkezet, a töltési szabályzat) más.
Csak a két löveg azonos (legalábbis nagyjából, az amerikai lövegcsõ állítólag jobb minõségû anyagból készül, amit persze a németek nem ismernek el), attól még minden más (lövegmozgató technika, a zárszerkezet, a töltési szabályzat) más.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42452
Magyarán a vita tárgyát képezõ T-72 harckocsi még az orosz típusok között sem foglal el éppen elõkelõ helyet, nemhogy a nyugati harckocsikkal összehasonlítva.
A T-72-es csak az õsrégi T-54/55öst és a T-62est múlja felül. A T-64,T-80, T-90 sokkal jobb nála, ráadásul csak ez utóbbi új tervezés, a T-80-as egykorú a T-72essel, a T-64 meg jóval régebbi nála. Ebbõl is látszik hogy a T-72est nagyon nem minõségi harckocsinak tervezték. Inkább csak az volt a cél vele hogy a csatlósállamok (és az orosz "futottak még" tankezredek) gépparkjában leváltsák vele az õsrégi T-54/55/62 szériát. Hát ez bizony elég kiábrándító.
A T-72-es csak az õsrégi T-54/55öst és a T-62est múlja felül. A T-64,T-80, T-90 sokkal jobb nála, ráadásul csak ez utóbbi új tervezés, a T-80-as egykorú a T-72essel, a T-64 meg jóval régebbi nála. Ebbõl is látszik hogy a T-72est nagyon nem minõségi harckocsinak tervezték. Inkább csak az volt a cél vele hogy a csatlósállamok (és az orosz "futottak még" tankezredek) gépparkjában leváltsák vele az õsrégi T-54/55/62 szériát. Hát ez bizony elég kiábrándító.
#42451
Az Abrams-nál is van egy bizonyos szögtartomány, amelyen belül kell lennie, különben a töltõkezelõ nem képes a lövegbe behelyezni a lövedéket. A másik fele, hogy lövés után a függõleges lövegstabilizátor kikapcsol, hiszen elég nehéz lenne a mozgó töltényûrbe behelyezni a lõszert. Az Abrams esetén mindössze annyi van, hogy ha ezen a tartományon belül van a lövegcsõ, akkor nem téríti ki, míg a Leopard 2-nél vagy a Challengernél fix állásba áll vissza a löveg lövés után.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42450
Ezzel azt akarod mondani, hogy a T-90 nem éri el egy T-80-as, pláne egy T-64-es szintjét?
Egyébként is, pontosan miben jobb pl egy T-64 a T-72-esnél?
Páncélzatban? Nem.
Motorikusan? Nem.
Fegyverzetben? Nem.
Ja igen, tûzvezetõ rendszerben talán, de nem fényévekkel.
A helyzet az, hogy a T-64 és a T-80 egy "magasabb" minõségi szintet ütött meg, mint a T-72-es. Sõt, a T-64-et alapból az elit harckocsizó egységeknek szánták, és nem a "tömegbázisnak". A T-64-en (és T-80-on) jelentek meg elõször az új vívmányok, a T-64A-n jelent meg a 125mm-es simacsövû löveg és a bentrõl távirányítható fegyverplatform az NSzVT légvédelmi géppuskához, a T-64B-nél jelent meg a lövegcsõbõl indítható pct. rakéta, a lézer távolságmérõ, és a T-64BV-nél jelent meg elõször a reaktív páncélzat. A T-64-esek bizonyos alváltozatai motorikusan is a T-72 felett voltak, a T-64BM-ek például 1000 lóerõs diesel-motort kaptak.
Bizonyos szempontból igen, a T-64-es még a T-90-esnél is minõségibb, mégpedig az automata töltõberendezése folyamán. A T-64-es és T-80-as töltõberendezése hidraulikusan mûködtettet (nem elektromos, mint a T-72-esé), valamivel gyorsabb (ideális esetben is legalább fél másodperccel, de a leghosszabb töltési idõ is csak 13 másodperc, míg a T-72 és a T-90 esetén ez 15-16 másodperc), megbízhatóbb és kevésbé érzékeny például rázkódásra. A T-64 és a T-80 jobb futómûvel is rendelkezik, sokkal kevésbé rázza szét a bent ülõket, mint a T-72/T-90.
Az elsõ T-90 széria konkrétan alig volt több, mint egy modernebb tûzvezetõ rendszerrel, löveggel és Kontakt-5 ERA-val felszerelt T-72 (hiszen eredetileg is T-72BU volt a jelölése). Az igazán komolyabb fejlesztés a T-90A volt, újratervezett, szögletesebb toronnyal, új éjjelátó rendszerrel és új motorral. Bizonyos szempontból, mint a motor vagy az automata töltõberendezés, a T-90 bizony még az újabb T-64-esekre (BM, BM2, az ukrán felújított változatokról nem is szólva)) is csak felnézhet...
Egyébként is, pontosan miben jobb pl egy T-64 a T-72-esnél?
Páncélzatban? Nem.
Motorikusan? Nem.
Fegyverzetben? Nem.
Ja igen, tûzvezetõ rendszerben talán, de nem fényévekkel.
A helyzet az, hogy a T-64 és a T-80 egy "magasabb" minõségi szintet ütött meg, mint a T-72-es. Sõt, a T-64-et alapból az elit harckocsizó egységeknek szánták, és nem a "tömegbázisnak". A T-64-en (és T-80-on) jelentek meg elõször az új vívmányok, a T-64A-n jelent meg a 125mm-es simacsövû löveg és a bentrõl távirányítható fegyverplatform az NSzVT légvédelmi géppuskához, a T-64B-nél jelent meg a lövegcsõbõl indítható pct. rakéta, a lézer távolságmérõ, és a T-64BV-nél jelent meg elõször a reaktív páncélzat. A T-64-esek bizonyos alváltozatai motorikusan is a T-72 felett voltak, a T-64BM-ek például 1000 lóerõs diesel-motort kaptak.
Bizonyos szempontból igen, a T-64-es még a T-90-esnél is minõségibb, mégpedig az automata töltõberendezése folyamán. A T-64-es és T-80-as töltõberendezése hidraulikusan mûködtettet (nem elektromos, mint a T-72-esé), valamivel gyorsabb (ideális esetben is legalább fél másodperccel, de a leghosszabb töltési idõ is csak 13 másodperc, míg a T-72 és a T-90 esetén ez 15-16 másodperc), megbízhatóbb és kevésbé érzékeny például rázkódásra. A T-64 és a T-80 jobb futómûvel is rendelkezik, sokkal kevésbé rázza szét a bent ülõket, mint a T-72/T-90.
Az elsõ T-90 széria konkrétan alig volt több, mint egy modernebb tûzvezetõ rendszerrel, löveggel és Kontakt-5 ERA-val felszerelt T-72 (hiszen eredetileg is T-72BU volt a jelölése). Az igazán komolyabb fejlesztés a T-90A volt, újratervezett, szögletesebb toronnyal, új éjjelátó rendszerrel és új motorral. Bizonyos szempontból, mint a motor vagy az automata töltõberendezés, a T-90 bizony még az újabb T-64-esekre (BM, BM2, az ukrán felújított változatokról nem is szólva)) is csak felnézhet...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#42449
A T64 rõl meg annyi maradt meg hogy elég kicsinek tûnt ,laposnak,fõleg az 55 öshöz.Kisebb volt mint a 72.
Bele nem engedtek sasolni,késõbb meg vad élelmiszer cserébe kezdtünk és mióta láttam szovjet fejadag konzervet,azóta mélyen tisztelem õket😊)Nekik 5.45 ös lõszerû karabélyuk volt,mûanyag tárral,arra fentük a fogunkat,meg az afghanisztáni élményeket szavalták,de büdös volt a két bakától,elég kölökképüek voltak.
Az átalakitott 55 öket valamelyik arab országba csinálták exportra.
Volt exportra PSZH,BMP,meg Gvozgyika,ami akkor nagyobbnak tûnt mint most képen...az javitani volt,de mintha azt mondták volna hogy azt is exportálják.Arra csak azért emlékszem mert oda jártunk dögleni.😊
Gödöllõn marha jó volt a bizt,rendzer,fegyveres(nem katona)õrök,nem tudom mennyivel a keritéstõl nem lehetett fényképezni,de mi ott pózoltunk mindenen,egy srác meg fotózott,a kutya le nem xarta😊Volt kutya is.
Bele nem engedtek sasolni,késõbb meg vad élelmiszer cserébe kezdtünk és mióta láttam szovjet fejadag konzervet,azóta mélyen tisztelem õket😊)Nekik 5.45 ös lõszerû karabélyuk volt,mûanyag tárral,arra fentük a fogunkat,meg az afghanisztáni élményeket szavalták,de büdös volt a két bakától,elég kölökképüek voltak.
Az átalakitott 55 öket valamelyik arab országba csinálták exportra.
Volt exportra PSZH,BMP,meg Gvozgyika,ami akkor nagyobbnak tûnt mint most képen...az javitani volt,de mintha azt mondták volna hogy azt is exportálják.Arra csak azért emlékszem mert oda jártunk dögleni.😊
Gödöllõn marha jó volt a bizt,rendzer,fegyveres(nem katona)õrök,nem tudom mennyivel a keritéstõl nem lehetett fényképezni,de mi ott pózoltunk mindenen,egy srác meg fotózott,a kutya le nem xarta😊Volt kutya is.
Apám,nekem életem a kungfúúúúúúú!!!!!!!!!!!
#42448
Üdv
Sajnos nem,ez '90- ben volt.
A kettõ meg le is volt ponyvázva,igaz a tiszt(egy orosz tiszt volt két
tatár bakával)levette a ponyvát,mert a vetõcsöveket megcsodáltam a tornyon,de inkább nem volt(?)De nem tudom.A csövek megmaradtak,mert nekünk nem voltak az 55 ösökön,utána pont gödöllõn volta T55M(?)ek,amit medvének becéztek ott,azon voltak füstvetõk,lézertávmérõ meg sonka páncél a tornyon.Volt ott 72 es is,belekukkantottam elég szûknek tûnt.
A lõszere érdekes volt,az 55 öséhez képest,ha emlékeim nem csalnak,két részben tárolták.De lehet hogy keverem valamivel.Egy teherkocsinyit huzgáltunk,azt nem keverem😊Nagyatádon volt egy T34 es is,abban meg belül szinte semmi se volt.... Én õszintén szólva nem vagyok nagy hk fun,annyi ragadt meg hogy harcban huzok a p...ba mellõlük,egyébbként dög nehéz minden rajtuk,szerelni,takaritani,karbantartani.
Aki pucolt már ki lövegét,az nem szereti õszintén😊)
Sajnos nem,ez '90- ben volt.
A kettõ meg le is volt ponyvázva,igaz a tiszt(egy orosz tiszt volt két
tatár bakával)levette a ponyvát,mert a vetõcsöveket megcsodáltam a tornyon,de inkább nem volt(?)De nem tudom.A csövek megmaradtak,mert nekünk nem voltak az 55 ösökön,utána pont gödöllõn volta T55M(?)ek,amit medvének becéztek ott,azon voltak füstvetõk,lézertávmérõ meg sonka páncél a tornyon.Volt ott 72 es is,belekukkantottam elég szûknek tûnt.
A lõszere érdekes volt,az 55 öséhez képest,ha emlékeim nem csalnak,két részben tárolták.De lehet hogy keverem valamivel.Egy teherkocsinyit huzgáltunk,azt nem keverem😊Nagyatádon volt egy T34 es is,abban meg belül szinte semmi se volt.... Én õszintén szólva nem vagyok nagy hk fun,annyi ragadt meg hogy harcban huzok a p...ba mellõlük,egyébbként dög nehéz minden rajtuk,szerelni,takaritani,karbantartani.
Aki pucolt már ki lövegét,az nem szereti õszintén😊)
Apám,nekem életem a kungfúúúúúúú!!!!!!!!!!!
#42447
Esküszöm nem értem minek kellett ezt a sokmindent belelövöldözni+ még a termit, mondjuk az aztán sok bajt nem okozhatott, feltéve ha nem valami létfontosságú belsõ elemet égettek el vele. A torony oldalán a kisebb lyuk gondolom a sabot lövedék, már az is átfúrta, de azért még 2 Maverickra is szükség volt. És most jön a vicc, ha az egyiknek sikerült a harckocsi egyik legerõsebb pontján (ennél csak egy kis rész, a "lövegpajzs" vastagabb) a torony frontrészén ekkora lyukat ütnie, akkor a másik vajon miért nem tudta ugyanezt?
#42446
Azért szerintem russzkiknál is van energia 😄 õk is fejlesztenek 1000 el csak szerintem nem mutatják egész nap a tvbe mint az amerikaiak.Szerintem még érdemes Kínát is figyelni mert õk is fejlõdnek nagyon ilyen téren is.
#42445
Biztos igazad lenne, ha mondjuk az elmúlt 10 évben kezdték volna meg a fejlesztésüket, de a Kornetet 88-ban kezdték el fejleszteni 94-ben állt rendszerbe, a Metis-M-rõl csak annyit találtam, hogy 92-ban állt rendszerbe, gondolom azt sem abban az évben kezdték el.
#42444
Lehet, hogy megvan a Maverick-es kép. Csak a dátumból következtetek: az eset 2003.04.05-én történt, a kép 5 nappal késõbbi.
"On April 5, 2003 a disabled and abandoned M1A1 was destroyed in Baghdad, it took: One Thermite grenade, one DU sabot round, and two Maverick missiles, of the later type, with tandem double warhead."
EZ NEM A KÉP SZÖVEGE!!!
KÉP
"On April 5, 2003 a disabled and abandoned M1A1 was destroyed in Baghdad, it took: One Thermite grenade, one DU sabot round, and two Maverick missiles, of the later type, with tandem double warhead."
EZ NEM A KÉP SZÖVEGE!!!
KÉP
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42443
Átböngészve a Wikit, nem lehetett Maverick...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42442
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#42441
Ez olyan, mintha az mondanád, hogy mivel az M1 sikeres és ütõs, akkor az M4 Sherman is az. Hát nem. Nagyon nem...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42440
Álljon meg a nászmenet. Azóta történt egy nyitás. Rengeteg infóhoz hozzáférnek ma és erõforráshoz ami 30-35 éve nem volt adott. A Hidegháború vége után X évvel tervezett fegyverek sikere nem mérvadó azokra, amit a Hidegháború alatt terveztek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42439
"szovjet fegyverek nagy része messze nem hozta soha, azt amit elvártak tõle."
Bár már nem szovjet, hanem orosz, de azért van ellenpélda is, a Kornet és Metis-M rakéták Merkava III/IV elleni sikere, pedig az is van olyan izmos, mint egy M1A2.
Bár már nem szovjet, hanem orosz, de azért van ellenpélda is, a Kornet és Metis-M rakéták Merkava III/IV elleni sikere, pedig az is van olyan izmos, mint egy M1A2.
#42438
Nekem ez a Maverickes sztori nagyon gyanús, nincs róla valami + infotok?
Esetleg Freeda benyomhatná ide a képet, biztos nem mindennapi látvány.
Esetleg Freeda benyomhatná ide a képet, biztos nem mindennapi látvány.
#42437
At AGM-65 is papíron át kellett volna, hogy vigye simán az M1-et. Nem tette. Szóval az egy dolog, hogy papíron mit bír egy cucc. Minden sértés nélkül, de az szovjet fegyverek nagy része messze nem hozta soha, azt amit elvártak tõle.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#42436
A 85' tájékán megjelent M1A1 CE páncélzata a frontrész legvédettebb részén 990 mm, legsebezhetõbb részén 510 mm, 90'-ben megjelent "Ataka" páncéltörõ rakéta a Mi-24-hez, páncélátütési képessége 800 mm. Attól függ hol találja el, akár még frontrészen is sikerülhet.