Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#55915
És az Ausztrálok? kb. 17 ezer volt belõlük...amcsi és britt fegyvereket használtak vagy volt saját is?
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#55914
Nanucska rakétás gyorsnaszád 2x6 Oniksz hajó elleni robotrepülõgép-indító állvánnyal.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55913
Jó cuccok.
Érdekesség a 2006, №11-es harcjármû kiadványból:
-A Kontakt-5-nek két verziója van, a "hazai" esetében a páncélzat hatáfokát 50-60%-al növeli KE, és 100%-al CE lövedékekkel ellen. Export változat esetén ugyanez 20% és 70%.
-Az orosz forrás szerint az alap M1 Abrams tornyának KE védelmi értéke 350mm, az M1A1-esé 550mm. A T-72B1 esetében ugyanez 550mm alapból és 750mm K-5-el (itt valamit persze nem értek, hiszen 550mm plusz 50% az 825mm, fent pedig ennyit állítottak).
-Az Indiai T-90S eladásnak az egyik végsõ lökést az az éleslövészet adta meg, amelyben modern nyugati 120mm-es pct. lövedékekkel lõttek egy K-5-el szerelt T-90S-ra 250 méterrõl, és egyetlen egy sem vitte át a harckocsi toronypáncélzatát szembõl.
Érdekesség a 2006, №11-es harcjármû kiadványból:
-A Kontakt-5-nek két verziója van, a "hazai" esetében a páncélzat hatáfokát 50-60%-al növeli KE, és 100%-al CE lövedékekkel ellen. Export változat esetén ugyanez 20% és 70%.
-Az orosz forrás szerint az alap M1 Abrams tornyának KE védelmi értéke 350mm, az M1A1-esé 550mm. A T-72B1 esetében ugyanez 550mm alapból és 750mm K-5-el (itt valamit persze nem értek, hiszen 550mm plusz 50% az 825mm, fent pedig ennyit állítottak).
-Az Indiai T-90S eladásnak az egyik végsõ lökést az az éleslövészet adta meg, amelyben modern nyugati 120mm-es pct. lövedékekkel lõttek egy K-5-el szerelt T-90S-ra 250 méterrõl, és egyetlen egy sem vitte át a harckocsi toronypáncélzatát szembõl.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55912
USA:
-A háború elején fõleg M24 Chaffe volt az erõknél, amik kb. semmit sem tudtak tenni a T-34-esek ellen. Ugyebár a terepviszonyok, és a kis teherbírású hidak miatt nem gondolták, hogy ennél több is kellhet.
-Shermanból M4A3E8 leginkább, de volt M4/105 HVSS (105mm-es rövid csövû ágyútarackkal) és M45 (M46 Pershing ugyanilyen 105mm-es ágyútarackkal). Szintén részt vett a harcokban pár lángszórós Sherman az USMC színeiben.
-Viszonylag sok M26 Pershing volt még, ezek látták a legtöbb csatát, bár sok volt velük a gond. Konkrétan az elsõ három példány (amit a Tokiói USARMY bázison "találtak" gyakorlatilag alig jutottak a harc közelébe az elégtelen hûtés és a hûtõventillátorok problémája miatt. Az USMC szégyenszemre mindössze öt (5) harckocsival rendelkezett a háború elején, ezért az US ARMY készleteibõl kaptak M26-osokat, és mindössze 6 órányi képzés után kerültek a harckocsizók "bevethetõ" státuszba.
-Az M46 Pershing / Patton csak kis számban jelent meg.
Nagy-Britannia: Churchill Mk.VII (amennyire tudom fõleg utász, tehát AVRE és AVLB verziók), Cromwell Mk.IV (bár azok se láttak sok csatát) és fõleg Centurion Mk.III. A Centurion-ok elsõ csatájukat egy Észak-Koreai (zsákmányolt) Cromwell ellen vívták. :)
A Kanadai erõknél volt Achilles páncélvadász is.
Dél-Korea: A hárobú kirobbanásakor nulla, nyista, semmi, a legkomolyabb páncélosuk a 27db M8 Greyhound volt. A háború folyamán a ROK mindenféle jármûvet kapott, M24 Chaffe-t, M4A3E8 Shermant, M26 Pershinget, de még M36B2 (zárt tornyú) Slugger páncélvadászt is. Kiképzési célra használtak zsákmányolt T-34-eseket (pontos típus nem ismert).
Érdekesség: egy folyóba való zuhanás, és a legénység megfulladása után a Dél-Koreai 54-es harckocsizó ezredet átnevezték 59-es hk. ezrednek, és minden egységben a 4. századot átnevezték 5. századnak. A 4-es szám a kínai / ázsiai számmisztikában szerencsétlen számnak minõsül. :)
Észak-Korea: Harckocsikból csak T-34/76 és T-34/85-ösök, mintegy 200-225-242 darab volt nekik belõle (forrástól függõen). Ezen kívül kis számú SzU-76-os rohamlöveg.
Kína: T-34/85 az, ami láthatott csatát, JSz-2, Szu-100 és Szu-122 volt a határnál készenlétbe, de nem kerültek bevetésre. Egyes helyeken említenek Szu-152-eseket, nem tudni, hogy kihez tartoztak.
Korea amúgy nem volt egy komoly harckocsi-ütközet színtér. Fõleg csak a háború elsõ idõszakában volt rá példa, ott is kis (tucatnyi) harckocsik által. A legelsõ idõkben pedig ráadásul elég egyoldalú is volt, mivel a T-34-es vs. M24 csaták kimenetele borítékolható volt. A szövetségesek mindenféle kétségbeesett módszerekkel (tüzérségi lövegek) igyekeztek megfékezni az Észak-Koreai harckocsikat.
-A háború elején fõleg M24 Chaffe volt az erõknél, amik kb. semmit sem tudtak tenni a T-34-esek ellen. Ugyebár a terepviszonyok, és a kis teherbírású hidak miatt nem gondolták, hogy ennél több is kellhet.
-Shermanból M4A3E8 leginkább, de volt M4/105 HVSS (105mm-es rövid csövû ágyútarackkal) és M45 (M46 Pershing ugyanilyen 105mm-es ágyútarackkal). Szintén részt vett a harcokban pár lángszórós Sherman az USMC színeiben.
-Viszonylag sok M26 Pershing volt még, ezek látták a legtöbb csatát, bár sok volt velük a gond. Konkrétan az elsõ három példány (amit a Tokiói USARMY bázison "találtak" gyakorlatilag alig jutottak a harc közelébe az elégtelen hûtés és a hûtõventillátorok problémája miatt. Az USMC szégyenszemre mindössze öt (5) harckocsival rendelkezett a háború elején, ezért az US ARMY készleteibõl kaptak M26-osokat, és mindössze 6 órányi képzés után kerültek a harckocsizók "bevethetõ" státuszba.
-Az M46 Pershing / Patton csak kis számban jelent meg.
Nagy-Britannia: Churchill Mk.VII (amennyire tudom fõleg utász, tehát AVRE és AVLB verziók), Cromwell Mk.IV (bár azok se láttak sok csatát) és fõleg Centurion Mk.III. A Centurion-ok elsõ csatájukat egy Észak-Koreai (zsákmányolt) Cromwell ellen vívták. :)
A Kanadai erõknél volt Achilles páncélvadász is.
Dél-Korea: A hárobú kirobbanásakor nulla, nyista, semmi, a legkomolyabb páncélosuk a 27db M8 Greyhound volt. A háború folyamán a ROK mindenféle jármûvet kapott, M24 Chaffe-t, M4A3E8 Shermant, M26 Pershinget, de még M36B2 (zárt tornyú) Slugger páncélvadászt is. Kiképzési célra használtak zsákmányolt T-34-eseket (pontos típus nem ismert).
Érdekesség: egy folyóba való zuhanás, és a legénység megfulladása után a Dél-Koreai 54-es harckocsizó ezredet átnevezték 59-es hk. ezrednek, és minden egységben a 4. századot átnevezték 5. századnak. A 4-es szám a kínai / ázsiai számmisztikában szerencsétlen számnak minõsül. :)
Észak-Korea: Harckocsikból csak T-34/76 és T-34/85-ösök, mintegy 200-225-242 darab volt nekik belõle (forrástól függõen). Ezen kívül kis számú SzU-76-os rohamlöveg.
Kína: T-34/85 az, ami láthatott csatát, JSz-2, Szu-100 és Szu-122 volt a határnál készenlétbe, de nem kerültek bevetésre. Egyes helyeken említenek Szu-152-eseket, nem tudni, hogy kihez tartoztak.
Korea amúgy nem volt egy komoly harckocsi-ütközet színtér. Fõleg csak a háború elsõ idõszakában volt rá példa, ott is kis (tucatnyi) harckocsik által. A legelsõ idõkben pedig ráadásul elég egyoldalú is volt, mivel a T-34-es vs. M24 csaták kimenetele borítékolható volt. A szövetségesek mindenféle kétségbeesett módszerekkel (tüzérségi lövegek) igyekeztek megfékezni az Észak-Koreai harckocsikat.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55911
Ez oké, csak ennél nekem egy picit részletesebben kellene. Például milyen harckocsikat kaptak a DÉl Koreaiak? Shermant? E8-ast vagy "alapot". Vagy az amcsik is használtak még Shermanokat, vagy õk már akkor csak Pershinget és Chaffet üzemeltettek? Mikor kerültek képbe a Pattonok? IS-2 volt a az ÉK-aknak is, vagy csak a kínaiaknak? Került e bevetésre még T-34/76os is vagy csak 85ös? Ilyesmik.
#55910
M26,Centurion,Su-76,M4A3E8,M3 félhernyó,Chaffee,T34,IS-2
persze a lista nem teljes,de egy késõ második világháborús típusgyüjtemény lehet a képben.
persze a lista nem teljes,de egy késõ második világháborús típusgyüjtemény lehet a képben.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#55909
Lenne egy kérdésem, elsõsorban Cifuhoz de a többiek információi is érdekelnek.
Milyen szárazföldi harceszközöket használtak a felek a Koreai háborúban? (felek alatt nem mindenkit, csak az észak, dél koreát, USA-t, Nagy Britanniát és Kínát értek, a többiek nem érdekesek) Tudom elsõre elég tág kérdésnek tûnik, de csak a harcjármûvek, kézifegyverek érdekelnének, a repülõk és hajók nem.
Wikipediával végeztem már kutatásokat az ügyben, de még sok a szürke folt,
fõleg az Észak és Dél Koreai hadsereg és Kína fegyverzetét illetõen nagy a homály.
Az USA és Nagy Britannia harceszközei viszonylag jól dokumentáltak. (bár azt például nem sikerült megtudnom, hogy az angoloknél még mindíg a Lee Enfield MkIII volt e a hadipuska)
Ugyebár ebben a háborúban fõleg második világháborús fegyverket alkalmaztak, de azért szerepeltek már benne korai hidegháborús harceszközök (Pl:M46 Patton, RPG-2), míg mások bár beleférnek ebbe az idõsíkba, mégsem rendelkeztek velük a felek (pl:AK-47,RPD, T-54).
Milyen szárazföldi harceszközöket használtak a felek a Koreai háborúban? (felek alatt nem mindenkit, csak az észak, dél koreát, USA-t, Nagy Britanniát és Kínát értek, a többiek nem érdekesek) Tudom elsõre elég tág kérdésnek tûnik, de csak a harcjármûvek, kézifegyverek érdekelnének, a repülõk és hajók nem.
Wikipediával végeztem már kutatásokat az ügyben, de még sok a szürke folt,
fõleg az Észak és Dél Koreai hadsereg és Kína fegyverzetét illetõen nagy a homály.
Az USA és Nagy Britannia harceszközei viszonylag jól dokumentáltak. (bár azt például nem sikerült megtudnom, hogy az angoloknél még mindíg a Lee Enfield MkIII volt e a hadipuska)
Ugyebár ebben a háborúban fõleg második világháborús fegyverket alkalmaztak, de azért szerepeltek már benne korai hidegháborús harceszközök (Pl:M46 Patton, RPG-2), míg mások bár beleférnek ebbe az idõsíkba, mégsem rendelkeztek velük a felek (pl:AK-47,RPD, T-54).
#55908
Ehhez még tedd hozzá, hogy egy teherszerelvény átlagsebessége 7 (hét) km/h, mire áthalad az országon, úgyhogy Kurszkig mindenképpen hónapokba telik az út. Pláne, hogy Záhonynál az egész szerelvényt át kell rakodni...
#55906
1972-ben jött létre az ABM egyezmény, ez ugye egy-egy ABM állást engedett mindkét oldalnak, a fõváros közelében.
1991-ben a Szovjetunió széthullása után az egyezmény állapota ingatag lett, elvégre is az azt aláíró Szovjetunió megszûnt létezni. Az utódállamokra nem vonatkozott automatikusan az egyezmény.
1997-ben egy szándéknyilatkozatot hoztak össze az Egyesült Államok és a négy "rakétaképes" ex-szovjet utódállammal, ám azt nem adták tovább ratifikálásra Bill Clintonnak.
2001-ben George W. Bush bejelentette, hogy az Egyesült Államok visszavonja az egyezményt, hivatalosan a "rogue nations" általi rakétaveszély leküzdésére létrehozandó új rakétavédelmi rendszerek miatt.
Szóval a helyzet az, hogy nincs érvényben jelenleg ABM-et korlátozó egyezmény...
1991-ben a Szovjetunió széthullása után az egyezmény állapota ingatag lett, elvégre is az azt aláíró Szovjetunió megszûnt létezni. Az utódállamokra nem vonatkozott automatikusan az egyezmény.
1997-ben egy szándéknyilatkozatot hoztak össze az Egyesült Államok és a négy "rakétaképes" ex-szovjet utódállammal, ám azt nem adták tovább ratifikálásra Bill Clintonnak.
2001-ben George W. Bush bejelentette, hogy az Egyesült Államok visszavonja az egyezményt, hivatalosan a "rogue nations" általi rakétaveszély leküzdésére létrehozandó új rakétavédelmi rendszerek miatt.
Szóval a helyzet az, hogy nincs érvényben jelenleg ABM-et korlátozó egyezmény...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55905
Nekem lenne egy kicsit inkább politikai jellegû kérdésem. Anno az ABM rendszerek tiltottak voltak. Mostanában nyakra fõre jelentik ki minden légédelmi rendszerrõl, hogy ABM funkcióval is bírnak, ahogy az AEGIS is. Ez nem sérti ezeket az egyezményeket? Vagy most már úgyis mindengy, mert a jenki felrúgta? Hát azelõtt? Az AEGIS nem sértette meg az ABM szerzõdést, ahogy egyes Sz-300 változatok?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#55904
Nem tudok arról, hogy váltótípus akár csak fel is merült volna. A környezõ országok (természetesen Németországot és Svájcot kivéve) nem rendelkezik modernebb harcjármûvekkel. E két országtól meg aligha kell félniük a sógoroknak...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55903
A méret alapján egy Osa-osztályú rakétás naszádra tippelnék, vagy hasonló egységre. Tengeralattjáróhoz túl magas.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55902
Üdvözlet!
Molni, a könyv amit ajánlottam: Háborúk, járványok, technikák. Szerzõje Jared Diamond.
Molni, a könyv amit ajánlottam: Háborúk, járványok, technikák. Szerzõje Jared Diamond.
#55901
<#vigyor2>
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#55899
Köszönöm! Amúgy milyen állapotban vannak az osztrák gépek? Eltérnek-e valamiben a többi a4-estõl? Mit akarnak majd váltótípusnak?
#55898
Köszönöm!
#55897
Hétvégén Mrèara szigetén voltam játszani, nem tudtuk eldönteni hogy milyen hajó lakott itt:
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#55896
Cifu, Yugoszláviának milyen haditengerészeti egységei voltak?
Kérdés: mikor?
A Délszláv válságig sem volt egy komoly haderõ, azóta pedig teljesen leépült.
Csúcsformájában volt két Koni-osztályú fregattja (1900 tonnás "mindenes" hajó, rövid hatótávú légvédelmi rakétával, négy SS-N-2C hajó elleni robotrepülõgéppel, 2 RBU-6000 reaktív mélyvizi bombavetõvel és 2db iker 76mm-es ágyúval, meg négy 30mm-es gépágyúval), a Koni egy kifejezetten exportra készült, gyenge képességû hajó volt, ami a baráti országoknak "még megfelel" kategóriába elment.
Volt mellette két Kotor-osztályú fregatt (1460 tonnájával inkább korvett már az 1980-as évek standardja szerint is), ami a Koni-k jugó átiratai.
Volt mellette 3 Heroj és két Szava osztályú D/E tengó, valamint 7 Una osztályú mini-tengó. Ezek jelentették a flotta igazi méregfogát, noha sem a szovjet, sem a nyugati standardok szerint nem tekinthetõek igazán modernek és komolynak, a sekély Adrián tökéletesen megfeleltek a célnak. A jugóknak tucatnyi törpe-tengeralattjárójuk is volt, õk voltak a diverzáns alakulatok tengeri törpe-tengeralattjáróinak egyik bajnokai. Féltek is tõlük az olaszok (de persze az olaszoknak is megvoltak a saját törpe-tengóik és diverzáns békaember-osztaguk).
Ezen kívül mintegy 20 rakétás és 30 torpedós gyorsnaszádjuk volt. Ezek gyorsak, végül is nem veszélytelenek, de már az 1980-as években is elavult SS-N-2 robotrepülõkkel voltak felfegyverezve (rakétás), a torpedós egységek meg hát... Falkában veszélyesek, de inkább partmenti erõdemonstrációra jók.
Kérdés: mikor?
A Délszláv válságig sem volt egy komoly haderõ, azóta pedig teljesen leépült.
Csúcsformájában volt két Koni-osztályú fregattja (1900 tonnás "mindenes" hajó, rövid hatótávú légvédelmi rakétával, négy SS-N-2C hajó elleni robotrepülõgéppel, 2 RBU-6000 reaktív mélyvizi bombavetõvel és 2db iker 76mm-es ágyúval, meg négy 30mm-es gépágyúval), a Koni egy kifejezetten exportra készült, gyenge képességû hajó volt, ami a baráti országoknak "még megfelel" kategóriába elment.
Volt mellette két Kotor-osztályú fregatt (1460 tonnájával inkább korvett már az 1980-as évek standardja szerint is), ami a Koni-k jugó átiratai.
Volt mellette 3 Heroj és két Szava osztályú D/E tengó, valamint 7 Una osztályú mini-tengó. Ezek jelentették a flotta igazi méregfogát, noha sem a szovjet, sem a nyugati standardok szerint nem tekinthetõek igazán modernek és komolynak, a sekély Adrián tökéletesen megfeleltek a célnak. A jugóknak tucatnyi törpe-tengeralattjárójuk is volt, õk voltak a diverzáns alakulatok tengeri törpe-tengeralattjáróinak egyik bajnokai. Féltek is tõlük az olaszok (de persze az olaszoknak is megvoltak a saját törpe-tengóik és diverzáns békaember-osztaguk).
Ezen kívül mintegy 20 rakétás és 30 torpedós gyorsnaszádjuk volt. Ezek gyorsak, végül is nem veszélytelenek, de már az 1980-as években is elavult SS-N-2 robotrepülõkkel voltak felfegyverezve (rakétás), a torpedós egységek meg hát... Falkában veszélyesek, de inkább partmenti erõdemonstrációra jók.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55895
Az osztrákoknál tervbe van-e véve egy leo 2 modernizáció?
Nem tudok ilyenrõl.
Nem tudok ilyenrõl.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55894
A kubai légerõnek jelenleg hány repképes gépe van?
Vadászgépekre gondolsz, felteszem. Olyan 50 körül.
A mig-29-esekbõl hány db repképes?
Legutóbbi információ szerint 5 db együléses és egy darab kétüléses.
Mikor voltak utoljára nagyjavítva?
Szvsz egyszer sem.
Mit terveznek velük?
Semmi csodát. Kuba nincs túl jó anyagi helyzetben, és a hadseregre (sincs) pénzük.
Vadászgépekre gondolsz, felteszem. Olyan 50 körül.
A mig-29-esekbõl hány db repképes?
Legutóbbi információ szerint 5 db együléses és egy darab kétüléses.
Mikor voltak utoljára nagyjavítva?
Szvsz egyszer sem.
Mit terveznek velük?
Semmi csodát. Kuba nincs túl jó anyagi helyzetben, és a hadseregre (sincs) pénzük.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55893
Az alapján amit írtam érthetõ. Gondold meg... a MÁV Gödöllõrõl Rákoscsabáig még ma is képes 20 percet késni (20km-en), modern technika, békeidõben. Akkor csodálkozol hogy Berlinbõl Kurszkig nem értek ki idõben? :)
/na befejezem, mert Cifu kivág :)
/na befejezem, mert Cifu kivág :)
#55892
King Tiger 1944 elején/közepén jelent meg a fronton.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#55891
Képzelem ahogy a Whermacht hadvezetés berlintõl egészen Kurszkig megpróbálta engedélyeztetni egy szállítmány King Tiger átvitelét, de mivel Szabóbakter berúgva mérte le az egyik szabadszelvényt, azt hitték ezt nem lehet ezért átméretezték a tigrist hogy beférjen a kisebb befoglaló méretbe...
#55890
Bejátszik még fogalomként a szabadszelvény fogalom, ami bizonyos szakaszonként a legnagyobb befoglaló sokszöget jelenti, amin belül át tud haladni a szerelvény. Elméletileg ezt 10 m-ként lemérik a MÁV-osok. Túlméretes szerelvénynél mindig elõre megtervezik az útvonalat, és engedélyeztetni is kell, mert az egyes vonalak átbocsátási képessége eltérõ. Értelemszerûen ez mindig nagyobb, mint a legnagyobb megengedett rakszelvény.
#55889
Nem, elvben ez a szabvány manapság is, ebbe belekalkulálják például a kanyarokban az öblösödést is (hogy a vasúti kocsi ugye nem hernyóként kanyarodik, hanem csak kocsinként :) ).
#55888
Nem valószinü.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#55887
Ha egy alagútnál / hídnál csak picit billegett vagy lengett a szerelvény, akkor csúnyán lezúzhatott volna valamit?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#55886
Kösz az "ûrszelvény" kifejezést, igy sikerült utánajárni (valójában a rakszelvény kell, ez definiálja a teher maximális szélességét).
Megosztom az eredményt, hátha vkit érdekel:
Európa nagyrészén - igy németeknél is - az 1435 mm-es nyomtáv megy. Az ehhez tartozó maximális vasúti rakszelvény szélesség 3150mm.
Combat trackkal 3.72m
Transport trackkal 3.14m
A Tigrisen a combat track 72.5cm, a transport track 52.1cm.
Érdekes módon, a tank szélessége mégsem a kettõ különbségének kétszerese ( a két track közt a difi 20.4cm, mig a két szélesség között 58cm).
Mindenesetre látható, jól kicentizték a tankot, konkrétan 10 mm-et hagytak a maximális rakszélesség és a tank szállításkori szélessége között.
És végül, egy nagyon szép kép, ami megmutatja mennyivel lenne szélesebb vasúti kocsin a combat track :)
Megosztom az eredményt, hátha vkit érdekel:
Európa nagyrészén - igy németeknél is - az 1435 mm-es nyomtáv megy. Az ehhez tartozó maximális vasúti rakszelvény szélesség 3150mm.
Combat trackkal 3.72m
Transport trackkal 3.14m
A Tigrisen a combat track 72.5cm, a transport track 52.1cm.
Érdekes módon, a tank szélessége mégsem a kettõ különbségének kétszerese ( a két track közt a difi 20.4cm, mig a két szélesség között 58cm).
Mindenesetre látható, jól kicentizték a tankot, konkrétan 10 mm-et hagytak a maximális rakszélesség és a tank szállításkori szélessége között.
És végül, egy nagyon szép kép, ami megmutatja mennyivel lenne szélesebb vasúti kocsin a combat track :)
#55885
Cifu, Yugoszláviának milyen haditengerészeti egységei voltak?
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idõ után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsbõl pálinkát lehet fõzni!\"
#55884
Ha lehet a you tube-ról is:P
Apám,nekem életem a kungfúúúúúúú!!!!!!!!!!!
#55883
1999-2001 táján milyen JDAM változatok voltak már nagyobb számban? Látom, hogy mennyi féle változat van, de évszámokat nem igazán látok mellettük.
Mozgó célpontokat egyébként hogyan talál el JDAM? Radarral kell mérni a célt és így kap korrekciós jeleket vagy lehetséges a TGP irányszöge + saját gép helyzetével számolni a korrekciós jeleket?
Mozgó célpontokat egyébként hogyan talál el JDAM? Radarral kell mérni a célt és így kap korrekciós jeleket vagy lehetséges a TGP irányszöge + saját gép helyzetével számolni a korrekciós jeleket?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#55882
Ez a default, engem is megszívatott már :)
#55881
NE KÍNOZZ!!! XD
#55880
Az osztrákoknál tervbe van-e véve egy leo 2 modernizáció?
#55877
Azért A t-72es is eléggé lelóg a szerelvényrõl (1:15 jól megfigyelhetõ)
http://www.youtube.com/v/sUntx0pe_qI&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
#55876
Gondolom bele kellett férnie a vasúti ûrszelvénybe, különben csak nagyon nehezen vagy egyátalán nem lehetett volna szállítani.
#55875
Jaja, viszont itt csak +14cm-rõl beszélünk... ha már igy is lelóg, az a +14 centi tényleg ennyit számítana?
Ezért kellett ennyit küzdeniük vele? (+ lánctalp, átszerelés)
Ezért kellett ennyit küzdeniük vele? (+ lánctalp, átszerelés)
#55874
Így is lelóg kicsit.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#55872
Itt látható,ha ezt keresed
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#55871
Igazából az érdekelne, hol látszik hogy a track hogyan helyezkedik el a futógörgõkhöz képest (akkor látszana hogy tényleg mennyire lóg ki az egész).
Spielberger könyvbe nincs vmi ábra? :)
Spielberger könyvbe nincs vmi ábra? :)
#55870
Szinte mindenhol csak 1-2 sornyi megjegyzés van róla:
The Tiger II was equipped with two types of tracks: 660mm narrow tracks (used for transportation) and wider 800mm combat tracks.
Esetleg azért kellett keskenyebb mert lelógott volna a vasúti kocsi 2 oldalán? Vagy valami rámpának ez volt a sztenderd szélessége amit használtak amikor felment a kocsira?
The Tiger II was equipped with two types of tracks: 660mm narrow tracks (used for transportation) and wider 800mm combat tracks.
Esetleg azért kellett keskenyebb mert lelógott volna a vasúti kocsi 2 oldalán? Vagy valami rámpának ez volt a sztenderd szélessége amit használtak amikor felment a kocsira?
A halál csupán a kezdet...
#55869
Sziasztok,
Tud vki megbízható és érthetõ forrásanyagot adni arról, hogy pontosan miért is kellett a KirályTigris vasúti szállításhoz külön lánctalp?
Esetleg vmi jókis ábra róla, hogy mi volt a gond amit ezzel kellett megoldani...
Tud vki megbízható és érthetõ forrásanyagot adni arról, hogy pontosan miért is kellett a KirályTigris vasúti szállításhoz külön lánctalp?
Esetleg vmi jókis ábra róla, hogy mi volt a gond amit ezzel kellett megoldani...
#55868
A kubai légerõnek jelenleg hány repképes gépe van? A mig-29-esekbõl hány db repképes? Mikor voltak utoljára nagyjavítva? Mit terveznek velük?
#55867
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#55866
Ha jól rémlik az USMC mindent átvett az angoloktól, annyira égetõen akarták a Harriert, lásd Aden gépágyú, holott csak ez az egy típus használta... Én azt mondanám, hogy inkább a 120 US Gal-onok (445 literes) angol tartályt is megvették hozzá...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!