95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67354
Valóban, de a nyugati országok (ha már a Leo2-őt hoztad fel) mindig ezeket küldik ki a frontra. Az USA is mindig igyekszik a lehető legjobb állapotban lévő egységeket oda tolni, még 1992-ben is az USMC M60A3-asok esetében is így volt (Blazer ERA, új rádiók, stb.). -
Freeda Krueger #67353 Tudsz akár csak egy ilyen esetről is Hogy megtörtént? Annyi az esélye mint hogy holnap nem kell fel a nap,vagy még annyi sem.Képtelenség,és hogy idézzek egy klaszkust,"pont". -
#67352
Egy harkocsinak mi a harcértéke, ha az összes célzáshoz és célkereséshez használt szenzor lebontják róla? Egy analógiával, mi a harcértéke, egy radar, IRST nélküli F-14-nek vagy bármilyen vadászgépnek? Elég csekély...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.20. 12:00:22 -
#67351
Csak a legfejletebb vagy utólag barkácsolt hk-on van APU tudtommal. -
#67350
Az APU-val szerelt harckocsiknál teljes értékű a toronymozgatás és az energiaellátás a motor kiesése esetén is, Leo2A6 EX/HEL, A7 ilyen. A régebbi A0-A5, illetve APU mentes A6-osok esetében persze ez már más tészta, ott harcképtelenné is válik a harckocsi...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.20. 11:58:06 -
Freeda Krueger #67349 Hogy az IFV egy sorozatátol a tank harcértékének nagy része odalesz.Túl sokat gondolsz bele valamibe amiről túl keveset tudsz,már megbocsáss,nem bántásból mondom. -
#67348
Mire? -
Freeda Krueger #67347 Erre sincs semmi esély. -
#67346
Egy mozgásképtelen tank elég könnyű préda. Ha a motor kiesik, akkor még a torony forgatása és az áramellátás is igen korlátozott. Az egésznek sok jelentősége nincs, mert csak gondolatkísérlet volt.
Persze, elmeletileg kilohetik, de a gyakorlatban szerinted ez mennyire eletszeru?
Városi harcban szerintem eléggé... De még, ha meglepik egy IFV is csak végigsorozza a tankot a gyostüzelőve elég érdekes eredménnyel jár. Igen, semmit sem fog átlőni nagy valószínűséggel, csak a tank harcértékének elég nagy része szépen odalesz... -
#67345
Azért ehhez a szkenárióhoz a harckocsiban ülőknek is lesz 1-2 szava. :)
Nyilván nem ölbetett kézzel fognak űlni, amig ezt megteszed, és van egy 120mm-es ágyújúk, valamint egy géppuskájuk, amely ebben segíti őket. Plusz egy harckocsi sem fog magányosan, kíséret nélkül belavírozni egy városi hadszíntérre, ahol te ezt kivitelezni tudnád... -
#67344
Felülről a Leo2A4-nek 30mm-es például a vezető búvónyílásának az ajtaja, hátulról 25mm-es páncélzat védi a motorteret. Ezt egy 20-23mm-es fegyver átvihet 90°-ból becsapódva, 100 méteren belül. 60°-ban becsapódva pedig ez máris a duplája. Szóval ha csak nem a tetőről, majdnem függőlegesen lő, azért nem fogja átlőni. A Leo2A6 / Strv.122 / Leo2A4 Revolution mind-mind kiegészítő páncélzatot helyez el a torony és a vezető feletti részre. Szóval az egyetlen esély az egy modern Leo2 ellen, ha mögé kerülsz, és sikerül úgy eltalálni a motorteret, hogy át is üsd vele, illetve a motortérben olyan kárt is okozzon a találat, amely mozgásképtelenné teszi a járművet. Azonban ez a maximum, amire egy ilyen puskával képes lehetsz... -
Freeda Krueger #67343 Talán akkor azt is felajánlhatod hogy megveszed a tankot. 
-
Freeda Krueger #67342 Még mindig a puskáról beszélünk?
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.20. 11:29:36 -
#67341
az igazság az hogy a faágas és a repeszgránátos megoldásról már hallottam, a puskáról viszont nem régen. erre találtam ilyesmiket is
ha jobban belegondolunk ezeknek a puskáknak a leszármazottai az anti material riflek mint az m82 -
Papichulo #67340 Akkor kilőhetik az összes periszkópot, kamerát és hali.
Persze, elmeletileg kilohetik, de a gyakorlatban szerinted ez mennyire eletszeru? -
SZUsszan #67339 Akkor kilőhetik az összes periszkópot, kamerát és hali. Kedvesen zsebretett kézzel mellé lehet menni onnantól és egy korabeli molotov is derültséget okozna odabent (1 tank vs gyalogosok). -
SZUsszan #67338 Tegyük fel, hogy nem egy 70-es IQ-val ellátott bokorugrónál van a fegyver. Én, ha nem ismerem az ellenfél konzervdobozát, biztos nem lőnék rá szemből, oldalról meg megpróbálnám a képzeletbeli motort kopogtatni, vagy a vezetőt. Akár a lánctalp alatt.
Nem kell, hogy kigyulladjon. De a mozgásképtelen páncélos már sokkal kevésbé veszélyes.
Pláne, ha van fedezék körülötte, illetve a közelben pár baráti 88-as, vagy 120-as buktás. Akkor jöhet a céllövölde.
De ha van rá lehetőség, csak hátulról durrantanám meg.
De ha van egy roncs, amit meg lehet tapizni, akkor azért kiderül a turpisság, pár lövéssel, hova nem érdemes lőni és hol van esély. Aztán ez az infó hamar szétterjed a többi konzervnyitós között is.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.03.20. 11:19:10 -
Papichulo #67337 Figyelmesen olvastam... extrem esetben valoban van ahol atvinne, de ez harci korulmenyek kozott eleg eletszerutlen.
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.03.20. 11:18:30 -
Freeda Krueger #67336 Ehhez azért legalább neked(a puskásnak) sejtened kéne hol is találod azt a részt egy harckocsi tetején,vagy hátulján ahol vékony a páncélzat.A rács nem ér.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.03.20. 11:13:56 -
#67335
Értő és figyelő olvasást tessék gyakorolni. Felülrő és hátulról. Még a Leo2A4 hátsó páncélja is asszem csak 20 m... Irreleváns amit idézel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.20. 10:55:32 -
Papichulo #67334 A szomorú igazság az, hogy egy Leo2-őt felülről és hátulról szerintem ma is átvinne egy ilyen puska.
Ha WW2 puskakra gondoltal, akkor nem igen...
"The cost of this versatility was heavy weight of the rifle (usually between 40 and 60 kg) and ammunition, extremely heavy recoil, high costs of the guns and ammunition. And in the end, the penetration of the 20mm anti-tank rifles still was about 30-35mm at its best. Considering the fact that by 1942 most tanks had armor thicker than that (Soviet T-34 had armor 45/45mm (front/side) thick, US M4 Sherman - 51/38mm, German TIII - 30-50mm and TIV - 80/30mm) by the 1942 most anti-tank rifles became ineffective against medium and heavy tanks of all sides of conflict." -
#67333
Ráadásul a kritikus pontokat is meg lehetett célozni vele. A szomorú igazság az, hogy egy Leo2-őt felülről és hátulról szerintem ma is átvinne egy ilyen puska. -
SZUsszan #67332 Valamit tenni kellett a páncélosok ellen. Ráadásul a korabeli páncélosokra igen is veszélyes tudott lenni a tankromboló puska bizonyos szögekből-távolságból és oldalról.
A javelinek korában nem tartod furának, hogy régen kötegelt repeszgránátokkal is támadtak páncélosokra, meg farönkökkel próbálták a lánctalpat leugrasztani a hajtó szemnél?
Nem volt életbiztosítás, de több volt, mint a semmi. -
#67331
Az Anti helikopter csúzlival csak egy a bökkenő, ha benne vagy a "TV-ben" 
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.03.19. 22:31:16 -
#67330
Az anti-tank puskák jellemzően a pct. rakéták előtt terjedtek el, a második Vh. után vissza is szorultak... -
#67329
ezt soha nem értettem, meg az anti tank puskákat se -
Papichulo #67328 Szerintem par dishka olcsobb megoldas... :) -
Próbáld ezzel :)
-
Utána lehetett csinálni
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
angyalkát a kilőtt hüvelyeken :)
![]()
-
#67325
![]()
![]()
-
#67324
Az igazság az, hogy szintén a 2003-as Iraki inváziónál említették, hogy a VLS fegyverzetnél a rakéták hiánya miatt előfordultak üres indítók, vagy "szükségszerű" fegyverzet-összeállítások, amikor nem volt elég SM-2ER, és helyette MR-eket kaptak, vagy Tomahawk helyett is azt sikerült vételezni.
Az új LRASM (Harpoon-utód) esetében merült fel például a következő fegyverzet-összeállítás a Flight II./II.A (96 VLS) esetében:
SM-6: 42db
ESSM Block II.: 96db (24 konténer)
SM-3 (BMD): 4db
LRASM: 18db (Szárazföldi / Tengeri célok ellen)
ASROC: 8db
Ami itt feltünő, hogy bár 2019-től jöhet ez szóba (a NAVY akkortól kapja meg az LRASM-t), ebben nincs SM-2 (holott folyton azt hangoztatják, hogy az SM-6 nem leváltja, csak kiegészíti az SM-2-őt), illetve erőteljesen áthelyezi a hangsúlyt az ESSM Block. II.-re, ami már ugye aktív/félaktív radart kap majd.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.19. 21:58:31 -
SZUsszan #67323 Akkor kb. ugyanarról beszélünk.
A kaliberesek írtak egyszer egy long range shooting versenyről, ahova bejelentkezett pár arc SVD-vel, normális lőszerrel.
800m-ig bent voltak a mezőny alsó felében, de 1km (vagy 1200m, már nem emlékszem)-nél már kiestek, mert egyszer sem tudták eltalálni a 2mx2m-es fém célokat. -
#67322
.22LR kaliberű sportpuskánál 50m-en is előjön. Akik úgy lőnek... :)
Persze itt olyanokról beszélünk, akik a 30 lövéses sorozatban 280 pont felett teljesítenek 5a lőlapra. Én mostanság olyan 200 körül mozgok, hiába, a gyakorlás hiánya... :P
Egy SzVD esetében alapból nagyban függ attól a szóráskép és a pontosság, hogy milyen lőszert lősz. Az amerikai fórumokon általánosak a sírások, hogy vettek SzVD-t, vagy egy klónt, és csak 2MOA körüli értéket tudnak kihozni belőle. Aztán felhomályosítják őket, hogy az olcsó, inkább géppuskába szánt 7,62x54R lőszerekkel nem is fognak többet elérni. Az oroszoknál az SzVD-hez a 7N1, utóbb pedig a 7N14 jelölésű "mesterlövész" (Szniperszkaja) lőszerrel használatos. Ezekkel tud a fegyver olyan 1-1,3 MOA-t. A speciális, 'boat-tail' match lőszerekkel viszont eléri a 3/4MOA értéket, ami már igen jónak minősül egy öntöltő fegyvernél. -
Papichulo #67321 Ezekhez az ESSM quad-pack eleg jo kepessegnovelo lehet... akar meg a Fekete-tengeri scenarioban is :) -
Papichulo #67320 A saját tapasztalatom szerint vérprofi lövők veszik csak észre a különbséget.
Akkor ugysem vettem volna eszre :) Raadasul a .40 S&W igy sem volt olcso... -
SZUsszan #67319 Elképzelhető, hogy az igazán látványos különbség nem a 100m alatti céllövészkedésben jön elő? Teszem azt, 800m-ről eltalálni a 2mx2m-es fém alakot egy SVD-vel nem match grade-del teljesen random faktor, match lőszerrel meg elérhető álom?
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.03.19. 10:52:47 -
#67318
A saját tapasztalatom szerint vérprofi lövők veszik csak észre a különbséget. Vagy ha rögzített fegyverből lősz többet. :)
Legalábbis hiába lőttem több, mint 4x árba kerülő Lapua .22LR Match lőszert, a szórásképem nem változott érdemben az olcsó "dobozos" Lapua .22LR-hez képest. De ez aligha a lőszer hibája. :P -
#67317
A Burke 90 (29 + 61) VLS indítójában a "régi" standard fegyverzet így nézett ki:
74x SM-2(MR/ER)
8x Tomahawk TLAM
8x ASROC
Ettől azonban jelentősen is eltérhetnek, 2003-ban, az Iraki inváziókor volt olyan Burke, amelyen a 8x ASROC maradt, de 20x Tomahawk volt, és 60xSM-2, két konténer pedig üres volt. -
Papichulo #67316 ezért is vannak válogatott hüvelyekbe, többszörösen ellenőrzött mennyiségű lőporral, válogatott lövedékkel szerelt lőszerek a gyártók portfóliójában, általában 'Match' névvel illetve
Hogy miket meg nem tud az ember?! En mindig a legolcsobb loszert vettem... :) -
#67315
CRAMs Firing At Incoming Rockets
a második milyen király már XD
